Re: Articaína y parestesias en la anestesia dental: neurotoxicidad o trauma procesal? (. Toma et al de febrero de 2015)
Puede parecer extraño para mí escribir una carta a usted acerca de un artículo que me recomendó para su publicación, pero eso y rsquo; s lo que I & rsquo; estoy haciendo con el fin de proporcionar una cierta "segunda sobria pensamientos "a algunas de las afirmaciones hechas en el artículo antes mencionado. En primer lugar, quiero agradecer a la Dra Toma y su equipo por su artículo original. Su compromiso con el aprendizaje continuo de la profesión es importante y muy apreciado. México La tema de la parestesia y su posible conexión con uno o varios anestésicos locales es objeto de controversia. Se sitúa en algún lugar por debajo de la religión y la política, pero sobre el cual canciones de éxito son buenos. La cuestión de un trauma físico en comparación con un traumatismo químico es discutible en gran parte debido a la escasa incidencia de parestesia, lo que hace que encontrar pruebas científicas muy difícil. Añadir en el hecho de que una "adecuada", doble ciego, estudio de control aleatorio, donde la única variable (es decir, el tratamiento) fue la administración del anestésico local no sería ético, y nos quedamos con lo que son esencialmente las opiniones. Estoy de acuerdo con mucho de lo que escribió el Dr. Toma pero hay algunas declaraciones que llevan escrutinio y que me gustaría proponer alternativas para.
En primer lugar, considero que la cuestión en la literatura no puede ser con articaína en sí, sino con las ordenanzas locales Medicamentos de anestesia que tienen (4%) concentraciones más altas. Hubo una versión de 4% de lidocaína, la conversación tendría que incluir también.
En segundo lugar, considera que la articaína no estaba disponible en los Estados Unidos hasta el año 2000, y de repente hay un nuevo contexto para algunos de los datos referenciados desde el NOS. No hay duda de que el trauma de procedimiento puede causar daño a los nervios y parestesias. El asunto es el hecho de que el trauma de procedimiento no da cuenta de todos los casos de parestesia. Aún así, los datos de Estados Unidos incluyen en este artículo se señala a un problema con soluciones 4%
En tercer lugar, mencionando una discrepancia en parestesias reportados entre Health Canada y los artículos de Gaffen & amp.; Haas (2009) y Haas & amp; Lennon (1995) parece ser una pista falsa. Que hay una diferencia en la incidencia notificada puede plantear algunas preguntas, pero no incluiría o no la articaína o cualquier otro anestésico local puede causar parestesias. El problema no es "insignificante", como afirma el Dr. Toma. Por desgracia, los datos procedentes de Europa, con sus debates en las etiquetas de advertencia y tercera extracción molar, cae bajo el mismo paraguas de no ser relevante para el principio central del artículo.
En cuarto lugar, Toma nota de que el artículo de Malamed et al. de JADA (2001) representa la única "correcta" de estudio, sin prejuicios respecto a la seguridad de la articaína. En realidad, el artículo era un informe generado a partir de 1325 pacientes que recibieron el tratamiento dental en 27 centros diferentes y se llevó a cabo como parte del proceso de aprobación para la introducción de la articaína en los Estados Unidos. Los eventos adversos más frecuentes fueron mucho más que parestesias. Si bien el estudio es valioso, no goza de algún tipo de ventaja científica sobre los otros informes, que etiqueta como sesgada Toma. Toma también se apoya fuertemente en un artículo de Díaz (2010), que es un artículo de revisión /opinión que afirma que la articaína es seguro de usar en odontología. Una vez más, la seguridad en general no es el tema sobre la mesa, por lo que enturbia las aguas del examen de la cuestión de la incidencia y las causas de parestesias.
Por último, me gustaría agradecer nuevamente a la Dra Toma por su artículo. También me gustaría advertir a los lectores de su artículo para no confundir asociación con la causalidad. Incluso Toma y rsquo; s pieza cita numerosos artículos en los que la incidencia observada de parestesias es mayor cuando se utilizan 4% soluciones que las soluciones con concentraciones más bajas se utilizan y el trauma ha sido corregido para. Para que ella luego decir que estos artículos son inadecuados para su uso en la promoción de ( "fuertes") recomendaciones porque son "retrospectiva, sesgado en el reclutamiento de datos y de bajo nivel de evidencia" es en sí mismo una declaración muy sesgada que toma una lado en un argumento que nadie está teniendo. Alguien (tal vez Mark Twain) dijo una vez: "Nunca deje que los hechos se interpongan en el camino de una buena historia".
Mira, articaína está disponible en Canadá, y así debe ser. Yo lo uso en algunos de mis pacientes con confianza que yo no les estoy exponiendo a algún aumento del riesgo de parestesia. Pero al igual que cualquier otro medicamento que utilizo, me aseguro de que no es una indicación para su uso y luego lo uso en la forma en que creo que mitiga los riesgos lo pueden estar presentes; ningún fármaco está libre de riesgos. Para mí, eso significa que no hay mandibular estándar (IAN) bloquea & ndash; funciona para mí, pero yo y rsquo; m dispuestos a considerar cualquier y todos los puntos de vista y las piezas de información
respetuosamente, España Peter Nkansah
P. S.. Mi editorial me acredita como Profesor Asistente en la Universidad de Western (Canadá) y Sunnybrook Health Sciences Centre. De hecho, soy un director de curso con Western & rsquo; s Departamento de Educación Continua dental; Sunnybrook, soy un Director de Curso de soporte vital cardíaco avanzado.
