Resumen Antecedentes
Estudios recientes han puesto en duda la eficacia y eficiencia de los programas de cribado de la escuela dental basada en la mejora de la asistencia dental o mejorar la salud dental. En 2002, el Programa Nacional de Inspección dental se introdujo en Escocia, que clasifica a los niños por su salud dental e informa a los padres de los hallazgos a través de una carta personalizada a casa y anima el registro dental. Además, los datos epidemiológicos para fines de planificación locales y nacionales se recoge. Esto sustituye un sistema de detección en la escuela más temprano en Lothian, donde una carta genérica instando registro fue enviado a los niños que fueron identificados como no estar registrado con un dentista. El objetivo de este estudio es comparar las tasas de inscripciones dentales entre los niños no registrados en estos dos sistemas de inspección de la escuela con un sistema en el que se enviaron cartas a casa, pero ninguna inspección dental se llevan a cabo.
Métodos Francia El estudio fue diseñado como un único ciego, aleatorizado, controlado involucrando a 12.765 niños de 12-13 años de edad que asisten a todas las escuelas secundarias del estado en 65 Lothian y Fife durante el año académico 2003/4.
Después de estratificar por tamaño de la escuela y el alcance de la privación social, escuelas fueron asignados al azar a uno de cuatro grupos: 1.
inspección 'tradicional', carta a sólo los niños no registrados, España 2. carta enviada a casa a los niños no registrados solamente, ninguna inspección, España 3. Programa Nacional de inspección Dental , carta a todos los niños, España 4. El grupo de control en el que los niños fueron inspeccionados ni tampoco envió una carta.
Situación del registro dental se comparó al inicio del estudio y 3 meses después de la inspección.
resultados
El registro los niveles, tanto en la proyección 'tradicional' y los grupos de inspección NDIP aumentaron 3 meses a una inspección post (14% y 15,8% respectivamente), pero no fueron significativamente diferentes entre sí, o el grupo de control que se incrementó en un 15,8% (p & gt; 0,05). El grupo que se envió una carta a casa, pero no fueron inspeccionados también tiene un aumento en los niveles de registro de 18,1%, lo que no fue significativamente diferente de cualquiera de los grupos que fueron inspeccionadas o el grupo de control (p & gt; 0,05). Los únicos predictores significativos de registro fueron inscripción previa (p & lt; 0,05) y dentro de los que previamente registrado, el tiempo transcurrido desde la última inscripción (P & lt; 0,001)
Conclusión
Ninguno de los dos métodos de inspección dentales. ni una carta a los niños no inscritos resultó en un aumento significativo en las tasas de inscripción en 12-13 años de edad en comparación con un grupo control de niños que no recibieron ninguna intervención.
Rob Elton y Gail VA Topping contribuyeron igualmente a este trabajo. material complementario
Electrónico
La versión en línea de este artículo (doi:. 10 1186 /1472-6831-9-8) contiene material complementario, que está disponible para los usuarios autorizados
Antecedentes
. la eficacia del programa de evaluación dental en la escuela cada vez mayores niveles de registro ya ha sido investigado en 3 ECA [1-3]. En las anteriores dos estudios se demostró una mejora significativa en los niveles de registro. Más recientemente, un grupo aleatorios a gran escala ensayo de control en el Noroeste de Inglaterra, no mostró ningún beneficio del proceso de selección, ya sea en la reducción de la cantidad de enfermedades dentales sin tratar o aumentar los niveles de asistencia dental [4]. Sin embargo, ninguno de estos estudios se examinó el efecto de una carta personalizada solo en casa o en qué grado la combinación de las dos intervenciones (inspección dental y carta personalizada) afectó la proporción registrados.
En el año académico 2002/3 un uniforme Nacional Programa de inspección dental (NDIP) se introdujo a través de Escocia [5]. El NDIP involucra a los niños de la Primaria I (alrededor de 5 años de edad) y VII (alrededor de 11 años de edad) siendo inspeccionado bajo un protocolo nacional, estandarizada. Los niños se clasifican como alto, medio o bajo riesgo según lo determinado por los hallazgos clínicos. cartas separadas se envían a los padres de los niños en cada grupo de riesgo que detalla los hallazgos clínicos y de fomentar la matriculación con un PIB. No se hace ningún intento de identificar el estado de registro del niño en el momento de la inspección, sin embargo todos se les envía una lista de los PIB locales.
Antes de esto, cada Servicio Community Dental Junta NHS (CDS) se había quedado difieren de cribado programas. La guía nacional permitió inspecciones dentales hasta tres veces en la carrera escolar del niño. Entre Juntas NHS hubo grandes variaciones en la frecuencia de las inspecciones, las edades de los niños examinados, los protocolos de recogida de datos e información enviados a casa. En Lothian y Fife, el CDS habían establecido vínculos con los departamentos de educación locales y la Junta Dental Practice escocesa con el fin de coincidir electrónicamente listas de la escuela con los datos de registro dental y así identificar a los niños de primaria y secundaria que no fueron registrados con un PIB. Este sistema se piensa que es inusual en ser capaces de identificar a las personas con nombre y validar su estado de registro dental "oficial" en lugar de confiar en la retroalimentación de los padres anecdótica o comprobación de los registros de la mano. Después de la inspección clínica de estos niños no registrados fueron luego enviaron una carta personalizada instando a que se registren con un dentista y también una lista de los dentistas locales del NHS.
Para evaluar el efecto relativo de este sistema de Lothian y Fife preexistente, que se conoce como "tradicional" en todo el documento, en el aumento de las tasas de inscripción en la práctica dental general y compara esto con la reciente introducción NDIP un estudio fue diseñado para comparar los cambios en las tasas de inscripción en la práctica dental general en tres grupos de 12-13 años de edad los niños (Figura 1) que habían sido identificados como no estar registrados en contra de un grupo de control con el fin de probar la hipótesis nula se enumeran a continuación:. Figura 1 Ilustración de la composición dentro de cada brazo del estudio
a) no hay diferencia entre el dos métodos de inspección ( "tradicionales" y NDIP) en términos de cambiar de registro,
b) El programa de detección en la escuela 'tradicional' (inspección más letra) no confiere ningún beneficio adicional de incrementar el registro dental para el envío de una carta por sí sola,
c) Envío de cartas a los hogares que provocó el registro de niños confirmados como no registrado, sin llevar a cabo una inspección dental, no tiene ningún efecto sobre los niveles de registro dental.
El resultado principal fue si o no los niños que no fueron inscritos al inicio del estudio habían convertido registrado 3 meses más tarde. Los niños no registrados se dividen en dos categorías, los que nunca han sido registrados y aquellos cuyo registro anterior ha caducado. A medida que la edad de 12 estos dos subgrupos dentro de la población no registrada puede comportarse de manera diferente con respecto al registro de un análisis secundario se llevó a cabo la división de los dos grupos.
Métodos Francia El estudio fue diseñado como un aleatorizado, ensayo controlado en el que la unidad de asignación al azar fue la escuela. En un ensayo de este tipo, el poder para detectar los efectos de las intervenciones depende tanto del número de escuelas y el número de niños por escuela, y es una función compleja de éstos y el entre- y la variación dentro de la escuela en los tamaños del efecto. Sin embargo, el número relativamente grande de niños por la escuela, (rango 86-275) significó que el poder era probable a ser dominado por el número de escuelas y la variación entre escuelas de la magnitud de los efectos de la intervención. Se esperaría que un tamaño de muestra de aproximadamente 40 escuelas que el 80% de poder estadístico para detectar una diferencia media entre los grupos de intervención y control de aproximadamente una desviación estándar de la variación entre centros. Buena potencia para detectar una verdadera diferencia media de 10% en las tasas de asimilación requeriría una variación de menos del 10% entre las escuelas en las tasas medias de asimilación de las tecnologías resultantes de factores específicos de la escuela que no se explican por factores medibles, tales como la privación.
a los efectos de este estudio, los estudiantes de primer año en todas las escuelas secundarias del estado (n = 61) en Lothian y Fife fueron identificados (12.765 niños de 12-13 años de edad) en el año 2004. todas las escuelas de la muestra de acuerdo en participar en el estudio y el estudio fue aprobado por el comité local de ética de investigación.
Después de estratificar para el tamaño de la escuela y el alcance de la privación social mediante el índice de marginación múltiple escocés [6], las escuelas se asignaron al azar usando un generadas por ordenador secuencia a uno de cuatro grupos por el estadístico del estudio ciego a las intervenciones que cada uno recibiría el cual no fue revelado hasta la finalización del análisis. Los cuatro grupos y descripciones de las intervenciones que han recibido se muestran en la tabla 1. La figura 1 ilustra la composición dentro de cada brazo de la study.Table 1 Número de escuelas en cada grupo
< col> Grupo
Intervención
descripción de la intervención
No. de las escuelas
1
'tradicionales'
Las inspecciones realizadas en contra de una lista de control del tratamiento deben disponer de criterios. carta personalizada para cada niño, a la medida de Francia El estado de registro confirmado de que el niño que provocó el registro cuando sea necesario, fue enviado a casa a través del niño en
sellado dirigido personalmente los sobres con una lista de los PIB locales que aceptan pacientes infantiles NHS.
15
2
Carta única
Como el anterior, pero llevó a cabo ninguna inspección dental.
14
página 3
NDIP
las inspecciones realizadas en contra de una lista de control de tratamiento necesitan criterios. carta personalizada para cada niño - no
adaptado a la situación del registro confirmado de que el niño - fue enviado a casa a través del niño en selló, personalmente
dirigida sobres con una lista de los PIB locales que aceptan pacientes infantiles NHS
<. br> 16
4
control
niños en las escuelas asignadas a este grupo no recibió ni una inspección dental ni una carta a casa hasta después del final
del estudio
16
siguientes normas aceptadas en Escocia, en ambos grupos, donde los niños fueron inspeccionadas dentalmente (1 & amp; 3). cartas de pre-inspección fueron enviados a casa a los padres explicando que su hijo debía ser inspeccionado dentalmente en la escuela y que ofrece la oportunidad para ellos para solicitar que su hijo sea exento de inspección. Los niños también estaban en libertad de rechazar una inspección dental en el día. Un equipo de oficiales dentales 4 de la comunidad lleva a cabo todas las inspecciones a partir de febrero de 2004, tras los protocolos de acuerdo con el grupo asignado para cada escuela ( 'tradicional' o NDIP).
Inmediatamente antes de las intervenciones, el estado de registro de cada niño fue identificado por a juego electrónicamente las listas escolares obtenidos de los departamentos de Lothian y Educación Fife contra la base de datos de registro dental (dental Gestión y Contabilidad Sistema - Midas). celebrada por dentales servicios de medicina dentro de la Agencia de Servicios comunes del NHS en Escocia
Cada niño fue categorizado como están registrados, caducado o nunca se haya registrado. El tiempo transcurrido desde el registro había caducado también se registró. Las bases de datos CDS de tratamiento pertinentes fueron registradas y los niños en el "grupo no registrada" se encontraba bajo tratamiento con el CDS en Lothian o Fife fueron excluidos del análisis.
Sólo los identificados originalmente como no estar registrados (es decir, caducado o nunca se haya registrado ) fueron analizados. Se investigaron tres meses siguientes las intervenciones de los cambios en el estado de registro. Se incluyó un análisis adicional para investigar las diferencias en los niños que nunca habían sido inscritos en el registro con un PIB NHS y aquellos cuya había sido registrada en un tiempo (transcurrido más de 9 meses). Se eligió este periodo para permitir a las personas cuyo lapso en el registro fue sólo "temporal" y que la intención de mantener su inscripción en el GDS. También los que habían sido vencido por más de 9 meses a 2 años habrían pasado desde la última inspección dental que es el período de máxima recomendada entre rutinarios chequeos dentales.
Las pruebas de significación y los intervalos de confianza para los tamaños del efecto se calcularon mediante multinivel modelado utilizando el software MlwinN, lo que permitió la inclusión de predictores de las tasas de inscripción, tanto a nivel sujeto individual y el nivel de la escuela, y también tomó en cuenta adecuadamente las diferentes cantidades de niños en cada escuela.
: resultados de la al inicio del estudio, de la población total S1 en Lothian y Fife (n = 12.765) se registraron dos tercios (n = 8448) y, por el tratamiento tercio restante, 394 estaban recibiendo de los CDS. Excluyendo estos niños que quedan de 3923 en el análisis primario.
La Tabla 2 se resumen los resultados de la existencia o no de los niños que no fueron inscritos al inicio del estudio se había convertido registrado 3 meses later.Table 2 Proporción en cada grupo de estudio que habían registrado después de 3 meses
Grupo Nº
en el grupo
% registrada
1
'tradicional'
1175
14,0
2
Carta only
971
18.1
3
NDIP
958
15.8
4
Control
819
15.8
The Las tasas de inscripción, tanto en la proyección 'tradicional' y los grupos de inspección NDIP aumentaron 3 meses a una inspección post (14% y 15,8% respectivamente), pero no fueron significativamente diferentes entre sí, o el grupo de control que se incrementó en un 15,8% (p & gt; 0,05) . El grupo que se envió una carta a casa, pero no fueron inspeccionados también tiene un aumento en los niveles de registro de 18,1%, lo que no fue significativamente diferente de cualquiera de los grupos que fueron inspeccionadas o el grupo de control (p & gt; 0,05).
el modelado de niveles múltiples, entre los niños que no fueron inscritos al inicio del estudio, pero que había sido previamente registradas, el predictor más significativo de la inscripción a los 3 meses fue la cantidad de tiempo que se habían expirado (P & lt; 0,001), mientras que otros predictores probado a nivel de la pupila (puntuación de privación) o nivel escolar (región, la puntuación media de la privación, el número de alumnos en el año) no fueron significativas. La figura 2 ilustra los resultados para los niños que habían sido previamente registrados, pero había caducado. Se muestra la tendencia a la baja en las tasas de inscripción con la longitud de tiempo transcurrido. Figura 2 tarifas para el nuevo registro de esos "transcurridos más de 9 meses" por la cantidad de tiempo transcurrido al inicio del estudio. Hoteles en los 3.923 niños que no fueron inscritos al inicio del estudio, 1.323 habían registrado anteriormente y había caducado por menos de 9 meses; estos fueron tratados como registrado como se describe anteriormente. Por lo tanto, el análisis de este estudio se completó en un total de 2.600 niños menos de 61 grupos (escuelas). De éstos, 882 se habían transcurrido durante más de 9 meses y 1.718 nunca habían sido registrados.
El modelo multinivel final incluida en el período de tiempo transcurrido como un predictor de nivel alumno junto con el grupo de estudio como el predictor-nivel de la escuela, y la siguientes hipótesis nulas fueron examinadas mediante la comparación de los grupos de estudio: 1. No hay ninguna diferencia entre los dos métodos de inspección ( "tradicionales" y NDIP) en términos de registro cambiando (grupo 1 en comparación con el grupo 3),
2. El programa escolar 'tradicional' de cribado (inspección más carta) da como resultado registro más dental que el envío de una carta sola (grupo 1 en comparación con el grupo 2),
3. Simplemente el envío de cartas de inicio personalizada que provocó la inscripción (sin llevar a cabo una inspección dental) no tiene ningún efecto sobre los niveles de registro dentales (Grupo 2 comparado con el grupo 4).
No se encontraron diferencias estadísticamente significativas para rechazar la hipótesis nula . Francia El análisis secundario observó diferencias en las respuestas a las intervenciones entre los que una vez fueron registradas (caducada) y los que nunca fueron registrados (Tabla 3). Entre los que nunca se había registrado, no hubo diferencias significativas en las tasas de inscripción en cualquiera de los 4 grupos de estudio que oscilaban entre el 4,4 y el 6,1%. Sin embargo, en aquellos que habían sido previamente registrada hubo diferencias estadísticamente significativas en las tasas de inscripción entre los que tenían una proyección "tradicional" (11,4%) y los que fueron inspeccionadas por el método de NDIP (19,5%) (p & lt; 0,05) . Esto se ilustra en la Figura 3. Figura 3 Aumento de la tasa de inscripción por la intervención y el estado del registro anterior.
Tabla 3 Proporción que habían registrado después de 3 meses de edad que al inicio del estudio fueron caducado o no registradas
< col>
Transcurridos más de 9 meses
nunca se haya registrado
Sig. Entre caducado y nunca se haya registrado
Grupo Nº
El usuario registrado
No. en el grupo
% registrada gratis (CI)
No. El usuario registrado
No. en el grupo
% registrada gratis (CI) guía empresas |
1
32
280
11.4*
(8.2–15.7)
29
533
5.2
(3.8–7.7)
p & Lt; 0.005
2
34
216
15.7
(11.5–21.2)
27
446
6.1
(4.2–8.7)
p & Lt; 0.001
3
40
205
19.5*
(14.7–25.5)
18
407
4.4
(2.8–6.9)
p & Lt; 0.001
4
25
181
13.8
(9.5–19.6)
16
332
4.8
(3.0–7.7)
p & Lt; 0,001
* grp grp 1 vs 2 p & lt; 0.05
Discusión
Este estudio encontró que no hubo un aumento significativo en el registro entre los niños que no fueron registrados con un PIB al inicio del estudio en cualquiera de los cuatro grupos. Ninguno de los dos métodos de inspección ( "tradicionales" y NDIP) ni una carta enviada a casa a los niños no inscritos provocó aumentos estadísticamente significativos en el registro. Los resultados de nuestro estudio están en línea con el reciente estudio a gran escala en Inglaterra, que también encontró que ninguna de sus intervenciones similares tuvieron éxito en el aumento de las tasas de inscripción [4]. Los estudios previos que mostraron una tasa de registro aumentado tras las inspecciones escolares ambos informes clínicos detallados involucrados a los padres /tutores y seguimiento intensivo de los no respondedores [1, 7].
Ninguno de estos estudios discutidos cualquier diferencia entre "caducado" y "nunca registrada" en el grupo no registrado. Cuando los dos grupos se compararon en este estudio no hubo una diferencia significativa en estos dos grupos de niños, con un mayor nivel de re-registro en el grupo que había caducado en los 4 grupos. En estos niños caducado, el tiempo transcurrido desde que decaen fue el predictor más fuerte de re-registro (Figura 2) Sin embargo, no hubo diferencias demostrables en re-inscripciones entre el grupo control y cualquiera de las intervenciones.
Una de las características únicas de este estudio es que el uso de la base de datos MiDAS permitido seguimiento del estado de registro de los niños no sólo dentro de Lothian y Fife sino en todo el conjunto de Escocia. Dado que la migración fuera de Escocia es muy bajo en el grupo de 0-15 años de edad [8] es poco probable que la pérdida durante el seguimiento en este estudio es de alguna importancia. Es posible que el grupo nunca registrada tenía una mayor proporción de niños que nunca habían tenido algún problema dental y cuyos padres, por lo tanto no fueron persuadidos de la necesidad de registrarse. Además, no se sabe si alguno de los niños "no registrados" estaban bajo el cuidado dental privado, aunque esto es poco probable en Escocia como tratamiento del NHS para los niños es gratuita y en el momento de este estudio, la mayoría de las clínicas dentales aceptaban pacientes menor de el NHS. se necesita más investigación para confirmar la proporción de niños menores de cuidado dental privada.
Cabe señalar que este estudio se realizó utilizando una cohorte de niños de 12-13 años de edad, y los resultados no puede detectarse en las otros grupos de edad. Este grupo de edad sin embargo, ha sido identificado como exhibiendo un aumento en la proporción de las caries dentales sin tratar [9] y se ha sugerido que una posible causa de este declive preocupante en la salud dental es algunos niños que no tener acceso a servicios dentales una vez que abandonan la escuela primaria [10]. Los niños de primer año en la escuela secundaria ya no son inspeccionados rutinariamente en Escocia, y se consideró necesario analizar posibles opciones para mejorar las tasas de inscripción en este grupo.
La exactitud en la determinación de la condición de registro ha sido notificado a ser problemático. Los primeros estudios se basaron en esta área, ya sea en la retroalimentación de los padres a través de un cuestionario para determinar el estado de registro [1, 3], la participación del PIB en el envío de las listas de los [7] CDS o en un registro manual de los registros de la práctica dental [11]. Cosquillas et al [12], utiliza un sistema automatizado, pero informó que la toma de los conjuntos de datos compatibles se encontró que era mucho tiempo y no es apropiada para su uso rutinario. El presente estudio se utilizó un programa informático desarrollado por el Departamento de la Agencia de Servicios Comunes escocesa servicios de medicina que se usa el concepto de juego "probabilidad". Esto se compara diversos campos de las dos bases de datos emparejados (apellidos, nombre y fecha de nacimiento) permitiendo al mismo tiempo las posibles variaciones en la ortografía (por ejemplo, McDonald /MacDonald) o nombre elegido, por ejemplo, James /Jamie. Este sistema fue validado por una auditoría interna dentro de CDS Fife que implican una búsqueda manual de los registros de PIB y se demostró que era aproximadamente el 95% de precisión en la identificación de los niños individuales (Logan, 2001 comunicación personal). Se obtuvo la aprobación de los oficiales de protección de datos cuando este protocolo se introdujo en CDS Lothian en 1995. No está claro sin embargo, que ahora se haya obtenido dicha aprobación a la aplicación estricta de las normas de protección de datos en los últimos años. Este sistema permitió único análisis secundario basado en el tiempo desde el último registro, dándole la oportunidad de observar las diferencias en los niños nunca había sido registrada y los que habían transcurrido desde el registro anterior. Hubo una diferencia significativa en los niveles de registro en estos dos subgrupos de la población no registrada que sugiere que cualquier estudio futuro tratar de influir en las tasas de registro deben tomar esta variable potencial en cuenta.
No sólo es difícil aumentar el registro dental en esta edad grupo, pero también se ha señalado que el registro con un PIB no se puede equiparar con un patrón de asistencia sanos [13]. Más importante tal vez en un estudio de 8-9 años de edad no se encontraron diferencias en las necesidades de tratamiento dental de los que fueron registrados o no [14]. Es posible, sin embargo, que estos resultados pueden ser menos relevante debido a los cambios que se están produciendo a nivel nacional para eliminar los obstáculos financieros para la prestación de cuidados preventivos en la práctica dental general. Por ejemplo, dentro de Escocia, desde el lanzamiento del Plan de acción para servicios dentales en Escocia [15] muchos desarrollos se han puesto en marcha para promover la salud bucal, tanto en una comunidad y la práctica niveles, tales como los programas CHILDSMILE [16].
orientación reciente del Comité Nacional de cribado (NSC) afirma que tres preguntas deben ser respondidas en relación con los programas de detección dentales basados en la escuela [17]. En primer lugar, se puede mejorar la asistencia que resulta de detección? Este estudio se suma a la evidencia actualmente disponible que sugiera que esto es poco probable sin cometer una gran inversión en recursos para el seguimiento de individuos después de la detección. En segundo lugar se podrían mejorar las tasas de tratamiento desde que se realizó? Esto es probable que sea mejor tratados en un plano de las políticas nacionales relativas a la financiación y ejecución de los servicios de NHS GDS. En Escocia, el proyecto CHILDSMILE pretende abordar estos dos puntos mediante el uso del sistema de vigilancia NDIP para identificar a los niños más necesitados de atención y facilitar y apoyar su cuidado continuo con una clínica dental local que se han inscrito para el esquema de "práctica CHILDSMILE '. Además los datos NDIP permite a los servicios de promoción de la salud y tratamiento para centrarse la atención en aquellas escuelas identificadas como de mayor necesidad. Al hacer esto, Escocia ha elegido una ruta diferente de Inglaterra y Gales y que queda por ver cómo afectará esto a la atención preventiva y tratamiento a niños de las escuelas escocesas. En tercer lugar, el NSC preguntar qué medios podrían utilizarse para mantener la vigilancia de la salud dental de los niños si el programa tuviera que ser abandonado? Esta es una cuestión crítica. Escocia tiene una rica base de datos, históricos obtenidos a partir de 1987 recogida por el Programa de Epidemiología dental Juntas Heath escocés en el que los datos NDIP adapta a la perfección. Richards sugirió en un editorial reciente [18] que se requiere una mayor claridad sobre la manera de mejorar los resultados del programa de inspección de la escuela antes de que se tome una decisión de abandonarlos. Evaluación de la interacción con los NDIP CHILDSMILE ofrecerá información valiosa acerca de cualquier potencial de mejorar la obtención de salud dental de los programas de inspección escolar.
Conclusión
En conclusión, ninguno de los dos métodos de inspección dental ni una carta a los niños no inscritos dio lugar a un aumento significativo en las tasas de inscripción en 12-13 años de edad en comparación con un grupo control de niños que no recibieron ninguna intervención. El registro con el GDS fue más probable en el subgrupo de niños que previamente se habían registrado con un dentista y, posteriormente, transcurridos que en aquellos que nunca habían sido registrados. Se necesitan más estudios para monitorear la eficacia de otros métodos para mejorar las tasas de tratamiento tras la remisión, como el programa escocés CHILDSMILE.
Declaraciones
Agradecimientos
Los autores agradecen a las escuelas que participan en los estudios, Janette Logan, Chris Wight y el personal de Fife y Lothian CDS que llevó a cabo las inspecciones, el personal de la División de Servicios de Información de Servicios dentales Practitioner y Carolyn Valentín en el Departamento de Salud Pública, NHS Lothian
Este estudio fue financiado por la subvención fuera de banda /3/19 /F29 del Fondo de Investigación de Atención primaria de la Oficina Científico Jefe, Ejecutivo escocés.
los autores originales presentados archivos de imágenes
a continuación se presentan los enlaces a los archivos de los autores presentados original para imágenes. 'archivo original para la figura 1 12903_2008_117_MOESM2_ESM.pdf autores 12903_2008_117_MOESM1_ESM.pdf Autores archivo original de la figura 2 12903_2008_117_MOESM3_ESM.pdf autores archivo original para la figura 3 Conflicto de intereses México La autores declaran que no tienen intereses en competencia.
Autores' contribuciones
CJC concibe el estudio, participaron en su diseño y coordinación y redactó el manuscrito con Gvat. RE participó en el diseño del estudio y llevó a cabo el análisis estadístico y observaciones sobre el proyecto de manuscrito. Gvat participó en el diseño del estudio y redactó el manuscrito con CJC. Todos los autores leído y aprobado el manuscrito final.
| 