abstracta en
Antecedentes Francia El índice de éxito clínico con fosfato de zinc cementado de coronas Procera es alta. El objetivo de este estudio fue determinar si CADCAM procesada y fosfato de zinc consolidó cofias Denzir llevaría a cabo, así como fosfato de zinc consolidó cofias Procera cuando se prueba in vitro Hoteles en tensión.
Métodos
Doce Procera cofias y veinte se hicieron cuatro cofias Denzir. Después se habían hecho las cofias, doce de las cofias Denzir fueron chorro de arena en sus superficies internas. Todas las cofias fueron entonces cementada con cemento de fosfato de zinc para matrices de acero al carbono y se transfirieron a agua o saliva artificial. Dos semanas después de la cementación, la mitad de las muestras se ensayaron. Las muestras restantes se pusieron a prueba después de un año en el medio de almacenamiento. Todas las pruebas se realizaron en tensión y evaluados con un ANOVA.
Resultados
con chorro de arena y cofias Denzir-un chorro de arena realizados, así como las cofias de Procera. Almacenamiento en agua o saliva artificial hasta un año no disminuyó la fuerza necesaria para desalojar a cualquiera de los grupos de afrontamiento. Tres cofias fracturados durante la prueba y una cofia desarrollaron una grieta durante la prueba. Las tres fracturas completas se produjeron en las cofias de Procera, mientras que la parte agrietada afrontamiento era un Denzir afrontamiento.
Conclusión
No existían diferencias significativas entre los diferentes grupos de materiales, y la fuerza de retención reducir, sino aumentar con el tiempo. Menos fracturas ocurrieron en cofias Denzir, explicados por la mayor resistencia a la fractura del material Denzir. Sobre la base de los buenos resultados clínicos con fosfato de zinc cementan las coronas Procera, prevemos que el cemento de fosfato de zinc cementadas cofias Denzir es probable que un buen desempeño clínicamente
material complementario Electrónico
La versión en línea de este artículo (doi:.. 10 1186 /1472-6831-3-1) contiene material complementario, que está disponible para los usuarios autorizados.
Antecedentes
tecnologías CADCAM han encontrado un mayor uso en odontología durante los últimos 15 años. Cerec, un sistema inventado por Mörmann y Brandistini [1, 2], fue el primer sistema CADCAM disponible en el mercado. Cerec fue diseñado para hacer incrustaciones cerámicas y carillas, y estos deben ser grabado y adhiere al diente con agentes de cementación a base de resina [3, 4]. unión de resina fue ascendido porque mejoró la retención y los espacios alrededor de las restauraciones Cerec sellado. Tales brechas eran a menudo más amplio en torno a los principios de restauraciones Cerec de lo que eran alrededor de las restauraciones coladas. Además, la experiencia clínica en evolución en ese momento sugirió que la tasa de fractura de las restauraciones cerámicas disminuyó si se enlazó con resina en lugar de cementados con cementos de fosfato de zinc tradicionales o de ionómero de vidrio [5]. Sin embargo, debido a la alta coste del equipo y una tecnología todavía no optimizado, el sistema Cerec no capturar una cuota de mercado grande. En cambio, fue Procera, un sistema desarrollado originalmente para la producción industrial de las coronas de titanio que se convierten en el sistema CADCAM de elección durante la tarde del 80
ª y principios de los 90 ª [6, 7]. Procera no se hizo popular debido a sus coronas de titanio, sino más bien por sus coronas de cerámica sin metal [8]. Estas coronas consistieron de Al 2O 3 cofias [8] con buen ajuste y de alta resistencia en la que se dispararon cerámica dental para producir fuertes y estéticamente atractivo coronas de cerámica sin metal. En contraste con Cerec, Procera no se basó en una cámara intraoral para hacer una "impresión electrónica." En su lugar, Procera se basó en las impresiones tradicionales y moldes de yeso. La x, y, z las coordenadas de los troqueles se registraron a un laboratorio dental mediante el uso de un lápiz electrónico [9] y se transfiere electrónicamente al laboratorio Procera donde se hizo la cofia de Al 2O 3. Como resultado, se necesita muy poco coste de inversión adicional para el dentista. El menor costo probablemente explica por qué en lugar de Procera Cerec fue el CADCAM que despegó entre los dentistas.
En el momento en que se introdujeron las primeras coronas Procera de cerámica, las restauraciones cerámicas a menudo se cementan con fosfato de zinc o cementos de ionómero de vidrio, a pesar del hecho de que la investigación había comenzado a mostrar las ventajas ligadas con resina con restauraciones de cerámica [10]. unión de la resina se consiguió por primera ataque químico de la superficie de cerámica con ácido fluorhídrico y el tratamiento de la superficie de cerámica con un silano [10]. Sin embargo, el grabado ácido no funcionaba en el ácido fluorhídrico resistentes Al 2O 3 cofias. Debido a la resistencia a los ácidos de Al 2O 3, y el conocimiento de que existía cuando se introdujeron las primeras coronas Procera al final de la º 80 y principios de los 90 ª, la primera Procera coronas se cementaron con fosfato de zinc y los cementos de ionómero de vidrio [11]. Estos cementos se utilizaron porque se creía que la alta tenacidad a la fractura de Al 2O 3 cofias, una propiedad superior a la de las cerámicas dentales tradicionales, darían lugar a fuertes coronas de cerámica. Varios años antes McLean [12] habían mostrado que después de siete años de servicio clínico, sólo el 2,1% de los anteriores coronas centrales aluminosos cementado con cemento de fosfato de zinc fallado. Su explicación fue que la mayor resistencia a la fractura de Al 2O 3 disminuye el riesgo de fractura de la corona de cerámica sin metal. Además, mediante el uso de fosfato de zinc y cementos de ionómero de vidrio en lugar de resinas, Procera aprovecha de otras ventajas también. Por ejemplo, en el momento de la introducción de las coronas Procera, dentistas estaban mejor entrenados y más acostumbrado a fosfato de zinc y cementos de ionómero de vidrio de lo que eran con resinas de unión. Además, la eliminación de exceso de cemento de fosfato de conjunto fue percibida como más fácil de hacer con el cemento de fosfato de zinc que con cementos de resina. Como consecuencia, los dentistas se sintieron más cómodos con el uso de fosfato de zinc y los cementos de ionómero de vidrio, algo que facilita la introducción de las coronas Procera. Hoy en día, sabemos que el resultado de cementación de coronas Procera con fosfato de zinc y vidrio ionómero [11, 13]. De las 87 coronas colocadas, 79 habían sido cementados con cemento de fosfato de zinc y los restantes 8 coronas con ionómero de vidrio. Después de 5 y 10 años de servicio clínico, la tasa de supervivencia acumulada mostró que el 97,7% y 93,5%, respectivamente [11, 13]. La tasa de fracaso después de 10 años debido a las fracturas de afrontamiento /porcelana fue del 5%, mientras que la tasa de fracaso restante 1,5% se debió al ajuste marginal pobre que había dado lugar a la caries [13]. Además de estas fallas, fracturas menores ocurrieron en el 5% de las coronas restantes [13]. Estas coronas astillados fueron pulidos y continuaron funcionando normalmente. Un total de 14% de las coronas se desprendió durante el período de observación y se recemented [13]. Es importante darse cuenta de que estas coronas no se incluyeron en la frecuencia de fracaso [13]. Sin embargo, los resultados publicados [13] sugieren que el uso de fosfato de zinc y /o cemento de ionómero de vidrio no es un factor importante que contribuye a considerado fallos permanentes de coronas Procera.
Durante los últimos años, de ZrO 2 tiene ha introducido a la odontología [14, 15]. El ZrO $ parcialmente estabilizada 2 tiene una tenacidad a la fractura doble que la de A 2O 3 [16] lo que sugiere que de ZrO 2 cofias base podría convertirse en un competidor importante para Procera en el futuro. Uno de estos 2 sistema basado en el sistema de ZrO es Decim que hace de ZrO 2 cofias (Denzir ™) moliendo varillas de dióxido de circonio. Estos ZrO 2 cofias, al igual que las cofias de Procera, no pueden ser grabados debido a la resistencia a los ácidos de ZrO $ 2. Aunque un cemento a base de resina, tal como Panavia es el agente de cementación recomendado para Denzir en la actualidad, existe un interés en determinar si cementos de fosfato de zinc y de ionómero de vidrio son alternativas aceptables. Ese interés se refiere principalmente a las propiedades tales como la facilidad de uso, facilidad de eliminación de exceso de regiones marginales después de la cementación, y por último, pero no menos importante, la facilidad de retirar previamente una corona cementada de ser así es necesario. Como sabemos por el estudio citado anteriormente Procera [13], el 6,5% de las coronas fueron rehechos a causa de afrontamiento fracturas y caries (6,5%) /dentales de porcelana. Otro 5% sufría de astillado aceptables [13]. Estos hallazgos son importantes porque sugieren que las fracturas y caries pueden requerir la remoción de la restauración de cerámica. Si la cofia está bien adherida a la superficie del diente, la vieja unidad debe ser cortada. una eliminación de este tipo no es fácil de hacer con cerámica fuerte, y existe un riesgo potencial de que el enfriamiento incompleta durante el corte podría causar irritaciones de la pulpa. Debido a los últimos aspectos, una pregunta clínicamente importante es si la dirección de fosfato de zinc cementado de coronas Denzir comparan así clínicamente relacionada con fractura de cerámica bajas como resina a base cementada coronas Denzir hacen. Sin embargo, antes de que tales ensayos clínicos pueden justificarse éticamente, in vitro
ensayos in deben demostrar que la retención de coronas Denzir es tan buena como la de las coronas Procera. Si la retención de Denzir es tan buena como la de Procera, cabría esperar que las coronas Denzir proporcionarán resultados tan buenos o incluso mejores que las indicadas clínica con fosfato de zinc o de ionómero de vidrio cementados coronas Procera [11, 13]. Debido a
de las consideraciones anteriores, los objetivos de este estudio fue determinar in vitro si
cofias Denzir cementados con cemento de fosfato de zinc para matrices de metal podrían proporcionar como una buena resistencia a la retención de las coronas Procera cementadas en matrices metálicas similares. También queríamos determinar si arenado mejoraría la retención de las cofias Denzir, o si la retención con el tiempo se comportaría de manera diferente si las coronas cementadas se almacenaron en agua o saliva artificial.
Métodos
metal muere
Treinta seis moldes de metal fueron mecanizadas de acero al carbono de dimensiones que se muestran en la Figura 1. Durante el procedimiento de mecanizado todas las superficies a las que podría colocarse el cemento de fosfato de zinc fueron acabados a los valores de rugosidad alrededor de 6,3 micras. La razón por la que utiliza la rugosidad de 6,3 micras superficie era que una evaluación preliminar de las matrices con valores de rugosidad superficial de 3,2, 6,3, 8,0 y 12,5 micras había revelado que un valor de rugosidad superficial de 6,3 micras era ideal para nuestro estudio. Con tales textura de la superficie, el cemento no se separó de la superficie de cemento-modelo. En su lugar, se fracturó dentro de la cemento o en la interfase corona-cemento. Figura 1 Los troqueles de metal se mecaniza en acero al carbono de acuerdo con las especificaciones mostradas en el dibujo. En la parte inferior de la matriz un agujero, 6,0 mm de diámetro fue perforado y posteriormente utilizado para la fijación de la matriz para la máquina de ensayo.
A verificar los valores de rugosidad de la superficie, las superficies de matriz acabados se registraron con un perfilómetro (Federal Surfanalyzer sistema de 5000, Federal Products Co, Providence, RI). El valor de rugosidad superficial, R a, representa la media aritmética de los valores absolutos de las desviaciones del perfil de rugosidad medidos altura tomadas dentro de la longitud escaneados y medidos desde la línea media. Estas grabaciones escaneados se hicieron en un cervical a la dirección oclusal en una longitud de 3 mm en cada matriz de metal. A continuación, se utiliza el valor de rugosidad de la superficie para esa distancia para determinar el valor promedio para todas las matrices.
impresiones y yeso muere
Antes impresiones fueron hechas del metal muere, se inserta un anillo de espesor 1,6 mm y situado a la parte marginal de la preparación de la corona simulada (Figura 2). Impresiones Después se hicieron en un material de impresión polivinilsiloxano (Cuerpo de Luz, Presidente, Coltène AG, Altstätten, Suiza) con el apoyo de una bandeja individual. La bandeja había sido cubierta con un adhesivo para asegurar un accesorio de bandeja de la impresión fiable, y el espacio entre la bandeja y la matriz fue de 2 mm. Una hora después de la impresión había sido hecho fue vertida con un yeso tipo IV (sedoso-Rock, Whip-Mix Corporation, Louisville, KY) y se dejó reposar durante la noche. Después de la eliminación impresión e inspección mueren, los moldes de yeso 36 se enviaron a los laboratorios que hacen Denzir y Procera cofias. Figura 2 Un anillo de metal, que se muestra a la izquierda (lateral y superior), fue colocado en la matriz metálica (campo gris en el dado muestra a la derecha) antes de tomar la impresión.
Cofias de cerámica
Veintitrés Denzir cuatro y doce cofias Procera se encargaron a Denzir y Procera laboratorios certificados. Todas las cofias de cerámica se hicieron 0,6 mm de espesor y con un espacio de cemento correspondiente a 60 micras. Esa separación empezó 0,8 mm desde el borde cervical y alcanzó su máximo espesor de 1,2 mm después de ese margen. Cuando llegaron las cofias de los laboratorios, los 36 cofias se comprobaron en cuanto a su forma.
Chorro de arena
Doce de las cofias Denzir fueron chorro de arena en las superficies interiores con A1 2O 3 (tamaño = 50 partículas m) utilizando una presión de aire de 2 bares (200 kPa). El proceso de chorro de arena se hizo con la punta de chorro de arena situado a una distancia de 10 mm desde la superficie de cerámica. El centro de la corriente de chorro de arena dirigido la transición del oclusal a las superficies interiores proximales. A continuación, la superficie interior entera fue con chorro de arena mediante la rotación de la cofia cuatro veces, cada vez 90 grados. Cada uno de estos lugares se chorro de arena durante 5 s.
Rugosidad de la superficie interior de Francia El interior de cada uno de afrontamiento fue escaneada con el perfilómetro. Las exploraciones se recogieron en el intervalo de 0,5 a 1,5 mm desde el margen cervical. A partir de estas exploraciones de I se calcularon unos valores.
Cementación Francia El anillo de 1,6 mm, situada en la región cervical de la preparación que se hizo fue eliminado y reemplazado con un 1,55 mm de espesor lavadora con la impresión de silicona un diámetro exterior de 18 mm (Figura 3). Un cemento de fosfato de zinc (cemento de fosfato, Heraeus Kulzer, Dormagen, Alemania) se mezcló en una placa de vidrio templado habitación. Para cada porción, 1,2 g de polvo se mezcló con 0,5 ml de líquido. El polvo se divide en seis partes (dos 1/16 th, una 1/8 th, y tres 1/4 th porciones). En primer lugar, uno 1/16 ª parte se mezcló durante 10 s, entonces el segundo 1/16 th porción durante 10 s, seguido por el 1/8 ª parte por otros 10 s. Un 1/4 º A continuación se añadió porción y se mezcló durante 15 s seguido por otro 1/4 ª parte, también se mezcla durante 15 s. A continuación se añadió la final 1/4 º y se mezcló durante 30 s. Por lo tanto, se utilizó un tiempo total de mezcla de 1 min y 30 s. A continuación, la mezcla de cemento se coloca dentro de la corona cerámica, que se gira 90 grados como la cofia estaba sentado en la matriz metálica. Treinta segundos después de la mezcla terminados, una carga de 2 N fue colocado en la corona, y la carga actuaron en la corona de 5 min. El exceso de material se retiró después de 7,5 min contado desde el momento en la cofia se cargó con la carga 2 N. Figura 3 Antes de que se cementan las cofias, el anillo de metal se muestra en la Figura 2 se retira y se sustituye con una arandela de mecanizado, que se muestra a la izquierda (lateral y superior). La colocación de la arandela que se muestra como el campo gris en el dado a la derecha.
Quince minutos después de la iniciación del proceso de cementación en las cofias cementadas con el acero troqueles y las arandelas se transfirieron a agua destilada o saliva artificial y se almacenan en un horno a 37 ° C. La saliva artificial [17] fue de la siguiente composición: 0,1 l cada una de 25 mM de K 2HPO 4 mM, Na 24 2HPO 4, de KHCO 150 mM 3, 100 mM NaCl y 1,5 mM de MgCl 2. A esto se añadieron 0,006 l de ácido cítrico 25 mM y 0,1 L de mM CaCl 15 2. El pH se ajustó a 6,7 con NaOH o HCl y el volumen se completó hasta 1 L. Para evitar el crecimiento bacteriano, añadimos 0,05% en peso de timol a la saliva artificial. Todos los productos químicos eran de grado ACS-(American Chemical Society) Fuerza de retención
Catorce días después de la cementación, la mitad de los especímenes (3 Denzir como se recibió, 3 Denzir siendo chorro de arena, y 3 Procera, todos almacenados en agua destilada.; y 3 Denzir como se recibió, 3 Denzir siendo chorro de arena, y 3 Procera, almacenan en saliva artificial) se ensayaron en tensión (Figura 4) hasta el fallo usando un dispositivo de prueba diseñado especialmente en una máquina Instron universal Testing a una velocidad de carga de 0,5 mm /min. Después de un año (3 Denzir tal como se recibió, 3 Denzir siendo chorro de arena, y 3 Procera, todo se almacena en agua destilada, y 3 Denzir como se recibió, 3 Denzir siendo chorro de arena, y 3 Procera, todo almacenado en saliva artificial), las 18 muestras restantes también se ensayaron como se describió anteriormente. Figura 4 La matriz con (dibujo de la izquierda) la cofia cementado se insertó en un dispositivo de prueba diseñado especialmente. La lavadora se encuentra debajo de la barra superior horizontal se muestra arriba y la matriz sobresale a través de ese bar. Un pasador metálico (P) se inserta a través de una banda de metal y un agujero perforado a través del troquel. Esa unión se muestra en el dibujo central. La banda de metal larga 300,0 mm estaba unido a la máquina de ensayo universal que genera una fuerza de grabación (en la dirección de la flecha mostrada en la figura). La banda de metal y los archivos adjuntos se muestran en la reducción del dibujo a la derecha.
Evaluación estadística
Los valores de fuerza, necesarios para desalojar las cofias, se utilizaron para la evaluación estadística. De una vía y de dos vías ANOVA: s se utilizaron para determinar las diferencias significativas entre los materiales, medio de almacenamiento y tiempo de almacenamiento, así como interacciones de estos (ANOVA, SAS Institute, Cary, NC, EE.UU.). Las comparaciones entre los grupos individuales también se realizaron utilizando pruebas de rangos múltiples de Duncan. Todas las pruebas se llevaron a cabo en el nivel de significación del 95%.
Resultados
metal muere
Las lecturas perfilómetro del metal superficies de las matrices dieron un valor medio de rugosidad superficial (R a) de 5,49 ± 0,98 micras. Estos valores de rugosidad se basan principalmente en la superficie en forma de onda en que la distancia entre los picos fue de alrededor de 200 micras y en el que el principal distancia valle de pico a principal fue de alrededor de 20 micras (Figura 5). Figura 5 perfil de la superficie de la matriz de metal en contacto con el cemento de fosfato de zinc.
Cofias y efecto de chorro de arena
Los valores de rugosidad superficial de la parte interna de los diferentes grupos corona cerámica se muestran en la Tabla 1. No hubo diferencias significativas existido entre las tres combinaciones (p = 0.2239) valores .Tabla 1 Ra medio (media) y las desviaciones estándar (dE) para los diferentes materiales de afrontamiento expresados en micras.
br> Tratamiento
media ±
Denzir
Sandblasted
2,01 ± 0,65
Denzir
Si no se trata
2,13 ± 0,52
Procera
no tratada
2,47 ± 0,76
Retención fuerza de Francia el análisis estadístico reveló que el factor más importante que afecta a la fuerza de retención era tiempo de almacenamiento (Tablas 2 y 5). No hubo diferencias entre los dos materiales principales o si las cofias Denzir habían sido con chorro de arena o no (Tabla 3) .table 2 Resultados de la evaluación ANOVA
Fuente
F
Anova SS
Mean Square
F Value
Pr>F
MATER
2
261306.722
130653.361
0.29
0.7522
STORAGE
1
1827002.778
1827002.778
4.03
0.0553
TIME
1
2628721.778
2628721.778
5.79
0.0235
MATER*STORAGE
2
2620642.389
1310321.194
2.89
0.0737
MATER*TIME
2
299347.722
149673.861
0.33
0.7220
STORAGE*TIME
1
1814409.000
1814409.000
4.00
0.0561
Table La media de 3 fuerzas de retención (Media) y las desviaciones estándar (DE) de los diferentes grupos de materiales (DECBL = Denzir chorro de arena; DECUNBL = no-chorro de arena; PROCERA) expresada en Newtons. Los valores se basan en la combinación de los valores generados en los dos tiempos de almacenamiento y los dos medios de almacenamiento.
Material de
Media ±
N
Duncan Agrupación
DECUNBL
1870,4 ± 683,2
12
Un
DECBL
1733,8 ± 1044,7
12
Un
PROCERA
1665,5 ± 591,4
12
Un
N = número de muestras sobre Table 5 Media por las fuerzas de retención (Media) y las desviaciones estándar (dE) de los dos grupos diferentes de tiempo (meses) expresaron en Newtons. Los valores se basan en la combinación de los grupos de materiales y los resultados de los medios de almacenamiento para los dos grupos de tiempo.
Meses
Media ±
N
Duncan Agrupación
0,5
1486,3 ± 547,7
18
B
12
2026,8 ± 891,8
18
Un
N = número de muestras
la comparación de los medios de almacenamiento no pudieron demostrar si tal diferencia existía (p = 0,082) (Tabla 4). En esta comparación, ninguna consideración fue tomada por los diferentes grupos de materiales y tiempos de almacenamiento. Cuando el tiempo de almacenamiento sólo se comparó hubo un aumento significativo en la fuerza de retención con el tiempo (Tabla 5) .Tabla 4 La media de las fuerzas de retención (Media) y las desviaciones estándar (DE) de los diferentes grupos de almacenamiento (AS = saliva artificial; agua), expresada en Newtons. Los valores generados por la puesta en común de los valores del grupo de materiales y los dos tiempos de almacenamiento.
Almacenamiento
Media ±
N
Duncan Agrupación
AS
1981,8 ± 886,4
18
Un
AGUA
1531,3 ± 597,3
18
Un
N = número de muestras
como se ve en las Tablas 6, 7 y 8, hay grandes diferencias entre los diferentes grupos de prueba (desviación estándar ~ 30% del valor medio). A partir de la Tabla 2, también podemos ver que no hay interacciones significativas, aunque el material /almacenamiento y las interacciones de almacenamiento /tiempo son bastante close.Table 6 Mean fuerzas de retención (Media) y las desviaciones estándar (DE) para los diferentes grupos de materiales (DECBL = Denzir con chorro de arena; DECUNBL =-un chorro de arena; grupos PROCERA) y almacenamiento (AS = saliva artificial, agua) expresan en Newtons. Los resultados se basan en la combinación de los valores para los dos períodos de almacenamiento.
Material de
almacenamiento
N
media ± SD
DECBL
AS
6
2184,2 ± 1313,8
DECBL
AGUA
6
1283,3 ± 433,7
DECUNBL
AS
6
1716.3 728,1 ±
DECUNBL
AGUA
6
2024,5 ± 663,3
PROCERA
AS
6
2045,0 ± 526,0
PROCERA
AGUA
6
1286,0 ± 383,6
N = número de muestras sobre Table 7 Mean fuerza de retención (media) y la desviación estándar (SD) se expresa en Newtons para los diferentes grupos de materiales (DECBL = Denzir arenado; DECUNBL = UN- arenado; PROCERA) y el almacenamiento veces (meses). Los resultados se basan en la combinación de los valores para los dos medios de almacenamiento.
Material de
meses
N
media ± SD
DECBL
0,5
6
1358,8 ± 486,5
DECBL
12
6
2108,7 ± 1351,6
DECUNBL
0,5
6
1587.3 558,8 ±
DECUNBL
12
6
2153,5 ± 722,8
PROCERA
0,5
6
1512,8 ± 662,2
PROCERA
12
6
1818,2 ± 524,5
N = número de muestras
Tabla 8 valores medios (media) y las desviaciones estándar (dE) de los medios de almacenamiento de dos (AS = saliva artificial; agua) y los tiempos de almacenamiento (meses) expresada en Newtons. Los valores de los diferentes grupos de materiales se han agrupado.
Almacenamiento
Tiempo
N
Media ± SD
AS
0,5
9
1487,1 ± 521,6
AS
página 12
9
2476,6 ± 920,2
AGUA
0,5
9
1485,6 ± 604,5
AGUA
12
9
1577,0 ± 622,9
N = número de muestras Red de las cofias de Procera, dos cofias fracturados durante la prueba después de 14 días de almacenamiento y una cofia fracturadas después de un año. De todas las cofias Denzir probados, ni un solo afrontamiento fracturado. Sin embargo, la inspección cuidadosa con la luz de transiluminación reveló que una de las cofias Denzir probado después de 1 año tenía una grieta que se extendía desde la región cervical de la región oclusal.
Discusión
efecto de hacer frente composición y chorro de arena sobre Table 1 muestra que no hubo una diferencia significativa en la rugosidad de la superficie entre los tres grupos corona cerámica evaluados. El bajo valor de las cofias Denzir con chorro de arena sugieren que el proceso de mecanizado genera una rugosidad superficial que era al menos tan áspera como una superficie mecanizada y arenado Denzir. Debido a estos hallazgos, el chorro de arena llevada a cabo bajo las condiciones evaluadas en este estudio no se recomienda para las cofias Denzir.
Efecto del almacenamiento de Francia El análisis estadístico de variables tales como el material, el almacenamiento y la hora, así como las interacciones de estas variables reveló que el tiempo de almacenamiento fue significativa en cuanto a fuerza de retención (Tabla 2). medio de almacenamiento y la interacción entre el tiempo y el medio de almacenamiento eran casi significativa en el nivel de significación del 95%.
No hubo diferencia entre los tres grupos de materiales referentes a fuerza de retención (Tabla 3). Esta conclusión más probable es que se refiere a las similitudes en valores de rugosidad superficial entre los tres grupos (Tabla 1). Las similitudes en retentiva entre los tres grupos de materiales son importantes. Debido a la tasa de éxito de Procera publicada después de 10 años en el servicio clínico [13], nuestra in vitro
resultados sugieren que las cofias Denzir, con chorro de arena o no, y cementados con cemento de fosfato de zinc son propensos a realizar igualmente bien como coronas Procera, al menos con respecto a la retención.
sobre la base de la frecuencia de fractura menor identificados entre las cofias Denzir, nuestros resultados sugieren que las cofias Denzir pueden realizar incluso mejor que las coronas Procera. De los doce cofias Procera ensayados, tres fracturas completas ocurrido en las cofias de Procera, mientras que de los veinticuatro cofias Denzir probados sólo uno tenía una grieta detectable que ni siquiera se da lugar a una fractura clara durante las pruebas. En la actualidad, sin embargo, no se puede excluir que estas diferencias son coincidentes. Sin embargo, la mayor resistencia a la fractura de Denzir, casi dos veces tan alta como la de Procera, probablemente explica la tendencia fractura inferior de Denzir identificado en este estudio.
Estudios futuros respecto de tecnologías CADCAM deben centrarse en la formación de falla que podrían ser inducidos durante fabricación. Uno puede sospechar que un proceso de molienda como el usado para hacer las cofias Denzir, inducir a más defectos que una técnica de prensado y sinterización que el utilizado para hacer cofias Procera. Sin embargo, no hay pruebas disponibles, que apoya esta hipótesis en la actualidad. En el caso de Procera, no se puede excluir la posibilidad de que los defectos son inducidos cuando se pulsan las cofias y que estos defectos pueden no sanar completamente durante la sinterización. Además, durante la sinterización y enfriamiento, las tensiones térmicas pueden ser inducidos que la formación de grietas de disparo en el futuro.
De la argumentación anterior, los defectos pueden muy bien ser inducidas durante la fabricación de las dos cofias Denzir y Procera. Por lo tanto, las diferencias en cualquiera de tenacidad a la fractura o de defectos tamaños /densidades, o una combinación de los dos, explicaría por qué las cofias Procera tuvieron mayor tendencia fractura. Cuanto mayor sea la tenacidad de fractura de óxido de circonio y favorece Denzir explicaría la frecuencia de fractura más baja se observa en estas cofias. Sin embargo, si los defectos introducidos en cofias Denzir son más pequeñas o más grandes que los presentes en las cofias Procera no se conoce y necesita ser investigado más a fondo. formación defecto durante la fabricación se vuelve muy importante cuando se comparan diferentes coronas de óxido de circonio que ahora están disponibles en el mercado. Algunos de ellos están hechos por molienda de zirconia sinterizada industrialmente y procesados, mientras que otros están hechos por molienda de zirconia presinterizado que se sinteriza a continuación.
Durante nuestra evaluación, se utilizaron los niveles de las fuerzas generadas por las cofias que le fracturó durante la prueba. Se podría argumentar que tales valores deben ser excluidos debido a que las muestras fracturadas. Sin embargo, no se excluyeron las muestras de las siguientes razones: En primer lugar. los niveles de fuerza en las cofias que le fracturó no eran inferiores a los de los que no se fracture. En segundo lugar, no hemos podido determinar si la fractura se produjo antes o después de la desunión se había producido debido a la velocidad del proceso de desalojo /fracturarse.
Almacenamiento de las cofias en saliva artificial resultó en valores de fuerza casi significativamente más altos que los almacenados en agua (Tabla 4). Una posible explicación es que algunos de los iones, por ejemplo iones de fosfato, difunde en el cemento y empujó la reacción de fraguado hacia una reacción de precipitación aumentado. Tal explicación puede estar relacionada con la reacción de fraguado de cementos de fosfato de zinc. A medida que aumentaba el tiempo de almacenamiento, la fuerza requerida necesaria para desalojar las cofias también aumentó (Tabla 5). Una explicación probable es que el paso del tiempo la reacción de fraguado se hizo más completa. También hay una posibilidad de que la corrosión del acero muere y liberación de iones de hierro de las matrices afectó a la reacción de fraguado del cemento de fosfato de zinc. Tal proceso de corrosión también podría haber aumentado la rugosidad superficial en la interfase cemento-colorante y por lo tanto también el aumento de la retención mecánica.
A pesar de que el tiempo ha mejorado la retención de las cofias cementadas, no se debe extrapolar ese valor a la situación clínica. Clínicamente, la cofia estaría expuesto a diferentes cargas durante todo el tiempo de observación. En nuestro estudio, no hay tales fuerzas actuaron en el afrontamiento cimentado desde el momento de la cementación al momento de la prueba. Sin embargo, los mejores resultados con el tiempo muestra que los medios de almacenamiento como el agua y saliva artificial por sí solos no disminuyen la fuerza de retención. Este hallazgo es importante, ya que implica que otros factores son más importantes cuando se trata de explicar la razón por la retención de fosfato de zinc cementado de coronas a veces fallar con el tiempo.
