IntroducciónEn las últimas tres décadas, los dentistas han colocado implantes y restaurado para satisfacer paciente y rsquo; s necesidades funcionales y estéticas. A medida que el campo ha evolucionado, hemos aprendido a través de la experiencia colectiva compartida para evaluar los parámetros quirúrgicos y protésicos factores clínicos y riesgos para gestionar con éxito difícil situación en la que los tejidos blandos y duros comprometidos. La investigación acumulada apoya claramente la noción de que el pronóstico a largo plazo de los tratamientos que utilizan implantes con superficies texturadas es excellent.1 y ndash; 3 Sin embargo, somos menos confianza en la predicción de cuánto tiempo estos implantes pueden mantener la función sin incurrir en complicaciones. Los estudios demuestran claramente que un bajo porcentaje de los implantes dentales se desarrollará complicaciones. A medida que más implantes se colocan para satisfacer una demanda cada vez mayor en una población que vive más tiempo, y por su inclusión en los individuos más jóvenes con décadas de esperanza de vida, nos encontraremos ante el número de complicaciones y fracasos que requieren un manejo adecuado.
Biológica complicaciones incluyen inflamación y la infección se limita a los tejidos blandos alrededor del implante, mientras que un implante en su defecto se ha definido como inmóvil, pero que demuestra una loss.4 progresiva del hueso en este momento, no hay un consenso claro sobre cómo administrar los implantes fallidos. Esto es debido a nuestra falta de comprensión de la etiología de la insuficiencia ya sea debido a la sobrecarga biomecánica y /o la respuesta bacteriana huésped. Una vez que se eliminaron los factores etiológicos, el clínico a menudo tiene que confiar en la evidencia científica débil para tratar la pérdida de hueso alrededor de los implantes patológica. Los métodos tradicionales incluyen el desbridamiento, ya sea mecánico o con terapia de luz y el uso de antisépticos y antibacterianos. procedimientos de rescate más invasivos que implican enfoques quirúrgicos combinados con la descontaminación de superficies y los procedimientos de regeneración ósea guiada que se utilizan principalmente cuando los enfoques conservadores no para restaurar los tejidos peri-implante. Aún se desconoce la previsibilidad de dichos protocolos sometidos a controles específicos.
Para hacer frente a estas complicaciones el médico seleccionará la mejor dirección a tomar, la ponderación de los riesgos y los beneficios de los diferentes tratamientos posibles, mientras que tomando en consideración la probabilidad de resultados favorables. Dada la incertidumbre que todavía caracteriza a estos métodos, a veces, la forma más predecible y más adecuado para tratar la pérdida de hueso alrededor de los implantes en su defecto es a & ldquo; explante y rdquo; el aparato y empezar de nuevo. Trépanos, fresas, dispositivos piezoeléctricos y varios forcepses han servido los clínicos bien en el pasado para eliminar implantes integrados y estos instrumentos siguen siendo uso hoy en día. El resultado final es común, aunque de un hueso que rodea comprometida. A veces, un daño irreversible a las estructuras vecinas, como las raíces y los nervios se producen, por lo que este se acerca menos deseable. La utilización de tales instrumentos tiende a dejar defectos arquitectónicos espectaculares en el hueso que plantean retos importantes para la reconstrucción después de extractional
.
Dado que la integración de un implante es una cerradura micro-mecánica y que la mayoría de los implantes se enrosca y auto-grabación, sería lógico que la forma más adecuada para eliminar un implante sería simplemente y ldquo; desenroscarlo y rdquo; o en & ldquo; romper y rdquo; integración ósea. La explicación se basa en la ruptura del enlace mecánico (resistencia a la copia de seguridad del implante hacia la izquierda) en la interfase hueso-implante. La mayoría de los estudios que evalúan la eliminación del implante muestran que el par aparatos con superficies rugosas pueden ser explantados mediante la aplicación de una cantidad suficiente de la fuerza en un contador de las agujas del reloj direction.5,6 Esto permite la conservación del hueso circundante obviando la necesidad de una importante reconstrucción del hueso, por lo que la extracción del implante y reemplazo más predecible.
Tal instrumentación se ha puesto recientemente en el mercado. El ldquo; Neobiotech NEO FR Kit & rdquo accesorio removedor; (Y ldquo; El Kit & rdquo;) es una llave dinamométrica especialmente diseñado en conjunto con componentes inversa. El uso de la y ldquo; El Kit & rdquo; comienza con la selección apropiada de la y ldquo; tornillo y rdquo removedor accesorio; (FRS) de diámetro, disponible en seis diámetros para adaptarse a tipos más implantes de cámaras de conexión de acceso del tornillo. El FRS cuenta con un diseño de rosca específica en el extremo apical que se enrosca en la cámara de recepción de implante mientras que el extremo opuesto se compone de un diámetro constante fija con el apoyo de una parte superior hexagonal 1.6. El FRS se inserta en una y ldquo; las agujas del reloj y rdquo; dirección a la cámara de acceso al tornillo de implante utilizando un controlador de mano y luego en & ldquo; un par de torsión y rdquo; con la llave dinamométrica a 40-60 Ncm. Después de la inserción de los FRS la selección de la correspondiente color oro y ldquo; Fixture removedor y rdquo; (FR) se determina. El FR se enrosca manualmente en el FRS en a & ldquo; en sentido antihorario y rdquo; dirección. Una vez que se asienta la FR la llave dinamométrica se encuentra en una y ldquo; en sentido antihorario y rdquo; se aplica dirección y fuerza hasta que el implante se convierte en móvil. Para recuperar el componente de FR para la reutilización de extraer el implante a & ldquo; Vise y rdquo; se sujeta sobre el implante eliminado, mientras que la llave dinamométrica se encuentra en una y ldquo; las agujas del reloj y rdquo; dirección utilizando la fuerza requerida. Sin embargo, el FRS restantes en extraer el implante debe ser desechada. Una palabra de precaución debe guiar al practicante en la utilización de un dispositivo de este tipo: si el par aplicado al FRS supera la resistencia a la deformación del material del implante o material FRS y ndash; el intento puede resultar en la alteración de la superficie de contacto entre el implante y el FRS o incluso fractura por fatiga de las NIF que complican la extracción del implante
los siguientes dos casos ilustran cómo los implantes se han eliminado por & ldquo;. el Kit & rdquo ;.
cASO 1 a 20 años de edad, de sexo femenino consultado para la aparición no deseada de la encía en el aspecto labial de su corona implantosoportada en el # 21 (Figs. 1a-e). Su historia dental reveló que los dos dientes, # 11 y # 21, avulsión como un adolescente después de un accidente. A la edad de 18 años, se llevaron a cabo procedimientos de injertos reconstructivos y regenerativos para reconstruir las zonas receptoras de implantes potenciales. Después de seis meses de curación se colocaron dos implantes de hexágono exterior estándar de 13 mm de longitud (Fig. 1b). Dos años después de la implantación, el paciente había notado moderada recesión gingival correspondiente al implante reemplazar el diente # 21 (Fig. 1c). Una consulta con el mismo cirujano dio lugar a otro procedimiento de injerto utilizando xenoinjerto de partículas con el objetivo de ofrecer un mejor apoyo a los tejidos blandos. Unas pocas semanas después de la cirugía, la recesión gingival se ha incrementado. Entonces, otra cirugía correctiva se realizó consiste en la eliminación del frenillo labial. La recesión no invirtió, pero se mantuvo en el mismo nivel.
A pesar de una línea de sonrisa favorable del paciente expresó un fuerte deseo de hacer frente a la recesión. En la exploración clínica de la recesión en el aspecto facial del # 21 mide 3 mm y había una clara discrepancia entre los niveles de la encía marginal si se compara con el incisivo central derecho adyacente. La profundidad de sondaje era de 7 mm. Después de la separación de las dos coronas cementadas y ferulizadas (Fig. 1d), se hizo evidente que las posiciones mesiodistal de ambos implantes fueron favorables con espacios interdentales e inter-implantes adecuados. Sin embargo, mientras que el implante en la posición # 11 fue ligeramente buccaly coloca el implante en la posición # 21 fue severamente fuera de lugar en la dimensión buco-lingual (Fig. 1e).
Después de discutir los diferentes temas estéticos y posibilidades de tratamiento que van desde el mantenimiento estos implantes a la eliminación de ambos implantes, el paciente optaron por la eliminación de ambos implantes con el fin de proceder a un tratamiento de ortodoncia para realinear idealmente los incisivos laterales y caninos antes de que se hace un intento de volver a tratar los sitios con dos implantes. Como se explica, más aumento de hueso puede ser necesario.
Una restauración provisional se fabricó y tornillos de la cubierta se coloca en ambos implantes durante 2 semanas para maximizar el cierre del tejido blando (Fig. 2). Para prepararse para la eventual reconstrucción ósea, una primera aproximación fue planeada para quitar los dos implantes que utilizan una técnica novedosa en lugar de utilizar los trépanos que se traduce en al menos 1,5 mm de pérdida ósea alrededor del lugar de la osteotomía inicial. La fibrosis y tejido cicatricial en el área anterior en conjunto con un pliegue vestibular poco profunda y una espina nasal prominente plantean un reto importante para la reconstrucción ósea y en la consecución de cierre de los tejidos sin tensión. Por consiguiente, era previsto para reconstruir tejidos blandos en el momento de la extracción del implante con un procedimiento plástica periodontal.
Después de una reflexión completa colgajo de espesor del implante en la posición # 21 un sitio de pérdida ósea horizontal exponiendo hasta el séptimo hilo en su se observó aspecto facial. El implante en el sitio # 11 también mostró la pérdida de hueso exponiendo hasta el tercer hilo (Fig. 3a). Dado que ambos implantes se integraron en un gran porcentaje de sus superficies, utilizando dispositivos convencionales tales como trépanos o fresas habría dado lugar a la pérdida ósea sustancial de la cresta alveolar ya delgada. En su lugar, un kit especialmente diseñado extracción del implante que incluye una llave dinamométrica (y ldquo;. El Kit & rdquo ;; figuras 3b y c) se utilizó para extraer los implantes. La llave de torsión permite una aplicación más de 450 Ncm en una dirección antirrotacional, por lo tanto, proporcionar una fuerza suficiente para la integración de freno y movilizar mayoría de los implantes, independientemente de sus configuraciones de superficie (Figs. 3 d, e, f). Tanto los implantes fueron éxito y ldquo; desatornillado y rdquo; con un par inverso de 350 Ncm.
Después de la retirada del implante, dos injertos autógenos de tejido conjuntivo se recogieron de la bóveda del paladar y se suturan en capas perpendicularmente entre sí sobre el defecto que cubre ambos sitios (Fig. 4). Después de tres meses de curación, la fase de reconstrucción ósea se completó (Fig. 5 a-g). Para lograr el cierre primario de los tejidos blandos sin tensión, un colgajo de espesor parcial se disecó del aspecto palatal hacia la bucal. Evidencia de atrofia ósea severa se observó en el sitio receptor un bloque de hueso autólogo fue cosechada de la barbilla, adaptado y se atornilla en su lugar. hueso autógeno particulado se utiliza para rellenar los pequeños huecos en la periferia del bloque y completa de la reconstrucción.
Actualmente el caso se encuentra en la fase de curación y el tratamiento de ortodoncia está en curso. El sitio será reevaluado para la colocación del implante con la imagen tridimensional de aproximadamente 4 meses después de la operación. Puesto que el propósito de este trabajo es ilustrar el uso de la y ldquo; El Kit & rdquo; el autor considera que la publicación estaba justificada antes de los resultados finales de retratamiento estaban disponibles.
CASO 2A sana de 26 años de edad, tenía los dientes # 36 y # 37 reemplazado con implantes de dos años antes de la presentación (Fig. 6a). Luego experimentó recurrentes hinchazón en la zona a pesar de los repetidos tratamientos con antibióticos y desbridamiento. Los componentes de restauración consistieron en coronas de tornillo retenido ferulizadas con ausencia de oclusión en el primer molar. Hubo un punto de contacto defectuosa entre # 36 y el diente natural adyacente # 35 con la evidencia de la impactación de alimentos. La profundidad de sondaje fue de 9 mm en la cara mesial del # 36 con descarga purulenta. Los tejidos peri-implante fueron normales en torno a # 37. El examen radiográfico reveló una pérdida ósea vertical en la cara mesial del implante en la posición # 36 exponiendo hasta los tres hilos en las zonas mesial y hasta los dos roscas en los aspectos distales (Fig. 6B). Después de discutir las opciones de tratamiento con el paciente se procedió con una cirugía exploratoria. El paciente consintió en una serie de procedimientos, de descontaminación de la superficie del implante en combinación con hueso regenerativa procedimiento de injerto de la retirada del implante. En primer lugar las coronas sobre implantes fueron retirados permitiendo que los tejidos blandos se curen durante dos semanas. A continuación, se plantearon solapas bucclo-lingual y el sitio fue explorado. Un defecto óseo circunferencial con la pérdida horizontal de la placa alveolar bucal se observó (Fig. 6b). Aunque los métodos de regeneración después de la descontaminación de la superficie del implante habrían sido sostenible, aunque con una previsibilidad cuestionable, se decidió retirar el implante. El paciente y rsquo; s temprana edad ponderada en gran medida en la toma de esta decisión. Una vez más, y ldquo; El Kit & rdquo; se utilizó en el ajuste de par de torsión de 250 Ncm de par inverso (Figs. 6c, d). El sitio fue injertado y aumentado con el hueso mineralizado alogénico y una membrana de colágeno y de re-entrada está prevista para el reemplazo del implante en unos pocos meses.
CONCLUSIONWhen frente a los implantes en su defecto que se caracterizan por la pérdida de hueso alrededor del implante significativa todas las posibles opciones de tratamiento tienen que ser revisado con el paciente. Si la sustitución del implante fue el tratamiento de elección es deseable que se utilizó el método menos invasivo. Utilizando el y ldquo; El Kit & rdquo; evita la necesidad de utilizar técnicas más convencionales que resultan en la pérdida de hueso. El uso de este kit permite una mejor oportunidad para un nuevo tratamiento exitoso.
ACKNOWLEDGEMENTThe autor desea agradecer a Rudy Huber de HuberMED inc., El distribuidor exclusivo en Canadá, para proporcionar el Kit Neobiotech NEO FR accesorio removedor y la llave dinamométrica .
para más detalles sobre el Kit accesorio removedor NEO FR: www.hubermed.com
agradecimiento especial al Dr. Peter Birek por su contribución a este article.OH
Dr. Mathieu Beaudoin mantiene una práctica privada en Montreal y se centra en la terapia periodontal y la implantología. Él no tiene ninguna afiliación con y no recibió incentivos de empresas distribuidoras de cualquiera de los dispositivos antes mencionados Salud Oral da la bienvenida a este artículo original Referencias:.. 1) y ensp; Rasmusson, L. Un estudio de seguimiento de 10 años de los implantes de dióxido de titanio con chorro de arena. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2005; 7 (1): 36-42 2) y ensp; Al-Nawas, B.. Decenal de Estudio retrospectivo de Seguimiento de la TiOblast de implantes dentales. Clin. Implante Den.t Relat. Res. 2010 febrero 11. 3) y ensp; Gotfredsen, K. Un estudio prospectivo de 10 años de implantes unitarios colocados en el maxilar anterior. Clin. Impl. Mella. Rel. Res. 2009, 6 de agosto 4) y ensp; Documento de posición, J. Periodontol 2000,71: 1934-1942 5) y ensp; Ellingsen, JE mejorar la retención y el hueso y el implante. en contacto con los implantes de titanio modificadas con flúor. Int. J. Maxillofac oral. Implantes. 2004 Sep-Oct; 19 (5): 659-66 6) y ensp; Marín, C. torque de extracción y evaluación histomorfométrico de las superficies chorreada biocerámicos /ácido-grabado al agua fuerte y doble Decapado de implantes. : Un estudio experimental en perros. J. Periodontol. 2008, octubre 79 (10):. 1942-9