Dr. John O'Keefe, Editor-en Jefe de la Revista de la Asociación Dental canadiense es de la opinión de que, "El proceso de revisión por pares es la piedra angular de la JCDA. Asegura que el material presentado en la publicación cumple con ciertos criterios de calidad, precisión y relevancia en la práctica. " 1 Dr. Richard Smith, ex editor de la Médico British Journal Ambos diametralmente puntos de vista opuestos no pueden ser correctas. El propósito de este artículo es determinar qué es más cercana a la realidad. El desarrollo de la revisión por pares está envuelto en la historia. En 1731, el editor de Ensayos y observaciones médicas Editorial de revisión por pares en una forma desorganizada informal se hizo más común en la mitad del siglo 19 con la publicación de un número cada vez mayor de revistas biomédicas. No fue hasta que el mundo cada vez más especializada del siglo 20, con sus demandas de autoridad experta, que la revisión por pares se hizo más frecuentemente aceptada y espera como un "sello de aprobación". 3 Hoy en día, la revisión por pares se ha institucionalizado y es utilizado por la mayoría de las revistas biomédicas. 3 Dr. Robbie Fox, editor de la The Lancet Por lo tanto, desde sus primeros días opinión de pares generado interrogantes en cuanto a su utilidad. ¿Cuál es la revisión por pares editorial? Es un proceso mediante el cual los editores envían los artículos presentados para su evaluación a las personas consideradas con conocimientos en la materia con el fin de que sólo los mejores trabajos se publican. Una descripción más completa es que la revisión por pares selecciona artículos para su publicación y rechaza aquellos que son considerados irrelevantes, triviales, débil, engañosa o potencialmente perjudiciales al mismo tiempo mejorar la claridad, la transparencia, la precisión y utilidad de las presentaciones. 4 El la percepción común de revisión peer es que mejora o mejora la calidad de un documento y asiste al editor en la aceptación para su publicación. 5 Si la revisión por pares satisface ninguna de estas descripciones que actuaría como un filtro de control de calidad mediante la identificación única los mejores trabajos que eran dignos de publicación. De hecho, muchas personas con conocimientos aceptan fácilmente la revisión por pares como garante de la calidad, 6 como proporcionar un valor añadido para publicación2 e incluso como una forma de "buena limpieza Sello de Aprobación." 7 Dr. Richard Smith rechaza categóricamente estas creencias como lo es de la opinión de que es imposible definir la revisión por pares en términos operativos. 2 Sus razones son que las palabras, "expertos", "pares", "crítica", y "calidad "están sumidos en la vaguedad. A medida que el ex editor de la British Medical Journal Dr. La frustración de Smith es comprensible, ya que no hay ningún órgano de gobierno que define lo que es bueno peritos o que exige que se sigan ciertas normas. 7 Esto implica que los editores de revistas tienen considerable libertad en cuanto a lo que creen que constituye la revisión por pares. Sin estándares aceptados y aprobados, los lectores y los autores son sometidos a revisión por pares que refleja las debilidades muy humanas, sesgos y prejuicios de editores y sus colaboradores. En 1985, el bloqueo y Bailar habían llevado a cabo extensas investigaciones sobre el proceso de revisión editorial y se encontró que gran parte de su metodología era defectuoso y era una urgente necesidad de mejorar. 8,9 Estos hallazgos fueron apoyados en 1986 por el Dr. Drummond Rennie, a continuación, senior editor colaborador de la Revista de la Asociación médica de Estados Unidos ¿Hay en general, los criterios aceptados en cuanto a lo que constituye un documento? ¿Hay una lista específica de los criterios aplicados a los papeles por todos los editores, o incluso alguien en la decisión de aceptar o rechazar o enviar para su revisión? En este último caso, cómo se seleccionan los colaboradores y cuántos deben haber? Dado que se requiere experiencia, qué grado de conflicto de intereses está contemplada ni es permitido? ¿Qué instrucciones se dan los colaboradores? ¿Cómo se evalúan sus opiniones? Deben ser críticas doble ciego? ¿Cómo conciliar los editores de desacuerdo entre los colaboradores, y entre los colaboradores y autores? ¿Cuánto cuesta todo esto coste en editoriales, horas de secretaría y de revisión, así como en los gastos de envío? ¿Cuánto evitar que el proceso de investigación fraudulenta? ¿Fomenta el plagio ya la ruptura de la confidencialidad? Estaríamos no todos estaría mejor sin opinión? 5 Dr. Rennie fue tan lejos como para sugerir que el único proceso de revisión cierto era tener secciones correspondencia extensas donde los autores y sus críticos podrían debatir en público. 5 Dr. Rennie desafió a los investigadores a encontrar respuestas a sus inquietudes y presentar sus hallazgos en la primavera de 1989 en un Congreso Internacional sobre "Peer Review en publicaciones biomédicas", patrocinado por la Asociación Médica de Estados Unidos. 5 Acompañó a la invitación hecha por el perspicaz comentario que, "la investigación pueden encontrar que sería mejor para el desguace de revisión por pares en su totalidad." 5 el primer Congreso Internacional en el año 1989 ha sido seguido por cinco más con el último de los cuales tuvo lugar en Vancouver en 2009. Los investigadores aceptaron el desafío inicial del Dr. Rennie. Sin embargo, aproximadamente diez años más tarde, algunas de sus preocupaciones se habían abordado. Por ejemplo, un artículo de 1997 en el British Medical Journal En el año 2001 en el IV Congreso Internacional, Jefferson y sus colegas presentaron sus hallazgos de un extenso análisis sistemático de revisión por pares metodología. Los resultados de los convenció de que la revisión por pares editorial era una práctica no probado cuyos beneficios no estaban seguros. 11 Dr. Rennie dejó el Cuarto Congreso con sus preocupaciones originales intactas como se evidencia por su opinión de que, "De hecho, si se hizo todo el sistema de revisión por pares no existe, pero ahora debía propuesto como una nueva invención, sería difícil convencer a los editores que buscan en la evidencia que pasar por la molestia y el gasto ". 12 Hay evidencia de apoyo para el preocupaciones expresadas por la cerradura, Bailar, Rennie y Jefferson. trabajos recientes realizados por Wager, Smith y Benos proporcionan numerosos ejemplos de estudios que demuestran defectos metodológicos de la revisión por pares que, a su vez, la sospecha proyecta sobre el valor de los artículos aprobados por el proceso. 13,2,3 Algunos de los probatoria A continuación se describirán los estudios. En una investigación de 1998, 200 colaboradores no lograron detectar el 75% de los errores que se insertaron deliberadamente en un artículo de investigación. 14 En el mismo año, los revisores no pudieron identificar el 66% de los mayores errores introducido en un manuscrito falso. 15 un documento que con el tiempo dio lugar a su autor de ser galardonado con el Premio Nobel fue rechazada debido a que el revisor cree que las partículas en el portaobjetos de microscopio eran depósitos de suciedad en lugar de pruebas del virus de la hepatitis B. < sup> 16 Hay una creencia de que la revisión por pares es un proceso fiable y consistente objetivo. Un estudio realizado por Peters y Ceci preguntas que mito. Ellos volvieron a presentar 12 artículos publicados a partir de instituciones de prestigio de las mismas revistas que ellos habían aceptado 18-32 meses antes. Los únicos cambios fueron en el nombre de los autores y afiliaciones originales. Uno fue aceptada (de nuevo) para su publicación. Ocho fueron no desechadas por ser poco original, pero debido a las deficiencias metodológicas, y sólo tres fueron identificados como duplicados. 17 Smith ilustra la inconsistencia entre los colaboradores de este ejemplo de sus observaciones sobre el mismo papel. Un revisor "He encontrado este documento un papel extremadamente confusa con un gran número de defectos." Crítico B "Está escrito en un estilo claro y sería entendido por cualquier lector." 2 Sin estándares que son aceptados de manera uniforme y revisión por pares en práctica es un proceso subjetivo e inconsistente. La revisión por pares no se logró identificar que el biólogo celular Wook Suk Hwang había hecho afirmaciones falsas con respecto a su creación de 11 líneas de células madre embrionarias humanas. 3 revisores de este tipo de revistas de alto perfil como la ciencia y la naturaleza no lo hicieron identificar las muchas anomalías brutos y los resultados fraudulentos que Jan Hendrick Schon hizo en numerosos trabajos mientras que actúa como un investigador en los Laboratorios Bell. 3 La Oficina de Investigación de Integridad ha producido información sobre fabricación de datos y falsificación que apareció en más de 30 revisada por pares trabajos publicados por este tipo de revistas respetadas como la sangre, la naturaleza y las Actas de la Academia Nacional de Ciencias. 18 de hecho, se encontró un revisor de las Actas de la Academia Nacional de Ciencias de haber abusado de su posición afirmando falsamente estar trabajando en un estudio en el que se le pidió que revisar. 19 revisión por pares editorial considere un documento digno de ser publicado de acuerdo con los criterios autoimpuestos. El proceso, sin embargo, no puede garantizar que el documento es veraz y carente de fraude. 3 hotel Quality Los partidarios de la revisión por pares promover la mejora de su calidad poderes. Definir e identificar la calidad no son tareas sencillas. Jefferson y sus colegas analizaron una serie de investigaciones que se trató de evaluar la calidad de los artículos revisados por pares. 4 No encontraron consistencias en los criterios que se utilizaron, y una multiplicidad de sistemas de clasificación de la mayoría de los cuales no fueron validados y eran de baja confiabilidad. Sugirieron que los criterios de calidad incluyen, la importancia, relevancia, utilidad y solidez metodológica y ética de la presentación junto con la claridad, la precisión y la integridad del texto. 4 Se incluyen indicadores que podrían utilizarse para determinar en qué grado se ha obtenido cada criterio. Las ideas promovidas por Jefferson et al no se han codificado en normas contra el que toda revisión por pares se deba fijar. Hasta que esto ocurra, los editores y revisores tienen plena libertad para definir la calidad de acuerdo a sus caprichos individuales o colectivos. Esto apoya el argumento de Smith de que no hay acuerdo sobre la definición de un bien o la calidad del papel. 2 En consideración a la revisión de un compañero anterior no es el sello de calidad, excepto, tal vez, en las creencias de sus practicantes. Se podría suponer que se asoman artículos revisados estaban libres de error y estadísticamente sólido. En 1999, un estudio realizado por Pitkin de las principales revistas médicas encontró una tasa de 18-68% de inconsistencias entre los detalles en los resúmenes en comparación con lo que parecía en el texto principal. 20 Una investigación de 64 revistas de revisión por pares demostró una proporción media de inexacta referencias del 36% (rango 4-67%). 21 la proporción media de errores graves por lo que la recuperación de referencia era imposible fue del 8% (rango 0-38%). 21 el mismo estudio mostró que la mediana porcentaje de citas inexactas fue del 20%. Los ensayos controlados aleatorios se consideran el "patrón oro" de la atención basada en la evidencia. Un estudio importante de la calidad de este tipo de ensayos que aparecen en revistas de revisión por pares se completó en 1998. Los resultados mostraron que el 60-89% de las publicaciones no incluyó detalles sobre el tamaño de la muestra, los intervalos de confianza, y carecían de suficientes detalles sobre la asignación de la aleatorización y el tratamiento . 22 no se debe suponer que la revisión por pares garantiza la precisión. Los revisores El papel del revisor es compleja. Se espera de ellos para evaluar los méritos científicos o técnicos de un documento, determinar su novedad, considerar su claridad de la presentación, verificar la pertinencia de las ilustraciones, tablas y referencias, identificar defectos, sugerir mejoras y ofrecer una decisión sobre la aceptación o el rechazo, por lo general en de manera oportuna y sin ningún tipo de compensación monetaria. 4 Dado que los colaboradores son fundamentales para el éxito del proceso de revisión por pares que deben elegirse con cuidado y deliberación. En 2007 un estudio de 306 colaboradores experimentados confirmó que, "no hay fácilmente identificables tipos de entrenamiento formal o experiencia que predicen el rendimiento revisor. Habilidad en el examen científico puede ser tan mal definido y difícil de realizar como es de sentido común ". 23 En la actualidad no hay un buen método para evaluar el rendimiento revisor y no existe un sistema uniforme aceptable para la elección de ellos. 24 Parece ser que muchos críticos son seleccionados por un editor considera que son "expertos" y que están disponibles. 3 algunos críticos serán informados y exhaustiva, algunos serán sesgados y tienen conflictos de interés, mientras que otros se niegan a considerar temas no convencionales o controversiales. Por desgracia, estas características no están disponibles para los autores y lectores. revistas comerciales compiten por los mismos lectores como revistas revisadas por pares. Ellos tienen altas proporciones de publicidad a texto, son por lo general libre, no están afiliados a asociaciones profesionales, rara vez tienen revisión por pares de artículos y son rara vez o nunca citado en la literatura médica /dental. 25 Sin embargo, un estudio realizado por Rochon y colegas mostraron que, en comparación con revistas científicas, artículos en publicaciones comerciales con fines de lucro fueron considerados por los médicos a ser más fácil de leer y entender, para abordar las cuestiones más importantes y para proporcionar más información relevante para la práctica clínica. 25 en su documento controvertido "de examen entre un proceso defectuoso en el corazón de la ciencia y las revistas" el Dr. Smith hace la pregunta fundamental: "¿Qué es la revisión por pares para?" 2 Hoy en día, las revisiones sistemáticas, meta-análisis, y la opinión de expertos son la base de la atención basada en la evidencia. Estos suelen ser sometidos a revisión por pares. Como se ha demostrado anteriormente, la revisión por pares es un proceso para nada perfecto. No tiene estándares con respecto a la precisión, calidad y consistencia, y ningún medio objetivo para evaluar la competencia de sus colaboradores. Por lo tanto, basándose en la revisión por pares para dirigir la atención del paciente podría ser menos que prudente. Como era de esperar, se sabe muy poco acerca de los efectos beneficiosos, en su caso, que la revisión por pares tiene en mejorar el estado de salud. 4 De hecho, es posible que sea menos éxito en esta tarea que son los artículos y punteros clínicos publicados en las revistas comerciales. 25 la ambigüedad asociada a la revisión por pares y su efecto en la atención al paciente se demuestra en las últimas ediciones de la Revista de la Asociación Dental canadiense. 27,28 el Diario publica seis "Point of Care" artículos en estas ediciones. Dos de ellos fueron sometidos a revisión por pares, pero cuatro no eran. Son lectores para suponer que estos cuatro son inferiores incluso si se encuentran con que el contenido sea pertinente y de valor práctico? En caso de cualquier confusión evitarse simplemente ignorando la designación de revisión por pares? En cuyo caso, ¿por qué tenerlo? La revisión por pares es un proceso imperfecto que ha atraído considerable, pero justificable crítica adversa. Una revisión Cochrane del sujeto encontró poca evidencia para apoyar la eficacia de la revisión por pares editorial. 29 Por consiguiente, parece que las opiniones del Dr. Smith son más realistas que las del Dr. O'Keefe. Sin embargo, puede ser prematuro abandonar revisión por pares como una causa perdida. El desafío para todos los editores que apoyan la revisión por pares es demostrar, de manera transparente y objetiva, que siempre rechaza papeles irrelevantes, engañosas, triviales y débiles, mejora la precisión, claridad y utilidad de las comunicaciones aceptadas, y tiene un efecto positivo en la atención al paciente. Si se cumple este desafío, la revisión por pares tendrá atributos que justifique su existencia. Mientras tanto, los lectores harían bien para juzgar todos los artículos en sus méritos, independientemente de cualquier designación de revisión por pares. Dr. Hardie estaba íntimamente involucrado en el desarrollo de las directrices de 1996 RCDSO basadas en la evidencia. Desde entonces, ha mantenido un interés en este tema y cómo y enfermedades relacionadas haber influido en las recomendaciones de control de infecciones dentales. Salud Oral da la bienvenida a este artículo original. 1. O'Keefe J. Un saludo a nuestros revisores. J Dent Assoc Can 2010; 76 (1): 21. 2. Smith R. revisión por pares: un proceso defectuoso en el corazón de la ciencia y revistas. J R Soc Med 2006; 99: 178-182. 3. Benos DJ, Bashiri E, Chaves JM et al. Las subidas y bajadas de la revisión por pares. Adv.Physiol Educ 2007; 31: 145-152. 4. Jefferson T, E Wager, Davidoff F. Medición de la Calidad de la revisión por pares editorial. JAMA 2002; 287 (21): 2786-2789. 5. Rennie D. Protección de los Guardianes: Una Conferencia de Revisión por Pares editorial. JAMA 1986; 256 (17): 2391-2392. 6. McCullough BD, McKintrick R. comprobar los números: el caso de la debida diligencia en la formación de políticas. Los estudios realizados en Riesgo y el Reglamento. Fraser Institute, febrero de 2009. 7. Kranish M. Los defectos se encuentran en la validación de los estudios médicos. Muchos ven necesidad de revisar las normas para la revisión por pares. El Boston Globe, 15 de agosto de 2005. 8. Bailar JC, Patterson K. Diario de revisión por pares: La necesidad de un programa de investigación. N Engl J Med 1985; 312: 654-657. 9. S. bloquear un difícil equilibrio: Editorial Peer Review en Medicina. Londres, The Nuffield hospitales provinciales Trust, 1985. 10. R. Smith Peer Review: Reforma o revolución. BMJ 1997; 315: 759-760. 11. Jefferson T, Alderson P, E Wager, Davidoff F. Efectos de la revisión por pares editorial. Una revisión sistemática. JAMA 2002; 287: 2784-2786. 12. Rennie D. Cuarto Congreso Internacional de examen entre los propios en las publicaciones biomédicas. JAMA 2002; 287: 2759- 2760. 13. Apuesta E, T. Jefferson Deficiencias de revisión por pares en revistas biomédicas. Learned Publishing 2001; 14: 257-263. 14. Godlee M, Gale CR, Martyn CN. Efecto sobre la calidad de la revisión por pares de cegar los colaboradores y pedirles que firmar sus informes: un ensayo controlado aleatorio. JAMA 1998; 280: 237-240. 15. Callaham ML, Baxt WG, Waeckerle JF, viste de RL. Fiabilidad de las calificaciones de calidad subjetiva de los redactores de las revisiones externas de los manuscritos. JAMA 1989; 280: 229-231. 16. Bloqueo S. Las groseras fallas de revisión por pares. BMJ 1993; 307: 382. 17. Peters DP, SJ Ceci. prácticas de examen de los pares de las revistas psicológicas: el destino de los artículos publicados, presentados de nuevo. Behavioral and Brain Sciences 1982; 5: 187-195. 18. Oficina de Integridad en la Investigación Informe Anual 1999. Washington, DC: Departamento de Salud y Servicios Humanos. 1999. 19. Rennie D. La mala conducta y la revisión por pares. En Godlee M, Jefferson T (eds), Peer Review en Ciencias de la Salud. London: BMJ Books, 1999, 90-99. 20. R Pitkin, Branagan MA, Burmeister LF. La exactitud de los datos en los resúmenes de los artículos de investigación publicados. JAMA 1999; 281: 1110-1111. 21. Apuesta E, Middleton P. referencia precisión en revistas científicas: una revisión sistemática. Aceptado para su presentación en el 4º Congreso Internacional de examen entre los propios en las publicaciones biomédicas. Barcelona, septiembre de 2001. 22. Moher D. CONSORT: un instrumento en evolución para ayudar a mejorar la calidad de los informes de los estudios controlados aleatorios. JAMA 1998; 279: 1489-1491. 23. Callaham M, Trecier J. La relación de la formación previa y la experiencia de revisores de revistas de revisión de calidad posterior. PLoS Med 4 (1): e40.doi: 10.1371 /journal.pmed.0040040. 24. Polak JF. El papel del manuscrito Crítico en el proceso de revisión por pares. AJR 1995; 165: 686-688. 25. Rochon PA, Bero LA, Bay A et al. Comparación de los artículos de revisión publicados en revistas revisadas por pares y de usar y tirar. JAMA 2002; 287: 2853-2856. 26. Weber EJ, Katz PP, Waeckerle JF, Callaham M. Autor Percepción de revisión por pares. Impacto de la revisión de calidad y aceptación en la satisfacción. JAMA 2002; 287: 2790-2792. 27. J Dent Assoc Can 2010; 76 (2): 111-116. 28. J Dent Assoc Can 2010; 76 (3): 177-181. 29. Jefferson T, M Rudin, Brodney FS et al. revisión por pares editorial para la mejora de la calidad de los informes de estudios biomédicos. Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas 2007, Número 2. Art. No.:MR000016.DOI:10.1002/14651858.MR000016.pub3.
y durante 13 años el presidente ejecutivo de la revista médica británica Publishing Group, está convencido de que la revisión por pares ", es un proceso imperfecto, lleno de defectos identificados fácilmente con poca evidencia de que funcione." 2
breve historia
(publicado por la Royal Society de Edimburgo), enviadas presentado artículos de revisión a los que él considera "el más versado en estos asuntos." 3 Si bien la Real la universidad de Edimburgo podría haber sido el primer organismo con autoridad para reconocer el valor potencial de la revisión por pares, lo hizo con el descargo de responsabilidad significativo que revisión por pares, no garantiza la exactitud o veracidad o incluso que aceptan trabajos fueron mejores que revisados los no pares. < sup> 3
1944-1964 hubo admirador de revisión por pares. Él consideraba que era un proceso poco importante. 2 En efecto, el The Lancet
no comenzó la revisión por pares hasta 1976, mucho después de que había ganado una reputación mundial justifica como una revista médica preeminente. 2 Esta pregunta si existe alguna relación directa entre la reputación de una revista y su práctica de la revisión por pares. De hecho, el Dr. Fox se preguntaba a menudo si se producirían todas las consecuencias adversas si se sustituyen los artículos rechazados los que habían sido aceptadas. 2
Definición
, cuestiona si un compañero está haciendo la misma investigación y por lo tanto un competidor potencial, o simplemente alguien en la misma disciplina alguien que podría estar menos informados que el autor de la artículo. Él tiene la preocupación de que una revisión podría implicar sólo una lectura casual de un documento en lugar de un análisis exhaustivo que comprueba todos los datos y referencias y ofrece mejoras constructivas. Se preocupa de que simplemente no hay acuerdo sobre la definición de lo que constituye un bien o la calidad del papel. 2
preocupaciones significativas
, que se preguntó por qué, si la revisión por pares era un filtro de control de calidad, la mayoría de los papeles sin trivial, oscura, contradictoria o fragmentada eventualmente hayan pasado la revisión escrutinio y se publicaron. 5 Dr. Rennie compuso sus preocupaciones en las siguientes series de preguntas.
concluyó que, "El problema con la revisión por pares es que tenemos buena evidencia sobre sus deficiencias y la mala pruebas sobre sus beneficios. Sabemos que es caro, lento, propensos al sesgo, al abuso, es posible anti-innovador, y es incapaz de detectar el fraude. También sabemos que los trabajos publicados que emergen del proceso son a menudo muy deficiente. " 10
evidencia
Errores
consistencia y objetividad
Fraude
Precisión
Competencia
propósito
Revisores podrían considerarlo como un refuerzo del ego y como una mejora de las carreras académicas y profesionales. Los editores pueden ver revisión por pares como una ayuda para la toma de decisiones en relación con el rechazo o la aceptación de los artículos, al tiempo que añade un cierto caché a sus revistas. Autores encuentran los retrasos en las decisiones y editores comentarios frustrante, e incluso aquellos cuyos artículos sean aceptados son decepcionado con la calidad de las revisiones. 26 Sin embargo, la pregunta del Dr. Smith se responde diciendo que hay poco efecto en la revisión por pares a menos que tiene una influencia directa en la atención al paciente.
Conclusión
Referencias