de boca dividida
Resumen Antecedentes
Francia El objetivo de este estudio longitudinal fue comparar la incidencia de caries en las superficies proximales de sonido adyacentes a las restauraciones de composite recién colocados con las incidencia de caries en las superficies correspondientes en los dientes contralaterales sin restauraciones en contacto; y para evaluar los factores de riesgo para el desarrollo de la caries dentinaria en superficies adyacentes y control.
Métodos
datos de un estudio basado en la práctica, en 4030 restauraciones proximales posterior colocan en los dientes permanentes por los médicos que trabajan en los Servicios de Salud Dental Pública en Noruega , fueron usados. El estudio fue aprobado por el Comité Regional de Ética de Investigación Médica. El presente estudio se basa en una submuestra de pacientes con una superficie sana adyacente a una restauración posterior proximal compuesto recién colocado. Todos los individuos que tenían intactas correspondientes pares contralaterales de los dientes de la misma mandíbula, se incluyeron.
Al final del período de seguimiento, las restauraciones de estudio y sus superficies adyacentes se evaluaron clínicamente y radiográficamente. Estado del par de diente contralateral al inicio y el punto final se basó en grabaciones de exámenes dentales de rutina, de forma retrospectiva extraídos de los registros dentales eléctricos.
Resultados
Ciento noventa y tres pacientes (edad media de 15,0 años, SD = 3.4 ) cumplieron los criterios de inclusión. Las superficies fueron seguidos en promedio durante 4,8 años. Las observaciones de seguimiento revelaron que el 41% de las superficies adyacentes se mantuvo sólida, en comparación con el 67% de las superficies de control (P & lt; 0,001
). Las restauraciones se colocaron en 17% de las superficies adyacentes, en comparación con 3% de las superficies de control (P & lt; 0,001
). En las superficies adyacentes análisis multivariado de regresión en los dientes maxilares había mayor riesgo para el desarrollo de caries de dentina (OR 3,1, IC 1.3 a 7.3).
Conclusiones
incidencia de caries en las superficies proximales intactas adyacentes a las restauraciones proximales posteriores compuesto recién colocados fue significativamente más alta en comparación con la superficie de control contralateral sin una restauración en contacto. superficies adyacentes de los dientes maxilares habían aumentado el riesgo para el desarrollo de caries de dentina.
Palabras clave
Caries dental de restauración dental servicios de salud dental Incidencia Seguimiento Antecedentes estudio
Aunque ha habido un cambio hacia el tratamiento quirúrgico menos invasivo de la caries proximales [1], la colocación de restauraciones proximales posteriores directa sigue siendo un procedimiento común en la práctica dental diaria.
Varios estudios han investigado el efecto de las restauraciones sobre la salud periodontal, e informan que las restauraciones proximales están asociados con un mayor sangrado gingival y pérdida de inserción periodontal [2-4]. Sin embargo, se sabe menos de si una nueva restauración implica un mayor riesgo de caries en la superficie del diente adyacente.
Se ha sugerido que el tratamiento quirúrgico de las lesiones proximales elimina desafío caries, no sólo para el diente que se trata, sino también para la superficie proximal del diente adyacente [5]. Por otra parte, la colocación de la restauración también ha sido frecuentemente asociado con el daño a las superficies adyacentes [6-8]. Se ha informado de que el daño iatrogénico durante la preparación de la cavidad de la amalgama se produce hasta en el 60% de las superficies de Clase II vecinas restauraciones [8]. Según Qvist et al. [8], el 69% de las superficies adyacentes de los dientes permanentes tenía tales daños, y las superficies dañadas se han restaurado cuatro veces más que a los dientes como en buen estado dentro de los cinco años. rugosidad de la superficie de las restauraciones, adaptación marginal pobre puede contribuir aún más a una mayor retención de placa [9] y, por tanto, un mayor riesgo de caries. Por otra parte, se ha demostrado que el tipo de material en contacto proximal con una superficie no tratada adyacente afecta a su riesgo de caries, como progresión de la caries es más lenta en las superficies en contacto con fluoruro de materiales de liberación en comparación con amalgama [8, 10]. En
Noruega, una prohibición general sobre el uso del mercurio en productos dentales se impuso en 2008 y la gran mayoría de las restauraciones posteriores puestas en práctica dental son ahora del compuesto. La Academia de Odontología Sección Europea (AODES) considera adhesivamente resinas compuestas para ser "el material de elección" para su uso en restauraciones posteriores [11]. Sin embargo, hasta donde sabemos, hay pocos estudios clínicos sobre el desarrollo de caries en las superficies adyacentes a las restauraciones de composite. Teniendo en cuenta que las restauraciones proximales comprenden una proporción sustancial de todo el tratamiento de restauración realizado en la práctica dental diaria, es importante investigar si la colocación de restauraciones de resina afecta a las superficies vecinas. México La finalidad del presente estudio fue comparar la incidencia de caries en las superficies proximales adyacente a
recién colocado restauraciones proximales posterior compuestos con la incidencia de caries en la superficie contralateral sin restauraciones adyacentes y para evaluar los factores de riesgo para el desarrollo de caries de dentina en las superficies de control adyacentes y contralateral. Métodos Francia El presente estudio utilizó datos de una práctica basada en estudio sobre la longevidad de las restauraciones dentales posteriores en Noruega, donde 4030 restauraciones proximales posterior colocados por los médicos que trabajan en el Servicio público de Salud Dental (PDHS) en Noruega 2001-2004 se realizó un seguimiento durante más de cuatro años [12]. En total, 27 dentistas, 3 hombres y 24 mujeres con una media de edad de 46,5 años participaron (SD = 8,9). Los materiales de restauración utilizados fueron cuatro compuestos híbridos estándar (Filtek Z100, Filtek Z250, Tetric Ceram y Herculite XRV) [12]. Los dentistas no eran conscientes de la finalidad del presente estudio a priori y utilizaron sus rutinas estándar con respecto a la técnica quirúrgica y la elección del material de restauración al colocar los rellenos. El estudio fue aprobado por el Comité Regional de Ética de Investigación Médica Sureste, Noruega, ID: 18709. consentimiento por escrito de los pacientes se obtuvo de acuerdo con sus instrucciones.
Para el estudio longitudinal presente con un diseño de boca, se seleccionó una submuestra de las superficies proximales de sonido adyacentes a las restauraciones posteriores. Los criterios de inclusión fueron los siguientes: restauración de composite paciente posterior recepción proximal de un diente permanente, sin clínica o radiográficamente la caries detectables en la superficie adyacente a la restauración, y un período de seguimiento mínimo de cuatro años a partir de la recepción de un relleno (línea de base). Para lograr un sitio de control de boca partida, sólo los pacientes con un par contralateral intacta de dientes en el cuadrante opuesto de la misma mandíbula sin clínica o radiográficamente se seleccionaron caries detectables. Por ejemplo, para los pacientes con una restauración mesial compuesto en el diente 36 y la superficie de sonido distal en el diente 35, tanto en la superficie mesial de los dientes 46 y la superficie distal del diente 45 tenía que ser de sonido con el fin de cumplir con los criterios de inclusión.
la recolección de datos para el estudio se incluyeron variables relacionadas con la edad del paciente, el sexo, la experiencia de caries, higiene bucal y las variables relacionados con el diente (tipo de dientes, la mandíbula y los laterales de la boca). estado de la caries de la superficie restaurada y su superficie adyacente se evaluó clínicamente y radiográficamente por el dentista utilizando una escala de 5-grado descrito anteriormente [13]. Grados 1 y 2 representan esmalte y los grados 3 a 5 de la caries de la dentina. Este sistema de puntuación se utiliza rutinariamente para el registro de caries en los PDHS en Noruega. la experiencia de caries de los pacientes fue grabado en la línea de base como una suma de dientes cariados (grados 3-5), que falta (por caries) y los dientes llenos (D
3-5MFT) sobre la base de datos de los registros dentales eléctricos (EDR) . La evaluación de la higiene oral se basa en el criterio clínico del dentista y se registró como bueno, regular y mala. Para los análisis estadísticos higiene bucal fue en dichotomized bien contra el medio /pobres. Al final del período de seguimiento, las restauraciones de estudio y sus superficies adyacentes se evaluaron clínicamente y radiográficamente por el dentista participante. Estado de la pieza contralateral homóloga al inicio y al final, basada en las grabaciones de los exámenes dentales de rutina (evaluación clínica y radiográfica) fueron extraídos de forma retrospectiva de la EDR. Durante el período de estudio, todos los pacientes recibieron atención preventiva y restaurativa periódica a clínicas PDH.
Debido a la naturaleza basada en la práctica del presente estudio, la calibración no formal de los dentistas participantes se llevó a cabo, pero los procedimientos clínicos y documentación rutinas se presentaron y discutieron a fondo durante una reunión de dos días.
en total, 204 superficies en 193 pacientes (54% mujeres) cumplieron los criterios de inclusión (edad media 15,0 años, SD = 3,4). Para los pacientes con varios pares de superficies que cumplieron con los criterios de inclusión (n = página 9), único par una superficie que se ha elegido al azar por el lanzamiento de una moneda, lo que resulta en 193 pares de superficies proximales, uno por paciente. Los análisis estadísticos
los datos fueron analizados utilizando el paquete estadístico SPSS programa (IBM SPSS 20.0, SPSS Inc., Chicago, IL, EE.UU.). Estadística descriptiva y distribuciones de frecuencia se utilizaron para comparar la incidencia de caries en los sitios de prueba y control. Las diferencias en las proporciones de las superficies de sonido contiguas a la restauración de composite y en las superficies de control de boca dividida durante el período de seguimiento se compararon mediante la prueba de McNemar. Para determinar los factores de riesgo asociados con el desarrollo de caries de dentina, se realizaron dos análisis de regresión logística multivariante separadas; uno para las superficies adyacentes y otro para el grupo de control contralateral. caries de dentina se definió como el desarrollo de la caries de grado 3-5 o restauran durante el período de observación. Las variables significativas en p ≤ 0,2
nivel en los análisis de dos variables se introdujeron en el análisis multivariante. Los resultados se informaron mediante el odds ratio (OR) y el intervalo de confianza del 95% (IC). Un nivel de significación del 5% se utilizó.
Resultados Francia El promedio de caries experiencia de los participantes medidos como D 3-5MFT fue de 5,3 (SD = 3,2). Todas las superficies del estudio fueron seguidos en promedio durante 4,8 años (mínimo 4, máximo 7 años). Las observaciones de seguimiento revelaron que el 41% de las superficies adyacentes de material compuesto se mantuvo sólida en comparación con el 67% de las superficies de control, p & lt; 0,05
(Tabla 1). Por otra parte, las superficies adyacentes a las restauraciones de composite fueron cinco veces más a menudo restaurados, en comparación con las superficies de control (P & lt; 0,05
) Estado .table 1 caries de la superficie proximal adyacente a la superficie de la restauración y de boca dividida control compuesto en seguimiento
superficie
Adyacente al compuesto N
gratis (%) guía empresas de control
N gratis (%) guía empresas
sonido
79 (41) guía empresas 129 (67) *
caries grado 1
31 (16)
16 (8)
grado de caries 2
42 (22) guía empresas 26 (14)
grado de caries 3
5 (3) guía empresas 13 (7)
grado de caries 4
2 (1)
3 ( 1) guía empresas
caries grado 5
1 (0) 0
restaurada
33 (17 )
6 (3) *
total
193 (100) guía empresas 193 (100) guía empresas
* p & lt; 0,05
, McNemar prueba
los resultados del análisis de regresión multivariante para el desarrollo de la caries dentinaria en superficies adyacentes y control se presentan en las Tablas 2 y 3. en el análisis bivariante mayor riesgo de caries dentinaria en superficies adyacentes a las restauraciones proximales posteriores compuesto recién colocado se asoció con tener media /mala higiene bucal, mayor puntuación CPO-D y los dientes del maxilar superior (Tabla 2). En el análisis multivariado logístico superficies adyacentes de los dientes maxilares presentaron una probabilidad 3,1 veces mayor para la caries de dentina que las superficies adyacentes en la mandíbula. Por superficie contralateral sin restauración adyacente, de edad más bajo del paciente y mayor puntuación CPO-D se asociaron significativamente con un mayor riesgo de caries de la dentina en los análisis de dos variables (Tabla 3). Después del ajuste para la higiene oral en análisis multivariado, la edad y la puntuación de CPO-D se mantuvo significativamente asociada con un mayor riesgo de caries de la dentina en el control contralateral surfaces.Table 2 Los factores de riesgo asociados con el desarrollo de la caries de dentina en las superficies proximales adyacentes a las restauraciones proximales posterior compuestos recién colocados
bivariadas
multivariado
% (N
)
O
95% CI
P-valor
O
IC del 95%
P-valor
Edad
Variable continua
100 (193) guía empresas 1.0
0,9-1,1
0,97
Género
Hombre
46 (88)
Mujer
54 (105) guía empresas 1.8
0,9-3,8
0,10
hygienea oral
Bueno
49 (94)
Medio /pobres
51 (96) guía empresas 2.6
01.02 a 05.03
0,01
2.0
0,9-4,3
0,09 experiencia
caries y obturados (CPO)
Variable continua
100 (193) guía empresas 1.1
1.0-1.3
0,02
1.1
1,0-1,2
0,14
tipo de diente
canino /premolar
68 (131)
Molar
32 (62)
1.9
0.9–3.9
0.07
1.4
0.6–3.2
0.38
Jaw
Mandíbula
40 (78)
Maxilar
60 (115) guía empresas 3.0
01.03 a 06.06
0,01
3.1
01.03 a 07.03
0,01
boca lado
izquierda
52 (100)
derecho
48 (93) guía empresas 1.2
0,6-2,3
0,66
resultados significativos a nivel del 5% marcados en negrita
aReduced N debido a la falta de datos
factores de la Tabla 3 de riesgo asociados con el desarrollo de la caries de dentina en las superficies de control contralateral sin restauración en contacto
bivariadas
multivariado
% (N
)
O
IC del 95%
P
-valor
O
IC del 95%
P-valor
Edad
Variable continua
100 (193) guía empresas
0,7 0,6-0,9
0,01
0,5
0,4-0,7
0.00
Género
Hombre
46 (88) guía empresas
Mujer
54 (105)
0,8
0,3-2,0
0,66
hygienea oral
Bueno
49 ( 94)
Medio /pobres
51 (96)
1.8
0.7–4.6
0.2
1.0
0.4–3.1
0.95
Caries experiencia y obturados (CPO) guía empresas
Variable continua
100 (193)
1.2
1.0-1.3
0,05
1.4
1,2-1,7
0.00
tipo de diente
canino /premolar
68 (131)
Molar
32 (62) guía empresas 1.2
0,5-3,1
0,65
mandíbula
Mandíbula
40 (78)
Maxilar
60 (115) guía empresas 1.2
0,5-3,1
0,68
boca lado
izquierda
52 (100)
derecho
48 (93) guía empresas 0,6
0,3-1,5
0,28
resultados significativos al nivel del 5% marcado en negrita
aReduced N debido a la falta de datos
Discusión
presente estudio sugiere que la colocación de restauración de composite en una superficie proximal se asocia con un aumento de caries y el riesgo subsiguiente restauración en el diente adyacente. Por otra parte, los factores de riesgo para el desarrollo de caries de dentina fueron diferentes para las superficies de control adyacentes y contralateral.
Los resultados en el presente estudio están de acuerdo con los resultados de un estudio realizado por Qvist et al. [8], en el tratamiento quirúrgico de las lesiones de caries proximales con amalgama aumentó la necesidad de una terapia reparadora de los dientes adyacentes.
A nuestro conocimiento, este es el primer estudio que documentan la caries Incidencia junto a restauraciones compuestas recientemente colocadas. Debido a su configuración basada en la práctica, los resultados probablemente reflejan la situación de la vida real y por lo tanto puede tener importantes implicaciones clínicas. En el análisis bivariable, el desarrollo de la caries de dentina en las superficies adyacentes se asoció significativamente con la experiencia de caries de los pacientes, la higiene oral y los dientes maxilares. En el análisis multivariado, los dientes maxilares se mantuvo asociado significativamente con la caries en las superficies adyacentes. Los resultados tienen varias explicaciones. Como se informó anteriormente, el daño iatrogénico es un efecto secundario frecuente de tratamiento quirúrgico de las lesiones de caries proximales [6-8]. Por otra parte, los dientes adyacentes con daños preparación son más a menudo restaurados en comparación con los dientes en buen estado [8]. En el presente estudio superficies adyacentes de los dientes maxilares presentaron una probabilidad 3,1 veces mayor para la caries de dentina que las superficies adyacentes en la mandíbula. Este hallazgo apoya una mayor posibilidad de caries debido a los daños preparación. Aumento de la frecuencia de daño iatrogénico en los dientes del maxilar superior se ha informado anteriormente por Medeiros y Seddon [7]. Una de las posibles explicaciones para este hallazgo es que las posibilidades de daño iatrogénico son más altos en el maxilar superior, debido a un mejor acceso visual al arco inferior. Francia El restablecimiento de frecuencia más alta en las superficies adyacentes puede explicarse por el hecho de que las superficies estén dañados más propensos a la retención mecánica de la placa y por lo tanto un mayor riesgo de caries. También se ha sugerido que el daño del esmalte en las superficies proximales puede ser diagnosticada como radiotransparencias proximales debido a la caries, y el resultado en el tratamiento de restauración innecesaria de la caries superficies libres [7]. Sin embargo, teniendo en cuenta el cambio hacia criterios menos invasivas para el tratamiento quirúrgico de las caries interproximales en Noruega [1, 14], esta explicación para el presente estudio parece menos probable.
Otra posible explicación es que puede haber diferencias en la colonización bacteriana y la biopelícula la formación en la superficie de la restauración dental en comparación con el esmalte. compuesto de la resina se ha demostrado que tienen una mayor adhesión bacteriana que el esmalte humano [15, 16]. La rugosidad de la superficie de la restauración es un factor adicional que puede conducir a un aumento de la acumulación de placa dental [9, 17] y posteriormente contribuyen a un entorno más cariogénicos en el espacio interproximal. Las dificultades asociadas con el restablecimiento de la buena contorno y un contacto estrecho cuando la colocación de material compuesto de resina compuesta en cavidades proximales también pueden haber contribuido al aumento de la acumulación de placa y el aumento de riesgo de caries en los sitios restaurados. México La diferencias en la actividad del biofilm entre la restauración y el control el sitio al inicio del estudio también podría influir en la aparición de caries, sin embargo, esto no se consideró en el presente estudio.
en el presente estudio, las superficies adyacentes de material compuesto eran más de cinco veces más probabilidades de ser restaurada en comparación con las superficies de control. La frecuencia de recepción de la restauración en la superficie adyacente similar a la que ya se ha informado por Qvist et al. [8], en donde los dientes dañados permanentes necesarias restauraciones cuatro veces más que a los dientes cuando no dañadas dentro de cinco años. Los resultados de ambos estudios indican que existe un mayor riesgo para la restauración del diente vecino vez una superficie proximal ha sido restaurada.
Debido al diseño de boca en este estudio longitudinal basado en la práctica, gran parte de la inter-individual variabilidad se retira, y la potencia del estudio en comparación con el diseño de toda la boca se aumenta [18]. Debido a que los sitios fueron sometidos a ambientes locales casi idénticas, muchos factores de confusión potenciales, como la dieta y la saliva, etc. son controladas por el diseño del estudio [19]. diseño del estudio longitudinal se considera una fortaleza adicional, ya que tanto la caries y las estimaciones de incidencia de restauración podrían ser calculados. Francia El presente estudio tiene varias limitaciones que deben tenerse en cuenta al interpretar los resultados. Debido a la naturaleza basada en la práctica del presente estudio, la calibración no formal de los dentistas participantes se llevó a cabo. medidas de fiabilidad de las diferencias de diagnóstico entre los médicos participantes no estaban disponibles y la magnitud del posible sesgo de detección tanto, se desconoce. Por otro lado, se ha demostrado que la caries datos recogidos a partir de registros de salud pública no son decisivamente inferior en comparación con los obtenidos de los exámenes por examinadores entrenados y calibrados [20]. Una de las posibles explicaciones podrían ser que PDHS han detallado, instrucciones uniformes a nivel nacional para los procedimientos de diagnóstico y tratamiento, así como reuniones regulares de calibración para su personal.
Estado de la caries de las superficies adyacentes se evaluó clínicamente y radiográficamente antes de la colocación de restauración de composite y radiográficamente al final del seguimiento. Aunque la superficie adyacente se registró como sonido antes de la colocación de la restauración, se puede especular ya sea debido a las posibles diferencias en la colonización bacteriana y la formación de biopelículas durante el período en el que la superficie vecina estaba desarrollando la caries, el esmalte de la superficie adyacente había sido expuesto a un mayor caries riesgo en comparación con la superficie de control [21]. Debido a la naturaleza basada en la práctica del estudio, no se realizaron específicos del sitio scorings de la placa dental, y por lo tanto no fue posible controlar las diferencias en la higiene oral entre los sitios de ensayo y de control. Otra limitación es la posibilidad de que una cierta cantidad de la desmineralización del esmalte en la superficie adyacente puede estar presente pero no se detecta en la línea base. Esto es porque una cierta cantidad de desmineralización tiene que estar presente antes de una lesión puede detectarse radiográficamente [22]. Por otra parte, el diagnóstico radiográfico no es fiable para pequeñas lesiones cariosas [23] y la imagen radiográfica puede detectar diferentes señales de caries en función de la dirección del haz de rayos X. El hecho de que la superficie adyacente estaba disponible para la evaluación directa visual-táctil antes de que el relleno se colocó probablemente reducirá la posibilidad de sub-diagnóstico de las lesiones del esmalte tempranas en las superficies adyacentes hasta cierto punto.
Dentro de las limitaciones del presente estudio , los resultados indican que la colocación de la restauración de material compuesto en una superficie proximal aumenta la necesidad de tratamiento quirúrgico futuro en muchas superficies de los dientes adyacentes. Esto podría ser considerado como un efecto adverso importante de restauraciones de composite proximal que necesita ser investigado más a fondo. El presente estudio no intentó determinar si el aumento en la incidencia de caries era atribuible al daño iatrogénico o calidad de la restauración. Más estudios para evaluar los factores de importancia en el desarrollo de caries en los dientes adyacentes a las restauraciones de composite.
Conclusiones
incidencia de caries en las superficies proximales intactas adyacentes a las restauraciones proximales posteriores compuesto recién colocados fue significativamente mayor en comparación con la superficie de control contralateral sin una restauración en contacto. El tratamiento quirúrgico de las superficies proximales no restaurados debe ser lo más conservador posible y prudente con respecto a la superficie vecina. Los resultados indican que las superficies interproximales en contacto con una superficie restaurada compuesta pueden requerir regímenes de prevención, así como una estrecha vigilancia intensificada y seguimiento.
Declaraciones
Agradecimientos Francia El estudio fue apoyado por becas de la Dirección Noruega de Salud. Con agradecimiento extensivo nuestro agradecimiento al personal del Servicio de Salud Pública Dental en Oslo, por su contribución a este estudio. El profesor Leiv Sandvik es reconocido por el asesoramiento estadístico y comentarios al manuscrito logo articles abierto AccessThis se distribuye bajo los términos de la licencia Creative Commons Reconocimiento 4.0 Licencia Internacional (http:.. //Creativecommons org /licencias /por /4. 0 /), que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre que se dé el crédito correspondiente al autor original (s) y la fuente, proporcionar un enlace a la licencia Creative Commons, e indicar si se hicieron cambios. La renuncia Creative Commons Public Domain Dedication (http:. //Creativecommons org /publicdomain /cero /1 0 /) se aplica a los datos facilitados en este artículo, a menos que se indique lo contrario
de la competencia.
intereses los autores declaran no tener conflictos de intereses potenciales con respecto a la autoría y /o publicación de este artículo.
contribuciones de los autores RSR contribuyó al diseño, análisis y preparó el primer borrador del manuscrito. ABT y el IE hecho contribuciones sustanciales a concepto y el diseño del estudio y la revisión crítica del manuscrito. SEK contribuido a la adquisición de datos, el diseño, el análisis y la revisión crítica del manuscrito. Todos los autores han leído y aprobado el manuscrito final.
