Resumen Antecedentes
Francia El propósito de esta revisión sistemática es identificar y revisar la literatura de ortodoncia en lo que respecta a la evaluación de la posible diferencias en la tasa de retracción canina y la cantidad de pérdida de anclaje antero-posterior (AP) durante la retracción canino superior, usando los soportes convencionales (CBS) y los soportes de auto-ligado (SLBS).
Métodos
una búsqueda electrónica sin tiempo ni restricciones de idioma fue comprometen en septiembre de 2014 en las siguientes bases de datos electrónicas: Ensayos La comunicación oral del Grupo Cochrane de Salud, CENTRAL, MEDLINE a través de OVID, EMBASE a través de OVID, web of Science. También se revisaron las listas de referencias de los artículos pertinentes. Se llevó a cabo la evaluación de la calidad de los artículos incluidos. Dos de los autores son responsables de la selección de estudios, la evaluación de la validez y la extracción de datos.
Resultados
Seis estudios cumplieron los criterios de inclusión, incluyendo 2 ensayos controlados aleatorios y estudios clínicos 4 de control. Uno se evaluó como de bajo riesgo de sesgo. Cinco ensayos fueron evaluados como de riesgo moderado de sesgo. El meta-análisis de 6 estudios elegibles demostró que no se observaron diferencias estadísticamente significativas entre los 2 grupos en la tasa de retracción canina y la pérdida de anclaje antero-posterior de los molares.
Conclusión
Hay alguna evidencia de esta Examen de que ambos soportes mostraron la misma tasa de retracción canina y la pérdida de anclaje antero-posterior de los molares. Los resultados de la presente revisión sistemática deben interpretarse con precaución debido a la presencia de factores no controlados interpretados en los estudios incluidos. Más bien diseñado y llevado a cabo aleatorizados Se necesitan ensayos controlados, para facilitar la comparación de los resultados.
Palabras clave
bracket de autoligado El tratamiento de ortodoncia Revisión sistemática Antecedentes La pérdida del anclaje
fricción en mecánica de deslizamiento ha llamado mucho la atención , especialmente en lo que respecta a la eficacia y eficiencia en el movimiento dental ortodóncico. La pretensión de reducción de la fricción con los soportes de auto-ligado (SLBS) se cita a menudo como una de las principales ventajas sobre los soportes convencionales (CBS). Sería lógico, por lo tanto, asumir que los espacios pueden estar cerradas más rápido ya que se sabe que la fricción podría influir en las tasas de movimiento y pérdida de anclaje molar también se reduce como resultado de la carga más pequeña en la unidad de anclaje. Aunque este concepto es concebible, la evidencia clínica que falta para apoyar la afirmación de que la gran mayoría de la literatura con resultados contradictorios. Recientes revisiones sistemáticas también fallaron en reportar la superioridad de SLBS más de OC cuando se evaluó el grado de rotación del diente [1, 2], desafiando lo que lógicamente tendría sentido.
Retracción canina es probablemente la situación clínica más común en mecánica de deslizamiento se utilizan para mover un diente sobre una distancia relativamente larga.
Por lo tanto, sería interesante evaluar la "superioridad" de un soporte sobre el otro con respecto a la fricción, pero hasta la fecha sólo tres estudios han comparado la tasa de caninos utilizando SLBS retracción y CBS [3-5], y sus resultados son controvertidos. Dos [3, 4] no han podido encontrar diferencias entre los soportes, mientras que el restante favorecieron CBS. A pesar de que el diseño de este último estudio [5] permite una evaluación más completa, ya que se evaluó la retracción completa canino, se tomaron mediciones directamente en la boca y redondeados al medio milímetro, lo que podría explicar la razón de las pequeñas diferencias encontradas. Además, no se recogió información sobre inflexión, ya que las diferencias en inflexión podrían explicar las diferencias encontradas.
Otra afirmación respecto SLBS, implica la creencia de que permitirían una menor pérdida de anclaje AP de los molares durante el cierre del espacio. Esta idea proviene de la teoría de que menos fricción permitiría fuerzas más ligeros se retraigan los dientes anteriores y, por lo tanto, las fuerzas de subóptimas se aplicarían a los dientes posteriores [6]. Tres ensayos clínicos han examinado esta hipótesis [3, 7, 8], pero sólo uno evaluó la pérdida de AP de anclaje durante la retracción canina y el seguimiento fue sólo durante un período de 12 semanas. Tres meses puede no ser suficiente para detectar diferencias entre corchetes, un período de evaluación a más largo podría ser más deseable.
Por lo tanto, el objetivo de esta revisión sistemática fue evaluar las posibles diferencias en la tasa de retracción canina y la cantidad de pérdida de anclaje AP durante la retracción canino superior, el uso de interruptores automáticos y SBS.
Métodos
Esta revisión sistemática y meta-análisis se llevó a cabo de acuerdo con las directrices de los Artículos de Información preferidos para una revisión sistemática y meta-análisis (PRISMA) declaración y el Manual Cochrane. . Un protocolo de revisión no existe
Estudio criterios de selección
a ser incluidos en la revisión, los ensayos tenían que cumplir los siguientes criterios de selección:
Diseño del estudio: ensayos clínicos aleatorios o controlados
. participantes: pacientes con arco completo, aparato de ortodoncia fija (s) tratados con SLBS o (CBS)
Intervenciones:.. de aparato fijo que implica el tratamiento de ortodoncia SLBS o CBs
las medidas de resultado:. las medidas de resultado fueron la tasa de retracción canina y la cantidad de pérdida de anclaje AP en relación con ambos sistemas SLB y CB
los criterios de exclusión fueron: (1) los estudios en animales; (2) estudios sin un grupo de comparación; y (3) editoriales, opiniones o artículos de filosofía sin temas o diseño analítico (4) los estudios que utilizaron las ETA en ellos.
Métodos de búsqueda para la identificación de los estudios
una búsqueda electrónica sin restricciones de tiempo o de idioma se llevó a cabo. en septiembre de 2014 en las siguientes bases de datos electrónicas: Ensayos La comunicación oral del Grupo Cochrane de Salud, CENTRAL, MEDLINE a través de OVID, EMBASE a través de OVID, web of Science. Para la identificación de los estudios incluidos o considerados para esta revisión, se desarrollaron estrategias de búsqueda detalladas para cada base de datos consultada. Éstas se basaron en la estrategia de búsqueda desarrollada para MEDLINE (OVID), pero se revisaron adecuadamente para cada base de datos, véase la Tabla 1 1.Table estrategia de búsqueda
1.
exp bracket de autoligado
2.
.mp "bracket de autoligado".
3.
autoligado soporte o auto-ligado bracket.mp.
4.
"retracción canina" .mp.
5. gratis (retracción canina adj3 velocidad de retracción canina) o ( ácido convencional grabado adj3 adhensive) o (pérdida de anclaje adj3 pérdida de anclaje molar) .mp.
6.
o /1-5
El por encima de búsqueda por tema estaba relacionado con el Cochrane de alta sensibilidad estrategia de búsqueda (CHSSS) para identificar ensayos aleatorios en MEDLINE: versión que maximiza la sensibilidad (revisión de 2008) como se indica en el capítulo 6.4.11.1 y se detalla en la sección 6.4.c del Manual Cochrane para las Revisiones sistemáticas de intervenciones, versión 5.1.0 [actualizado en marzo de 2011] 1.
aleatorios controlados trial.pt
2. clínico controlado trial.pt
3. randomized.ab
4. placebo.ab
5. drogas therapy.fs
6. 7. randomly.ab
trial.ab
8. 9. groups.ab
o /1-8
10. exp animales /no humans.sh
11. 9 no 10
también se realizó una búsqueda manual de las revistas de ortodoncia, incluyendo American Journal of Orthodontics y Ortopedia dentofacial, European Journal of Orthodontics, Angle Orthodontist, Journal of Orthodontics, y World Journal of Orthodontics.
se verificaron las bibliografías de los documentos incluidos y los artículos de revisión relevantes para los estudios no identificados mediante las estrategias de búsqueda mencionadas anteriormente. Se estableció contacto con los autores de los trabajos publicados y estudios incluidos para identificar ensayos no publicados o en curso.
Selección de los estudios
por lo menos dos revisores examinaron de forma independiente la lista de los títulos y resúmenes de los estudios potencialmente elegibles. Los estudios que parecían cumplir con los criterios de inclusión, para los que no había datos suficientes en el título y /o el resumen para tomar una decisión clara, se obtuvo el artículo completo. . Cualquier desacuerdo se resolvió mediante discusión con un tercer investigador evaluación del hotel Quality Opiniones de los ensayos controlados aleatorios, se utilizaron 5 criterios para la evaluación: (1) la asignación al azar descrito, (2) ocultamiento de la asignación informó, (3) intencionalmente . de tratar el análisis realizado, (4) la evaluación ciega afirmó, y (5) un cálculo del poder previo realizado Opiniones de cohortes y estudios transversales, se utilizaron los siguientes criterios: (1) muestra representativa de tamaño adecuado, (2 muestras) y de concordancia, (3) de ajuste para el factor de confusión en los análisis, (4) evaluación cegada afirmó, y (5) la deserción informó (por estudios prospectivos solamente).
Un punto se le dio a cada criterio de cumplirse. se le concedió la mitad de un punto si se cumplió parte del criterio. Los estudios con menos de 2 puntos se consideraron en alto riesgo de sesgo; de 2 a menos de 4 puntos el riesgo de sesgo se considera moderado; y por 4 puntos y superiores, el riesgo de sesgo se considera bajo. En las áreas de desacuerdo, un tercer investigador fue consultado, y se logró un consenso después de una discusión.
Todas las calificaciones de calidad tienen limitaciones, y nuestra intención era proporcionar una escala relativa para juzgar la calidad de los estudios elegidos, mediante el uso de los parámetros establecidos arriba.
extracción y análisis de datos
al menos dos revisores evaluaron todos los estudios incluidos, para confirmar la elegibilidad, evaluar el riesgo de sesgo de los datos y extraer. Se extrajeron los siguientes datos:. diseños de estudio, los participantes, las intervenciones y las medidas de resultado
Los meta-análisis también serían posibles sólo en estudios que informaron los mismos resultados a intervalos de tiempo similares. Se realizó un metanálisis para combinar los resultados comparables en cada categoría utilizando Review Manager (versión 5.2.11, El Centro Cochrane Nórdico, The Cochrane Collaboration, Copenhague, Dinamarca, 2014). Se evaluó la heterogeneidad entre los estudios incluidos. Los resultados con menos heterogeneidad (I 2 estadística & lt; 75%) se presentaron con un modelo de efectos fijos, mientras que los resultados con I 2 & gt; 75% utilizó un modelo de efectos aleatorios. se utilizaron las diferencias de medias ponderadas para construir diagramas de bosque de los datos continuos. La odds ratio se utilizan para los datos dicotómicos. Resultados Si hubiera un número suficiente de ensayos (más de 10) incluido en los metanálisis, el sesgo de publicación se evaluó de acuerdo con las recomendaciones sobre las pruebas de asimetría del gráfico de embudo, como se describe en el Manual Cochrane.
La selección de estudios y la descripción de los estudios comentario El acuerdo entre los dos revisores independientes con respecto a la detección artículo era casi perfecta (kappa = 0,922). El diagrama de flujo (Ver Fig. 1) se describen los resultados de las consultas de búsqueda. Inicialmente se identificó un total de 789 referencias y 46 informes de ensayos como elegibles de acuerdo con los criterios de inclusión definidos para esta revisión. El texto completo de los 34 artículos restantes condujo a la exclusión de los 12 porque no cumplían los criterios de inclusión (6 informes de casos eran, 7 estudios con animales fueron, 10 no fueron incluidos grupo de control, 7 eran estudios de laboratorio, y 4 no eran ECA o el control de los estudios clínicos). Adicional búsquedas manuales en las listas de referencias de los estudios seleccionados no dió documentos adicionales. Por lo tanto, un total de 6 publicaciones están incluidos en la revisión. Los detalles de cada uno de los estudios se presentan en la Tabla 2. La Fig. 1 Flujo figura
Tabla 2 los datos resumidos de los 6 estudios incluidos
Autores, año
estudio de diseño
tamaño de participantes, el sexo, la edad
Intervención, fin punto
medida Resultado
de resultados y conclusiones de los autores
Notas
de Almeida [8]
diseño de cohorte retrospectivo
Grupo 1:23 pacientes (18 mujeres y 5 hombres) con una edad media inicial de 15,36 años (SD = 5,59 años) guía empresas Grupo 1: 23 pacientes, con soportes convencionales preajustados (CBS) .
maxilar molar pérdida de anclaje; el extremo del incisivo; Linguee No hubo diferencias significativas en la cantidad de pérdida de anclaje de los primeros molares maxilares y en la punta del incisivo cambio entre SLB y sistemas de CB durante el cierre de espacios. .
Grupo de caninos fueron retraídos por separado por medio de muelles helicoidales de NiTi (150 g) de la fuerza de los primeros molares
Grupo 2: 15 pacientes (10 mujeres y 5 hombres) con una edad media inicial de 17,63 años (SD = 8,93 años) guía empresas Grupo 2: 15 pacientes con brackets de autoligado (SLBS)
punto final:. premolar espacio se cerró
Oz 2012 [4]
diseño de boca prospectivo
19 pacientes de ortodoncia (5 varones, 14 mujeres) con una edad media de 13,6 años (rango, 12,7 a 15,3 años)
el canino se unen con un soporte de Carolina del Sur por un lado y los soportes MT ligó con alambres de ligadura stainlesssteel en el otro lado
movimiento distal canina.; También se evaluó el movimiento angular de los caninos y molares
Se sugiere que la tasa de distalización canina no fue diferente entre los dos grupos de Estados Unidos La mini-implantes que se utilizaron en este estudio
punto final: 8 semanas después del inicio de la distalización canina
Machibya [7]
retrospectivo de cohortes
el estudio incluyó a 69 casos completados con una edad media de 15,64 6 3,74 años al inicio del tratamiento.
el primer grupo (SLB) consistió en 34 pacientes tratados por SmartClip (3 M Unitek, Monrovia, California) entre paréntesis. El segundo grupo (CB) consistió en 35 pacientes tratados por los soportes convencionales preajustados de la serie Victory (3) M Unitek fuertemente ligados con ligaduras SS 0,020 pulgadas
maxilar y pérdida de anclaje molar inferior.; inflexión incisivo
No hubo diferencias significativas en la cantidad de pérdida de anclaje de los primeros molares maxilares y en la punta del incisivo cambio entre SLB y sistemas de CB durante el cierre de espacios. .
Grupo Los dientes fueron retraídos por un arco de alambre de acero inoxidable de 0,018 pulgadas, usando un resorte de retracción medio Sentalloy (150 g)
Punto final:. Premolar espacio se cerró
Madriguera [5]
diseño de boca prospectivo
Un tamaño de muestra de 43 pacientes (14,8 + 6,24 años, 44% Mujeres 56% Hombres) se utilizó en esta investigación (21 Damon3, 22 SmartClip, 43 Series Victory convencional).
Cada paciente tuvo una ranura del soporte convencional 0,022 pulgadas colocado en un canino y una ranura de 0,022 pulgadas Damon3 o soporte SmartClip colocado en el otro, con el lado izquierdo o derecho para el bracket de autoligado elegido mediante una secuencia de aleatorización.
velocidad de movimiento Estados Unidos la tasa de retirada es más rápido con el soporte convencional, probablemente debido a la anchura del soporte más estrecho de los brackets de auto-ligado
transpalatina arco se colocó
punto final:. uno de los caninos se encontraba en la posición adecuada Unidos la caninos fueron retraída utilizando una resorte de retracción GAC Sentalloy (150 g).
Mezomo [3]
ECA
La muestra fue de 15 pacientes sanos (10 niñas y cinco niños), entre las edades de 12 y 26 años (media, 18 años
de forma aleatoria, diseño de boca partida, soportes de auto-ligado (SmartClip, 3-M Unitek) y soportes convencionales (Géminis, 3-M Unitek) se unieron a la derecha y la izquierda lados de todos los pacientes por sorteo.
Promedio de tasas de movimiento distal de los caninos superiores
el movimiento distal Red de los caninos superiores y pérdida de anclaje de los primeros molares fueron similares con tanto convencionales como de autoligado soportes. La rotación de los caninos superiores durante la mecánica de deslizamiento se minimiza con brackets de auto-ligado PUNTO
FIN:. 12 semanas (T3) de retracción canina
rotación total de caninos
Anchorage Pérdida de Alta Primeros Molares
promedio tasas de movimiento distal de los caninos superiores
Monini [9]
ECA
la muestra fue de 25 pacientes sanos
a través de bloques al azar, uno canino superior se une con un 0,022 pulgadas SLB (In-Ovation R, GAC), mientras que el otro recibió un 0.022- CB pulgadas (Ovación, GAC).
canino y molares Preferencias
de los dos grupos mostró la misma velocidad de la retracción canina y la pérdida de anclaje antero-posterior de los molares. No se encontraron cambios entre corchetes en relación con la inclinación de los caninos y los primeros molares. Se utilizaron
no hay dispositivos auxiliares, tales como arcos transpalatinos, tocados, o elásticos. Níquel-titanio cerrado muelles helicoidales (CCS) de 100 g (GAC) se activaron por 17 mm y se fija a partir de los ganchos de los primeros molares a los ganchos de los soportes de caninos con alambres de ligadura.
Punto final : después de la retracción canina total de
Tiempo utilizado por el cierre del espacio total de
canina retracción de velocidad
Riesgo de sesgo
La calidad metodológica de los ensayos considerados en la revisión se presenta en la Tabla 3. de los 6 estudios, 1 se considera que tienen un bajo riesgo de sesgo, 5 fueron clasificados como de riesgo moderado (Tabla 3). El estudio 1 con bajo riesgo de sesgo fue el ensayo controlado aleatorio. Los otros estudios de cohortes se considera que tienen un riesgo moderado de sesgo. Las deficiencias más recurrentes fueron las evaluaciones ciegas de informes abandonos y ocultamiento de la asignación sin métodos de generación de secuencias descritas. Por otra parte, sólo un estudio declaró cualquier análisis de potencia. Se pretendió evaluar el sesgo de publicación, pero el pequeño número de estudios para cada resultado de interés eran demasiado pocos para derivar ningún significado from.Table 3 Las categorías de riesgo de sesgo de los ensayos clínicos aleatorios
Estudio La aleatorización se describe
ocultamiento de la asignación informó
Intención de tratar el análisis realizado
evaluación cegada declaró
a priori el cálculo del poder realizarse
puntos totales
Riesgo de sesgo
Monini [9]
1
0
0,5
0,5
1
3
bajo
Mezomo [3]
1
1
