Resumen Antecedentes
a desarrollar una síntesis dentro de un marco de probabilidad bayesiana de evidencia previamente establecido, con el fin de derivar una conclusión general sobre la hipótesis (H1): "de alta viscosidad de ionómero de vidrio cementos (HVGIC) son inferiores a la amalgama de plata como (soporte de carga) los materiales de restauración de los dientes posteriores permanentes '.
Métodos
siguiente método bayesiano, las probabilidades previas que H1 es verdadera (establecido a partir últimos ensayos longitudinales y de laboratorio clínicos no controlados ), el cociente de probabilidad incorporación de nuevas pruebas (establecido a partir de estudios recientes meta-epidemiológica y las revisiones sistemáticas de ensayos clínicos controlados), así como las probabilidades de hipótesis posterior en vista de las nuevas pruebas, se calcularon.
resultados
el las probabilidades previas que HVGICs son clínicamente inferior a la amalgama como material de restauración de los dientes permanentes posteriores en relación con la hipótesis de que esto no es lo que fue de 1,12 a 1. el cociente de probabilidad sobre la base de nuevas evidencias a favor de la hipótesis era cero y los posteriores posteriores probabilidades 0 a 1. por lo tanto, sobre la base de las nuevas pruebas, las probabilidades de que HVGICs son clínicamente inferior a la amalgama como material de restauración de los dientes permanentes posteriores desgrasados de 1,12 a cero.
Conclusión
la evidencia actual sugiere falta de apoyo a la hipótesis que la alta viscosidad cementos de ionómero de vidrio son inferiores a la amalgama de plata como materiales de restauración de dientes posteriores permanentes. En caso de que las futuras investigaciones a este tema respetar los resultados actuales, una amplia gama de beneficios clínicos tanto para el paciente y el más allá, longevidad de la restauración apropiada para la colocación de restauraciones basadas HVGIC pueden aplicar.
Palabras clave
amalgama de alta viscosidad de ionómero de vidrio Los dientes posteriores restauración bayesiano de probabilidad material complementario Electrónico
La versión en línea de este artículo (doi:. 10 1186 /s12903-015-0108-5) contiene material complementario, que está disponible para los usuarios autorizados
Antecedentes <. br> el término "alta viscosidad" o "cemento de alta viscosidad de ionómero de vidrio '(HVGIC) ha surgido dentro de la literatura científica dental y está relacionado en estudios clínicos específicamente a los productos Fuji IX (GC Corporation, Japón) o Ketac Molar (3 M ESPE, Alemania) [1]. Una definición de HVGICs en consonancia con las características químicas tales como el polvo - líquido o relación de su resistencia a la compresión en comparación con otros ionómeros de vidrio curados químicamente parece difícil debido a la evidencia contradictoria vitro en-[1]. Sin embargo, HVGICs aparecen distintos de otros ionómeros de vidrio (baja) de viscosidad (incluidos los cermets) en su comparativa tasa de supervivencia clínica a la de las restauraciones de amalgama convencionales. Los resultados del metanálisis indican una tasa de supervivencia para HVGIC (Fuji IX; Ketac Molar) restauraciones de dientes similar al de la amalgama, pero muestran tasas de supervivencia significativamente más bajos para los GIC "baja viscosidad" (Quelón Plata (= cermet); Chem Fil; Fuji II ) que para la amalgama [2].
ionómeros de vidrio, tales como HVGICs, se informa que se adhieren principalmente a través de enlaces de calcio para el contenido mineral de los dientes [3] y por lo tanto proporcionar un sello de adaptación. Como fluoruro de lixiviación de HVGIC iones en el tejido diente adyacente, estos materiales se supone que son capaces de retardar la progresión de las lesiones de caries [4]. Por estas razones, se espera que HVGICs ser ideal para la gestión de la caries dental. Además, pueden simplificar el procedimiento de restauración de dientes y permitir que el complejo dentina-pulpa de reaccionar contra el proceso de la caries [5].
Durante una revisión sistemática de ensayos clínicos controlados, la tasa de supervivencia de las restauraciones HVGIC, coloca usando el restaurador atraumático enfoque de tratamiento, en los dientes posteriores permanentes en comparación con amalgama de plata convencionalmente colocado se ha establecido [6]. Esta revisión sistemática se seguirá actualizando en [7] y los resultados detallados, incluyendo los resultados de los ensayos adicionales chinos, publicado por los autores [8, 9]. Todos los informes de esta revisión sistemática indicaron que no hubo diferencias entre HVGIC y la amalgama, más allá de la influencia del azar (p & gt; 0,05) en la dentición permanente después de cuatro y seis años para restauraciones uno o varios dientes superficie, respectivamente, y no hay diferencias después de tres años para las restauraciones de superficie única y múltiple en los dientes primarios [6, 7, 10]. Los resultados de los ensayos chinos eran confirmación de estos resultados [8]. México La hallazgos de la revisión sistemática están en desacuerdo con los resultados de una exhaustiva revisión de la literatura, no sistemática por Manhart et al. [11]. La conclusión de esta revisión fue que los ionómeros de vidrio eran generalmente inferiores a la amalgama para la colocación de restauraciones en los dientes posteriores. Esta opinión extrae las tasas de fracaso anuales de diferentes tipos de restauración, incluida la amalgama y los ionómeros de vidrio, a partir de estudios longitudinales clínicos transversales y no controlados principalmente clínicos y calcula su media con la desviación estándar y valores de la mediana para la comparación ingenuo-indirecta mediante el uso de análisis de varianzas (ANOVA) [11].
en este contexto, un estudio epidemiológico meta-empírico se llevó a cabo con el fin de investigar si las tendencias y las diferencias de rendimiento entre la amalgama convencional y restauraciones directas HVGIC en los dientes posteriores se pueden inferir correctamente a través ingenuo-indirecta comparación de las tasas de fracaso de los estudios clínicos longitudinales no controlados [1]. Con base en el resultado del estudio, la hipótesis nula de que las tendencias y las diferencias de rendimiento inferidas a partir de la comparación ingenuo-indirecto-indirecta basada en la evidencia de los estudios longitudinales no controlados clínicos y de las comparaciones directas sobre la base de ensayo de control aleatorio pruebas (ECA), en relación con la amalgama convencional versus directa restauraciones HVGIC, tienen dirección y magnitud similar, fue rechazada. Además, se concluyó que la comparación ingenuo-indirecta de las tasas de fracaso de los estudios clínicos longitudinales incontrolados no son adecuadas para la inferencia clínica, particularmente en lo que respecta a la eficacia clínica HVGIC para la colocación de restauraciones dentales directas.
Además de los estudios clínicos no controlados longitudinales, ensayo de laboratorio resultados veces se utilizan como base para la inferencia clínica y recomendaciones para la práctica dental diaria. Sobre la base de pruebas de laboratorio, los ionómeros de vidrio son considerados tradicionalmente como no aptos para uso clínico como material de relleno permanente en la dentición posterior, debido a malas propiedades mecánicas in vitro medidos [12, 13]. En concreto, se mide in vitro la resistencia del material de baja resistencia al desgaste y se han declarado como razones por ionómeros de vidrio pueden amalgama no rival como posterior verdaderamente universal material de restauración [14].
Un estudio meta-epidemiológica se llevó a cabo con el fin de probar la hipótesis nula -hypotheses si los resultados de los ensayos de laboratorio relativos a HVGICs frente a la amalgama indican la dirección y la magnitud efecto similar ya que los resultados de los ensayos clínicos controlados relativos a HVGICs frente a las restauraciones con amalgama colocados en los dientes posteriores permanentes [10]. Los resultados de este estudio mostraron que la dirección efecto y magnitud no son similares y que, al igual que la investigación relativa al método de comparación entre ingenuo indirecta indirecta basada en la evidencia de los estudios longitudinales no controlados clínicos [1], los nulos hipótesis tenían que ser rechazado. Además, este estudio plantea motivos de duda en cuanto a la aptitud general de los ensayos de laboratorio para la inferencia clínica [10].
Después de la realización y la comunicación de la revisión sistemática [8, 9] y el estudio de meta-epidemiológica [1, 10] resultados con respecto a la eficacia clínica de HVGICs frente a la amalgama como el estándar de oro actual restaurador, un análisis de integración de todas las pruebas combinado con el tema todavía está desaparecido. Por esta razón, el objetivo de este estudio es presentar una síntesis de la evidencia previamente establecido dentro de un marco bayesiano, con el fin de derivar una conclusión general sobre las probabilidades en lo que se refiere a la hipótesis de que HVGIC de son inferiores a la amalgama de plata como materiales de restauración para permanente .
dientes posteriores Método
marco bayesiano
se generaron dos hipótesis: (i) H1: HVGICs son clínicamente inferior a la amalgama como material de restauración en los dientes permanentes posteriores; gratis (ii) H2: HVGICs son clínicamente no inferior a la amalgama como material de restauración en los dientes permanentes posteriores.
siguiente método bayesiano, las probabilidades previas de hipótesis H1 (relativos a H2) en base a la evidencia previa, el cociente de probabilidad incorporación de nuevas pruebas , así como las probabilidades posteriores de hipótesis H1 (relativos a H2) en vista de las nuevas pruebas, se calcularon. México la probabilidades (odds
Pre) se calculó a partir de la razón de la probabilidad de que H1 es correcta , P (H1), a la probabilidad de que H2 es correcta, P (H2), es decir: Odds Pre = P (H1) /P (H2); con P (H2) = 1 - P (H1). Todas las probabilidades se calcularon como la relación entre el número de eventos de hipótesis de soporte (n) para el número total de eventos evaluados (n) en base a la evidencia previa de la comparación naïve-indirecto-indirecta de los resultados de los ensayos longitudinales no controlados clínicos y de los ensayos de laboratorio.
el cociente de probabilidad (LR) se calculó a partir de la relación de la probabilidad de H1 de acuerdo a las nuevas pruebas, P (E
