Resumen Antecedentes
Para informar de los resultados de una auditoría sobre las insuficiencias de investigación en ensayos clínicos que fueron aceptadas para su evaluación en el autor y las revisiones sistemáticas publicadas con respecto a la aplicación de los cementos de ionómero de vidrio (GIC) en la práctica dental
se extrajo Métodos
la información relativa a las lagunas de investigación en la precisión de juicio, seguida de un marco que incluye la clasificación de las razones brecha de investigación: 'imprecisión de la información (resultados) "," información sesgada "," la incompatibilidad o compatibilidad desconocida "y" no la información correcta ", así como la caracterización brecha de investigación utilizando elementos PICOS: población (P
), intervención (I
), la comparación (C
), los resultados (O
) y el establecimiento de (S
). la evaluación de la validez del ensayo interna se basa en el entendimiento de que el éxito del control de error sistemático no se puede asegurar sobre la base de la inclusión de métodos adecuados solos, sino que también requiere evidencia empírica acerca de si tal intento no tuvo éxito.
Resultados
Un amplio y se estableció una cobertura interconectada de temas clínicos relacionados con el GIC. Las razones más comunes que se encuentran las lagunas en la precisión de prueba fueron la falta de pruebas suficientes y la falta de suficiente tamaño de la muestra. Sólo unas pocas lagunas en la investigación fueron atribuidas a la "falta de información" causada por el foco en los resultados del ensayo principalmente sustitutas. De acuerdo con los criterios de evaluación elegido, se observó una falta de asignación al azar adecuada, ocultamiento de la asignación y el cegamiento /enmascaramiento en los ensayos que cubren todos los temas revisados GIC (selección- y el riesgo de sesgo de detección /rendimiento). Los resultados del ensayo parecen estar menos afectados por pérdidas durante el seguimiento (riesgo sesgo de deserción).
Conclusión
Esta auditoría representa un complemento de los artículos de revisión sistemática se ha cubierto. Sus resultados no cambian las conclusiones de la revisión sistemática, ponen de relieve las lagunas de investigación existentes en relación con la precisión y validez interna de los ensayos examinados en detalle. Estas lagunas deben llenarse en futuras investigaciones clínicas relacionadas con el GIC.
Introducción
Las revisiones sistemáticas se definen, de acuerdo con la colaboración Cochrane, como revisiones de la literatura científica dirigida a responder a las preguntas formuladas con claridad a través del uso de métodos sistemáticos y explícitos para identificar , seleccionar y evaluar críticamente la investigación relevante, y de recoger y analizar los datos de la literatura incluidos en la revisión [1]. A través de este proceso, las revisiones sistemáticas proporcionan una oportunidad única para identificar también las lagunas en la investigación disponible actualmente sobre un tema en particular y proporcionar recomendaciones para abordarlos. Para que este objetivo para convertirse en parte integrante del proceso de revisión periódica y sistemática, se ha sugerido que la identificación de lagunas en la investigación debe seguir un enfoque sistemático que se basa en elementos ampliamente aceptados y proporciona resultados transparentes y reproducibles [2].
Robinson et al. (2011) identificaron la falta de un proceso sistemático para el desarrollo de las secciones '' futuras investigaciones en las revisiones sistemáticas y desarrollaron un marco para determinar las lagunas de investigación [2]. El marco incluye una clasificación de las razones brecha de investigación y caracterización brecha de investigación, utilizando los elementos PICOS: población (P
), intervención (I
), la comparación (C
), los resultados (O)
y el ajuste (S
). Las razones de las lagunas de investigación se clasifican como 'imprecisión de la información (resultados) "," información sesgada "," la incompatibilidad o compatibilidad desconocida "y" no la información correcta ". Además, se ha desarrollado una hoja con instrucciones para facilitar el uso de este marco, durante o después de las revisiones sistemáticas [2].
Con el fin de identificar sistemáticamente las posibles lagunas de investigación en ensayos clínicos sobre el tema de los cementos de ionómero de vidrio (GIC) en odontología, una auditoría de todas las revisiones sistemáticas relacionadas con el GIC escritos y publicados anteriormente [3-10] se llevó a cabo sobre la base de las recomendaciones por Robinson et al. (2011) [2]. Todas las revisiones sistemáticas se realizaron y publicaron entre marzo de 2010 y marzo de 2011, sobre los temas clínicos que cubren la aplicación de convencional (C-GIC GIC) y modificado con resina (RM-GIC). A pesar de que cada una contenía recomendaciones para futuras investigaciones en su sección de discusión, éstos no se obtuvo sobre la base de un marco sistemático.
Por lo tanto, el propósito de este artículo es proporcionar una adición al autor y publicado previamente GIC relacionada con las revisiones sistemáticas de informar sobre los resultados de una auditoría relativas a las lagunas de investigación identificadas en los ensayos clínicos que cubren la aplicación de los cementos de ionómero de vidrio en la práctica odontológica.
Material y método
Todas las revisiones sistemáticas escritos publicados sobre el tema de cemento de ionómero de vidrio (GIC ) [3-10] fueron seleccionados y analizados en relación con los aspectos de la precisión y la validez interna de los ensayos clínicos aceptados.
se extrajo la información relativa a la precisión de prueba, siguiendo las recomendaciones de Robinson et al. con respecto a un marco para identificar lagunas en la investigación durante las revisiones sistemáticas [2]. En el contexto de esta auditoría, se adoptó la siguiente clasificación para la investigación de las lagunas de investigación en la precisión de los ensayos clínicos: (i) La imprecisión de los resultados: por ejemplo, los intervalos de confianza (IC 95%) lo suficientemente amplia como para sugerir tanto la superioridad y de inferioridad, al mismo tiempo; ninguna, o muy pocos ensayos encontraron; talla demasiado pequeña muestra de los ensayos clínicos aceptados en las revisiones sistemáticas [2, 11, 12] gratis (ii) Incompatibilidad /consistencia de los resultados desconocida:., por ejemplo, direcciones contradictorias de los tamaños del efecto; magnitud de las diferencias en los tamaños del efecto y la importancia de estas diferencias; los intervalos de confianza que no se solapan (IC 95%); la heterogeneidad clínica y /o estadística sin explicación; falta de pruebas suficientes (se necesitan al menos dos ensayos con el fin de evaluar la consistencia) [2, 11] gratis (iii) La falta de información correcta:., por ejemplo, sólo los resultados alternativos investigados; período de seguimiento demasiado corto [2]
características PICOS de lagunas en la investigación incluyen la información (si está disponible) (P
):. edad, sexo, origen étnico y las características clínicas de los pacientes; (I
) y (C
): nombre (s) específico de tratamiento (s); (O
): la medida /resultados clínicos con sangría (S
): tipo de entorno clínico. Toda la información extraída se entró en una hoja de cálculo abstracción modificado. Las modificaciones de la hoja de trabajo incluyen: (i) Exclusión de 'información de sesgo "(evaluación sistemática de los riesgos de error /sesgo fue llevado a cabo por separado en más profundidad que por las recomendaciones originales); gratis (ii) La inclusión de todas las razones gap , en lugar de sólo el más importante (respondiendo así a una de las debilidades identificadas del marco) [2];. gratis (iii) Sub-agrupación de temas clínicos por revisión sistemática (en su caso)
La validez interna de los ensayos clínicos se evaluó a través de tres de las revisiones sistemáticas [3, 4, 7], por Berger siguientes recomendaciones [13]. Tal evaluación de la validez del ensayo interno se basa en el entendimiento de que el éxito del control de error sistemático no se puede asegurar sobre la base de la inclusión de métodos adecuados por sí solos; es decir, la generación adecuada de la secuencia al azar, ocultación de la asignación, el cegamiento /enmascaramiento, como parte de la metodología de los ensayos. Dicha inclusión, e incluso la notificación adecuada de tal inclusión, siguiendo la declaración CONSORT [14], se limita a indicar un intento de controlar adecuadamente contra el error sistemático. Además, se requiere evidencia empírica como parte del informe del ensayo, de los que pueda determinarse que tal intento fue hecho con éxito. Sin éstos, la validez interna de los ensayos clínicos no se puede asegurar [13].
Esta forma de evaluación aún no se aprobó en cinco revisiones sistemáticas [5, 6, 8-10]. Por lo tanto se volvieron a evaluar todos los ensayos clínicos aceptados de éstos, utilizando los criterios más recientes (tabla 1). Todos los resultados de la evaluación de la validez interna se cotejaron con cada tema clínico por los criterios de evaluación de calidad review.Table 1 sistemáticas de ensayos
El sesgo de selección
Puntuación
Criterios de
impacto sobre el riesgo de sesgo
al azar y ocultación
Un
Aleatorización: Los detalles de cualquier tipo adecuado de método de asignación que genera secuencias aleatorias, con el paciente como unidad de asignación al azar, son todavía pueden existir reported.1
dudas acerca de si los resultados de los ensayos están influenciados por el sesgo de selección, pero hay indicios se pueden encontrar en el informe del ensayo para apoyar esa duda
la ocultación:.. de prueba proporciona evidence2 que el ocultamiento era realmente eficaz y que la secuencia aleatoria no podría haber sido observado o previsto a lo largo de la duración del ensayo
B
aleatorización: los detalles de cualquier tipo adecuado de método de asignación que genera secuencias aleatorias, con el paciente como unidad de asignación al azar, son reported.1
a pesar de la implementación de un método considerado capaz de prevenir desenmascaramiento de la secuencia de asignación oculta mediante la observación directa y la predicción, hay razones para esperar que la secuencia de asignación oculta puede haber sido desenmascarado durante el transcurso de la prueba.
la ocultación: los informes del ensayo en cualquier método adecuado para evitar que observation3 directa y prediction4 de las reglas de generación de la secuencia de asignación y la secuencia
C
la asignación al azar.: Detalles de cualquier tipo adecuado de método de asignación que genera secuencias aleatorias, con el paciente como unidad de asignación al azar, son reported.1
a pesar de la implementación de un método considerado capaz de prevenir desenmascaramiento de la secuencia de asignación oculta a través de observación directa , hay razones para esperar que los operadores podrían haber predicho la secuencia de asignación oculta
la ocultación:. los informes del ensayo en cualquier método adecuado para evitar un operador de la observación directa de la secuencia de asignación y rules3 generación de la secuencia. Sin embargo, la generación de la secuencia de asignación y la secuencia puede haber sido lo suficientemente predicho
D
La asignación al azar:. Los detalles de cualquier tipo adecuado de método de asignación que genera secuencias aleatorias, con el paciente como unidad de asignación al azar, son reported.1
a pesar de la posibilidad teórica para cada paciente que se asignará a cada grupo de tratamiento, el conocimiento del operador de la secuencia de asignación puede haber dado lugar a la asignación de los pacientes que favoreció el resultado de un tipo del tratamiento sobre el otro
la ocultación:. el informe del ensayo no incluye información sobre cómo se ocultó la asignación de secuencia aleatoria. La asignación podría haber sido observada directamente y /o predicha
0
prueba no cumple con los criterios A -. D.
No hay garantía de las mismas oportunidades para los pacientes que se asignará a cada grupo de tratamiento. Por lo tanto la asignación puede haber favorecido el resultado de un tipo de tratamiento por encima de la otra.
Datos de referencia para los ensayos aleatorios
Un
datos de referencia recogidos antes la asignación al azar y se transmitirá para ambos grupos de tratamiento. Los datos muestran diferencias significativas entre ambos grupos. Se da
La evidencia de que la asignación al azar se ha llevado a grupos iguales, lo que sugiere poco riesgo de sesgo de selección.
B
Línea de Base datos recogidos antes de la aleatorización y reportados para ambos grupos de tratamiento. Los datos muestran diferencias significativas entre ambos grupos, pero ha sido debidamente ajustada estadísticamente.
Las diferencias se han ajustado. Por lo tanto la influencia de posible sesgo de selección parece reducirse.
C
datos de referencia recogidos antes de la aleatorización y reportados para ambos grupos de tratamiento. Los datos muestran diferencias significativas entre ambos grupos sin ser ajustada estadísticamente.
Diferencias observados pueden ser ineficaces debido a la asignación al azar, lo que indica riesgo de sesgo de selección.
0
juicio no cumple con los criterios a - C.
Ninguna evidencia se da en cuanto a si la asignación al azar de hecho ha dado lugar a grupos iguales con diferencias más allá de la casualidad. Por lo tanto pueden existir diferencias, lo que indica un sesgo de selección.
Sesgo /rendimiento de detección
cegamiento /enmascaramiento
Puntuación
criterios de
impacto sobre el riesgo de sesgo
Un
prueba informa sobre cualquier tipo de método que se conoce para prevenir paciente y del operador y el evaluador de discernir si los pacientes son asignados a la de prueba o el grupo de control (cegamiento /enmascaramiento). se da
la evidencia de que los resultados de los ensayos pueden no haber sido influenciados por el sesgo de detección /rendimiento que puede haber favorecido el resultado de un tipo de tratamiento por encima de la otra.
prueba informa de un proceso por el cual se evaluó el efecto de cegamiento /enmascaramiento, así como los resultados de dicha evaluación.
B
informes de los ensayos sobre cualquier tipo de método que se conoce para prevenir paciente y del operador y el evaluador de discernir si los pacientes se asignan a la de prueba o el grupo de control (cegamiento /enmascaramiento).
las dudas pueden existir aún acerca de si los resultados de los ensayos están influenciados por el sesgo de detección /rendimiento, pero hay indicios se pueden encontrar en el informe de ensayos para apoyar esa duda. Sin embargo, no es posible evaluar el efecto cegador /enmascaramiento se ha incluido en el ensayo. De este modo se da ninguna evidencia de falta de sesgo. Informe
de prueba no da razón de duda de que la asignación de los pacientes ni a la de prueba o el grupo de control se ha desenmascarado a lo largo de la duración de el juicio.
C
informes de los ensayos sobre cualquier tipo de método que se conoce para prevenir paciente y del operador y el evaluador de discernir si los pacientes se asignan a la de prueba o el grupo de control (cegamiento /enmascaramiento).
a pesar de la implementación de un método considerado capaz de prevenir desenmascaramiento, hay razones para esperar que los operadores /pacientes podrían haber descubierto la asignación.
informe de prueba gratis es motivo de duda de que la asignación de los pacientes ni a la de prueba o el grupo de control se ha desenmascarado durante toda la duración del ensayo.
0
No existe un proceso capaz de cegar /pacientes y operadores de máscara en cuanto a si los pacientes se asignaron a la de prueba o el grupo de control informaron o aplicado (No basta con informar que el cegamiento /enmascaramiento se llevó a cabo sin informar de los detalles del proceso) .
el conocimiento acerca de la asignación de los pacientes puede haber causado pacientes /operador para actuar de una manera que puede haber favorecido el resultado de un tipo de tratamiento por encima de la otra,
sesgo de deserción
Pérdida - para dar seguimiento a
Puntuación
Criterios
impacto sobre el riesgo de sesgo
Un
Disponible análisis de casos, pérdidas durante el seguimiento informados por grupo de tratamiento. La posterior análisis de sensibilidad no indica un posible riesgo de sesgo.
El ensayo permite la extracción de pruebas de que el desgaste no puede haber favorecido el resultado de un tipo de tratamiento por encima de la otra.
B
análisis de casos disponibles, pérdidas durante el seguimiento informados por grupo de tratamiento. La posterior análisis de sensibilidad indica un posible riesgo de sesgo.
El ensayo permite la evaluación del riesgo de que el desgaste puede haber favorecido el resultado de un tipo de tratamiento por encima de la otra.
0
Windows de prueba no informa el número de participantes incluidos por grupo de tratamiento al inicio o da ninguna indicación que permita a averiguación de la tasa de pérdidas durante el seguimiento por grupo de tratamiento.
el juicio lleva un desconocido riesgo de que el desgaste puede haber favorecido el resultado de un tipo de tratamiento por encima de la otra
1 se excluyen los tipos de métodos de asignación que son considerados como inadecuados:. aleatorización por grupos, la asignación al azar de bloque fijo con el tamaño de bloque 2, minimización, la alternancia, la asignación al azar de los dientes, el uso de la fecha de nacimiento o número de historia clínica del paciente, "cuasi" -randomisation, de boca dividida. Ej página 2 por informar de los resultados de la Prueba de Berger-Exner o cualquier otro tipo de pruebas estadísticas que muestran que las covariables de grupos comparados fueron similares al inicio del estudio. P. ej página 3 por apertura de sobres opacos, obtener la asignación de las tablas, generada por ordenador o de otras fuentes. P. ej página 4 azar central, la asignación de secuencia por otro de operador; excluyendo variada azar en bloques.
Resultados
lagunas de investigación en la precisión de los resultados de los ensayos clínicos
extrajo información indicativa de las lagunas de investigación relativos a la precisión de los resultados de ensayos clínicos relacionados con el GIC existentes se muestran en la Tabla 2. Los más comunes motivos de las lagunas se encuentran en la 'la imprecisión de los resultados - a', seguido de 'la inconsistencia de los resultados - B'. Estos son debido a una falta general de ensayos clínicos; un tamaño insuficiente de la muestra en los ensayos disponibles y amplios intervalos de confianza del 95%, así como a las grandes diferencias en los tamaños del efecto, sin explicación existente he-terogeneity de los datos y la dificultad para juzgar la consistencia de los ensayos individuales, respectivamente (Tabla 3). Sólo unas pocas lagunas en la investigación se han atribuido a 'La falta de información - C'; es decir, la evaluación de la hoja de trabajo de abstracción sobre todo fuera comes.Table 2 lagunas de investigación clínica sustituto, en lugar de relacionado con la precisión prueba gratis SR
T
Motivo de Gap
Población [P]
Intervención [I]
Comparación [C]
Resultado [O]
Ajuste [S]
un
B
C
Mickenautsch y Yengopal de 2011 [3]
[a]
x
niños, con dentición permanente Edad 6-18 años, niños y niñas, de varios países de Asia, Europa, América del Sur
C-GIC basado
fisura sellador a base de resina
caries en fosas y fisuras
configuración estándar dentales clínicos (clínica dental improvisado en las instalaciones escolares en un ensayo)
fisuras sellador
Mickenautsch y Yengopal de 2011 [4]
[a]
x
niños, con permanente dentición 11-16 años, niños y niñas, de Tanzania, Suecia, Siria
C-GIC diente
restauraciones dentales de amalgama
caries en márgenes de la restauración
entornos clínicos dentales estándar (configuración dental improvisado con un equipo portátil en una zona al aire libre con sombra en un ensayo)
restauraciones
[b]
x
niños, con dentición primaria Edad 5-13 años, niños y niñas, de diversos países de Asia y Europa
C-GIC diente
restauraciones dentales de amalgama
caries en márgenes de la restauración
restauraciones
Mickenautsch et al., 2010 [5]
[a]
x
Los pacientes con restauraciones de clase V en dientes permanentes
restauraciones TRA
restauraciones dentales de amalgama
Restauración éxito
entornos clínicos dentales estándar
[b]
Los pacientes con Clase I restauraciones en dientes permanentes
restauraciones
restauraciones dentales de amalgama
éxito de la restauración
[c]
x
ART x
Los pacientes con restauraciones de Clase II en dientes permanentes
restauraciones TRA
restauraciones dentales de amalgama
éxito
Restauración
[d]
Los pacientes con Clase I restauraciones en dientes primarios
restauraciones TRA
restauraciones dentales de amalgama
Restauración de éxito
[e]
x
Los pacientes con restauraciones de Clase II en la dentición temporal
restauraciones TRA
amalgama restauraciones de dientes
éxito de la restauración
Mickenautsch y Yengopal de 2010 [6]
[a]
x
x
x
niños, con dentición permanente Edad 12-17 años, niños y niñas,
restauraciones RM-GIC
restauración Compuesto (F) guía empresas lesiones de caries en los dientes adyacentes
entornos clínicos dentales estándar
[b]
x
x
x
restauraciones CIV-RM
restauración de composite (NF) guía empresas lesiones de caries en los dientes adyacentes
Yengopal y Mickenautsch de 2011 [7]
[a]
x
x
pacientes de ortodoncia con aparatos fijos en los dientes permanentes
RM-GIC unión
unión compuesto (NF) guía empresas caries lesiones alrededor de los brackets
entornos clínicos dentales estándar
[b]
x
x
Los pacientes con restauraciones en dientes primarios
RM-GIC diente
restauración de composite (F) guía empresas caries en márgenes de la restauración
restauraciones
[c]
x
x
Los pacientes con restauraciones en dientes primarios
RM-GIC diente
restauración de composite (NF) guía empresas caries en márgenes de la restauración
Tarjetas telefónicas restauraciones
[d]
x
x
Los pacientes con restauraciones en dientes permanentes
diente RM-GIC
restauración Compuesto (F) guía empresas caries en márgenes de la restauración
restauraciones
[e]
x
x
Los pacientes con restauraciones en dientes permanentes
RM-GIC diente
restauración de composite (NF)
caries en márgenes de la restauración
restauraciones
Yengopal y Mickenautsch de 2011 [8]
[a]
Los pacientes con dientes permanentes
RM-GIC basado
fisura sellador a base de resina
fisura sellador
caries pozos libres y fisuras
entornos clínicos dentales (ajuste dental improvisado con equipo portátil en un ensayo)
Mickenautsch et al., 2010 [9]
[a]
Los pacientes con restauraciones en dientes primarios
restauraciones de dientes
C-GIC
RM-GIC restauraciones de dientes libres de caries
márgenes de la restauración
entornos clínicos dentales estándar
[b]
x
Los pacientes con restauraciones en dientes permanentes
restauraciones de dientes C-GIC
restauraciones de dientes RM-GIC
caries márgenes de la restauración gratuitas
Mickenautsch et al., 2010 [10]
[a]
x
x
Los pacientes con profundas cavidades en los dientes permanentes
RM-GIC restauraciones de dientes
CaOH restauraciones de dientes
respuesta Pulp
entornos clínicos dentales estándar
en cavidades profundas
en cavidades profundas
SR
= revisión sistemática, a Luxury = La imprecisión de los resultados; B =
La inconsistencia de los resultados; C =
La falta de información adecuada; GIC cemento
= ionómero de vidrio; RM-GIC
= CIV modificado con resina; C-GIC
= GIC convencional; ARTE
= Tratamiento restaurador atraumático (C-GIC basa); (F) =
que contenga flúor; (NF)
= No contiene fluoruro; T =
tema; CaOH
= Calcio hidróxido de cemento.
Tabla 3 Detalles de las lagunas a la investigación en temas clínicos relacionados con la precisión de prueba gratis brecha Investigación
detalles
La imprecisión de los resultados [a]
muy pocos ensayos clínicos
caries en márgenes de la restauración en dientes permanentes: restauraciones de dientes C-GIC vs. restauraciones dentales de amalgama [4]
caries en márgenes de la restauración en los dientes primarios: restauraciones de dientes C-GIC vs. restauraciones dentales de amalgama [4]
El éxito de las restauraciones en dientes permanentes: ART frente a las restauraciones dentales de amalgama (Clase II), (Clase V) [5]
éxito de restauraciones de Clase II en dientes primarios: Arte vs. restauraciones dentales de amalgama [5]
lesiones de caries en dientes permanentes adyacentes: RM-GIC frente a las restauraciones de composite (F), (NF) [6]
lesiones de caries alrededor de los brackets: RM-GIC vs unión compuesto (NF) [7]
Tarjetas telefónicas caries en márgenes de la restauración en los dientes primarios: RM-GIC frente a las restauraciones de composite (F), (NF) [7]
caries en márgenes de la restauración en dientes permanentes: RM-GIC vs restauraciones de composite. (F), (NF) [7]
libres de caries márgenes de la restauración en dientes permanentes: C-GIC vs. restauraciones RM-GIC [9]
respuesta de la pulpa de los dientes con caries profunda: RM-GIC vs. CaOH cemento [10]
tamaño de la muestra demasiado pequeña
caries en márgenes de la restauración en los dientes primarios: restauraciones de dientes C-GIC vs. amalgama restauraciones de dientes [4]
El éxito de las restauraciones en dientes permanentes: ART vs Las restauraciones de amalgama dental (Clase II), (clase V) [5]
lesiones de caries alrededor de los brackets: RM-GIC vs unión compuesto (NF) [7]
caries en márgenes de la restauración en dientes permanentes: RM-GIC vs. restauraciones de composite ( NF) [7]
respuesta pulpar en los dientes con caries profunda: RM-GIC vs. CaOH cemento [10]
Los intervalos de confianza (IC del 95%) lo suficientemente amplia para incluir la superioridad y de inferioridad
libres de caries márgenes de la restauración en dientes permanentes: C-GIC vs. restauraciones RM-GIC [9]
La inconsistencia de los resultados [B]
en contradicción con las direcciones de los tamaños del efecto /grandes diferencias entre los tamaños del efecto
caries en fosas y fisuras de los dientes permanentes sellados: C-GIC vs. sellantes a base de resina [3]
lesiones de caries alrededor de los brackets: RM-GIC vs unión compuesto (NF) [7]
caries en márgenes de la restauración en dientes permanentes: RM-GIC frente a las restauraciones de composite (NF) [7]
heterogeneidad no explicada
caries en fosas y fisuras de los dientes permanentes sellados: C-GIC vs. sellantes a base de resina [3]
Sólo 1 ensayo encontrado - ninguna evaluación de la consistencia posible
El éxito de las restauraciones en dientes permanentes: ART frente a las restauraciones dentales de amalgama (Clase II) [5]
lesiones de caries en dientes permanentes adyacentes: RM-GIC vs. restauraciones de composite (F), (NF) [6]
caries en márgenes de la restauración en los dientes primarios: RM-GIC vs restauraciones de composite. (F), (NF) [7]
caries en márgenes de la restauración en dientes permanentes: RM-GIC vs. restauraciones de composite (F) [7]
La falta de información adecuada [C]
Sólo
/resultados mayormente visitada sustitutas
lesiones de caries en dientes permanentes adyacentes: RM-GIC vs. restauraciones de composite (F), (NF ) [7]
respuesta pulpar en los dientes con caries profundas: RM-GIC vs. CaOH cemento [10]
GIC cemento
= ionómero de vidrio; RM-GIC
= CIV modificado con resina; C-GIC
= GIC convencional; ARTE
= Tratamiento restaurador atraumático (C-GIC basa); (F) =
que contenga flúor; (NF)
= No contiene fluoruro; T =
tema; CaOH
= Calcio hidróxido de cemento. Francia El resultado de la evaluación Picos (Tabla 2) muestra que en 19 temas diferentes clínicos totales se aprecia a través de las ocho revisiones sistemáticas [3-10]. De estos, nueve temas relacionados con las intervenciones (I
) usando RM-GIC y ocho a C-GIC (cinco de los cuales estaban relacionados con la aplicación del tratamiento ARV). Dos temas compuestos comparaciones clínicas (I
y C)
de ambas clases GIC entre sí, en relación con la dentición permanente y primaria (P
) con respecto a la caries en los márgenes de la restauración (O
). El trabajo clínico de los ensayos más comentados se llevó a cabo en la práctica clínica dental estándar (S).
La comparación (C
) para siete de los ocho temas C-GIC incluye las restauraciones de amalgama y un pozo a base de resina y sellador de fisuras como controles. La población objeto (P
) de los temas C-GIC eran pacientes con (3 temas) dentición permanente (5 temas) y primaria. Los resultados (O)
estaban relacionados con la caries en fosas y fisuras, caries en los márgenes de la restauración y las tasas de éxito de restauración de uno, dos y cinco temas, se comparó respectivamente. Hotels, RM-GIC (C
) contra resina compuesta (con y sin flúor), el material sellador de fisuras a base de resina y el cemento de hidróxido de calcio en siete, uno y uno temas, respectivamente. Los resultados (O)
estaban relacionados con la caries en fosas y fisuras (1 tema), caries en los márgenes de la restauración (4 temas), caries alrededor de los brackets (1 tema), caries en los dientes adyacentes (2 temas) y la respuesta de la pulpa (1 tema). La población estudiada (P
) estaba constituida por pacientes con (3 temas) dentición permanente (6 temas) y primaria.
Tabla 3 proporciona más información en cuanto a los temas clínicos específicos afectados por las lagunas de investigación identificados. Las lagunas se identificaron en lo que se refiere a las comparaciones clínicas de C-GIC y RM-GIC frente a la amalgama, resina compuesta (con o sin flúor) y cemento de hidróxido de calcio a los resultados clínicos, relacionadas con caries en márgenes de la restauración, así fosas y fisuras, las tasas de éxito restauración , fallos de unión del soporte de ortodoncia y la respuesta de celulosa en cavidades profundas brechas de investigación.
en la validez interna de los resultados de los ensayos clínicos
Tabla 4 presenta los resultados de la evaluación del riesgo de error sistemático /sesgo que afecta a la validez interna de los resultados del ensayo clínico . Esta tabla muestra el número de conjuntos de datos juzgados de acuerdo con los criterios de evaluación elegido (Tabla 1). Solamente los criterios "A" indican la adecuación. De acuerdo con los criterios de evaluación elegido, una completa falta de asignación al azar adecuada, ocultamiento de la asignación y el cegamiento /enmascaramiento en todos los temas revisados GIC puede observarse. groups
Masking
A
B
C
D
0
A
B
C
0
A
B
C
0
A
B
0
Mickenautsch por ejemplo por ejemplo
