RESIDUAL RIDGE reabsorción de la caries POSTERIOR MAXILLANon restaurables, soporte alveolar con compromiso periodontal o de las raíces fracturadas como resultado la extracción de la dentición natural. Una vez que se produce la pérdida de la dentición natural, la falta de fuerzas oclusales transferidas al hueso alveolar, activa una serie de procesos de remodelación ósea que causan presión umbral regulado atrofia ósea (Sato et al, 1998). Aparte de la reabsorción de la tabla vestibular del reborde residual después de la extracción de dientes, aumento de la actividad osteoclástica del periostio del suelo del seno maxilar conduce a la ampliación del seno. Este neumatización se produce a expensas de la altura del reborde alveolar debajo del seno maxilar (Chanavaz, 1990; Ulm et al, 1995) (Fig. 1 a). altura inadecuada, la anchura y la densidad del proceso alveolar se consideran algunos de los factores limitantes comunes para la colocación de implantes dentales en las regiones posteriores del maxilar superior. Comprometido la calidad y cantidad de hueso en la parte posterior del maxilar edéntulo pueden afectar negativamente a los resultados clínicos de tratamientos de implantes dentales con una mayor incidencia de las tasas de fracaso de los implantes y las complicaciones (Alberktson et al, 1988).
El injerto OPCIONES PARA LA POSTERIOR MAXILLAThis reto de altura comprometida de hueso que requiere un mínimo de 10,0 mm de altura ha sido tratada por el aumento óseo del suelo del seno maxilar (Tatum, 1986). El abordaje quirúrgico, conocido como elevación del seno maxilar (SFE), puede aumentar dramáticamente la altura del hueso disponible para la colocación del implante. En general, los dos principales elevación del suelo del seno (SFE) se acerca para la colocación de implantes dentales se pueden utilizar (figura 1b).
1) sinusal indirecta técnica de injerto de un enfoque trans-alveolar, puede ser utilizado para condensar los materiales de injerto óseo debajo de la membrana de Schneider en presencia de al menos 5 mm de hueso residual, este enfoque puede tener aproximadamente 3 a 5,0 mm de altura dentro del seno con una opción de la colocación del implante simultánea (Tan et al, 2008) (Fig. 2).
2) técnica de injerto de seno directa, seno de elevación a través de un enfoque de ventana lateral, se recomienda como el tratamiento de elección en la altura de hueso residual es inferior a 5,0 mm, este enfoque proporciona los resultados clínicos de una mayor altura de hueso mayor de 5,0 mm, pero por lo general requiere enfoque de la colocación del implante de un retraso de 6-9 meses en escena (Esposito et al, 2010) (Fig. 3).
Mientras técnica de injerto directa (Boyne y James, 1980) se ha convertido en una modalidad quirúrgica predecible para superar la vertical, la deficiencia ósea en parte posterior del maxilar edéntulo (del Fabbro et al, 2012), la técnica de sensibilidad de un procedimiento de ventanilla lateral potencialmente puede conducir a una serie de morbilidad y complicaciones intra y post operatorios /. contusiones graves, hinchazón y dolor pueden ser observados como resultado de la propia naturaleza traumática de esta técnica y extensa elevación del colgajo más allá de la línea mucogingival (Zitzmann y Schaerer, 1998). Mientras tanto, el riesgo de perforación de la membrana de Schneider, como la complicación más común de esta técnica (Pjetursson et al, 2008), no es la única preocupación por el injerto de seno directa. Una complicación menos frecuente debido a la laceración iatrogénica de la rama intraósea de la parte posterior de la arteria superiores (rama de la arteria maxilar) puede imponer un gran peligro durante el procedimiento quirúrgico (Chen y Cha 2005).
Para reducir el riesgo de complicaciones asociadas con la técnica de injerto directo y en previsión de la colocación del implante, un método más conservador del SFE se introdujo por Summers (1994). Propuso un método indirecto de una etapa de elevar la membrana sinusal sin preparación ventana lateral. En esta técnica, SFE y la colocación del implante se llevan a cabo simultáneamente. Después de preparar el sitio de un milímetro por debajo de suelo del seno usando la broca helicoidal, un conjunto de osteotomos calibrados con romo /puntas cóncavas están intervenidos apicalmente desde un enfoque crestal para fracturar el hueso cortical del suelo del seno y hacerlo avanzar más allá del borde inferior normal de seno maxilar. Indirecta elevación de seno puede realizarse conjuntamente con la adición de partículas de autógeno allogic /injertos óseos /xenogénicos utilizando osteotomos anchos para elevar el suelo del seno como un tapón hidráulico. La presión hidrostática puede reducir efectivamente el riesgo de perforación de la membrana de Schneider durante el procedimiento indirecto SFE.
Este procedimiento inherentemente provoca la compactación de la cresta alveolar. Durante el proceso de osteotomía, escalada diámetro gradual de un escoplo a la siguiente debería ampliar el alvéolo y aumentar la densidad ósea alrededor del sitio de la osteotomía. Por lo tanto, la anchura suficiente hueso para la colocación del implante dental se fija y una mayor estabilidad primaria del implante se consigue mediante la compresión de los compartimentos de esponjosa esponjosos del proceso alveolar maxilar (Summers, 1994). En comparación con la ventana lateral procedimiento de injerto directa, indirecta del SFE se considera una intervención mucho tiempo menos invasiva y menos con una menor tasa de complicaciones post-operatorias (Zitzmann y Schaerer, 1998). Se espera que una menor morbilidad, menor costo y menor tiempo de curación, cuando se utiliza este método para aumentar el suelo del seno (Pjetursson et al, 2008; Tan et al, 2008). (Fig. 2)
Las desventajas de iNDIRECTA sENO INJERTO TECHNIQUEWhile esta es una solución conservadora para entrar en la cavidad sinusal y elevar membrana de Schneider a través de la osteotomía, el enfoque indirecto SFE original puede convertirse en un problema debido a la falta de visibilidad o enfoque cegado durante la manipulación de la membrana. El acceso limitado y la visibilidad pueden conducir a la perforación accidental de la membrana sinusal cuando se utiliza la broca helicoidal o escoplos. Una maniobra de Valsalva confirma la aparición de perforación de la membrana si hay burbujas de aire en el lugar de la osteotomía. También es importante tener en cuenta que el material de injerto óseo es "a ciegas" lleno debajo de la membrana, que a su vez aumenta el riesgo de perforación de la membrana. Además, la colocación del material injertado dentro de la osteotomía es incontrolada y puede dar lugar a una distribución desigual alrededor del ápice del implante después de la curación. Por esta razón, no es sorprendente que Tan et al. (2008) concluyeron en una revisión sistemática que perforación de la membrana fue la complicación más frecuente observada en el 3,8% de los procedimientos indirectos SFE. Un estudio reciente (Peñarrocha Diago-2008) también ha informado de la aparición de dolor de cabeza posterior a la operación o paroxístico benigno vértigo posicional (VPPB), debido a la importante presión mazo durante un procedimiento indirecto SFE. México La control limitado del médico sobre el campo de operación en esta técnica reduce la cantidad de elevación de seno en comparación con la obtenida con la técnica de ventana lateral (Esposito et al, 2010). La mayoría de los estudios demuestran que el aumento óseo 3-5 mm se puede conseguir utilizando SFE indirecta (Pjetursson et al, 2008). Para mejorar la cantidad total de ganancia de hueso a través de un procedimiento más conservador, diferentes modificaciones de verano y de rsquo; s de haber sido introducida la técnica. Un estudio ex vivo experimental reciente (Stelzle y Benner, 2011) ha afirmado que la elevación del suelo sinusal con un sistema de balón inflable puede resultar en un aumento de hasta 10 mm. Sin embargo, todavía se necesitan estudios clínicos para confirmar los resultados de este estudio experimental
.
enfoque revolucionario para la mínimamente invasiva SENO Montacargas SURGERYIn para superar los problemas asociados con el seno indirecta enfoque de injerto, diversas técnicas y opciones se han desarrollado a lo largo de los años por diferentes fabricantes y los médicos. Recientemente, un nuevo kit enfoque seno crestal (CAS-KIT; Hiossen) ha sido desarrollado para proporcionar un cómodo cirugía de injerto sinusal para mejorar la máxima seguridad mientras fácilmente proporcionando la elevación de la membrana de una manera controlada para el seno maxilar (Fig. 4).
Debido al diseño de perforación cónica inversa, los chips de hueso cónicos en entre las cuchillas de corte se desplazan y elevar la membrana crear de forma segura una función de la membrana auto elevación. El diseño de perforación de cuatro palas reducirá la deflexión de la médula, mientras que los lados rectos amortiguan las vibraciones al paciente. El sistema de tapón único también impide perforación de la membrana y la penetración de perforación excesiva. La progresión de incrementos de 1,0 mm se puede realizar hasta que se consigue la penetración de una manera controlada. Cualquier variación anatómicas del tabique inclinado dentro del seno maxilar plantearán complicaciones clínicas adicionales con el enfoque tradicional de osteotomía indirecta. El diseño único de la broca desde el CAS-KIT permite la preparación de la cavidad sinusal si es plana, inclinada o con un septo en el seno maxilar. El componente de elevación hidráulica utiliza una jeringa de 3 cc llena con una solución salina para crear el elevador hidráulico para la membrana. El elevador hidráulico cubre completamente la osteotomía de perforación con el fin de crear la presión para una elevación uniforme de la membrana. Dependiendo de la magnitud de la elevación de altura sinusal se desea, la jeringa de 3 cc se podría utilizar para aumentar lentamente la membrana del seno de una manera traumática controlada y no para crear el espacio para el material de injerto. El material de injerto de hueso se puede entregar en la cavidad del seno a través de la osteotomía con un vehículo hueso. El condensador de hueso se puede utilizar para empujar aún más el material de injerto en la cavidad a la altura deseada. El uso de una velocidad lenta (50 rpm), el esparcidor de hueso puede extenderse de manera uniforme el material dentro de la cavidad. Este paso se puede repetir hasta la altura deseada y el volumen de la cavidad del seno está lleno y listo para la inserción del implante (Tabla 1). El CAS-kit puede ser utilizado para sinusal indirecta injerto con la colocación del implante simultáneo para los sistemas de implantes. Osteotomías pueden ser de tamaño insuficiente en relación con la preparación de los diámetros de implantes finales debido al tipo de D4 de hueso en las zonas maxilares posteriores.
OPCIONES DE TRATAMIENTO PARA LA POSTERIOR MAXILAR evitando SENO GRAFTINGTo evitar el procedimiento de elevación de seno, uno puede considerar diferentes alternativas al tratamiento opciones en la parte posterior del maxilar. Sin reemplazo posterior o el tratamiento con el concepto arco dental acortar pueden ser considerados con los dientes terminales que terminan en el segundo premolar oclusión. Además, los implantes dentales más cortos y el uso de implantes inclinados a menos de 45 grados también se pueden colocar en paralelo a la pared anterior del seno maxilar para eludir el seno y reducir al mínimo la longitud del voladizo distal para la restauración del implante final. El All-on-Four y el comercio; Nobel Biocare utiliza implantes angulados posteriores de pasar por alto los senos para la rehabilitación fija de arco completo. Estas alternativas tienen por objeto reducir la complejidad, los gastos y tiempo en comparación con el procedimiento de aumento de seno tradicional. Dos revisiones sistemáticas recientes (Sun ETL al, 2011; Annibali et al, 2012) no encontraron ninguna diferencia clínicamente relevante entre la tasa de supervivencia y el éxito de los implantes cortos (definido como & lt; 10 mm) y las de los implantes largos. A pesar de la falta de los estudios a largo plazo, Esposito et al en una Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas (2010) llegó a la conclusión de que los implantes cortos (5 mm de largo) con plataformas de ancho de 6 mm podrían ser "cargados con éxito en el hueso maxilar con una altura residual de 4 a 6 mm por debajo del seno sin hacer ningún procedimiento de aumento ". En algunos casos en los que permiten que los puntos de referencia anatómicos, los implantes de tamaño regular se pueden colocar con una angulación distal (inclinado) para evitar el seno maxilar (Aparicio et al, 2001).
En general, la tasa de supervivencia para los implantes insertados en combinación con elevación de seno es comparable con la de los implantes colocados en sitios no injertados. Tan et al. (2008) en un meta-análisis de más de 12.000 implantes informó de que la tasa de supervivencia acumulada de implante insertado en sitios elevados del piso sinusal indirecta era algo más del 90% después de 3 años de seguimiento. Cuando se disponía de 5 a 7 mm de hueso sub-sinusal técnica indirecta para SFE, la tasa de supervivencia de 499 implantes fue tan alta como el 97,5% después de un período de 2 a 5 años de seguimiento. De acuerdo con los estudios antes mencionados, Wallace y Froum (2003) reportaron una tasa de supervivencia del 93,5% para los implantes en los sitios aumentados con SFE indirecta. De acuerdo con la evidencia clínica presente en la literatura dental, se puede concluir que la técnica indirecta SFE es un enfoque de tratamiento predecible con baja incidencia de complicaciones quirúrgicas. El corto plazo (3 años) éxito clínico /supervivencia de los implantes en los sitios de los senos paranasales-aumentada no es diferente de la de los implantes colocados en el proceso no injertado alveolar. Se requieren estudios adicionales para evaluar los resultados clínicos a largo plazo de este tipo de tratamiento. OH
Dr. En Marcos Hsiang Lin, B.Sc., D.D.S., M.Sc. (Prótesis), F.R.C.D. (C) 20. Zitzmann NU, los procedimientos de elevación Schaerer P. sinusal en el maxilar posterior reabsorción. La comparación de los enfoques de cresta y lateral. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 1998; 85: 8-17
Profesor Adjunto, Co-Director del Programa de Prótesis del anuncio de Graduados de la Universidad de Toronto. Fundador y Director del Curso de Integración de Toronto para la Excelencia Dental (T.I.D.E).
Dr. SE el señor Marcos Lin se graduó de la Universidad de Toronto en el programa de Especialistas honores Bioquímica. Recibió su título de odontólogo en la Universidad de Detroit Mercy. Él practicó la odontología general durante 13 años y luego completó su formación de post grado en la especialidad de Prótesis Dental de la Universidad de Toronto.
que actualmente tiene el título de "Profesor Asistente" en la Facultad de Odontología de la co -director del programa protésico, la disciplina de Prostodoncia de la Universidad de Toronto de post grado.
Él es un compañero y diplomático con el Congreso Internacional de Implantología Oral (ICOI). Él es un miembro asociado y miembro de la Academia Americana de Odontología de Implantes (A.A.I.D.) También es un graduado y miembro del Instituto de Implantes Misch. Por último, es un diplomático con la Junta Americana de Implantología Oral /Implantología (A.B.O.I.). Él es un compañero y sirve como un examinador con el Real Colegio de Dentistas de Canadá en la especialidad de Prótesis
REFERENCIAS: 1.. Albrektsson T, E Dahl, Enbom L, S Engevall, Engquist B, Eriksson AR , Feldmann G, N Freiberg, Glantz PO, Kjellman O, et al. Los implantes orales osteointegrados. Un estudio multicéntrico sueca de 8139 inserta de forma consecutiva implantes Nobelpharma. J Periodontol. 1988 May; 59 (5): 287-96 página 2.. Annibali S, Cristalli MP, Dell & rsquo; Aquila D, Bignozzi I, La Monaca G, implantes dentales Pilloni A.Short: una revisión sistemática. J Dent Res. 2012 Ene; 91 (1): 25-32. Epub 2011 octubre 27. página 3. Aparicio C, P Perales, implantes Rangert B. inclinadas como una alternativa al injerto de seno maxilar: un clínico, radiológico, y el estudio Periotest. Clinical Implant Dentistry and Related Research 2001; 3: 39 y ndash; 49 página 4.. Boyne P, James R. El injerto del suelo del seno maxilar con ósea autólogo y hueso. J Surg Oral 1980; 38:. 613-616 página 5. Chanavaz M. seno maxilar: anatomía, fisiología, cirugía, y un injerto de hueso relacionadas con la implantología y mdash; once años de experiencia quirúrgica (1979-1990). J Implantol oral. 1990; 16 (3): 199-209 página 6.. Chen L, Cha J. Un estudio retrospectivo de 8 años: 1.100 pacientes que recibieron 1.557 implantes utilizando la técnica de condensación del seno hidráulica mínimamente invasiva. J Periodontol. 2005; 76:. 482-491 página 7. Del Fabbro M, Corbella S, T Weinstein, Ceresoli V, S. Taschieri las tasas de supervivencia de los implantes después de la elevación de seno maxilar escoplo mediada: una revisión sistemática. Clinical Implant Dentistry and Related Research. 2012; 14 (S1):. 159 y ndash; 168 página 8. Esposito M, Grusovin MG, Rees J, et al. Eficacia de los procedimientos de elevación de seno para la rehabilitación de implantes dentales: una revisión sistemática Cochrane. Revista Europea de Implantología Oral. 2010; 3 (1): 7 & ndash; 26 página 9.. Esposito M, Grusovin MG, Felice P, G Karatzopoulos, Worthington HV, Coulthard P. Intervenciones para reemplazar los dientes perdidos: técnicas de aumento óseo horizontal y vertical para el tratamiento con implantes dentales. Cochrane Database of Systematic Reviews 2009, número 4.
10. Peñarrocha Diago-M, Rambla Ferrer-J, V Pérez, Pérez-Garrigues H. vértigo paroxístico benigno secundaria a la colocación de implantes maxilares utilizando la técnica de expansión alveolar con osteotomos: un estudio de 4 casos. Int J Oral Maxillofac implantes. 2008; 23 (1): 129-132 página 11.. Pjetursson SER, Tan WC, Zwahlen M, NP Lang. Una revisión sistemática del éxito de elevación del seno maxilar y la supervivencia de los implantes insertados en combinación con la elevación del suelo del seno Parte I: Aproximación lateral. Journal of Clinical Periodontology. 2008; 35 (8):. 216 y ndash; 240 página 12. Sato T, T Hara, Mori S et al. Umbral de la resorción ósea inducida por la presión continua e intermitente en el paladar duro rata. J Dent Res 1998; 77:. 387 y ndash; 392 página 13. Stelzle M, Benner KU.Evaluation de diferentes métodos de elevación indirecta del suelo del seno para alturas de elevación de 10 mm: una experimental ex vivo study.Clin Implant Dent Relat Res. 2011 Jun; 13 (2): 124-133 página 14. Summers RB. La técnica de osteotomía: parte 3 & ndash; métodos menos invasivos de la elevación de los suelos de los senos paranasales. Compendio de 1994; 15:. 698-704
15. Sun NS, Huang C, Wu YR, las tasas de Shi B.Failure de corto (& le; 10 mm) los implantes dentales y los factores que influyen en su fracaso: un sistemáticas review.Int J Oral Implantes maxillofac. 2011 Jul-Aug; 26 (4):. 816-825
16. Tan WC, Lang NP, Zwahlen M, Pjetursson ser. Una revisión sistemática del éxito de elevación del seno maxilar y la supervivencia de los implantes insertados en combinación con la elevación del suelo del seno Parte II: transalveolar técnica. Journal of Clinical Periodontology. 2008; 35 (8):. 241 y ndash; 254
17. Tatum H Jr. maxilar y la reconstrucción con implantes de seno. Dent Clin North Am 1986; 30: 207-229
18.. Ulm CW, Solar P, Krennmair G, H Matejka, Watzek G Incidencia y sugirieron manejo quirúrgico de los septos en los procedimientos de elevación de seno. International Journal of Oral & amp; Los implantes maxilofaciales (1995). 10 (4):. 462-465 página 19. Wallace SS, Froum SJ. Efecto del aumento del seno maxilar en la supervivencia de los implantes dentales endoóseos. Una revisión sistemática. Anales de Periodontología 2003; 8 (1):. 328 y 243; ndash
.