RESUMEN
Apariencia de la patología localizada alrededor del ápice de los implantes se ha documentado en el literature1-4 y atribuido a diversas etiologías. Se extienden de la contaminación de la superficie del implante en el momento de la colocación a la infección periapical de los dientes adyacentes. diseño del implante ha sido rara vez se menciona como posible causante y el factor quizá primaria. Este caso ilustrará la noción propuesto que el diseño del implante puede ser una de las principales causas de lesiones periapicales Implante (IPL).
Presentación clínica
Una paciente de 36 años de edad, con historial médico no contributiva, regresó a la Unidad para prótesis Implante (UIP) en la Facultad de Odontología de la Universidad de Toronto. Siete años y medio después de la entrega de la corona a un paciente de 37 años de edad se presentó con un asintomática recurrente inflamación en el vestíbulo bucal que corresponde a la cúspide de una otra manera que funcione bien y asintomática, soporte de la carga soportada por implantes única corona (ISC) en sustitución del diente 2.1 (Figura 1)
El incisivo superior central izquierdo (2.1) había sufrido un accidente de impacto y posteriormente ambos 2.1 y 2.2 obturaciones del conducto radicular recibidas. Con el tiempo, el incisivo central superior izquierdo se observó a ser en una "sumergido" posición con relación a los dientes adyacentes, en consonancia con un diagnóstico de anquilosis. El incisivo lateral adyacente (2.2) se mantuvo asintomática sin mostrar signos de anquilosis (Figura 2, Figura 3 & amp;... La figura 4). Diez años después del trauma original, se extrajo 2.1. El paciente luego asistió a la UIP para reemplazar el faltante con un 2,1 ISC. La cirugía de implante se realizó la observación de protocolo de la sala de operaciones estándar. La cirugía, la recuperación post-quirúrgica, la colocación del pilar, y la entrega de la corona eran todos sin incidentes.
DIAGNÓSTICO
radiográficas utilizando paralaje estableció que el área radiolúcida observada se relaciona con el ápice del implante, y la paciente fue remitido a la periodoncista que era el cirujano original de personal de supervisión. Su diagnóstico primario fue una IPL procedentes de la rejilla de ventilación del implante. El diagnóstico diferencial incluye IPL secundaria a la periodontitis periapical en el incisivo lateral superior izquierdo adyacente (2.2).
TRATAMIENTO
Una cirugía exploratoria fue planeado y discutido con el paciente antes de continuar. Las alternativas, posibles resultados y eventos post-quirúrgicas probables fueron revisados y se obtuvo el consentimiento informado. El paciente acepta que, en base a los hallazgos intra-quirúrgico, pueden surgir varios resultados: resección parcial o total del 2,1 implante y /o cirugía periapical de 2.2. Dado que el plan quirúrgico incluye procedimientos combinados de endodoncia /periodontales, ambos de estos programas de formación de especialistas participaron de la etapa de planificación. La cirugía se completó en una sala de operaciones por estudiantes graduados en periodoncia y endodoncia, bajo la supervisión de su respectivo personal docente de la Universidad de Toronto.
Después de la infiltración de anestésico local, un colgajo fue levantada para poder acceder a una gran intra lesión ósea se encontró sobre el ápice del implante. Esta porción de ventilación cruzada "periapical" del implante tuvo que ser amputada con un rotor de aire para permitir el acceso para la eliminación completa del tejido de granulación. Después de riego a fondo se inspeccionó la extensión del defecto óseo y, bajo el microscopio de operación, se encontró que la pared defecto frente a la región periapical del diente 2.2 que está intacta. Se tomó la decisión de no realizar apicectomía para el adyacente 2.2. En cambio, la lesión ósea fue meticulosamente limpiado e irrigado en repetidas ocasiones. matriz de bovino inorgánico que contiene material de carbonato de apatita (BioOss, Osteohealth, Nueva York, EE.UU.) fue apretada y una membrana de colágeno reabsorbible (Bioguide, sManufacterer) se colocó sobre el defecto. A continuación, la herida quirúrgica se cerró (. Las figuras 5-15).
SEGUIMIENTO
eventos post-quirúrgicas fueron normales, y después del tercer día, el paciente se encuentra asintomático. En las visitas de seguimiento, hasta 11 meses después, el paciente se encuentra asintomático y el área quirúrgica no mostró signos clínicos de una recurrencia. El aspecto radiográfico fue consistente con la cicatrización ósea.
DISCUSIÓN
Muchos diseños de implantes óseos incorporan cámaras de diferentes formas y tamaños. La razón detrás de su diseño sólo puede ser adivinado porque no hay una explicación clara publicada. cámaras de hueso se presume que recoger "chips de hueso" que resultan en la preparación de los sitios receptores de implante o "virutas" forma durante la inserción de los implantes en el hueso. En lugar de ser comprimido en el hueso adyacente a los "chips" y virutas fueron capturados por estas cámaras. Las rejillas de ventilación, además, proporcionarían la estabilización macro-mecánico de los implantes provistos de un "hueso-puente" formada a través de los orificios de ventilación. Es nuestra hipótesis, basada en la observación de varios de nuestros casos, y el análisis de los informes de IPL en la literatura, que estas cámaras pueden albergar restos de hueso necrótico que puede llegar a infectarse. Las posibles fuentes de infección son fácilmente identificables, tales como bacterias transmitidas por la sangre transitorios, huesudo adyacente /patología de los tejidos blandos, o materiales infectados residuales relacionados con el diente. Sobre la base de una revisión cuidadosa de 10 casos de periodontitis retrógradas de 539 implantes exitosos Brnemark, Quiriyanen et al6 sospecha que el material infectado residual de la patología de endodoncia de cualquiera adyacente o asociado a los dientes que tenían patología antes de la extracción eran la causa más probable de las lesiones. Aunque encontraron una diferencia en la incidencia de IPL entre los dos tipos de superficies de implantes, los autores no implican el diseño de implantes (es decir, la configuración de la parte apical de los implantes) como un factor etiológico de predisposición
.
superficie del implante contaminación puede sembrar las bacterias en el sitio receptor y los vértices de retención probablemente mejoraría esta ocurrencia. La contaminación también puede ocurrir durante la inserción del implante a través de riego que "lava" las bacterias de superficies de los dientes adyacentes. Comunicaciones creados con la cavidad oral debido a perforaciones de las placas óseas y tejidos blandos durante la preparación de los sitios receptores de implante son fuentes relacionadas con la técnica quirúrgica pero mediadas por el diseño del implante. Este artículo no prueba nuestra hipótesis, pero sugiere una fuerte posibilidad. El hecho de que la inmensa mayoría de los diseños de implantes actuales tienen cámaras o conductos de ventilación de hueso poco o ningún considerables añade más evidencia circunstancial para apoyar nuestra hipótesis.
CONCLUSIÓN
El diseño del implante puede ser una de las causas primarias de IPL. Se documenta un caso clínico para ilustrar nuestra hipótesis. El hecho de que la mayoría de los diseños de implantes actuales no tienen orificios de ventilación y pocos tienen cámaras óseas pueden disminuir el valor de la información que aquí se presenta. Sin embargo, la comprensión de la historia del diseño del implante podría ayudar a identificar y evitar la repetición de los errores del pasado.
Dr. Birek es profesor asociado en la Facultad de Odontología de la Universidad de Toronto, y mantiene una práctica de Periodoncia e Implantes Cirugía en Toronto. Se ha desempeñado como cirujano en la Unidad para prótesis de implantes desde 1986.
Dr. DaCosta es un demostrador clínica en la Facultad de Odontología de la Universidad de Toronto y practica la endodoncia en Toronto.
Dr. Mindy Pho es un residente de alto nivel en Periodoncia de la Facultad de Odontología de la Universidad de Toronto.
Aaron Fenton es profesor de Odontología y Director de la UIP, Facultad de Odontología de la Universidad de Toronto.
Salud Oral da la bienvenida a este artículo original
Referencias
1.McAllister, BS, Masters, D. & amp.; Meffert, R. M. (1992) Tratamiento de implantes que demuestran radiotransparencias periapicales. Procedimientos y prácticas amp; Odontología estética. 4: 37-41,1992
2.Jalbout ZN, Tarnow DP. El implante lesión periapical: cuatro informes de casos y revisión de la literatura. Procedimientos y prácticas amp; Odontología estética: PPAD. 13 (2): 107-12; cuestionario 114 de 2001 marzo
3.Tozum TF. OC Sencimen M. K. Ortakoğlu Ozdemir A. Aydin. Keles M.Diagnosisand tratamiento de una gran lesión periapical asociada con implante de dientes naturales adyacentes: un informe del caso. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 101 (6):. E132-8 de 2006 junio
4.Chaffee NR. Lowden K. Tiffee JC. Cooper LF. la formación de un absceso periapical y la resolución adyacente a los implantes dentales: un informe clínico. J Prosthet Dent. 85 (2): 109-12, 2001 febrero
5.Penarrocha Diago M. Boronat López A. Lamas Pelayo J. Actualización en cirugía periapical implante dental. [Review] [13 refs]. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 11 (5): E429-32, 2006 agosto
6.Quirynen, M., Vogels, R., Alsaadi, G., Naert, I., Jacobs, R., van Steenberghe, D. condiciones predisponentes para la periimplantitis retrógrada, y sugerencias de tratamiento Clin. Impl oral. Res. 16, 2005 /599-608