RESUMEN
Con el tratamiento quirúrgico y protésico adecuado, la mayoría de los implantes de hoy en día son predeciblemente fiable. afirmaciones de los fabricantes de superioridad debido a nuevas y únicas características de diseño a menudo carecen de un buen respaldo científico. modificación de la plataforma, mientras que aún no probada, podría ofrecer algunas ventajas, sin embargo, los médicos deben basar su elección de implantes en las necesidades del paciente y la simplicidad del sistema y no en afirmaciones sin fundamento.
modificación de la plataforma del implante es el uso de pilares protésicos con diámetros más pequeños que los diámetros de los implantes a los que se conectan.
el uso de las palabras clave "modificación de la plataforma del implante" para buscar en la base de datos de la Biblioteca Nacional de Medicina (www.ncbi.nlm.nih.gov) produce cuatro documentos today.1-4 Aplicando la misma estrategia de búsqueda en el motor de búsqueda de Google produce más de 611.000 "hits". En otras palabras, es un desafío para la literatura revisada por pares para mantenerse al día con la creciente interés en este tema.
En los últimos años 80 Nobelpharma introdujo un diámetro del implante Brnemark 5mm sin proporcionar un tope correspondiente plataforma de 5 mm. En consecuencia, para la fase protésica del tratamiento, los dentistas restauradores tuvieron que utilizar los estribos disponibles "estándar" de diámetro diseñados para su uso con el 3,75 /4,0 mm Brnemark implants.5
Del mismo modo, en 1991, Implant Innovations comercializado dos de ancho -diámetro implantes (de 5,0 y 6,0 mm), sin que de gran diámetro componentes protésicos a juego. También en este caso, los dentistas restauradores tuvieron que utilizar la disposición de diámetro "estándar" (4,1 mm) de los componentes protésicos para restaurar su casos.2
radiográficos de seguimiento de los pacientes tratados con ambos "plataforma modificada" Los implantes parecían mostrar una menor pérdida de hueso de la cresta de lo esperado para los casos restaurados con los componentes coincidentes de diámetro. Sólo hay evidencia anecdótica de los beneficios de la plataforma de conmutación de implants5 Brnemark y sólo una revisión retrospectiva publicado por los Implant Innovations implantes de plataforma de conmutación existe en este point.2 Este último monitoreo de rayos X no estandarizado utilizado.
Fines y objetivos
objetivos y objetivo de este trabajo fue el análisis de la validez científica de las afirmaciones de que la modificación de plataformas mejora el rendimiento del implante. Estas afirmaciones fueron analizados en el contexto histórico y los resultados de los estudios publicados implantes. La Biblioteca Nacional de Medicina de base de datos (www. Ncbi.nlm.nih.gov) se utilizó como la fuente primaria de datos. comunicaciones del club de estudio en línea implante se utilizaron como una fuente secundaria.
RESULTADOS
A finales de los años ochenta hubo un aumento marcado en el número de sistemas de implantes que aparecen en el mercado y se hizo evidente que los criterios de éxito necesita ser identificado. Sobre la base de su revisión exhaustiva de la literatura disponible en el momento, Smith y Zarb propusieron six.6 Una de ellas fue una tasa aceptable de la remodelación ósea apical. En los implantes con éxito esta remodelación, junto con los cambios en los tejidos blandos asociados, se detiene para crear un espacio biológico estable.
El control y la limitación de esta remodelación apical o pérdida de la cresta ósea se convirtió en un santo grial de la implantología dental. La superposición de las hipótesis que compiten y se han propuesto y estudiado para explicar el fenómeno. Ellos son el traumatismo quirúrgico, sobrecarga oclusal, el avellanado de la osteotomía para recibir el implante, periimplantitis causada por la presencia de un microespacio nivel de la cresta, y así sucesivamente.
tratamiento con implantes moderna consiste bien en una sola cirugía o un protocolo de dos cirugía usando una sola pieza de dos piezas de diseño del implante para proporcionar una base para la fase protésica del tratamiento. Una táctica estudiado exhaustivamente largo y para limitar la pérdida de hueso crestal se puede encontrar en el de la cirugía, de una sola pieza procedimiento de implante. De hecho, los estudios muestran la presencia de inflamación y pérdida de la cresta ósea resultante con dos piezas, el tratamiento de dos cirugía en la interfase implante al nivel de la cresta /pilar y no hay tales cambios en el diseño de una sola cirugía, implante de una pieza que no tiene el nivel de la cresta micro-gap.7-10
El Straumann una sola cirugía, implante de una pieza de fabricación suiza se utilizó en estos estudios algunos de los cuales se llevaron a cabo hace 30 años. Empleando la misma filosofía de diseño para minimizar la pérdida de la cresta ósea, la cirugía de fabricación canadiense, de una sola pieza de implante Implant System Tenax apareció en el mercado hace aproximadamente 10 años.
Si bien existen diferencias estadísticamente significativas entre el : es una cirugía y el protocolo de dos cirugía usando una sola pieza o de dos piezas de diseño del implante, no parecen ser differences.11 clínicamente significativa Además, los criterios de éxito de los implantes son difíciles de medir fuera de un entorno de investigación dedicado. técnicas de medición de la investigación incluyen el uso de una plantilla para estandarizar los rayos X por la fijación mecánica de la película de implantar a la fuente de rayos x, una herramienta de análisis de frecuencia de resonancia para medir la estabilidad del implante y una sonda de Florida para medir la profundidad de bolsa.
En por otro lado, la supervivencia del implante es relativamente fácil de controlar en un entorno clínico "vida real" usando métodos cotidianos. Dadas las altas tasas de éxito de los implantes de hoy en día, las medidas de supervivencia de implantes proporcionan un criterio adecuado.
A pesar de la demostrada falta de pruebas científicas para muchas reclamaciones de los fabricantes de implantes para implantes ventajas específicas, 12 de modificación de la plataforma parece ser prometedora. Fue el resultado de la falta original de pilares de implantes para que coincida con los nuevos, los implantes de diámetro más ancho. No estandarizado seguimiento radiográfico de los casos de plataforma de conmutación de frecuencia mostró el hallazgo accidental de la pérdida de hueso crestal menos de lo esperado con los pilares, los cuales coinciden con el diámetro exterior de la plataforma del implante. Es decir, mover el microespacio implante-pilar hacia el eje del implante sugerido mejores resultados.
A la luz de las altas tasas de supervivencia de los implantes de hoy en día, la búsqueda de la verdadera mejora en el rendimiento del implante es en el ámbito de los rendimientos decrecientes. estudios diseñados cuidadosamente que implican un gran número de pacientes que necesitan ser llevado a cabo durante largos períodos para validar las afirmaciones de ventajas.
CONCLUSIONES
En la actualidad, una gran cantidad de interés en la modificación de la plataforma ha sido generada por los fabricantes de implantes como una característica morfológica que se pretende para disminuir la pérdida de la cresta ósea generalmente se espera en el tratamiento con implantes. En este momento, la literatura revisada por pares no ofrece soporte para este supuesto beneficio. La simplicidad del diseño, real y no reclamada por material de marketing de los fabricantes, debe ser el principio rector en la selección de un sistema de implantes.