Resumen
Para validar valores iniciales de caries clasificaciones de riesgo de acuerdo con el modelo de Cariogram con el desarrollo de caries efectivos durante un periodo de 3 años en una grupo de adultos jóvenes que viven en Suecia.
Métodos México La muestra estaba formada por 1.295 de 19 años de edad, los pacientes que completaron un examen exhaustivo de referencia clínica, incluyendo radiografías y pruebas salivales. Un perfil de riesgo de caries individuales fue calculado y el paciente fue colocado en una de las cinco categorías de riesgo. Después de 3 años, 982 pacientes (75,8%) fueron examinados y se calculó la caries incremento para cada paciente. El resultado se expresó como la sensibilidad, especificidad y valores predictivos y en comparación con un esquema de evaluación de riesgos utilizado en el Servicio Público dental.
Resultados
Los abandonos muestran más factores de riesgo y una significativamente mayor carga de la caries al inicio del estudio en comparación con aquellos que permaneció en el proyecto (p & lt; 0,05). Hubo una fuerte asociación entre las categorías de riesgo Cariogram y los 3 años de incremento de caries a nivel de la cavidad, pero los valores predictivos fueron modestos. La caries alto o muy alto riesgo categorías produjeron especificidades elevadas (& gt; 90%), pero las sensibilidades pobres. Los grupos de bajo riesgo muestran sensibilidades más altas en detrimento de las especificidades deteriorados. No hay combinaciones demostraron valores clínicamente útiles de acuerdo con el índice de Yuoden.
Conclusiones
Dentro de las limitaciones del presente estudio, la Cariogram basado en ordenador no se desempeñó mejor que un esquema de evaluación de riesgo de caries basado en la experiencia pasada de caries y la progresión de la caries, durante un período de 3 años en los adultos jóvenes.
Palabras clave
lactobacilos mutans factores de riesgo estreptococos Antecedentes la saliva
evaluación del riesgo de caries (CRA) es el proceso clínico de establecer la probabilidad de que un paciente individual para desarrollar lesiones de caries en un futuro próximo y por lo tanto un componente esencial en el proceso de toma de decisiones para la prevención y el manejo adecuado de la caries dental [1-3]. En la práctica clínica completa, los factores de riesgo sobre la base de la salud general, la dieta, la higiene oral, la exposición al fluoruro y la experiencia de caries pasado son a menudo subjetiva y de manera intuitiva se combinó en una de las condiciones de riesgo [4, 5], aunque la calidad de las pruebas para este proceso es limitado [6]. Cariogram es un software basado en el algoritmo basado en nueve diferentes caries relacionados con factores de riesgo y destinados a ayudar a los médicos en la realización de evaluaciones de riesgo más objetivas y consistentes [7]. El rendimiento del programa ha sido validado en niños en edad preescolar [8], [9-12] escolares y personas de edad [13]. Para nuestro conocimiento, la exactitud de Cariogram en adultos jóvenes sólo se ha descrito en un estudio anterior con un tamaño limitado de la muestra [14]. El objetivo del presente estudio fue, por tanto, para validar valores iniciales de caries clasificaciones de riesgo de acuerdo con Cariogram con el desarrollo de caries efectivos durante un periodo de 3 años en un grupo de adultos jóvenes que viven en Suecia. Un segundo objetivo fue comparar el resultado con un esquema de evaluación del riesgo de caries dentales se utiliza dentro de las clínicas Pública (PDC) dentro de la región de Skåne como se describe anteriormente [15].
Métodos
Grupo de estudio sobre An invitación a parte en un estudio prospectivo fue enviado a todas las clínicas dentales públicas de la región de Skåne, situados en el sur de Suecia. A partir de las respuestas positivas, se seleccionaron ocho clínicas para representar diferentes áreas geográficas y socioeconómicas de la región. Los 19 años de edad registrados en las clínicas seleccionadas fueron invitados (n = 1.699) y 1.295 sujetos se inscribieron después de la información verbal y escrita. Para más detalles sobre la selección del material de referencia, así como sus características han sido publicados con anterioridad [15]. Un examen de referencia completa, incluyendo radiografías y toma de muestras de saliva se llevó a cabo por el equipo dental ordinaria de los pacientes, como se detalla a continuación. Después de 3 años, 982 pacientes (75,8%) fueron examinados por el equipo de inicio cuando fue posible. Un diagrama de flujo de las principales razones de la deserción se muestra en la Figura 1. Todos los pacientes eran residentes en zonas con bajo contenido natural de flúor en el suministro de agua potable, pero la gran mayoría informó utilización de un dentífrico con fluoruro de manera regular. El diseño del estudio fue aprobado por el Comité Ético de la Universidad de Lund, Suecia. Figura 1 Diagrama de flujo que indica el desgaste y abandonos. El examen clínico
Cada clínica seleccionada fue visitado por el investigador principal (BPH) y el personal dental fueron informados sobre el objetivo y el lay-out del estudio. El examen visual-táctil clínica, incluyendo radiografías de mordida, se llevó a cabo por el dentista o higienista dental regularmente bajo la luz óptima y una limpieza dental, secadas al aire. La prevalencia de caries y la experiencia fue registrado a nivel dentina manifiesta de acuerdo con los criterios de la OMS-[16] y se expresa como DFT /DFS. Se recogió información relativa a la salud en general y la medicación, dieta y hábitos de higiene oral, con la frecuencia de cepillado de dientes y el uso de flúor a través de un cuestionario estructurado. Se recogió toda la saliva estimulada parafina durante 5 minutos y la velocidad de secreción se expresó como ml /min. mutans salivales estreptococos, lactobacilos y la capacidad tampón se estimaron mediante kits del lado de la silla selectivos (mutans Dentocult® SM-Strip, Dentocult® LB y Dentobuff® de Gaza; Orion Diagnostica, Espoo, Finlandia). de acuerdo con el manual del fabricante
evaluación del riesgo de caries con Cariogram
los datos para la evaluación del riesgo de caries computarizados se introdujeron en el Cariogram para obtener un perfil de riesgo de caries individuales como se describe anteriormente [6, 9]. Se utilizaron las siguientes cinco categorías Cariogram: "un riesgo muy bajo" = 81-100% de posibilidades de evitar la caries; "Bajo riesgo" = 61-80% de posibilidades de evitar la caries; "Riesgo moderado" = 41-60% de posibilidades de evitar la caries; "Alto riesgo" = 21-40% de posibilidades de evitar la caries; y "muy alto riesgo" = 0-20% de posibilidades de evitar la caries. La categoría de riesgo Cariogram calculada no se dio a conocer ni al paciente ni equipo dental ordinaria del paciente. Todas las decisiones sobre el cuidado dental preventivo y restaurador eran responsabilidad exclusiva del equipo dental público regular del paciente durante todo el período de estudio.
Puntos finales
Los criterios de valoración fueron el número de nuevas lesiones cariosas en cada categoría de riesgo durante los tres años período de estudio y los valores calculados de caries predictivos para los diversos grupos de riesgo. incremento de caries se determina comparando el estado de la caries para cada paciente registrado en el seguimiento de la línea de base. Por lo tanto, el incremento de caries se calculó contando el número de superficies que cambiaron de sonido para decaído o llenado durante el período de estudio. Posibles reversiones de caries no fueron consideradas.
Métodos estadísticos MyBestPlay Todos los datos se procesaron con el software IBM SPSS (versión 19.0, Chicago, IL, EE.UU.). Se aplicó estadística descriptiva y correlaciones. Las comparaciones y asociaciones relativos a los datos de caries se realizaron con ANOVA de una vía y pruebas de chi-cuadrado. Sensibilidad, especificidad y valores predictivos se calcularon a partir de tablas de dos por dos. P-valores
inferior a 0,05 se consideraron estadísticamente significativos.
Resultados
La frecuencia de caries media y la distribución porcentual de las categorías de riesgo Cariogram al inicio del estudio para todos los niños, los abandonos y los que fueron examinados de nuevo después de 3 años se muestra en la Tabla 1. los abandonos tenían valores medios significativamente más altos de DFT y DFS en comparación con los que se quedaron en el proyecto (p & lt; 0,05). Del mismo modo, más abandonos (24%) fueron considerados de "alto riesgo" y "muy alto riesgo", de acuerdo a las categorías Cariogram en comparación con el 15% en el material final. La caries de 3 años de la subasta en las cinco categorías Cariogram se presentan en la Tabla 2. La relación positiva fue estadísticamente significativa; los pacientes en las categorías de mayor riesgo desarrollaron más lesiones nuevas caries que los evaluados con un menor riesgo de caries (p & lt; 0,05). La diferencia entre los dos grupos de mayor riesgo ( "alto riesgo" y "riesgo muy alto"), sin embargo no fue estadísticamente significativa. La distribución de los pacientes con nuevas lesiones de caries vs. no hay nuevas lesiones de caries en relación con la categoría de riesgo Cariogram línea de base se muestra en la Tabla 3 y la sensibilidad, especificidad y valores predictivos se muestran en la Tabla 4. La especificidad fue alta (& gt; 90% ) para los calculados con 0-40% de posibilidades de evitar la caries, pero la sensibilidad era pobre. Por otro lado, cuando se utilizó la categoría "bajo riesgo de caries" como un nivel de corte, una alta sensibilidad y un alto valor predictivo negativo fue obtenido. Sin embargo combinaciones alcanzaron valores altos y clínicamente útiles de acuerdo con la frecuencia de línea de base de caries index.Table 1 de Youden (media, DE) y la distribución porcentual de las categorías de riesgo Cariogram en todos los pacientes, los abandonos y los que se quedaron después de 3 años (seguimiento)
variable
Todos los pacientes
abandonos
Seguimiento
n = 1.295
n = 313 n =
982
DFT
3.4 (3.3) guía empresas 4.4a (3.7) 3.1
(3.1)
DFS
4,9 (5,6) guía empresas 6.8a (6.9) guía empresas 4.3 (5.0) guía empresas categoría de riesgo
Cariogram (%) guía empresas
81-100 (muy bajo risk)
23.3
17.0
25.6
61-80
32.7
27.7
34.1
41-60
26.5
30.9
25.3
20-40
9.0
13.2
7.5
0-20 (Riesgo muy alto) guía empresas 8.4
11,2
7,5
aSignificantly diferente del grupo de seguimiento (p & lt; 0,05).
Cuadro 2 incrementos promedio de caries (delta) más de 3 años expresados como media DFT y DFS en las distintas categorías de riesgo Cariogram
grupo de riesgo al inicio del estudio
n
ΔDFT (SD)
ΔDFS (SD) guía empresas ΔDFS = 0 (%)
81-100 (riesgo muy bajo)
251
0,24 (0,58)
0,29 (0,89)
85,3
61-80
335
0,53 (1,07 )
0,85 (1,91) guía empresas 71,3
41-60
248
0,82 (1,18)
1,59 (2,55)
50,4
21-40
74
0,84 (0,95) 1,70
(1,76) guía empresas 36,5
0-20 (riesgo muy alto) guía empresas 74
1,00 (1,40) guía empresas 1,99 (3,00)
44,6
ANOVA /Chi-cuadrado
p & lt; 0,001
p & lt; 0,001
p & lt; 0,001
p & lt; 0.001
valores entre paréntesis indican la desviación estándar.
Tabla 3 Distribución de los pacientes con de nuevo y no hay nuevas lesiones de caries más de 3 años en relación con la categoría de riesgo Cariogram al inicio del estudio de línea de base
riesgo categoría
ΔDFS & gt; 0
ΔDFS = 0
Suma
81-100 (riesgo muy bajo) guía empresas 37 (14.7) guía empresas 214 (85,3)
251
61-80
96 (28,7)
239 (71,3) 335
41-60
123 (49,6)
125 (50,4)
248
21- 40
47 (63,5) guía empresas 27 (36.5)
74
0-20 (riesgo muy alto)
41 (55,4) guía empresas 33 (44.6)
74
suma
344 (35,0)
638 ( 65,0)
982
los valores de la tabla denotan número de pacientes y porcentajes dentro de cada categoría de riesgo. tabla 4 la sensibilidad, especificidad y valores predictivos Opiniones de nuevas lesiones de caries (ΔDFS & gt; 0) más de 3 años
Cariogram de corte,%
TP + TNA
Sensibilidad Especificidad
PPVb
NPVb
indexc de Youden
80
53.1
89.2
33.5
42.0
85.3
0.23
60
65.8
61.3
71.0
53.3
77.3
0.32
40
67.8
25.6
90.6
59.5
69.3
0.16
20
65.8
11.9
94.8
55.4
66.6
0.07
. AProportion de verdadero positivo (TP) y las pruebas de verdaderos negativos (TN): perfil del VPPB = valor predictivo positivo; VAN = valor predictivo negativo.
CJ = sensibilidad especificidad + -1.
Discusión Francia El presente estudio prospectivo evaluó un programa de evaluación de riesgo de caries basado en computadora en un grupo de edad rara vez estudiada. anteriormente hemos descrito el proceso de evaluación de riesgos realizada de acuerdo con las directrices de las clínicas dentales públicas (PDC) en el mismo material [17] y la sencilla conclusión es que el Cariogram no mejoró la precisión de las evaluaciones en este grupo de edad. La evaluación del riesgo PDC se basó fundamentalmente en la experiencia pasada de caries y la progresión de la lesión del esmalte proximal. Este concepto fue apoyado por las revisiones sistemáticas recientes han sugerido que la prevalencia de caries de referencia como el factor de predicción más exacta del riesgo de caries en todos los grupos de edad [6] y dio a conocer pruebas limitadas o débiles de los sistemas de riesgo de caries existentes [18]. Por el contrario, Gao y compañeros de trabajo [19] Los modelos basados en algoritmos compatibles antes de programas basados en el razonamiento, pero sus conclusiones se basaron en un material de preescolar. El hecho de que la especificidad fue mayor que la sensibilidad a la mayoría de los niveles de corte indicó que seleccionar a aquellos con bajo riesgo de caries puede ser una estrategia más fructífera que la búsqueda de individuos con alto riesgo. Notable, el modelo Cariogram ha obtenido mejores resultados en algunos informes anteriores, y especialmente en niños en edad escolar [10, 12]. En el estudio de Celik y compañeros de trabajo [14], 100 adultos jóvenes fueron seguidos durante dos años, pero no se informó de los valores predictivos. Sin embargo, los resultados del presente estudio no motivan el tiempo y los costos de muestreo saliva y cultivo microbiano si sólo se consideraron los valores predictivos. Aún así, el Cariogram puede ser útil en la motivación y la comunicación del mensaje preventivo paciente.
Antes de descalificar al Cariogram Sin embargo, hay tres cuestiones que deben abordarse. En un primer momento, la actividad de la enfermedad en el grupo de estudio fue relativamente baja. La prevalencia de nuevas caries fue del 35%, que van desde el 15% en la categoría de riesgo muy bajo de 55% en la categoría de riesgo muy alto. Una enfermedad más alta probablemente habría aumentado los valores predictivos positivos de una manera sustancial. En segundo lugar, la gran mayoría de los pacientes fue llamado por su equipo regular durante el curso del estudio y cuentan con diversas formas de atención preventiva. Aunque la categoría de riesgo Cariogram no fue informado, los pacientes fueron continuamente conscientes de su categoría de riesgo de acuerdo con las directrices clínicas dentales públicas [15], y, en el mejor, esto debería haber influido en las decisiones sobre el tratamiento del personal dental. Evidentemente, un cuidado preventivo exitoso podría poner en peligro la capacidad de predicción de cualquier programa de riesgo de caries. Cualquier decisión de tratamiento restaurador fue tomada por el dentista regular y no hay recomendaciones o directrices específicas fueron emitidas para este estudio. Por lo tanto, se utilizó el índice total de la caries (DFT /DFS) en lugar de la D-componente para reflejar los tres año el incremento de caries. La tercera cuestión que podrían haber influido en el resultado fue la tasa de abandono del 24%. Obviamente, los abandonos muestran una mayor carga de la enfermedad y de riesgo de caries factores y es bien sabido que las personas con caries activas son más propensos a desarrollar más caries [6] y, además, la mayor cantidad de caries pacientes susceptibles están insuficientemente representadas entre los que consintieron a la examen de referencia, lo que indica un sesgo de selección [15, 17]. Por ejemplo, si se supone que el 80% de los abandonos se habría desarrollado nuevas cavidades durante el período de estudio, el valor predictivo positivo y la sensibilidad se habrían incrementado en aproximadamente un 10%. Por lo tanto, es importante tener en cuenta que las cifras obtenidas en el presente estudio se basaron en esta población en particular, en determinadas circunstancias, y no puede fácilmente ser generalizado.
Conclusiones
En conclusión, dentro de las limitaciones del presente estudio, el Cariogram basado en ordenador no se desempeñó mejor que un esquema de evaluación de riesgo de caries basado en la experiencia pasada de caries y la progresión de la caries, durante un período de 3 años en los adultos jóvenes.
Declaraciones
Agradecimientos los autores desean
como gracias al personal en todos los participantes dentistas públicos por su colaboración. El estudio fue apoyado por becas de la región de Skåne y desde el fondo de investigación de la patente sueca Ingresos de Odontología Preventiva.
Conflicto de intereses
Los autores declaran que no tienen intereses en competencia. Los autores son los únicos responsables por el contenido y la redacción del documento.
Contribuciones de los autores
GHP supervisados y evaluados de la recogida de datos. GHP y ST tienen ambos hicieron contribuciones sustanciales al estudio de la concepción y diseño del estudio, junto con los análisis estadísticos e interpretación de los resultados. Ambos autores han contribuido y leer el borrador final. Ambos autores leído y aprobado el manuscrito final.
