Resumen Antecedentes
Francia El objetivo del presente estudio fue evaluar la relación calidad-precio alcanzado por sobredentaduras implantes retenidas por barra en base a seis implantes en comparación con cuatro implantes como alternativas de tratamiento para el maxilar edéntulo.
Métodos
un modelo de árbol de decisión de Markov se construyó y se rellena con parámetros estimados para el implante y el fallo de la prótesis, así como los resultados de salud centrados en el paciente como disponibles a partir de la literatura reciente. El escenario decisión fue modelado dentro de un horizonte de tiempo de diez año y se basó en las regulaciones de reembolso de gastos del sistema de salud alemán. El umbral de coste-efectividad fue identificado por encima del cual la solución de seis implante es preferible a la solución de cuatro implante. Incertidumbres con respecto a los parámetros de entrada se incorporaron a través de una vía y análisis de sensibilidad probabilístico basado en la simulación de Monte-Carlo.
: Resultados de la Dentro de un escenario base de la complejidad media de tratamiento, se identificó el umbral de coste-efectividad para ser 17.564 € por años de satisfacción de la dentadura obtenida anteriormente de que la alternativa con seis implantes es preferible sobre el tratamiento incluyendo cuatro implantes. El análisis de sensibilidad que cedía, dependiendo de la especificación de los parámetros de entrada del modelo, tales como la satisfacción de la dentadura de los pacientes, el umbral de rentabilidad respectiva varía sustancialmente.
Conclusiones
Los resultados del presente estudio sugieren que las sobredentaduras maxilares retenidas por barra basan en seis implantes proporcionan una mejor satisfacción del paciente que sobredentaduras retenidas por barra en base a cuatro implantes, pero son considerablemente más caros. Las sentencias definitivas sobre relación calidad-precio requieren evidencia clínica más amplia que incluye los resultados de salud centrados en el paciente
Palabras clave
Análisis coste-efectividad Implantes Prótesis dentales maxilar Electrónico material complementario
La versión en línea de este artículo (doi:. 10. 1186 /1472-6831-14-105) contiene material complementario, que está disponible para los usuarios autorizados.
Antecedentes
sobredentaduras retenidas por implantes han convertido en una importante opción de tratamiento de la odontología moderna. Dicho tratamiento presenta la perspectiva de altos niveles de salud relacionados con la calidad de vida oral y es particularmente importante en tiempos de envejecimiento de la población ya que las tasas desdentamiento continúan siendo relevante alta [1]. Para sobredentaduras sobre implantes mandibulares, el consenso actual es que la satisfacción y la calidad de vida de los pacientes es significativamente mayor para sobredentaduras sobre implantes que para las prótesis convencionales y que una sobredentadura inferior de dos implante debe ser el estándar mínimo de tratamiento para la mayoría de los pacientes [2] . No menos importante, la disponibilidad de la prueba ya facilitó una evaluación de la relación coste-eficacia de las sobredentaduras mandibulares retenidas por implantes [3].
Sin embargo, comparativamente poca evidencia y el consenso parece existir en relación con sobredentaduras sobre implantes para el tratamiento del desdentado maxilar superior. sobredentaduras maxilares sin embargo se han considerado una alternativa de tratamiento relevante, sobre todo cuando la retención y estabilidad de las prótesis convencionales es poco satisfactorio [4]. Se sugirió que una serie de cuatro implantes sería el mínimo para soportar una sobredentadura maxilar y seis implantes proporcionaría ventajas clínicas adicionales [5]. En un meta-análisis pertinentes, se identificó más pruebas sobre el rendimiento clínico de sobredentaduras maxilares que proceden de los estudios que examinan seis o cuatro implantes conectados con una barra [6]. Recientemente, por otra parte, algunas pruebas se hizo disponible de los resultados informados por los pacientes de sobredentaduras sobre implantes maxilares [7-9]. Todavía no está claro si el valor ganado por seis en vez de cuatro implantes dentro de sobredentaduras implantes retenidas por barra es mayor que los costos potencialmente más altos.
A nuestro entender, la relación coste-eficacia de las sobredentaduras maxilares basado en seis o cuatro implantes nunca ha sido investigado antes de. Por lo tanto, el objetivo del presente estudio fue evaluar, en base a la evidencia disponible en la actualidad, la relación calidad-precio alcanzado por sobredentaduras implantes retenidas por barra con seis implantes en comparación con cuatro implantes como alternativas de tratamiento para el maxilar edéntulo.
Métodos
El presente estudio se basa en el análisis secundario de material previamente publicado. Por lo tanto, no se requiere la aprobación de un comité de ética. La perspectiva considerado en este trabajo es el de un tomador de decisiones que busca la optimización desde una perspectiva social [10]. Debido a que el seguro social de salud a menudo no cubre los gastos de sobredentaduras sobre implantes maxilares, esta perspectiva se corresponde estrechamente con la perspectiva del paciente individual que quiera entender si la inversión en una sobredentadura implante seis es preferible a la inversión en una sobredentadura cuatro implante. Como tal, el conocimiento generado a través del presente análisis es igualmente relevante para los médicos clínicos que desean informar a sus pacientes de forma transparente sobre alternativas de tratamiento adecuados. Suponemos que el proceso de toma de decisiones se lleva a cabo en Alemania y modelar los datos dentro de un árbol de decisión de Markov (Figura 1). modelos de Markov son una técnica económica de la salud para representar las probabilidades y los tiempos de duración de los ciclos en los que las personas permanecen en el mismo o pasar a diferentes estados de salud. De esta manera, los estados de salud se asignan los resultados de salud y los costos, lo que resulta en perfiles de costos en los resultados característicos en respuesta a las decisiones de tratamiento [11]. Figura 1 El árbol de decisión de Markov. parámetros de entrada
Modelo
del implante y el fracaso de la dentadura
una búsqueda bibliográfica a través de PubMed /Medline (Abril 9th 2014) encontró seis implante meta-análisis de los términos de búsqueda "sobredentadura maxilar", "superior sobredentadura mandíbula", " sobredentadura, maxilar superior "," maxilar sobre-dentadura "," mandíbula superior sobre-dentadura ", y" implante sobre-dentadura, maxilar "[5, 6, 12-15]. De estos seis metaanálisis, cinco no facilitar las comparaciones de varios números de implantes para sobredentadura maxilares y por lo tanto se excluyeron del presente análisis [5, 12-15]. El meta-análisis restante por Slot et al. [6] fue el único que proporciona comparaciones de diversos números de los implantes y la información correspondiente en el implante y el fracaso de la prótesis. Por tanto, la información de este estudio se incluyó con el propósito de nuestra investigación.
Slot et al. [6] proporcionar información sobre sobredentaduras implantes maxilares retenidas por barra después de un periodo de observación medio de al menos un año y reportar las tasas de fracaso respectivos para dentaduras postizas combinado con seis o cuatro implantes. Sobre la base de esta información, modelamos la decisión de tratamiento de restaurar el maxilar desdentado por medio de un implante de seis o una sobredentadura retenida por barra a base de cuatro implante y definimos las respectivas alternativas de tratamiento como puntos de entrada a nuestro modelo de Markov (Figura 1). Para más parametrización de nuestro modelo hemos supuesto que, a lo largo de los ciclos anuales de Markov modelo, implantes y dentaduras podía permanecer ya sea sonido, o un fracaso del implante podría ocurrir, o un fallo de la dentadura podría ocurrir. De este modo, se asumió que las tasas de fracaso se producen independientes entre sí y que los implantes no son reemplazados una vez perdido. El meta-evidencia disponible proporciona información para las tasas de fracaso en relación con seis o cuatro implantes solamente [6]. Por lo tanto, las tasas de fracaso para otros números de implantes fueron interpolados linealmente. En caso de fracaso de las prótesis dentales sin implantes, se asumió una distribución triangular adicional. parámetros de implantes y prótesis de fallo incorporadas en el presente estudio se resumen en la Tabla 1 1.Table Las tasas anuales de fallo y parámetros de resultados de salud utilizados en el análisis (escenario base) guía empresas de distribución
parámetros de distribución
insuficiencia de datos Fuente
Implante
6 implantes
triangular
modo de 0,018 (0,014 a 0,023 min-max) guía empresas [6]
5 implantes
triangular
modo 0,0275 ( min-max ,022-,0345) guía empresas interpolado a partir de [6]
4 implantes
triangular
Modo 0,037 (min-max 0.030- 0,046) guía empresas [6]
3 implantes
triangular
modo 0,0465 (min-max ,038-0,0575)
interpolado a partir de [6]
2 implantes
triangular
Modo 0,056 (min-max ,046-,069) guía empresas interpolado a partir de [6 ]
1 implante
triangular
modo 0,0655 (min-max 0,054-,0805) guía empresas interpolado a partir de [6]
fracaso de la dentadura
6 implantes
triangular
Modo 0,026 (min-max 0,015 -0.044) guía empresas [6]
5 implantes
triangular
modo 0,0305 (min-max 0,0185 hasta 0,0565)
interpolado a partir de [6]
4 implantes
triangular
Modo 0,035 (min-max 0,022-0,069) guía empresas [6]
3 implantes
triangular
modo 0.0395 (mín-máx 0,0255 a 0,0815) guía empresas interpolado a partir de [6]
Tarjetas telefónicas 2 implantes
triangular
modo de 0,044 (0,029 a 0,094 min-max) guía empresas interpolado a partir de [6]
1 implante
triangular
modo 0,0485 (min-max 0,0325 a 0,1065) guía empresas interpolado a partir de [6]
ningún implante
triangular
Modo de 0,05 (0,01-0,10 min-max) guía empresas Asunción
La satisfacción del paciente
[1: plena satisfacción; 0: ninguna satisfacción]
6 implantes
Estimación puntual
0,89
[8]
5 implantes
estimación puntual
0,89
interpolado a partir de [8]
4 implantes
estimación
Punto
0,89
[8]
3 implantes
estimación puntual
0,865
interpolado a partir de [7, 8]
2 implantes
estimación puntual
0,84
[7]
1
implante
estimación puntual
0,735
interpolado a partir de [7]
ningún implante
Point estimar
0,63
[7]
Reparación factor de ajuste periodo [1: plena satisfacción; 0: ninguna satisfacción]
triangular
Modo 0,9 (mín-máx ,8-0,99) guía empresas Asunción
La satisfacción del paciente
Como parámetro de resultado de salud relevantes, que poblaron el modelo de árbol de decisión de Markov (Figura 1) con información sobre la satisfacción del paciente con sobredentadura como disponibles de la literatura reciente. Para la satisfacción de la dentadura en relación con seis y cuatro implantes, que se basó en la satisfacción general del paciente con sobredentaduras retenidas por implantes maxilares según lo informado por la ranura y col. [8]. Tenga en cuenta que este estudio informa los resultados para los implantes situados en la parte posterior del maxilar. Esto parece justificable dado que un nuevo estudio informó resultados similares en el maxilar anterior y confirmó que la satisfacción del paciente con la prótesis no difiere significativamente entre cuatro y seis implantes [9]. Para la satisfacción de los pacientes en relación con dos o ningún implante, que se basó en hallazgos informó recientemente de Zembic & amp; Wismeijer [7] en la satisfacción general con las dentaduras maxilares equipada convencional y de dos retenidas por implantes. Tenga en cuenta que los resultados de Slot et al. y desde Zembic & amp; Wismeijer fueron reportados en diferentes escalas y en base a diferentes tamaños de muestra [7, 8]. Por lo tanto, los valores de los parámetros respectivos se incluyeron como estimaciones puntuales y reajustarán de tal manera que un valor de 1 indica siempre perfecta satisfacción y cero indica la insatisfacción total. Con el fin de modelar la satisfacción asociada con prótesis de cinco, tres y un implante (s), los valores respectivos se interpolaron linealmente. Por otra parte, la satisfacción del paciente en peligro debido a la prótesis no funcionalidad temporal a lo largo de los periodos de reparación se incorporó a través de un parámetro de ajuste satisfacción triangular distribuida. parámetros de satisfacción de los pacientes incorporados en el presente estudio se resumen en la Tabla 1. Los costos
A medida que el proceso de toma de decisiones se supone que tendrá lugar en Alemania, el cálculo de los parámetros de costos se basó en las regulaciones pertinentes de reembolso dentro del sistema de salud alemán . En concreto, los gastos de personal dentales asociados con la provisión de nuevas dentaduras implantes maxilares y el cuidado después de la pérdida o el fracaso del implante prótesis se calcularon de acuerdo con el "Gebührenordnung für Zahnärzte" [16, 17]. Las regulaciones pertinentes permiten la consideración de distinta dificultad tratamiento y los tiempos de tratamiento necesarios para varios elementos de tratamiento y, en consecuencia, en distinta medida del costo de tratamiento. En el presente estudio, tal variación en el tiempo de tratamiento se lleva a cabo a través de un factor de multiplicación de costos que se supone que tomar valores de 1,0 (baja complejidad del tratamiento), 2.3 (complejidad del tratamiento promedio), o 3.5 (alta complejidad del tratamiento); estos factores de multiplicación se denominan comúnmente para los cálculos de costos sobre la base de la "Gebührenordnung für Zahnärzte" [16]. Los cálculos de costos se basan en la información de una calculadora en línea de coste (http: //www. synadoc de.) [18]. construcciones de barras y otros elementos de anclaje se supone que son fabricados en aleaciones de base predominantemente. De laboratorio y los costes de material para la reparación de la dentadura se calcularon de acuerdo con las normas de la Universidad de Heidelberg, Departamento de Prostodoncia laboratorio dental. Parámetros de los gastos incorporados en el presente estudio se resumen en la Tabla 2 2.Table parámetros de costos utilizados en el análisis [en €]
Factor 1.0
Factor 2.3
Factor 3.5
fuente de datos
costes laborales del dentista
Six-sobre-implante prótesis ( nueva) guía empresas 1,472.67 2,990.86
4,392.27
[16-18]
Cuatro-sobre-implante prótesis ( nueva) guía empresas 1,130.07
2,199.98 3,190.67
[16-18]
la reparación de la dentadura después de fracaso del implante
206.68
267,35 323,39
[16, 17]
reparación de la dentadura sin pérdida de los implantes
65.19
84.93
103.16
[16, 17]
material y el costo de laboratorio
Six-sobre-implante prótesis (nuevo)
5,070.30
5,070.30 5,070.30
[ ,,,0],18]
Cuatro-sobre-implante prótesis (nuevo)
4,507.82
4,507.82 4,507.82
[18]
reparación de la dentadura después de la pérdida del implante
160.00 160.00
160.00
HU
reparación de la dentadura sin pérdida de los implantes
50.00
50.00
50.00
HU
GOZ: Gebührenordnung für Zahnärzte; HU:. Universidad de Heidelberg, Departamento de Prostodoncia laboratorio dental
medición "valor por dinero"
Como es práctica habitual en la evaluación económica de la atención dental [19-27], se emplearon coeficientes de coste-efectividad incremental para comparar gastos adicionales y utilidades adicionales de sobredentaduras maxilares en base a seis en lugar de cuatro implantes. Las estimaciones de coste y los resultados de salud fueron cosechadas a partir del modelo de árbol de decisión de Markov, que se supone que una duración de diez ciclos consecutivos, lo que representa un horizonte temporal de diez años. Para incorporar incertidumbres con respecto a los parámetros de entrada del modelo, se llevó a cabo un análisis de sensibilidad probabilístico que asigna las funciones de distribución triangulares para las tasas de fracaso y para el factor de ajuste para reducir la satisfacción del paciente en los periodos de reparación (Tabla 1). Monte-Carlo simulaciones con 50.000 repeticiones se llevaron a cabo para calcular relación coste-eficacia aceptabilidad Curvas-(CEACS), que trama las probabilidades con las que la alternativa de tratamiento con seis implantes y la solución de cuatro implantes representan estrategias de tratamiento preferibles junto diferente asumida coste-efectividad niveles de umbral. En consecuencia, los umbrales se recogieron por encima del cual la preferibilidad de la solución de seis implante superior a la de la solución de cuatro implante. Además del escenario base descrito anteriormente, varios de un solo sentido los análisis de sensibilidad se llevaron a cabo, incluyendo escenarios alternativos con respecto a la satisfacción del paciente (que se define en la Tabla 3) y con respecto a los valores de los parámetros asumidos para el fracaso de las prótesis dentales sin implantes y para el paciente satisfacción a lo largo periodos de reparación. Todo el modelado de datos y de sensibilidad probabilístico análisis se realizaron utilizando el paquete de software TreeAge (TreeAge Software Inc, Williamstown, MA, EE.UU.) .Tabla 3 escenarios alternativos satisfacción de los pacientes utilizados en el análisis de sensibilidad [1: plena satisfacción; 0: ninguna satisfacción]
Escenario alternativo A [constante declive satisfacción]
Escenario alternativo B [proporcionalmente disminución cada vez mayor satisfacción]
6 implantes
0,89
0,89
5 implantes
0,85
0,88
4 implantes
0,80
0,85
3 implantes
0,76
0,82
2 implantes
0,72
0,77
1 implante
0,67
0,70
Ningún implante
0,63
0,63
: resultados de la Figura 2 muestra la relación coste-eficacia dispersión de las parcelas basado en la simulación de Monte-Carlo y la incorporación de posibles variaciones en las tasas de supervivencia de implantes y prótesis, así como la satisfacción del paciente en los periodos respectivos de mantenimiento posterior (funciones de distribución triangular como se especifica en la Tabla 1) y la variación en los costos de tratamiento (función de distribución triangular; modo que corresponde al factor de 2,3 costo, valor mínimo correspondiente al coste de los factores 1.0, el valor máximo correspondiente al coste de los factores 3,5; cálculos de los costos, como se muestra en la Tabla 2). los valores de coste-efectividad alcanzados por la solución de seis implantes están representados por triángulos rojos y los valores de coste-efectividad alcanzados por la solución de cuatro implantes están representados por círculos azules. Cuanto más a la derecha en el avión, mayor es la utilidad; cuanto más arriba en el avión, mayores serán los costos de tratamiento. Aunque los valores de coste-efectividad, tanto para la solución de seis implante y la solución de cuatro implante se dispersan ampliamente, hay una tendencia hacia la solución de seis implante que se encuentra más a la derecha y más arriba en el plano que el de cuatro implante solución. Eso significa que la solución de seis implante tiende a ser más eficaz, pero más costoso que el solution.Figure cuatro implante 3 muestra CEACs para el escenario de caso base de acuerdo con la baja complejidad del tratamiento (coste de los factores de multiplicación 1.0; Figura 3a), la complejidad del tratamiento promedio ( coste de los factores de multiplicación 2.3; Figura 3b), y la complejidad alta tratamiento (coste de los factores de multiplicación 3.5; Figura 3c). Todos los CEACs siguen un patrón similar, que es para los niveles de umbral de coste-efectividad asumidas bajo la solución de cuatro implante tiene una probabilidad mucho mayor de ser preferible que la solución de seis implante. Con el aumento de nivel de umbral de coste-eficacia, la probabilidad de que la solución de cuatro implante que se disminuye preferibles y la de la solución aumenta de seis implantes tales que la solución de seis implante logra una mayor probabilidad de ser preferible después de exceder el punto de intersección entre ambas curvas del CEAC. Los respectivos umbrales de coste-efectividad por encima de los cuales la solución de seis implante logra una mayor probabilidad de ser preferible a la solución de cuatro implante se encuentran en 11.746 € por año de satisfacción prótesis obtenidas (Figura 3A, factor de coste 1.0), 17.546 € por años de satisfacción de la dentadura obtenida (Figura 3b, el factor de costo 2,3), y al 22,894 € por año de la satisfacción de la dentadura obtenida (Figura 3c, factor de coste 3.5). Figura 2 El plano coste-efectividad (simulación de Monte-Carlo); leyenda detallada: simulación de Monte-Carlo basado en las funciones de distribución como se especifica en la Tabla 1 y en la variación de los costos de tratamiento (función de distribución triangular; modo que corresponde al factor de 2,3 costo, valor mínimo correspondiente al coste de los factores 1.0, el valor máximo correspondiente al factor de 3,5 costado; cálculos de los costos, como se muestra en la Tabla 2).
Figura 3 curvas de aceptabilidad coste-efectividad (escenario base). a) la complejidad bajo tratamiento (factor de costo 1.0); b) tratamiento promedio complejidad (factor de costo 2.3); c) el tratamiento de alta complejidad (factor de costo 3.5).
Tabla 4 muestra los umbrales de coste-efectividad para el escenario base y de acuerdo con una forma de análisis de sensibilidad basado en suposiciones acerca de los factores alterados de entrada del modelo (todos los valores se dan en € por año de la satisfacción de la dentadura ganó). Estos valores representan la cantidad monetaria mínima de un tomador de decisiones tiene que estar dispuesto a invertir por cada año adicional de la satisfacción de la dentadura del paciente con el fin de preferir la solución de seis implante sobre la solución de cuatro implante. Correspondiente a los umbrales de coste-efectividad que se encuentran en la Figura 3 (véase más arriba), el escenario base presenta umbrales de 11.746 € (factor de costo 1.0, baja complejidad del tratamiento), 17.564 € (factor de costo 2.3, la complejidad del tratamiento promedio), y 22,894 € (factor de costo 3.5, alta complejidad del tratamiento). Si asumiendo diferentes escenarios de la satisfacción del paciente como se especifica en la Tabla 3, los umbrales de coste-efectividad varían desde 863 € (alternativa escenario A, factor de costo 1.0) a 3.420 € (escenario alternativo B, factor de costo 3.5). umbrales de coste-efectividad se mantuvo robusta cuando la tasa de fracaso anual de las prótesis sin implantes se variaron de 0,00 a la 0,12. Por último, cuando se alterna el factor de ajuste para reducir la satisfacción del paciente a lo largo de los periodos de reparación de 0,0 (la insatisfacción total) a 1,0 (satisfacción completa), los respectivos umbrales de rentabilidad iba desde 2.931 € (factor de ajuste = 0,0; factor de costo 1.0) a 35.040 € (ajuste del factor = 1,0; factor de coste = 3,5) .Tabla 4 umbrales de coste-eficacia para este preferabilidad de seis contra cuatro implantes [en € por año de la satisfacción del paciente]
Factor de coste 1.0
factor de 2.3
factor de 3,5
caso base
11.746 € /año *
17.564 € /año *
22894 € /año *
El análisis de sensibilidad (unidireccional) guía empresas
La satisfacción del paciente
escenario alternativo A (ver Tabla 3) guía empresas 863 € /año *
1.290 € /año *
1.682 € /y *
escenario alternativo B (véase la Tabla 3)
1.755 € /año *
2.624 € /año *
3.420 € /y *
tasa de fracaso anual de prótesis w /o implantes
tasa de error = 0.00
11.746 € /año *
17.564 € /año *
22,894 € /año *
tasa de error = 0.06
11.746 € /y *
17.564 € /año *
22,894 € /año *
tasa de error = 0,12
11.746 € /año *
17.564 € /año *
22,894 € /año *
periodo de reparación factor de ajuste de la satisfacción
Factor de ajuste = 0.0
2.931 € /año *
4.382 € /año *
5.712 € /año *
Factor de ajuste = 0,2
3.520 € /año *
5.263 € /año *
6.861 € /año *
= Factor de ajuste 0,4
4.406 € /año *
6.588 € /año *
8.587 € /año *
Factor de ajuste = 0.6
5.887 € /año *
8.803 € /año *
11.474 € /año *
Factor de ajuste = 0,8
8.870 € /año *
13.263 € /año *
17.288 € /año *
Factor de ajuste = 1.0
17,978 € /año *
26.882 € /año *
35.040 € /año *
* € /y:. € anuales de satisfacción prótesis ganado
Discusión
Este estudio es, a nuestro entender, la primera evaluación económica de las dentaduras de los implantes maxilares hasta ahora. Dada la escasez de recursos dentro y fuera de la atención dental, los resultados de la evaluación económica de la salud, pueden ser de gran importancia no sólo para los pacientes sino también a las aseguradoras de salud y otros tomadores de decisiones de atención médica que necesitan para decidir qué recursos se pasan mejor con el fin de aumentar el bienestar de la población . La cuestión a resolver es si confiar en sobredentaduras maxilares retenidas por barra en base a seis en lugar de cuatro implantes representa una buena relación calidad-precio. México La presente estudio encontró que, dentro de un horizonte temporal de diez años, sobredentaduras maxilares retenidas por barra basa en seis implantes proporcionan una mejor satisfacción del paciente que sobredentaduras sobre la base de cuatro implantes, pero en los gastos de tratamiento considerablemente más altos. Para un caso base escenario de complejidad media de tratamiento, se identificó el umbral de coste-efectividad a ser de aproximadamente 17.564 € por año de la satisfacción de la dentadura obtenida por encima del cual es preferible a tratamiento, incluyendo cuatro implantes la alternativa con seis implantes. Sin embargo, el análisis de sensibilidad reveló que los umbrales de coste-efectividad dependen considerablemente de la distribución de la satisfacción de la dentadura de los pacientes como en relación con el número de implantes y de la medida de la satisfacción a lo largo de períodos de reparación de la dentadura. Plausiblemente, la opción preferible a la alternativa de tratamiento de seis implantes aumentó con márgenes de satisfacción más pronunciados en comparación con la solución de cuatro implante. Además, debido a la probabilidad de la dentadura y el fracaso del implante aumenta con la disminución número de implantes, la preferibilidad de la alternativa de tratamiento de seis implante también aumentó con satisfacción más ampliamente restringido a lo largo de periodos de reparación. Con el fin de determinar la relación calidad-precio de las sobredentaduras maxilares basado en lugar de cuatro y seis implantes más precisamente, las investigaciones futuras deberían intención de este modo específicamente para proporcionar una percepción más detallada en la satisfacción del paciente.
Calificación de la relación calidad-precio para la sociedad en el contexto de sobredentaduras implantes maxilares se complica aún más por la falta de disponibilidad de los valores de referencia pertinentes, es decir la disposición a pagar (DAP) por año de satisfacción prótesis adquirida. WTP general se puede definir como el máximo que una persona estaría dispuesto a pagar por un bien o un servicio [28], en este caso por un año de satisfacción con una sobredentadura retenida por implantes maxilares. Existen varios métodos para medir consumidor WTP [29]. Estos métodos se pueden distinguir en función de que los consumidores Para medir el hipotético o real WTP, y si se miden los consumidores están dispuestos a pagar directa o indirectamente [30]. Los métodos para medir la DAP incluyen la subasta sellada oferta [31], la subasta Vickrey [32], el análisis conjunto [33], y la contingencia de valoración [34]. investigaciones WTP de cuidado de la salud oral son relativamente raros y, hasta ahora, se han centrado principalmente en la fluoración del agua de la comunidad [35], el tratamiento ortognática [36], gel anestésico [37], y el tratamiento de la hipersensibilidad de la dentina [38]. Sin embargo, parece razonable contemplar los valores más genéricos de referencia de VDP que ya son utilizados por los responsables políticos. En particular, se supone que es adoptado por los fabricantes nacionales de toma de cuidado de la salud en el Reino Unido [39], que corresponde a un rango del umbral de alrededor de 24.000 € a 36.000 € una serie de umbrales de £ 20.000 a £ 30.000 ajustado por calidad año de vida (AVAC) (tipo de cambio como del 10 de abril de 2014). Teniendo en cuenta que la DAP social por año de la satisfacción de la dentadura se puede esperar plausiblemente a ser considerablemente más baja que la DAP por AVAC social, por lo tanto, parece poco probable que un umbral de coste-efectividad de 17.564 € anuales de satisfacción prótesis ganado implicaría una buena relación calidad-precio. Sin embargo, dependiendo de las preferencias personales y la riqueza, algunos pacientes pueden todavía favorecen la alternativa de seis implante para la solución de cuatro implante a pesar del aumento considerable del costo. Francia El presente estudio se basa en la evidencia disponible actualmente en la clínica y centrada en el paciente los resultados de las sobredentaduras maxilares implantables y retenidas por barra. Somos conscientes de que una más extensa búsqueda bibliográfica a través de otros motores de búsqueda como EMBASE o The Cochrane Library puede rendir una prueba más. Sin embargo, la evidencia incluido parece muy representativa de la literatura relevante y por lo tanto puede considerarse suficiente para los fines del presente estudio, es decir, para proporcionar un punto de vista económico en la relación calidad-precio obtenido a través de sobredentaduras maxilares en base a seis, en comparación con cuatro implantes. La literatura en este campo parece ser relativamente escasa e implica una considerable incertidumbre con respecto a los parámetros de entrada de nuestro modelo analítico de decisión. En particular, las tasas de supervivencia de los implantes y dentaduras postizas que subyacen a nuestro modelo se basan en pruebas clínicas con un tiempo medio de seguimiento de sólo un año y se limitan a la información sobre sólo seis y cuatro implantes. Además, existen pocos estudios que proporcionan información sobre la satisfacción de los pacientes para los escenarios clínicos relevantes. Dado que nuestros resultados variaron sustancialmente con respecto a las alteraciones simulados de los parámetros de entrada del modelo, es necesaria la evidencia clínica más amplia con el fin de lograr una mayor precisión dentro de evaluación económica de la salud. En el futuro, esto puede también permitir mejor para modelar escenarios clínicos más complejos tales como diferentes patrones de pérdida de los implantes o potencial re-implantación después de la pérdida del implante. En ausencia de pruebas fiables, hemos tenido que asumir que los implantes no son reemplazados una vez que perdieron pero esto puede no captar al máximo las opciones de tratamiento existentes. En vista de la considerable incertidumbre ya que implica la evidencia clínica disponible en la actualidad, también abstenido de aplicar tasas de descuento a los costes futuros y los resultados de salud, ya que, en general, nuestros resultados pueden mejor ser entendidas como proporcionar orientación para las futuras prioridades de investigación en lugar de cálculos muy precisos de valor dinero para el último punto decimal. Todos los autores leído y aprobado el manuscrito final.
