Resumen Antecedentes
oral salud de la calidad de vida, OHRQoL , entre los ancianos es una preocupación importante para la política de salud y bienestar en Noruega y Suecia. El objetivo del estudio fue evaluar la reproducibilidad, validez longitudinal y la capacidad de respuesta de la puntuación de frecuencia OIDP. Si la relación temporal entre la pérdida de dientes y OIDP varió según el país de residencia también fue investigado.
Métodos
En 2007 y 2012, se invitó a todos los habitantes nacidos en 1942 en tres y dos condados de Noruega y Suecia para participar en una autoadministrado encuesta por cuestionario. En Noruega las tasas de respuesta fueron 58,0% (4211/7248) y 54,5% (3733/6841) en 2007 y 2012. Las cifras correspondientes en Suecia fueron 73,1% (6078/8313) y 72,2% (5697/7889), respectivamente.
resultados
reproducibilidad del OIDP en términos de coeficiente de correlación intraclase (CCI) fue de 0,73 y 0,77 en Noruega, en Suecia. El cambio medio anota para OIDP eran predominantemente negativa entre los que se agravó, cero en los que no cambie y positivo en los participantes que mejoraron las puntuaciones de cambio de las variables de referencia; la percepción subjetiva de la salud bucal y la pérdida de dientes. Modelos lineales generales (GLM) de medidas repetidas mostraron interacciones significativas entre el OIDP y las puntuaciones de cambio de las variables de referencia (p & lt; 0,05). El análisis estratificado reveló que la puntuación media de frecuencia OIDP empeoró en los participantes que se convirtieron en dissatisfied- y la mejora en los participantes que llegaron a ser satisfechos con la salud oral. En comparación con los participantes que mantuvieron todos los dientes, los que perdieron los dientes eran más propensos a experimentar una mejoría y empeoramiento de la OIDP a través de ambos países. La interacción de dos vías entre el campo y la pérdida de dientes no fue estadísticamente significativa.
Conclusiones Los cambios en
OIDP a nivel individual fueron más pronunciadas que la distribución porcentual del OIDP en cada punto en el tiempo podría sugerir. La puntuación de frecuencia OIDP mostró propiedades prometedoras de evaluación en términos de validez aceptable longitudinal, capacidad de respuesta y la reproducibilidad entre las personas mayores en Noruega y Suecia. Esto sugiere que el instrumento OIDP es capaz de detectar cambios en el estado de salud oral que se produjo durante el período de 5 años investigados. Noruega ancianos eran más propensos a reportar el empeoramiento de la OIDP que sus homólogos suecos. prevención de la enfermedad debe ser de al enfoque en la formulación de la política de salud para las personas mayores.
Palabras clave
Cohorte OIDP La capacidad de respuesta Envejecido Noruega Suecia Antecedentes
envejecimiento de la población se produce a nivel mundial y para el año 2050 las personas por encima de 80 años comprenderá el 20% del mercado mundial de población [1]. Como consecuencia de una vida más larga y los dientes de retención más naturales, las decisiones de tratamiento para los pacientes de edad avanzada se hacen más complejos y su necesidad de servicios de atención de la salud oral cada vez más prominente [2]. A la luz de los cambios en la estructura de la población y la epidemiología de las enfermedades orales, es importante abordar las cuestiones de investigación que informarán a la prestación de servicios de salud bucal para los ancianos [2-5]. Explorar y promover las formas en que el cuidado de la salud oral puede mejorar y mantener al entrar en la vejez debe fomentarse. Medidas de OHRQoL pueden desempeñar un papel importante mediante la identificación de las necesidades, la selección de terapias y monitorear el progreso del paciente [5-7]. OHRQoL medidas se han utilizado cada vez más en las encuestas de salud orales, ensayos clínicos y evaluaciones de los programas de salud bucal. Sin embargo, algunos investigadores han examinado los cambios en la percepción de la salud oral de la población de edad a través de contextos socioculturales [4, 6, 8, 9]. Esta es una omisión importante teniendo en cuenta los muchos beneficios de la utilización de indicadores de salud oral subjetivos en la investigación de los servicios de atención de la salud y clínico-oral. Hoteles en Noruega y Suecia, la disponibilidad de servicios de salud bucal entre los no institucionalizada, la comunidad que habitan personas de edad avanzada es bueno. Sin embargo, la evidencia sugiere que ha habido variación país en cuanto a la accesibilidad a los servicios de salud oral [10-12] que podría atribuirse a su organización y financiación de los servicios de atención médica específica. En ambos países, la financiación de la atención de la salud oral para adultos se basa principalmente en el pago de los pacientes. Sin embargo, la división del trabajo entre el sector público y privado, la financiación de los servicios y la cobertura de los dentistas difieren. En Suecia, los sistemas de cobertura dental se llevaron a cabo para la población adulta en 2008 para proteger a los elevados costos y para apoyar los exámenes orales y servicios preventivos [10-14]. Una de las características más interesantes de Suecia es el sistema de extensión libre para buscar activamente a aquellos con mayor necesidad de atención de la salud oral implementado desde el año 1999. A pesar de que en Noruega hay varios esquemas de seguridad- y beneficios de bienestar social, por el que determinados grupos son reembolsado no hay en general reembolso de los costes de la atención dental privada con fondos públicos y Suecia ha implementado esquemas de beneficios para la población total de adultos que son de carácter más universal. las diferencias socioculturales entre países en cuanto a la prestación de servicios de atención bucodental a las poblaciones de adultos pueden influir en el estado de la dentición y OHRQoL entre los ancianos.
Los anticonceptivos orales impactos sobre el inventario de rendimiento diario (OIDP) es uno de los muchos inventarios de auto-reporte para evaluar OHRQoL en términos de impactos adversos que las condiciones orales pueden tener sobre las experiencias de la vida cotidiana [15]. El OIDP se ha demostrado que tiene propiedades psicométricas adecuadas cuando se aplica en la población En base encuestas transversales de ancianos en Noruega, Suecia, Grecia y el Reino Unido, sólo para mencionar algunos, así como en los países de ingresos medios y bajos [16-20] . Los estudios han demostrado que se asocia OIDP en la dirección esperada con la percepción subjetiva de la salud oral y los indicadores clínicos y que personalidad, socio-con factores demográficos, y el servicio de atención de la salud relacionados con factores modifican esas relaciones [15, 18, 19, 21-24] . Aunque OIDP ha demostrado ser adecuado como una medida discriminatoria y descriptivo en los estudios transversales, hay menos evidencia de si este inventario es adecuado como una medida de evaluación, para evaluar dentro del cambio individual en la salud bucal de origen natural por el envejecimiento o como consecuencia de las intervenciones [8, 9]. La validez longitudinal, capacidad de respuesta y la capacidad de detectar mejoras y deterioros en el estado de la dentición son propiedades técnicas necesarias de una medida de evaluación. Cierta evidencia de la validez longitudinal de instrumentos OHRQoL general se han proporcionado en que cualquier cambio sustancial en la calidad de vida de las puntuaciones han seguido los regímenes terapéuticos [9, 25-28]. La validez longitudinal del inventario OIDP y cómo sus 'propiedades evaluativas pueden estar influidos por país de residencia ha recibido poca atención.
Después de cohortes de Noruega y Suecia de 65- a 70 años no institucionalizados personas mayores de edad, este estudio evaluó la reproducibilidad , validez longitudinal y la capacidad de respuesta de la puntuación de frecuencia OIDP dentro de cada país, utilizando las puntuaciones de cambio de la satisfacción con la salud oral, la satisfacción con la apariencia de los dientes y pérdida de dientes como referencias. Este estudio también evaluó si la relación temporal entre la pérdida de dientes y OIDP variar según el país de residencia.
Métodos Estudio de población
En 2007, un cuestionario autoadministrado desarrollado inicialmente en sueco y traducido al noruego, fue enviado por Estadísticas de Noruega a todas las personas nacidas en 1942 que residen en los condados de: Hordaland (n = 3831), Sogn y Fjordane (n = 975) y Nordland (n = 2442). Estos condados fueron elegidos no sólo como la representación de las partes rurales y urbanos, sino también debido a la variabilidad conocida en condiciones orales [10]. Los nombres y las direcciones se obtuvieron de los registros de población públicas de Estadísticas de Noruega en abril de 2007. El estudio se llevó a cabo de junio a agosto de 2007 y fue aprobado por el Comité de Ética de los Servicios Sociales Ciencia noruegas (NSD) (Dnr15386). La tasa de respuesta final fue de 58,0% (n = 4211of una población neta N = 7248). En septiembre /noviembre de 2012, el cuestionario se envió por correo a todas las personas de 70 años (nacidos en 1942) en los tres condados. La tasa de respuesta final fue de 54,5% (n = 3 733 de una población neta N = 6841). De los miembros de la cohorte que completaron la encuesta de 2007 (n = 4211), un total de 70,0% (n = 2947) también participó en 2012. La encuesta de 2012 fue aprobado por los Comités Regionales de Medicina y Salud Ética de la Investigación (REK) (DNR 2012 . /782)
en febrero /abril de 2007, un cuestionario de idéntica fue enviada a todas las personas nacidas en 1942 y residen en dos condados de Suecia: Örebro (n = 3377) y Östergötland (n = 4936). La tasa de respuesta final fue de 73,1% (n = 6.078 de la población neta N = 8313). Este estudio fue parte de un estudio de cohorte aprobado por el Comité de Ética en Örebro y Östergötland cuando se inició en 1992. En Marzo /Abril de 2012, la población total de 70 años de edad que fueron invitados a participar en la encuesta se N = 3201 en Örebro y N = 4688 en Östergötland. La tasa de respuesta fue del 72,2% (n = 5697 de una población neta N = 7889). Un total de 4862 (80,0%) participaron tanto en 2007 y 2012. El 2007 y 2012 estudios fueron aprobados por el Comité de Ética de Uppsala, Suecia (DNR 2006/251).
Medidas
Para garantizar la comparabilidad de los datos, cuestionarios idénticos se utilizaron y se administran de la misma manera en cada recogida de datos en Noruega y Suecia. El estatus socioeconómico
se evaluó en términos de países de nacimiento, estado civil y la educación. Autovaloración del estado de salud oral
se evaluó con la pregunta "¿Está satisfecho en general con los dientes?" y "¿Está satisfecho con la apariencia de sus dientes?", grabado en una escala Likert de 4 puntos a partir de (1) muy satisfecho de (4) no está satisfecho en absoluto. Las variables se dicotomizadas en (0) satisfecho con la salud oral /apariencia de los dientes (incluyendo las categorías 1 y 2) y (1) el aspecto de la salud /diente oral de insatisfechos (incluyendo las categorías 3 y 4). Las puntuaciones de cambio se calcula restando 2012 puntajes de 2007 y luego anota categorizado con las puntuaciones de cambio medias negativas que indica que empeora; media de las puntuaciones de cero cambios Sin cambios (estabilidad) y las puntuaciones de cambio medias positivas que indican una mejora en el tiempo. estado de la dentición (pérdida de dientes)
se evaluó preguntando "¿Cuántos de sus propios dientes ¿todavía tiene (con exclusión de los dientes de leche)?" La variable se clasificó como (1) todos (28-32 dientes), (2) falta pocos dientes, (3) falta bastante muchos dientes, (4) casi sin dientes a la izquierda y (5) edéntulo. Esta variable fue en dichotomized (0) todos o casi todos los dientes (incluidas las categorías 1 y 2) y (1) perdido muchos dientes (incluidas las categorías 3, 4 y 5). Una puntuación trayectoria de la pérdida de dientes se construye a partir de variables ficticias en 2007 y 2012 con las categorías de (0) estable todos los dientes, (1) la pérdida de dientes y (2) la pérdida de dientes estable. Un estudio de validación de la pregunta acerca de la pérdida de dientes se realizó incluyendo 26 personas más de 65 años en Noruega. Los participantes se les hizo la pregunta sobre la pérdida de dientes y se contaron sus propios dientes. Además se realizó un examen oral clínico mediante el cual se contó el número de dientes. valor kappa fue de 0,69 contados entre los dientes y la cuestión de la pérdida de dientes.
Un método de auto-administración se aplicó para evaluar la calidad relacionada con la salud oral de la vida (OHRQoL). Dos estudios previos han demostrado alto nivel de acuerdo entre el método de auto-administración y la entrevista administrada Niño-OIDP [29, 30]. OHRQoL se evaluó mediante los ocho ítems "Impactos orales sobre el rendimiento de cada día" (OIDP) Inventario de frecuencia. "Durante los últimos 6 meses, ¿con qué frecuencia tiene problemas con su boca y los dientes que causaron ninguna dificultad con: comer y disfrutar de la comida; hablar y pronunciar con claridad: limpieza de los dientes; dormir y relajarse; sonriendo y mostrando los dientes sin vergüenza; mantener el estado emocional habitual; disfrutar del contacto con la gente y llevar a cabo un trabajo importante "Cada ítem se califica en una escala de 5 puntos, de la siguiente manera: (1) no afectados, (2) menos de una vez al mes, (3) una o dos veces al mes, ( 4) una o dos veces a la semana, (5) todos /casi todos los días. A los efectos del análisis de los artículos fueron dicotomizadas en (1) afectada (incluyendo las categorías 2-5) y (0) Nunca afectada (la categoría 1). suma las puntuaciones OIDP AÑADIR frecuencia (8-40) y la frecuencia del OIDP SC (0-8) se calcularon mediante la adición de los 8 puntuaciones de rendimiento originalmente anotada y las puntuaciones de rendimiento en dicotomía, respectivamente. OIDP puntuación de frecuencia SC fue en dichotomized (0) ninguna actuación diaria afectada (incluyendo puntuación de 0) y (1) al menos un rendimiento diario afectados (incluyendo puntuación de 1 a 8). Las puntuaciones de cambio de la frecuencia del OIDP ADD y las subescalas se construyeron restando el 2012 desde los puntajes 2007. Una puntuación media de cambio positivo indica una mejora, una puntuación media de cambio negativo indicado empeoramiento y el cero indica la estabilidad o ningún cambio [7]. mínima diferencia importante (MID) o la puntuación más pequeño de cambio se considera importante a partir de los pacientes y los médicos 'punto de vista se calcularon utilizando el enfoque basado en la distribución. Los tamaños del efecto se calcularon dividiendo la media OIDP puntuaciones de cambio por la desviación estándar de las puntuaciones de referencia correspondientes [25]. El análisis estadístico
Los datos fueron analizados utilizando el paquete estadístico para Ciencias Sociales 20 (SPSS Inc., Chicago, IL , ESTADOS UNIDOS). fiabilidad de consistencia interna se evaluó con el alfa de Cronbach. Los cambios en la prevalencia de cualquier impacto en OIDP y subescala se evaluaron utilizando la fiabilidad test-retest P. de Cochrane se evaluó mediante el coeficiente de correlación intraclase (CCI). La validez longitudinal se calculó mediante la evaluación de la asociación entre las puntuaciones de cambio del OIDP y variables categóricas de referencia usando ANOVA de un factor y el test post hoc de Bonferroni. Se utilizaron modelos lineales generales (GLM) para medidas repetidas para evaluar el cambio individual dentro del OIDP puntuaciones Añadir por las variables categóricas de referencia. Dentro de los cambios de grupo se evaluaron usando el par firmado prueba de Wilcoxon Matched. Para evaluar la contribución independiente de las variables de referencia categóricas a cambiar en OIDP, el análisis de regresión logística de múltiples variables se realizó con odds ratio (OR) e intervalo de confianza del 95% (IC) utilizando el empeoramiento y la mejora de OIDP como variables dependientes (empeoramiento en comparación con todos los demás y mejorado en comparación con todos los demás) y las puntuaciones de cambio de las variables de referencia como independientes, ajustar por sexo y país de residencia. Se probaron las interacciones bidireccionales entre las variables de campo y de referencia sobre OIDP.
Resultados
distribución sociodemográfico y las pérdidas durante el seguimiento
En Noruega, hubo diferencias estadísticamente significativas entre los grupos que eran y no eran seguido-up con éxito con respecto a; satisfacción con la salud oral, la satisfacción con la apariencia de los dientes, pérdida de dientes y OIDP (Tabla 1). Los miembros de la cohorte 2947 noruegos incluidos en los análisis consistió en 48,8% de mujeres. Los totales de 86,5% y 98,1% estaban casados y los nacidos en Noruega, respectivamente. En Suecia, se observaron diferencias estadísticamente significativas entre los respondedores y no respondedores con respecto a factores sociodemográficos, OIDP y las variables de referencia medidos al inicio del estudio (Tabla 1). Los miembros de la cohorte 4862 incluidas en el análisis consistió en 51,2% de mujeres. Por otra parte, los totales de 94,6% y 79,2% nacieron nativa y se casaron en Suecia, respectively.Table 1 socio-demográficos y estado de salud bucal en la línea base de acuerdo con el seguimiento de estado en Noruega y Suecia, Noruega
en Suecia
perdidos durante el seguimiento n = 1,264% (n) guía empresas Seguido n = 2,947% (n) guía empresas de línea de base n = 4211% (n) guía empresas perdidos durante el seguimiento n = 1,216% (n)
seguimiento n = 4862% (n) guía empresas de línea de base n = 6078 % (n)
Género
Males
48.3(561)
51.2(1486)
50.4(2047)
51.4(625)
48.8(2373)
49.3(2998)
Females
51.7(600)
48.8(1415)
49.6(2015)
48.6(591)
51.2(2489)
50.7(3080)
Estado civil
Unmarried
15.5(162)
13.5(362)
14.1(524)
32.2(378)
20.8(995)
23.1(1373)
Married
84.5(883)
86.5(2314)
85.9(3197)
67.8(797)
79.2(3781)**
76.9(4578)
País de nacimiento
Native
97.2(1120)
98.1(2822)
97.8(3942)
90.1(1057)
94.6(4520)**
93.7(5577)
Extranjera
2,8 (32) 1,9
(56) guía empresas 2.2 (88) guía empresas 9.9 (116) guía empresas 5.4 (259 ) guía empresas 6.3 (375)
OIDP
= OIDP 0
66.7(724)
71.0(1975)
69.8(2699)
67.2(751)
72.7(3375)
71.6(4126)
OIDP & Gt; 0
33.3(361)
29.0(806)*
30.2(1167)
32.8(367)
27.3(1269)**
28.4(1636)
La satisfacción con la salud oral
Satisfied
72.2(824)
78.2(2241)**
76.5(3065)
69.2(801)
78.6(3748)**
76.8(4549)
Dissatisfied
27.8(318)
21.8(625)
23.5(943)
30.8(356)
21.4(1018)
23.2(1374)
Satisfacción con la apariencia de los dientes
Satisfied
75.4(859)
80.3(2306)**
78.9(3165)
72.2(837)
78.9(3768)**
77.6(4605)
Dissatisfied
24.6(280)
19.7(567)
21.1(847)
27.8(323)
21.1(1008)
22.4(1331)
La pérdida de dientes
Todos /Casi todos teeth
65.4(738)
78.2(2224)
74.6(2962)
62.8(723)
74.1(3515)
71.9(4238)
Perdido teeth
34.6(390)
21.8(619)**
25.4(1009)
37.2(428)
25.9(1230)**
28.1(1658)
prueba de chi cuadrado: * p & lt; 0,05, ** p & lt; 0.001.
Cambio en la prevalencia del OIDP y variables de referencia
De acuerdo con la Tabla 2, la prevalencia de la puntuación de frecuencia OIDP en Noruega fue 29,0% y el 28,4% (n.s) en 2007 y 2012, respectivamente. Las cifras correspondientes a las puntuaciones de frecuencia subescala OIDP variaron de 21,1% frente a 20,9% (comer) al 3,9% frente al 3,5% (relaciones laborales) (n.s). La media OIDP frecuencia ADD en 2007 y 2012 eran de 9,5 (SD = 3,9) y 9,4 (DE = 3,8) (n.s) (no en el cuadro). En ambas ocasiones la encuesta, comiendo y sonriendo fueron los impactos reportados con mayor frecuencia (Tabla 2). En Suecia, la media OIDP ADD puntuación se redujo de 9,7 (SD = 4,5) a 9,0 (SD = 3,4) (p & lt; 0,001) (no en el cuadro), mientras que la prevalencia de los impactos se redujo de 27,3% en 2007 a 20,4% en 2012 (p & lt; 0,001) (Tabla 2). La prevalencia de la subescala del OIDP varió de 19,0% frente a 15,5% (comer) al 2,9% frente al 2,0% (relaciones laborales) (p & lt; 0,001). En 2007, la comida y las emociones fueron los impactos reportados con mayor frecuencia. Las cifras correspondientes en el año 2012 estaban comiendo y sonriendo. La prevalencia de pérdida de dientes se incrementó de 21,8% a 23,2% en Noruega y del 25,9% al 27,3% en Suecia (p & lt; 0,001) (Tabla 2) .Tabla 2 Prevalencia% (n) de cualquier impacto en el OIDP y puntuaciones de la subescala, insatisfacción con la salud oral, insatisfacción con la apariencia de los dientes y la pérdida de dientes en 2007 y 2012 (n = La cohorte de Noruega 2947) (n = La cohorte sueca 4862) guía empresas Noruega
Suecia |
2007
2012
2007
2012
OIDP
29,0 (806)
28,4 (796) ns
27.3 (1269)
20,4 (935) **
Comer
21.1 (601) guía empresas 20,9 (604) ns
19,0 (900) guía empresas 15,5 (728) **
Hablando Ejercicio |
7.8 (223) guía empresas 8.4 (243) ns
5,2 (245) 4,7
(223) ns
limpieza
11.7 (332) guía empresas 11,8 (341) ns
8,0 (380) 6,1
(286) **
Dormir
7,4 (211) 7,0
(203) ns
7,7 (363) 6,1
(287) **
sonriente
12.6 (357) guía empresas 11,7 (333) ns
9,5 (448) 6,9
(326) **
Emoción
8,1 (229) 8,3
(235) ns
15.5 (732) guía empresas 6.2 (290) **
Social
8,7 (247) 8,2
(234) ns
8,7 (410) 5,5
(257 ) **
trabajo
3,9 (111) 3,5
(99) ns
2,9 (139) guía empresas 2.0 (94) *
la insatisfacción con la salud oral
21,8 (625) guía empresas 18,8 (542) **
21.4 (1018)
17,9 (850) **
insatisfacción con la apariencia de los dientes
19,7 (567) guía empresas 16,8 (485) **
21.1 (1008)
17,4 (829) **
Los dientes perdidos
21,8 (619) guía empresas 23,2 (655) **
25.9 (1230)
27.3 (1276) **
prueba Q de Cochrane: * p & lt; 0,05, ** p & lt; 0,001, NS no estadísticamente significativa.
Cambiar las puntuaciones, la validez longitudinal y la capacidad de respuesta Hoteles en Noruega, 71,8%, 11,8% y 16,3% no informaron cambios, empeoramiento y mejora, con respecto a la satisfacción con la salud oral. Las cifras correspondientes a satisfacción con la apariencia de los dientes fueron 73,8%, 10,6% y 15,3%. Los totales de 76,0% permanecieron en la categoría que tiene casi todos los dientes, 5,5% experimentado pérdida de dientes y un 18,5% eran estables con respecto a la presentación de informes pérdida importante de dientes a través de los años de la encuesta. La mayoría de los sujetos que informaron de ningún cambio en la variable de referencia se refleja en las puntuaciones de cambio OIDP. Los totales de 63,6%, 17,7% y 18,7% no informaron cambios, lo que empeora y mejora, respectivamente. En Suecia, los totales de 70,3%, 12,8% y 16,9% no informaron cambios, lo que empeora y mejora con respecto a la satisfacción con la salud oral. Las tasas correspondientes a satisfacción con la apariencia de los dientes fueron 70,8%, 12,3% y 17,0%. Los totales de 71.5%, 7.3% y 21.1% eran estables con el informe de todos los dientes, experimentaron pérdida de dientes y se mantuvieron estables con los informes que tiene gran pérdida de dientes. Los totales de 68,1%, 11,5% 20,4% no informaron cambios, y el empeoramiento de mejora con respecto OIDP (no se muestra en la tabla).
Tabla 3 muestra las puntuaciones medias de cambio OIDP por las puntuaciones de cambio en las variables categóricas de referencia. Dentro de cada país, las puntuaciones medias de cambio del OIDP (y la media OIDP cambiar subescala que no se muestran en la tabla) fueron negativos (agravado) entre los que informaron la satisfacción se agravó con la salud oral y la apariencia de los dientes, alrededor de cero en los sujetos que eran estables y positivos (mejora ) en sujetos que informaron mejoras en la satisfacción con la salud oral y la apariencia de los dientes. Por otra parte, la media de puntuación de cambio OIDP (y la media OIDP cambiar subescala) estaban a punto cero para los que mantenían casi todos los dientes y se mantuvieron estables con respecto a la presentación de informes pérdida de dientes mayor y negativa con los que informó de la pérdida de dientes entre 2007 y 2012. Estadísticamente significativa se observaron acuerdo con todas las variables de referencia en ambos países; gradientes (0,001 p & lt). La capacidad de respuesta se estimó mediante el cálculo de los tamaños del efecto para la distribución de las puntuaciones de cambio del OIDP según las variables de referencia. En Noruega y Suecia, los tamaños del efecto variaron de 0.0 a 0,5 de 0,1 a 0,4, respectivamente (Tabla 3) .Tabla 3 validez longitudinal: las puntuaciones de cambio del OIDP (SD) y los tamaños del efecto [] por las puntuaciones de cambio de las variables de referencia significa (cohorte de Noruega n = 2947) (n = 4862 cohorte sueca) guía empresas de satisfacción con la salud oral
Worseneda
Stableb
Improvedc
total
Noruega
cambio OIDP anotar
-1.60 (5.2) [0,4]
0,02 (2,3) [0,0]
1,28 (4,3) [0,2] **
0,04 (3,3) [0,1]
Suecia
cambio OIDP puntuación
-0.56 (4.1) [0,2]
0,28 (2,7) [0,1]
2,14 (5,4) [0,4] **
0,49 (3,6) [0,1]
la satisfacción con la apariencia de los dientes
empeorado
Estable b
Mejora c
total
Noruega
cambio OIDP puntuación
-1,93 (5.4) [0,5]
0,03 (2.5) [0.0]
1,41 (3,9) [0,3] **
-
Suecia
OIDP cambio en la puntuación
-0.59 (4.0) [0,2]
0,34 (2,9) [0,1]
1.88 ( 5.3) [0,3] **
-
la pérdida de dientes
Los dientes perdidos un
Estable todos los dientes b
pérdida de dientes Estable c
total
Noruega
OIDP cambio en la puntuación
-0.72 (4.6) [0,4]
0,01 (2,0) [0,0]
0,21 (6,1) [0,3] *
Perfil - en Suecia
-
OIDP cambio en la puntuación
-0.14 (3.9) [0,4]
0,25 (2,1) [0,1]
1,13 (6,4) [0,2] ** - Wooel.com
Los datos se expresan como media (SD) [tamaño del efecto]
ANOVA de un factor:. * p & lt; 0,05, ** p & lt; 0,001
Bonferroni análisis post hoc se indica lo siguiente (p & lt; 0,05):.
● Las diferencias estadísticamente significativas en el cambio OIDP media por puntuación de cambio de la satisfacción con la puntuación de estado y el cambio oral de satisfacción con la apariencia de los dientes en Noruega
y Suecia |:. grupo a frente a grupo B, grupo a frente a grupo C y grupo B vs grupo c
● Las diferencias estadísticamente significativas en el cambio OIDP media de puntuación de cambio de la pérdida de dientes en Noruega
: grupo a frente a grupo B, grupo a frente a grupo C
● Las diferencias estadísticamente significativas en el cambio medio en la puntuación OIDP cambio de pérdida de dientes en Suecia |:. grupo a frente a grupo C y grupo B vs grupo c.
MLG medidas repetidas revelaron interacciones estadísticamente significativas entre OIDP y cambiar las puntuaciones de las variables categóricas de referencia en ambos países (Tabla 4). En Noruega, las interacciones estadísticamente significativas ocurrieron entre OIDP y cambiar las puntuaciones de satisfacción con la salud oral (λ de Wilk = 0,946, p & lt; 0,001), satisfacción con la apariencia de los dientes (λ de Wilk = 0,935, p & lt; 0,001) y la pérdida de dientes (Wilk λ = 0,997, p & lt; 0,05). Las medias marginales estimadas variaron de 9,9 (SD = 4,3) a 11,5 (SD = 5,8) y de 10,8 (SD = 5,4) a 9,5 (SD = 3,9) dentro de los grupos que empeoraron y mejoraron su satisfacción con la salud oral y de 9,8 (SD = 3,6) a 10,6 (SD = 4,4) en los que informó de la pérdida de dientes (Tabla 4). En Suecia, las interacciones estadísticamente significativas ocurrieron entre OIDP y cambiar las puntuaciones de satisfacción con la salud oral (λ de Wilk = 0,952, p & lt; 0,001), satisfacción con la apariencia de los dientes (λ de Wilk = 0,963, p & lt; 0,001) y la pérdida de dientes (Wilk λ = 0,988, p & lt; 0,001). Las medias marginales estimadas variaron de 9,4 (SD = 3,9) a 9,9 (SD = 4,5) y de 10,9 (SD = 5,8) a 8,8 (SD = 2,9) dentro de los grupos que empeoraron y mejoraron su satisfacción con la salud oral y de 9,4 ( SD = 3,3) a 9,5 (SD = 3,7) en los que experimentaron la pérdida de dientes (Tabla 4) .Tabla 4 Capacidad de respuesta del OIDP: significa OIDP en 2007 y 2012 por las puntuaciones de cambio de las variables de referencia en Noruega (n = 2947) y Suecia ( n = 4862)
Satisfacción con la salud oral
Empeoramiento del medio (dE)
c
medio estable (EE)
d
mejorada media (SD) e
lambda p-valor de Wilk
Noruega
OIDP 2007
9,9 (4,3) guía empresas 8.9 (3.1) guía empresas 10,8 (5,4) guía empresas
OIDP 2012
11,5 (5,8) guía empresas 8.9 (3.2)
9,5 (3,9)
2007 frente 2012
p = 0.001a
p = 0.792a
p = 0.946 0.001a
p = 0.001b
Suecia
OIDP 2007
9,4 (3,9) guía empresas 9.2 (3.7)
10,9 (5,8)
OIDP 2012
9,9 (4,5) guía empresas 8.8 (3.0)
8,8 (2,9)
2007 frente a 2012
p = 0.001a
p = 0.000a
p = 0.000a
p = 0,952 0.001b
satisfacción con la apariencia de los dientes
Empeoramiento del medio (dE)
c
Estable media (dE)
d
Mejora de la media (SD) e
en Noruega
OIDP 2007
9,7 (3,9) guía empresas 9.1 (3.4) guía empresas 10,7 (5,1)
OIDP 2012
11,6 (6,0) guía empresas 9.1 (3.4) guía empresas 9.3 (3.1)
2007 frente a 2012
Todos los autores leído y aprobado el manuscrito final.
