crítica
Resumen Antecedentes
Para asegurar una toma de decisiones basada en la evidencia en la salud oral pediátrica, las revisiones sistemáticas Cochrane que abordan temas pertinentes a este campo son necesarias. El objetivo fue identificar todas las revisiones sistemáticas de la odontología pediátrica y la salud oral por el Grupo Cochrane de Salud Oral (COHG), un resumen de sus características y evaluar su calidad metodológica. Nuestro segundo objetivo fue evaluar implicaciones para la práctica de las conclusiones de la revisión y proporcionar una visión general de las implicaciones clínicas acerca de la utilidad de las intervenciones de salud oral en la práctica pediátrica.
Métodos
Se realizó una encuesta metodológica que incluye todas las revisiones de Odontopediatría de la COHG. Se extrajeron los datos sobre las características de las revisiones incluidas, a continuación, evaluó la calidad metodológica mediante una herramienta de evaluación de la calidad de 11 ítems validado (AMSTAR). Por último, se codificó cada examen para indicar si sus autores llegaron a la conclusión de que una intervención debería implementarse en la práctica, no fue apoyada o fue refutada por la evidencia, o sólo se deben usar en la investigación (pruebas concluyentes).
: Resultados de la Se seleccionaron 37 opiniones; la mayor parte se refería a la prevención de la caries. La calidad metodológica fue alta, a excepción de la evaluación del sesgo de notificación. En 7 opiniones (19%), la investigación demostró que los beneficios superan los daños; en 1, la intervención experimental fue encontrado ineficaz; y en 29 (78%), la evidencia era insuficiente para evaluar los beneficios y daños. En los 7 comentarios, tratamientos con fluoruro tópico (con pasta de dientes, gel o barniz) se encontraron eficaz para los dientes permanentes y deciduos en niños y adolescentes, y selladores para las superficies oclusales de los dientes de molares permanentes.
Conclusiones
revisiones Cochrane de pediatría odontología eran de alta calidad. Ellos proporcionan una fuerte evidencia de que los tratamientos tópicos de fluoruro y selladores son eficaces para los niños y adolescentes y por lo tanto se deben implementar en la práctica. Sin embargo, un número considerable de opiniones dio pruebas concluyentes
Palabras clave
Las revisiones sistemáticas Cochrane de colaboración Niños Implicación de la salud oral para la prevención de la práctica material complementario Caries Electrónicos
La versión en línea de este artículo (doi:.. 10 1186 /1472-6831-14-35) contiene material complementario, que está disponible para los usuarios autorizados.
Antecedentes
odontología basada en la evidencia ha contribuido en gran medida a la mejora de la calidad de la salud oral en general y en la población pediátrica, en particular, . Las revisiones sistemáticas de ensayos controlados aleatorios (ECA) que se consideran los más altos estándares en la asistencia sanitaria basada en la evidencia disponible para los médicos para guiar la práctica clínica. La Colaboración Cochrane es el mayor productor del mundo de las revisiones sistemáticas de la investigación primaria en el cuidado de la salud humana y la política de salud [1]. El Grupo Cochrane de Salud Oral (COHG) es uno de los 50 grupos de revisión de la Colaboración Cochrane.
Alta calidad metodológica es necesario para la interpretación válida y aplicación de los resultados de la revisión sistemática [2, 3]. Por otra parte, las revisiones sistemáticas pueden ser una fuente de conocimiento para la práctica de la salud, a condición de que dan pruebas concluyentes de que las intervenciones son eficaces, ineficaces o perjudiciales. Hasta donde sabemos, ningún estudio ha evaluado la calidad metodológica y las implicaciones para la práctica de revisiones sistemáticas Cochrane de salud bucal pediátrica.
El objetivo fue identificar todas las revisiones sistemáticas existentes de la COHG relacionados con la odontología pediátrica y la salud oral y para resumir la mayor parte características relevantes de las revisiones. Nuestro segundo objetivo fue evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas utilizando la herramienta de medición de A a Evaluar Revisiones Sistemáticas (AMSTAR), una herramienta de evaluación de la calidad de 11 ítems validado. Por último, se intentó evaluar las implicaciones para la práctica de las conclusiones de la revisión y proporcionar una visión general de las implicaciones clínicas acerca de la utilidad de las intervenciones de salud oral en la práctica pediátrica.
Métodos
Se realizó una encuesta metodológica que incluye todas las revisiones pediátricas indexadas en la categoría Salud Odontología y oral de la COHG críticas. Se extrajeron los datos sobre las características de las revisiones Cochrane incluidas, a continuación, evaluó la calidad metodológica mediante la lista de verificación AMSTAR. Por último, se examinaron las conclusiones de la revisión para determinar si la intervención experimental fue concluyente, ineficaz, nocivos o contenía pruebas concluyentes.
Criterios para considerar las revisiones sistemáticas
elegibles eran revisiones sistemáticas de la odontología pediátrica y la salud oral producida por el COHG. En la primera etapa, se seleccionaron revisiones sistemáticas si los autores informaron claramente los participantes como "niños" o "adolescentes" en el título y los objetivos. Si esto no está claro, se examinaron sistemáticamente el texto completo de los artículos seleccionados para determinar si los autores definido un límite máximo de edad como criterio de selección o si la edad máxima de los pacientes incluidos fue ≤ 18 años de edad. Hemos seleccionado las actualizaciones de revisiones sistemáticas en lugar de las versiones iniciales. Se excluyeron las revisiones sistemáticas que incluyen al menos un ECA de los adultos y los comentarios que no mencionaron la edad de los participantes.
Métodos de búsqueda para las revisiones sistemáticas
Identificamos elegibles revisiones sistemáticas Cochrane indexadas en la categoría Odontología y Salud Oral de la COHG en http: //www. ry thecochranelibra com.. La última búsqueda se realizó en noviembre de 2013. Dos autores de forma independiente y por duplicado proyectará todos los informes de texto completo. Cualquier desacuerdo se resolvió mediante discusión. Extracción de los datos
Características de los comprendidos en las revisiones sistemáticas Cochrane
Dos revisores extrajeron los datos de forma independiente y por duplicado, las discrepancias se resolvieron mediante discusión. Para cada una revisión sistemática, se registró el año de publicación, el país, el tema, los participantes y los resultados primarios. Para cada meta-análisis de los resultados primarios, se registró la intervención experimental, el comparador, el número de ECA examinó, el número de participantes, y el efecto relativo (efecto medida el tratamiento y la estimación combinada [95% intervalo de confianza]).
Evaluación de la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas Cochrane
Dos revisores de forma independiente y por duplicado evaluó la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas utilizando la lista de verificación AMSTAR, una herramienta de medición de 11 artículos [4, 5]. Los desacuerdos se resolvieron con un tercer autor. No hicimos uso de la lista de verificación PRISMA, ya que no pretende ser una herramienta de evaluación de la calidad en comparación con el AMSTAR, que es una herramienta de medición fiable y válido para evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas [5, 6]. Se evaluaron las siguientes características: a priori
diseño, selección de los estudios y la extracción de datos, búsqueda bibliográfica, el estado de publicación, características de los estudios incluidos y excluidos, la calidad científica de los estudios incluidos, los métodos utilizados para combinar los resultados de los estudios, sesgo de publicación y conflicto de intereses.
Evaluación de las implicaciones para la práctica en las conclusiones secciones de revisiones sistemáticas Cochrane
Dos revisores examinaron de forma independiente el párrafo implicaciones para la práctica en las secciones conclusiones de todas las revisiones sistemáticas seleccionados. Los desacuerdos se resolvieron mediante un tercer autor. Para cada examen, se evaluó si la intervención experimental debería implementarse en la práctica (es decir, la evidencia concluyente de que la intervención fue eficaz y no perjudicial), fue ineficaz y no se debe utilizar en la práctica, era perjudicial y no debe utilizarse en la práctica, o se debe utilizar sólo en la investigación (es decir, las pruebas identificadas no fue concluyente, es decir, la intervención podría ser beneficioso o perjudicial) [7, 8]. La intervención experimental se consideró ineficaz si las pruebas demostraban que era ineficaz para todas las medidas de resultado primarias, nocivo en caso de que las pruebas demostraron que era perjudicial para al menos un evento adverso, para ser utilizado en la investigación sólo si la evidencia no fue concluyente para al menos una primaria resultado, o se debería aplicar en la práctica si la evidencia demuestra que es eficaz para todos los resultados primarios y no es perjudicial, sin efectos adversos.
resultados
elegibles revisiones sistemáticas Cochrane comentario el búsqueda produjo 278 revisiones sistemáticas Cochrane que aborda específicamente la odontología y problemas de salud oral. Después se eliminaron los duplicados 7, que finalmente
incluso 37 revisiones sistemáticas enfocadas en la salud bucal pediátrica [9-45]. Características de los comprendidos en las revisiones sistemáticas Cochrane comentario El año mediana de publicación fue 2008 (rango 2002-2013) (Tabla 1). La mayoría de las revisiones sistemáticas (57%) se llevaron a cabo en el Reino Unido. Las opiniones intervenciones se refería principalmente para la prevención de la caries dental (n = 16), el tratamiento de ortodoncia y cirugía oral (n = 4 para cada dominio), el tratamiento de la caries dental (n = 3) y el manejo del comportamiento (n = 2). Los detalles se dan en el archivo adicional 1: Tabla 1 Características de S1.Table incluidas revisiones sistemáticas
Características
n de comentarios (%)
n = 37
año de publicación
2002 - 2004
9 (24%)
2005-2007
8 (22%)
2008-2010
8 (22%)
2011-2013
12 (32 %)
País
Reino Unido
21 (57%)
Brasil | página 3 (8%)
Alemania | 2 (5%)
de china
2 (5%)
Irlanda
2 (5%)
Finlandia
2 (5%) guía empresas
Omán
1 (3%)
Siria
1 (3%)
Sudáfrica
1 (3%)
Francia
1 (3%)
Países Bajos
1 (3% )
Tema
prevención de la caries dental
16 (43%)
El tratamiento de ortodoncia
4 (10%)
cirugía oral
4 (10%)
El tratamiento de la caries dental
3 (8%)
Manejo de la conducta
2 (5%)
Tratamiento de dolor oral
1 (3 %)
fluorosis dental
1 (3%)
Tratamiento del trastorno de desarrollo dental
1 (3%)
El tratamiento de la gingivoestomatitis
1 (3%)
anestesia
1 (3%) guía empresas
El tratamiento de los traumatismos dentales
1 (3%)
El tratamiento ortopédico
1 (3%)
anomalía craneofacial
1 (3%): perfil del
Las comparaciones de los resultados primarios Hoteles en 30 comentarios, no se realizó un metanálisis para los resultados primarios en 65 comparaciones: 9 para las comparaciones, hay ECA existido para los resultados primarios; para 53 comparaciones, sólo el 1 ECA existía para los resultados primarios; y durante 3 comparaciones (2, 3, y 3 ECA), no se realizó un metanálisis para los resultados primarios. En 15 comentarios, se realizaron 65 meta-análisis de los resultados primarios (al menos 2 ECA incluidos). Entre los 65 meta-análisis, la mediana del número de ECA por metanálisis fue 3 [Q1-Q3 2-6, min-max 2-133] y la mediana del número de pacientes por meta-análisis fue 360 [Q1-Q3 182 -1673, min-max 50-65,179]. El número de los meta-análisis con los resultados continuos fue de 61 (94%). Los detalles se dan en el archivo adicional 2:. Tabla S2
la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas Cochrane México La calidad general de las revisiones seleccionadas fue alta de acuerdo con la lista de comprobación AMSTAR. En todas las críticas, la comunicación de 8 de los 11 artículos era adecuado (Figura 1). El área más débil era el no reportar la probabilidad de sesgo de publicación, en 14 comentarios (38%), que no evaluaron el sesgo de publicación [11-13, 17, 19, 20, 24-26, 34, 35, 38, 42, 43]. Una revisión no utilizar la literatura "gris" como criterio de inclusión [34] y en otro, los métodos utilizados para combinar los resultados de los estudios no eran adecuadas [38]. La figura 1 Evaluación de la calidad metodológica de los estudios incluidos mediante AMSTAR.
Implicaciones para la práctica de revisiones sistemáticas Cochrane Opiniones de los 37 exámenes sistemáticos, 7 (19%) llegó a la conclusión de que las intervenciones específicas se deben implementar en la práctica (es decir, las intervenciones para las que la investigación mostraron que los beneficios superaban los daños), y llegaron a la conclusión 1 que las intervenciones específicas no deben ser utilizados en la práctica a causa de ineficacia (Tabla 2). Todas las intervenciones experimentales que se había demostrado que se impida que participan efectivos de la caries dental. evidencia de la investigación apoya la eficacia de los tratamientos tópicos de fluoruro (con pasta de dientes, gel o barniz) para los dientes permanentes y deciduos en niños y adolescentes, y selladores para las superficies oclusales de los dientes de molares permanentes. No se identificó ninguna intervención para la que la investigación mostró que los daños superan los beneficios. Sin embargo, durante 29 opiniones (78%), la evidencia no es concluyente, ya que fue limitada (ver
archivo adicional 3: Tabla S3) .table 2 Características de las revisiones sistemáticas con las intervenciones experimentales que se habían encontrado eficaz y deben aplicarse en Revisión de practicar
participantes
Intervención
Comparador
Resultado
# ECA
# pts
efecto relativo [IC 95%]
1830
los dientes permanentes en niños y adolescentes
aplicaciones sellantes a base de resina en las superficies oclusales de los dientes de molares permanentes
ninguna aplicación de sellador
la caries de dentina en los molares permanentes Seguimiento: 2 años
6
1.066
OR 0,12 [0,07; 0,19]
2278
los dientes permanentes en los niños y adolescentes
pasta con fluoruro,
Placebo
D ( M) Valor mínimo de FS - cercano a 3 años
70
42.300
DME -0,31 [-0,35; -0,27]
2278
Los dientes permanentes en niños y adolescentes
pasta con fluoruro,
Placebo
C (P) OD increment- más cercana a 3 años
53
32.371
DME -0,28 [-0,33; -0,23]
2279
Permanente y los dientes deciduos en niños y adolescentes
El fluoruro
barnices
placebo /ningún tratamiento
C (P) Valor mínimo de FS - cercano a 3 años
7
2.278
SMD -0.46 [-0.65; -0.26]
2280
Permanente y los dientes deciduos en niños y adolescentes
fluoruro geles
placebo
C (P) Valor mínimo de FS - cercano a 3 años
14
4.492
DME -0,20 [-0,29; -0,10]
2280
Permanente y los dientes deciduos en niños y adolescentes
Los geles de fluoruro
Ningún tratamiento
C (P) Valor mínimo de FS - cercano a 3 años
9
2.677
DME -0,46 [-0,65; -0,27]
2280
Permanente y los dientes deciduos en niños y adolescentes
fluoruro geles
Placebo
incremento de C (P) OD - cercano a 3 años
4
1.525
DME -0,19 [-0,29; -0,09]
2280
Permanente y los dientes deciduos en niños y adolescentes
Los geles de fluoruro
Ningún tratamiento
incremento de C (P) OD - cercano a 3 años
6
1.673
SMD - 0,73 [-1,13; -0,32]
2284
Permanente y los dientes deciduos en niños y adolescentes
enjuagues bucales fluorados
placebo /ningún tratamiento
C (P) OS incremento - más cercana a 3 años
34
14.663
DME -0,30 [-0,36; -0,24]
2284
Permanente y los dientes deciduos en niños y adolescentes
enjuagues bucales fluorados
placebo /ningún tratamiento
C (P) OD incremento - más cercana a 3 años
13
5,105
DME -0,28 [-0,37; -0,20]
2782
Permanente y los dientes deciduos en niños y adolescentes
tópica de fluoruro
placebo /ningún tratamiento
C (P) Valor mínimo de FS - cercano a 3 años
133
65,179
PF 0,26 [0,23; 0,29]
2782
Permanente y los dientes deciduos en niños y adolescentes
tópica de fluoruro
placebo /ningún tratamiento
incremento de C (P) OD - cercano a 3 años
79
41.391
PF 0,26 [0,21; 0,30]
2782
Permanente y los dientes deciduos en niños y adolescentes
tópica de fluoruro
placebo /ningún tratamiento
d (e) fs incremento - más cercana a 3 años
5
1.685
La PF 0,33 [0,22; 0,44]
7868
población general de niños y adolescentes
pasta con fluoruro,
placebo u otra pasta dental con fluoruro
C (P) Valor mínimo de FS - más cercana a 3 años
74
No está claro
PF 19,79 [16,72; 22,87]
7868
población general de niños y adolescentes
pasta con fluoruro,
placebo u otra pasta dental con fluoruro
C (P) OD incremento - más cercana a 3 años
54
No está claro
PF 21,1 [16,86; 25,47]
7868
población general de niños y adolescentes
pasta con fluoruro,
Placebo u otra pasta dental con fluoruro
C (P) Valor mínimo FS cercano a 3 años
74
No está claro
SMD -0.24 [-0.27 ; -0,20]
7868
población general de niños y adolescentes
pasta con fluoruro,
placebo u otra pasta dental con fluoruro
C (P) OD - cercano a 3 años
La 54
No
clara
DME -0,24 [-0,28; -0,20]
7868
población general de niños y adolescentes
pasta con fluoruro,
placebo u otro dentífrico con flúor
C (P) OS incremento cercano a 3 - yr
3
No está claro
PF 34.82 [25,68-43,96]
7868
población general de niños y adolescentes
pasta con fluoruro,
placebo u otra pasta dental con fluoruro
d (m) Valor mínimo de pies - más cercana a 3 años
3
no está claro
PF 12.18 [5,08-19,29]
7868
población general de niños y adolescentes
Crema dental fluorada
Placebo u otra pasta dental con fluoruro
Proporción desarrollo de nuevas caries (permanente)
8
No está claro
RR 0,98 [0,94-1,02]
7868
población general de niños y adolescentes
pasta con fluoruro,
placebo u otra pasta dental con fluoruro
Proporción desarrollo de nuevas caries (de hoja caduca )
3
No está claro
RR 0,87 [0,81-0,93]
año, año; #, El número; pts, los participantes; IC, 95% intervalo de confianza del 95%; RR: riesgo relativo; OR: odds ratio; SMD: diferencia de medias estandarizada; PF: fracción de prevención de caries = incremento promedio en los controles - la caries incremento promedio en el grupo tratado /caries incremento promedio en los controles. C (P) Valor mínimo FS: el incremento de caries en las superficies de los dientes permanentes; Valor mínimo de C (P) OD: el incremento de caries en los dientes permanentes; CPOS: el incremento de caries en las superficies de los dientes deciduos; Valor mínimo cpod:. el incremento de caries en los dientes de leche
Discusión
Nuestro estudio muestra que el número de revisiones sistemáticas Cochrane en odontología pediátrica y la salud oral se ha incrementado durante los últimos años. Esta situación debería mejorar la base para la toma de decisiones clínicas debido a las revisiones sistemáticas se consideran fuentes esenciales de pruebas directriz para el desarrollo [46]. La calidad metodológica de la mayoría de las recomendaciones era alta, que corresponde a los altos estándares de calidad de la Colaboración Cochrane. Sin embargo, con frecuencia no se evaluó la posibilidad de sesgo de publicación. Este es un factor importante a tener en cuenta en la realización de un meta-análisis y en la interpretación de los resultados [47].
Revisiones Cochrane no deben definir recomendaciones para la práctica porque esto requiere suposiciones acerca de la importancia relativa de los beneficios y los daños de una intervención y juicios que están más allá del alcance de una revisión sistemática. Sin embargo, autores de la revisión Cochrane siempre proponen implicaciones para la práctica. Nuestro estudio demostró que la mayoría de las opiniones (43%) y todas las intervenciones apoyadas por la evidencia científica se centró en la prevención de la caries dental. Para los niños y adolescentes, los tratamientos tópicos de fluoruro (con pasta de dientes, gel o barniz) se encontraron eficaz para los dientes permanentes y selladores y de hoja caduca para las superficies oclusales de los dientes de molares permanentes. El predominio de este tema parece justificado debido a que es la más importante desde un punto de vista política de salud pública. la caries de la primera infancia es la enfermedad crónica más frecuente que afecta a niños pequeños y es 5 veces más común que el asma [48]. Los comentarios seleccionados también se refiere a un tratamiento de ortodoncia y cirugía oral. Sin embargo, para los médicos, varias lagunas en la investigación secundaria son el manejo del trauma-oro dental o tratamientos conservadores. En realidad, esta última implican materiales que pueden ser perjudiciales debido a cierta toxicidad [49, 50]. ¿Cuántas de nuestras opiniones (78%) presentaron pruebas concluyentes. Las razones más comunes para la falta de información fiable para guiar las decisiones clínicas son el pequeño número de pacientes por ECA y meta-análisis. De acuerdo con un análisis descriptivo de corte transversal sobre las características de los meta-análisis en la Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas, la mediana del número de ECA incluidos en los metanálisis fue de 3 (Q1-Q3 2-6) y la mediana del número de pacientes fue 91 (Q1-Q3 44-210) [51]. Nuestros resultados son consistentes con estas cifras, y hacen hincapié en que con frecuencia puede ser necesaria más investigación primaria de alta calidad para alcanzar concluyente. Sin embargo, ninguno de los exámenes seleccionados estaba vacía; es decir, las pruebas aleatorias que siempre ha existido y se incluyó en la revisión, incluso cuando no son concluyentes. Otra explicación para el carácter no concluyente puede ser la incapacidad para llevar a cabo la síntesis de datos. La diversidad en los resultados medidos a través de ECA dentro de una revisión puede limitar considerablemente la capacidad de realizar los metanálisis y puede explicar la falta de recomendaciones [52, 53]. Muchos meta-análisis con frecuencia excluir a un gran número de ECA porque los resultados son muy diferentes entre los estudios [54]. La estandarización de los resultados fue iniciado por el grupo OMERACT [55] y se está expandiendo con la Iniciativa COMET [56]. En el campo de la odontología, algunos estudios han definido conjuntos de resultados básicos para ayudar a resolver este problema, como en implantología [57-60] y para la evaluación de los tratamientos de pulpa en los dientes primarios [61]. Por último, todas las revisiones sistemáticas deben ser considerados como informativa, ya que pueden permitir la identificación de las incertidumbres bien informados acerca de los efectos de los tratamientos [62, 63].
Encuestas metodológicos previos evaluaron la calidad de realización de los exámenes sistemáticos en el campo de la odontología [ ,,,0],64-66]. En un estudio de 109 revisiones sistemáticas publicadas en las principales revistas de ortodoncia, 26 fueron publicados en Cochrane Database of Systematic Reviews. En total, el 21% de las revisiones seleccionadas satisfecho 9 o más de los 11 criterios AMSTAR [64, 65]. Sin embargo, a nuestro leal saber y entender, ningún estudio metodológico refiere específicamente a la salud bucal pediátrica.
Nuestro estudio tiene algunas limitaciones. De hecho, hemos considerado sólo las revisiones sistemáticas Cochrane en nuestro estudio, pero muchos no revisiones sistemáticas Cochrane también hemos evaluado las intervenciones en el campo de la salud pediátrica oral [67]. Sin embargo, las revisiones sistemáticas Cochrane son los más altos estándares en la atención sanitaria basada en la evidencia. Por otra parte, las revisiones Cochrane tienen una estructura estándar, que siempre incluye implicaciones para la práctica. Otra posible limitación es que se evaluó si la intervención experimental se debe utilizar en la práctica, no debe ser utilizado en la práctica o se debe utilizar sólo en la investigación sobre la base de la sección Implicaciones para la práctica sólo y no nos juzga críticamente la revisión de la evidencia a nosotros mismos . Sin embargo, autores de la revisión Cochrane describen implicaciones clínicas solamente después de describir la calidad de la evidencia y el equilibrio de beneficios y daños.
Conclusiones
Las revisiones Cochrane de odontología pediátrica y la salud oral fueron de alta calidad. Ellos proporcionan una fuerte evidencia de que los tratamientos tópicos de fluoruro y selladores son eficaces para los niños y adolescentes y por lo tanto se deben implementar en la práctica. Sin embargo, un número considerable de comentarios dado lugar a resultados no concluyentes.
Declaraciones
Agradecimientos Agradecemos a Laura
Smales (BioMedEditing, Toronto, Canadá) para la edición del manuscrito.
Material complementario Electrónico
12903_2013_359_MOESM1_ESM.doc archivo adicional 1: Tabla S1: Características de los estudios incluidos. (DOC 150 KB) 12903_2013_359_MOESM2_ESM.doc archivo adicional 2: Tabla S2: Características de las comparaciones de revisión de los resultados primarios. (DOC 194 KB) 12903_2013_359_MOESM3_ESM.doc disposición 3: Tabla S3: Evaluación de implicaciones para la práctica de los estudios incluidos. (DOC 74 KB) de los autores originales presentados archivos para imágenes
A continuación se presentan los enlaces a los archivos de los autores presentados original para imágenes. 12903_2013_359_MOESM4_ESM.tif autores archivo original de la figura 1 Conflicto de intereses México La autores declaran que no tienen intereses en competencia.
Autores de las contribuciones
VSF redactó el manuscrito. HFC y FC participado en el diseño del estudio. Todos los autores concebido del estudio, leído y aprobado el manuscrito final.
