embarazadas
Resumen Antecedentes
autoeficacia juega un papel importante en los comportamientos relacionados con la salud oral. Se sabe poco acerca de las asociaciones entre la autoeficacia y la salud oral subjetiva entre las poblaciones en mayor riesgo de enfermedades dentales. Este estudio tuvo como objetivo determinar si la baja auto-eficacia se asocia con una mala salud bucal autopercepción después de ajustar por factores de confusión entre una muestra de conveniencia de mujeres embarazadas.
Métodos Se utilizó
percepción de los datos de 446 mujeres australianas embarazada de los niños aborígenes (rango de edad 14-43 años) para evaluar la salud oral autopercepción, auto-eficacia y factores de riesgo cognitivos y socio-demográficos, psicosociales, sociales. entrada jerárquica de las variables explicativas en los modelos de regresión logística estimada proporciones de probabilidades de prevalencia (POR) y los intervalos de confianza del 95% (IC 95%) para la salud oral autopercepción de regular o mala.
: Resultados de la En un modelo sin ajustar, los que tienen baja autoeficacia tenía 2,40 veces más propensos a calificar su salud oral como "justo" o "pobre" (IC del 95% 1,54 a 3,74). Además de los factores sociodemográficos atenuó el efecto de la baja auto-eficacia en la mala salud oral autopercepción de un 10 por ciento (POR 2,19; IC del 95%: 1,37 a 3,51). Además de los factores psicosociales atenúa las probabilidades en un 17 por ciento (POR 2,07; IC del 95%: 1,28 a 3,36), mientras que la adición de la variable de fatalismo social cognitiva aumenta las probabilidades de un 1 por ciento (POR 2,42; IC del 95%: 1,55 a 3,78). La inclusión del factor de riesgo de comportamiento 'no cepillarse día anterior atenúa las probabilidades en un 15 por ciento (POR 2,11; IC del 95% 1,32 a 3,36). En el modelo final, que incluía todas las covariables, las probabilidades fueron atenuadas por el 32 por ciento (POR 1,80, IC del 95%: 1,05, 3,08). Conclusiones
baja autoeficacia persistió como un indicador de riesgo de mala autopercepción de . salud oral después de ajustar por factores de confusión entre esta población vulnerable
material complementario Electrónico
La versión en línea de este artículo (doi:. 10 1186 /1472-6831-14-29) contiene material complementario, que está disponible a los usuarios autorizados.
Antecedentes
la auto-eficacia ha sido descrito como uno de confianza en su capacidad para comportarse de maneras de producir un resultado deseable [1]. En la clínica dental, existe relativamente poca investigación sobre la auto-eficacia. Klepac et al. [2] presentó pruebas de que la ansiedad dental asociada con una baja autoeficacia respecto a la capacidad de tolerar el dolor de dientes. Del mismo modo, Kent y Gibbons [3] demostraron que los que están más ansiosos son menos seguros de su capacidad de controlar sus emociones relacionadas con el miedo con respecto a la odontología. Bajo dental de auto-eficacia de los cuidadores se asoció con mayores niveles de caries entre los niños de Head Start en los Estados Unidos [4], mientras que se encontró autoeficacia de los padres para ser el predictor más fuerte de hábitos de cepillado de los niños entre los niños en edad preescolar [5]. En una muestra de población de bajos ingresos afroamericanos, Finlayson y colegas [6] informó de que la madre en sí fue un predictor de eficacia del cepillado niño.
Bandura [1] se refiere cuatro fuentes de autoeficacia. "Dominio enactiva 'se refiere a la experiencia de cumplimiento real y el consiguiente aumento en la confianza de que los resultados. 'Persuasión verbal' es la idea de que otras personas pueden dar aliento o poner el caso de una mayor competencia. 'La experiencia vicaria' se refiere al aumento de la confianza que da lugar a veces cuando la gente ve una persona comparable para hacer frente con éxito en una situación dada. Por último, Bandura incluido 'estado fisiológico' como fuente de auto-eficacia, razonando que la experiencia de ser menor de lo esperado provocado debe aumentar la confianza en una circunstancia estresante.
La evidencia sugiere que los determinantes psicosociales ayudan a mitigar el efecto de auto-eficacia en los resultados de salud [7, 8]. determinantes psicosociales relevantes en lo que respecta a la relación eficacia /salud incluyen el estrés, la sensación de control, el apoyo social percibido y percibida de pie en la sociedad [9], mientras que el fatalismo es un componente clave de la teoría cognitiva social de Bandura relativa a la auto-eficacia y la salud [10 ]. Aunque
baja autoeficacia parental ha sido asociado con resultados adversos dentales entre los niños, ha habido poca evidencia documentada de la función de auto-eficacia en los resultados de salud oral para adultos. Aún menos se ha informado sobre los grupos que se sabe están en alto riesgo de contraer enfermedades dentales. Los aborígenes australianos [11] y las mujeres embarazadas [12] son ambos grupos en situación de riesgo de enfermedades dentales. El propósito de esta investigación fue determinar si la baja auto-eficacia se asocia con una mala salud bucal autopercepción, un marcador de proxy reconocido tanto de la situación clínica de salud oral [13] y la calidad relacionada con la salud oral de la vida [14], entre una muestra de conveniencia de las mujeres australianas embarazadas con un niño aborigen.
Métodos
estudiar los datos y el diseño
Los participantes fueron 446 mujeres embarazadas con un niño aborigen en Australia del Sur, Australia, que eran parte de un programa de prevención que implica ensayo controlado aleatorio de la caries de la primera infancia. Los datos utilizados en este trabajo fueron de este modo transversal y de una muestra. La tasa de participación fue del 100 por ciento y no hubo respuestas incompletas (debido a los datos del cuestionario se recogidos a través de entrevista. Se recibió el consentimiento informado por escrito). Los participantes representaban alrededor de un tercio de los que eran elegibles para el estudio durante el período de estudio (febrero 2011-mayo 2012). No se pudo determinar si nuestros sujetos difirieron de forma significativa a la población de origen debido a la falta de Censo, u otros datos, relativos específicamente a las mujeres embarazadas con niños aborígenes. Los participantes fueron reclutados de una variedad de fuentes, incluyendo las referencias de los grupos aborígenes, servicios comunitarios y hospitales. El estudio recibió la aprobación de la Universidad de Adelaida Comité de Ética de Investigación Humanos, el Consejo de Salud de los aborígenes de Australia del Sur, el Gobierno de Australia del Sur y los Comités de Ética de Investigación Humanos de los hospitales del sur de Australia participantes.
La variable dependiente
auto-Malo salud oral nominal se define como una respuesta de "justo" o "pobre" a la pregunta: "¿Cómo cree que su salud dental es? 'Otras opciones incluyen" excelente "," muy buena "o" buena "
. Las variables independientes
la auto-eficacia se basó en un instrumento desarrollado por Finlayson y sus colegas [15]. Se midió utilizando una escala de 6 ítems, pidiendo a los participantes para indicar el grado de confianza que sienten sobre su capacidad para cepillarse los dientes por la noche cuando eran: (1) bajo una gran cantidad de estrés; (2) deprimido; (3) ansiosa; (4) sensación de que estaban demasiado ocupados; (5) cansado o; (6) preocupado por otras cosas en su vida. Las cuatro opciones de respuesta variaron de "mucha confianza" a "ninguna confianza". El rango de puntuación posible es de 0 a 24, las puntuaciones altas indican una alta autoeficacia. Alfa fue de 0,91. La autoeficacia se dichotomised basado en una división mediana, con baja autoeficacia relacionada con puntuaciones de 0 a 11 y autoeficacia alta perteneciente a decenas de 12+. México La factores sociodemográficos incluido la edad, la educación, los ingresos y propiedad de una Tarjeta de Beneficios de Salud del Gobierno de sus recursos económicos. Una Tarjeta de Beneficios de Salud del Gobierno de sus recursos económicos son para las personas de bajos ingresos en Australia y les permite tener más baratos servicios de atención médica y medicamentos menos costosos. El rango de edad de la muestra fue de 14 a 43 años (media 24,9 años, DE = 5,9). La edad se dichotomised en '14 a 24 años ''25 años y +'. La educación fue en dichotomized 'secundaria o menos "o" comercio /técnica o la Universidad', mientras que los ingresos se dicotomizó en "trabajo" o "Centrelink" (bienestar). "Centrelink" es la agencia australiana que ofrece las prestaciones sociales a los que están en el paro. Debido a que una pequeña proporción de los encuestados como obtuvo sus ingresos de medios no-bienestar, la categoría de "trabajo" incluye todas las formas de trabajo remunerado.
Los factores psicosociales relacionados con el estrés incluyen, control, apoyo social y la posición social subjetiva. El estrés se midió mediante la Escala de Estrés Percibido [16], que evalúa la frecuencia que las personas evalúan situaciones como amenazantes y su capacidad de tasación para hacer frente a situaciones de peligro. Hay 14 artículos en total, con cinco opciones de respuesta que van desde "nada en absoluto" a "muy a menudo". El rango de puntuación posible es de 0 a 56, las puntuaciones altas indican la alta tensión. Alfa era 0,75. El estrés se dichotomised, con una baja tensión que refleja puntuaciones de 0 a 27 y la alta tensión que refleja decenas de 28+.
Control fue evaluado por el sentido de la escala de Control de Personal [17], que comprende dos dimensiones que se hace referencia como "dominio personal ' y 'limitación percibida ". Las cinco opciones de respuesta para los 12 temas van desde "muy en desacuerdo" a "totalmente de acuerdo", las puntuaciones altas indican alto control. El rango de puntuación posible es de 0 a 48 y alfa fue de 0,83. El control se dichotomised, con control reflejando bajas puntuaciones de 0 a 34 y alto control que reflejan las puntuaciones de 35+.
El apoyo social se evaluó mediante cuatro elementos, cada uno diseñado para evaluar una de las cuatro dimensiones del apoyo social como teorizado por Casa [18 ]. Las dimensiones incluyen emocional, valoración, instrumental y apoyo informativo. Las cinco opciones de respuesta incluyen "muy de acuerdo" a "muy en desacuerdo", las puntuaciones altas indican un alto apoyo social. El rango de puntuación posible es de 0 a 16 (puntuaciones más altas son iguales alto apoyo social) y alfa fue de 0,86. El apoyo social se dichotomised en 0 a 13 para un bajo apoyo social y 14+ para alta apoyo social.
Subjetiva posición social se evaluó mediante la Escala Subjetiva de MacArthur estado social [19]. La escala consta de una escala analógica visual de 10 peldaño de la escalera en la que ocupan los propios participantes en relación con otros en su comunidad ( 'lugar en la sociedad'). Las puntuaciones medias se calculan, con la posible gama de ser 0 a 10. Subjetiva posición social se dichotomised, con una baja posición social subjetiva categorizado como 0 a 5 y alto apoyo social subjetivo categorizado como 6+. México La factor cognitivo social, incluidas la salud oral -relacionado fatalismo y se basó en un instrumento desarrollado por Finlayson y sus colegas [15]. Se midió utilizando una escala de 3 elementos, pidiendo a los participantes que indicaran su nivel de acuerdo con los scenerios tres de salud oral, como dolor, pérdida de dientes y la caries dental infantil. Las cinco opciones de respuesta variaron de "muy en desacuerdo" a "totalmente de acuerdo". El rango de puntuación posible es de 0 a 12, las puntuaciones altas indican alta fatalismo. Alfa fue de 0,83. El fatalismo se dichotomised, con baja fatalidad relacionada con puntuaciones de 0 a 8 y alta fatalidad relacionada con las puntuaciones de 9 o superior. México La conducta de riesgo incluye la pregunta "¿Por qué se cepilla los dientes ayer? ', Con opciones de respuesta, entre ellas" sí " o "no".
métodos analíticos
estaban disponibles para 446 participantes los datos completos. pruebas de correlación confirmaron la existencia de asociaciones débiles entre la exposición primaria (autoeficacia) y covariables (rango coeficiente de correlación de Pearson 0,1-0,4). No hay variables necesarias para ser excluidos debido a la colinealidad. En el análisis bivariante, prevalencias e intervalos de confianza correspondientes y los valores de p fueron generados por enfoque analítico las tabulaciones cruzadas '' en SPSS. Bloques de variables explicativas se incluyeron en un modelo de regresión logística binaria en seis pasos, como predicada por nuestro modelo conceptual (Figura 1). La variable dependiente de estos modelos fue la salud oral autopercepción de "justo" o "pobre". La autoeficacia se ha introducido en el Modelo 1, con el efecto principal se presenta como un odds ratio de prevalencia (POR) con su intervalo de confianza del 95% (IC del 95%). Los cuatro factores sociodemográficos se introdujeron en el modelo 2, cuatro factores psicosociales entraron en el Modelo 3, el fatalismo entró en el modelo 4 y el comportamiento de riesgo entró en Modelo 5. El modelo final (Modelo 6) compuesta por todos los factores. Este orden de construcción de modelos se eligió de modo que los efectos individuales de los dominios representados en el modelo conceptual (factores sociodemográficos, factores psicosociales, los factores cognitivos sociales y comportamientos de riesgo) podrían ser evaluados en relación a la medida de resultado (mala autopercepción de salud oral) antes de todas las variables fueron analizadas en el modelo final. Es importante señalar que el modelo final se construyó sobre la base de la selección a priori de las covariables de acuerdo con el modelo conceptual (Figura 1) en lugar de la selección de covarianza sobre la base de las estadísticas de dos variables. El grado de atenuación se calculó por el 1 -.. (Ln (OR ajustado) /ln (no ajustado O) fórmula (Brotman [20]) Tenemos que tener claro que estas estimaciones no reflejan el riesgo Los datos fueron analizados utilizando IBM SPSS. Estadísticas versión 20. la figura 1 postulado baja auto-eficacia y la mala salud oral vía autopercepción de las mujeres que esperan bebés aborígenes.
: resultados de la un poco más de la mitad de los participantes (55 por ciento) calificaron su salud oral como "justo" o la escuela secundaria "pobre" (Tabla 1). Casi dos tercios (63 por ciento) se clasificaron como auto-eficacia "baja". un poco más de la mitad (52 por ciento) de los participantes tenían entre 14 y 24 años, el 72 por ciento había logrado o menos como su más alto nivel educativo, el 86 por ciento tenía ingresos basados en el bienestar y el 82 por ciento era propietario de una tarjeta sanitaria. Más de un tercio (37 por ciento) fueron clasificados como de alto estrés, mientras que el 62 por ciento tenía un bajo sentido de control. Alrededor de 58 por ciento informó de bajo apoyo social y el 56 por ciento informó de bajo nivel social subjetivo. Alrededor del 39 por ciento de los participantes informaron altos niveles de fatalismo y una cuarta parte (25 por ciento) no habían cepillado los dientes del día anterior. Una mayor proporción de participantes que informaron de baja autoeficacia tenían niveles más bajos de percepción de la salud oral, un mayor estrés, menor sensación de control, menor apoyo social percibido, menor subjetiva posición social y no cepillarse el día anterior (Tabla 1). salud oral autopercepción de regular o mala se asocia con una baja auto-eficacia, secundaria o menos el nivel educativo, la alta tensión, baja sensación de control, bajo apoyo social, posición social baja subjetivo y no cepillarse el day.Table anterior 1 Frecuencias, prevalencias y odds ratios no ajustados para la baja auto-eficacia y la mala salud oral autopercepción de
Frecuencia (IC del 95%) guía empresas Prevalencia baja auto-eficacia (IC del 95%)
probabilidades no ajustada relación (IC del 95%) guía empresas Prevalencia mala salud oral autopercepción (IC del 95%) guía empresas probabilidades no ajustada relación (IC del 95%)
autopercepción de la salud oral
excelente, muy buena o buena
45,7 (41,1-50,4)
52,2 (44,0-60,0) *
0,42 (0,27-0,65) *
Perfil - -
regular o mala ( ref)
54,3 (49,6-58,9) guía empresas 72,4 (65,6-78,3)
1.00
- - Wooel.com
La auto-eficacia
baja (0-11) guía empresas 63,3 (58,1-68,2 ) - Wooel.com Perfil - 62,9 (56,3-69,0) *
2,40 (1,54-3,74) *
Alto (12+; ref)
36,7 (31,8-41,9) - Wooel.com Perfil - 41,4 (33,2-50,1)
1.00
Edad
14 a 24 años
52,2 (47,5-57,0)
60,8 (53,2-68,0)
0,80 (0,51-1,25) guía empresas 50,7 (44,1-57,2)
0,76 (0,52-1,12)
Tarjetas telefónicas de 25 años (ref) guía empresas 47,8 (43,0-52,5) guía empresas 66,1 (58,5-72,9)
1.00
57,4 (50,5 -64,1)
1.00
Educación
de escuela secundaria o menos
71,6 (67,2-75,6) guía empresas 65,3 (59,2-71,0)
1,41 (0,87-2,27) guía empresas 56,5 (50,9-61,8) *
1,43 (0,94-2,16)
Comercio o la Universidad (ref) guía empresas 28,4 (24,4-32,8) guía empresas 57,3 (47,2-66,8)
1.00
47,6 (39,0-56,4)
1.00
Ingresos
Trabajo
14,1 (11,1-17,6) guía empresas 68,0 (53,9-79,4)
1,28 (0,68-2,44)
43,5 (31,8-56,1)
0,61 (0,35-1,04)
Centrelink (ref) guía empresas 85,9 (82,4-88,9) guía empresas 62,3 (56,6-67,6)
1.00
55,9 (50,9-60,9)
1,00 estado
HCC
Sí
82,2 (78,3-85,6) guía empresas 62,9 (57,1-68,4)
0.85 ( 0,47-1,54) guía empresas 55,9 (50,7-61,0)
1,52 (0,93-2,50)
Sin
17,8 (14,4-21,7)
66,7 (53,9-77,4)
1.00
45,5 (34,7-56,7)
1.00
estrés percibido
baja (0-27) guía empresas 63,4 (58,8-67,9) guía empresas 53,9 (47,0 -60,6) *
0,39 (0,24-0,62) *
47,8 (41,9-53,8) *
0,49 (0,33-0,73) *
Alto (28+) guía empresas 36,6 (32,1-41,2) guía empresas 75,2 (67,1-81,8)
1.00
65,2 (57,4-72,2)
1.00
sensación de control
baja (0-34)
62,1 (57,4-66,5) guía empresas 72,7 (66,3-78,2) *
3,13 (1,96-5,00) *
59,6 (53,6-65,3) *
1,73 (1,17-2,56) *
Alto (35+) guía empresas 37,9 (33,5-42,6) guía empresas 46,0 (37,4-54,8 )
1.00
46,1 (38,6-53,7)
1.00
El apoyo social
baja (0-13) guía empresas 58,3 (53,7-62,9) guía empresas 69,3 (62,8-75,2) * 1,96
(01.25 a 03.03) *
59,8 (53,7-65,7) *
1,72 (1,17-2,51) *
Alto (14+)
41,7 (37,1-46,3) guía empresas 53,7 (45,2-61,9)
1.00
46,5 (39,4-53,7)
1.00
subjetiva posición social
baja (0-5) guía empresas 55,7 (50,9-60,3)
72,2 (65,4-78,0) *
2,56 (1,61-4,00) *
61,7 (55,3-67,6) *
1,84 (1,25-2,71 ) *
alta (6+) guía empresas 44,3 (39,7-49,1) guía empresas 50,3 (42,2-58,4)
1.00
46,6 (39,6-53,7)
1.00
fatalismo
baja (0-8) guía empresas 61,5 (56,9-65,9) guía empresas 61,6 (54,9-67,8)
0,82 (0,52-1,28)
54.6 ( 48,6-60,4)
1,01 (0,69-1,48)
alta (9+) guía empresas 38,5 (34,1-43,1)
66.2 ( 57,7-73,7)
1.00
54,4 (46,8-61,7)
1.00
Cepillo ayer
Sí
75,1 (70,8-79,0) guía empresas 55,5 (49,3-61,5) *
0,22 (0,12 -0.43) *
47,8 (42,2-53,3) *
0,45 (0,29-0,72) *
No (ref)
24.9 (21,0-29,2) guía empresas 84,8 (75,1-91,2)
1.00
67,0 (57,5-75,3)
1.00
* P & lt; 0.05.
En un modelo multivariable ajustado, las personas con baja auto-eficacia tenían casi dos veces y media las probabilidades de que califican su salud oral como "justo" o "mala" (Tabla 2, Modelo 1). Además de los factores sociodemográficos a la variable autoeficacia atenuó el efecto de la baja auto-eficacia en la mala salud oral autopercepción de un 10 por ciento (Tabla 2, el modelo 2). Además de los factores psicosociales en la variable autoeficacia atenúa las probabilidades en un 17 por ciento (Tabla 2, Modelo 3), mientras que la adición de lo social fatalismo variables cognitivas a la variable auto-eficacia aumenta las probabilidades de un 1 por ciento (Tabla 2, Modelo 4). La inclusión del factor de riesgo de comportamiento 'no cepillarse día anterior a la variable autoeficacia atenúa las probabilidades en un 15 por ciento (Cuadro 2, el modelo 5). Baja autoeficacia persistió como un indicador de riesgo para la salud oral pobre autopercepción en el modelo final, que incluía todas las covariables. En este modelo final, las probabilidades fueron atenuadas por el 32 por ciento (Tabla 2, Modelo 6) .table 2 modelos multivariables que evalúan indicadores de riesgo de mala salud oral autopercepción entre los australianos esperan un niño aborigen
La Modelo 1 (POR , IC del 95%) guía empresas Modelo 2 (POR, IC del 95%) guía empresas Modelo 3 (POR, IC del 95%) guía empresas Modelo 4 (POR, IC del 95%)
Modelo 5 (POR, IC del 95%) guía empresas Modelo 6 (POR, IC del 95%)
La auto-eficacia
baja (0-11)
2,40 (1,54-3,74) *
2,19 (1,37-3,51) *
2,07 (1,28-3,36) *
2,42 (1,55-3,78) *
2,11 (1,32-3,36) *
1,80 (1.05- 3.08) *
alta (12+; ref) guía empresas 1.00 1.00
1.00
1.00
1.00
1.00
Edad
página 14 para 24 años
Perfil - 0,62 (0,39-0,98) * - Wooel.com Perfil - -
0,62 (0.38-1.03)
de 25 años (ref)
Perfil - 1.00
Perfil - -
Perfil - 1.00
Educación
Alto la escuela o menos
Perfil - 1,23 (0,73-2,07) guía empresas - - Wooel.com Perfil - 1.36 (0,79-2,36)
Comercio o la Universidad (ref)
Perfil - 1.00
Perfil - -
Perfil - 1.00
Ingresos
Trabajo
Perfil - 0,77 (0,33-1,76) guía empresas - - Wooel.com Perfil - 1.00 (0.41- 2,42)
Centrelink (ref)
Perfil - 1,00 - Wooel.com Perfil - -
1.00
HCC estado
Sí
-
1,04 (0,48-2,23) guía empresas - - Wooel.com Perfil - 1,08 (0,48-2,43)
Sin
Perfil - 1,00 - Wooel.com Perfil - -
1.00
estrés percibido
baja (0-27) guía empresas -
Perfil - 0,77 (0,46-1,29) - Wooel.com Perfil - 0,80 (0,46-1,40)
Alto (28+) - Wooel.com Perfil - 1.00
- - Wooel.com
1.00
sensación de control
baja (0-34)
Perfil - -
0,99 (0,57-1,70) - Wooel.com Perfil - 1,13 (0,63-2,06)
Alto (35+) - Wooel.com Perfil - 1.00
Perfil - -
1.00
El apoyo social
baja (0-13)
Perfil - -
1,35 (0,82-2,23) - Wooel.com Perfil - 1,33 (0,78-2,26 )
Alto (14+) - Wooel.com Perfil - 1.00
Perfil - -
1.00
posición social subjetivo
baja (0- 5) - Wooel.com Perfil - 1,34 (0,83-2,18) - Wooel.com Perfil - 1.12 ( 0,66-1,91)
alta (6+) - Wooel.com Perfil - 1,00 - Wooel.com
-
1.00
fatalismo
bajo (0 -8) guía empresas - - Wooel.com Perfil - 1,17 (0,75-1,82)
Perfil - 0.95 (0,56-1,60)
alta (9+) guía empresas - - Wooel.com Perfil - 1.00
Perfil - 1.00
Cepillo ayer
Sí
Perfil - - - Wooel.com Perfil - 0,74 (0,43-1,27)
0.88 (0.48- 1,62)
No (ref)
Perfil - - - Wooel.com Perfil - 1.00
1.00
-2 Log Liklihood
465.1
425.3
423.0
464.7
448.7
374.2
Nagelkerke R2
0,057 0,068
0,081 0,059
0,054 0,088
* P & lt; . 0.05
Discusión
baja auto-eficacia era un indicador de riesgo para la salud oral pobre autopercepción en esta muestra de conveniencia de embarazadas aborígenes australianos; un grupo reconocido como de alto riesgo tanto de la caries dental y la enfermedad periodontal [11]. Esta asociación se mantuvo incluso después de ajustar por covariables sociodemográficas, psicosociales, sociales cognitivos y de comportamiento. En el modelo final, la auto-eficacia fue la única variable que se mantuvo significativa. A lo mejor de nuestro conocimiento, este es el primer indicadores de riesgo de tiempo para la salud oral autopercepción en una población aborigen de Australia se han reportado y la primera vez una asociación entre la autoeficacia y la salud oral autopercepción en cualquier población se ha establecido .
Debido a la naturaleza transversal de nuestro estudio, los resultados no pueden ser considerados como causal. De hecho, es posible que la mala salud oral autopercepción puede conducir a sentimientos de baja auto-eficacia. La naturaleza auto-reporte de los datos puede haber dado lugar a una subestimación de estos factores, con respuestas incorrectas potencialmente dan para cualquier número de razones (sesgo de deseabilidad social, dificultad para entender el Inglés, sin comprender que se trate). Sin embargo, tomamos un gran cuidado con las entrevistas y, en cualquier caso, no diferencial falta de notificación habría dado lugar a estimaciones más conservadoras, lo que significa nuestros hallazgos no parecen ser falsa. La evidencia de la literatura sugiere, sin embargo, que la autoeficacia es probable que sea un conductor de ciertos comportamientos que conducen a los resultados de salud, con los estudios clínicos suelen utilizar la auto-eficacia como un antecedente para la modificación del comportamiento. En el campo de la odontología, McCaul y colegas [21] informó de que la auto-eficacia fue significativamente relacionada con la frecuencia de auto-supervisado tanto retrospectiva como prospectiva de cepillado y el uso entre los estudiantes universitarios, mientras que Tedesco et al. [22] encontró que la vinculación de las variables de autoeficacia con la teoría de variables motivadas de actuación aumentó significativamente la variación observada en el cepillado y el uso comportamientos. En un estudio que comparó las características psicológicas tales como la autoeficacia, locus de control y la autoestima en relación con los hábitos de salud bucal, caries dental y la enfermedad periodontal, Syrjala et al. [23] informó de que sólo la auto-eficacia se asoció con todos los resultados dentales. En lo que respecta a la auto-eficacia basada en intervenciones de salud oral, Kakudate et al [24] realizaron un ensayo controlado aleatorio para comparar la efectividad de una intervención aumentó la autoeficacia basada en la higiene oral con instrucciones de higiene oral convencional. El grupo de intervención había mejorado las puntuaciones del índice de placa, la duración del cepillado de los dientes y la frecuencia de la limpieza interdental en comparación con el grupo control, lo que lleva a los autores a concluir que la eficacia de una intervención conductual para mejorar la auto-eficacia y promover un cambio de comportamiento relacionado con la salud bucal se observó.
Conclusión
los hallazgos sugieren que, en nuestro estudio, existe la asociación auto-eficacia con mala salud oral más allá de la percepción subjetiva de la vía de cepillado de dientes. Otros posibles mecanismos que vinculan la autoeficacia y el estado de salud oral pueden incluir dieta alta en azúcar, asistencia dental basado en problemas o miedo al dentista. Los estudios futuros deberían incluir análisis de estos factores adicionales.
La auto-eficacia entre los aborígenes australianos no se ha investigado extensamente. Sin embargo, el Instituto Australiano de Salud y Bienestar Social, que están involucrados en el desarrollo y publicación de encuestas nacionales de aborígenes y del Estrecho de Torres de Salud de Australia, sugiere que sociales y bienestar emocional conceptos tales como la auto-eficacia deben ser considerados en las ondas de futuros [ ,,,0],25]. Nuestros resultados proporcionan evidencia de que el papel de la auto-eficacia en los resultados de salud, tales como la salud oral autopercepción de las poblaciones aborígenes puede ser subestimada, y que esta asociación tiene que estudiar más a fondo. La muestra de conveniencia significa que los resultados no son capaces de generalizar a otros grupos de población, lo que significa una mayor investigación, entre otras poblaciones, preferentemente utilizando un diseño longitudinal, que se requiere.
Declaraciones
Reconocimiento
Los autores agradecen el apoyo de Baby Talk dientes (Australia) participantes en el estudio, el personal del estudio y asociados: Sur de Australia de servicio dental, Colgate Palmolive, la Mujer y el hospital de Niños, hospital de Lyell McEwen, Centro Médico Flinders, servicios de apoyo familiar aborigen, aborigen Unidad primaria de Salud, metro aborigen familiares Programa de parto, Kura Yerlo Centro, aborigen legal Derechos Movimiento, Programa Wodlitinattoai, Ninko Kutangga Patpangga, Kanggawodli bajada de servicio, Kaurna Plains, Fleurieu familias, Gilles Llanuras Comunidad Salud, Servicios de Apoyo MADEC Comunidad, Naporendi Foro aborigen, nunga MiMinar, Unidad de Estrategia aborigen de las Familias Australia del Sur, Inbarendi College, Campus Para West adulto, y el Centro Médico Muno Parra, Second Story, interior del Servicio de Salud del Sur, The Corner House, Louise Place, parques, Hablar Programa de realidades, de las mujeres jóvenes infantiles Servicio de Salud, el sur de la salida de la Comunidad servicios, campus TAFE, centros GP Plus, programas de empleo, guarderías, centros de mujeres, refugios de violencia doméstica, y las escuelas primarias y secundarias. Este estudio fue financiado por el Consejo de Investigación Médica de Australia Nacional de Salud y (NHMRC, Proyecto de Grant 627350). LMJ es apoyado por NHMRC beca Desarrollo Profesional # 1045800.
Los autores originales presentados archivos de imágenes
A continuación se presentan los enlaces a los autores originales presentados archivos de imágenes. 'archivo original de la figura 1 interés en competencia
Los autores declaran que no tienen intereses en competencia.
autores 12903_2013_354_MOESM1_ESM.pdf Autores contribuciones
LMJ concibe el estudio, participaron en su diseño y coordinación y redactó el manuscrito. EJP hecho contribuciones importantes para el diseño del estudio y la interpretación de los datos. KRT hecho contribuciones importantes para el diseño del estudio y la interpretación de los datos. ACC participó en la redacción del manuscrito o revisar críticamente importante para el contenido intelectual. HPL participó en la redacción del manuscrito o revisar críticamente importante para el contenido intelectual. Todos los autores leído y aprobado el manuscrito final.
