Resumen Antecedentes
Francia El propósito de este estudio fue comparar dos técnicas de impresión desde la perspectiva de las preferencias del paciente y el tratamiento comodidad.
Métodos
Veinticuatro (12 hombres, 12 mujeres) de los sujetos que no tenían experiencia previa, ya sea con la impresión convencional o digital participaron en este estudio. impresiones convencionales de maxilares y mandibulares arcos dentales fueron tomadas con un material de impresión de poliéter (Impregum, 3 M ESPE), y registros de mordida se hicieron con material de registro de mordida polisiloxano (Futar D, Kettenbach). Dos semanas más tarde, las impresiones digitales y escaneos de mordida se realizaron utilizando un escáner intraoral (CEREC OmniCam, Sirona). Inmediatamente después se hicieron las impresiones, los sujetos actitudes, preferencias y percepciones hacia las técnicas de impresión se evaluaron mediante un cuestionario estandarizado. Se evaluó la fuente percibida de esfuerzo utilizando la Escala de Ansiedad Estado-Rasgo. etapas de procesamiento de las técnicas de impresión (selección de la bandeja, el tiempo de trabajo, etc.) se registraron en cuestión de segundos. Los análisis estadísticos se realizaron con la prueba de Wilcoxon Rank, y p & lt; . 0,05 fue considerado significativo
: Resultados de la Hubo diferencias significativas entre los grupos (p & lt; 0,05) en términos de total de pasos de tiempo de trabajo y de procesamiento. Los pacientes indicaron que las impresiones digitales eran más cómodas que las técnicas convencionales.
Conclusiones
impresiones digitales resultaron en una técnica más eficiente en el tiempo que las impresiones convencionales. Los pacientes prefieren la técnica de impresión digital en lugar de las técnicas convencionales
Palabras clave
impresión digital eficacia clínica La comodidad del paciente preferencia de los pacientes material complementario Electrónico
La versión en línea de este artículo (doi:.. 10 1186 /1.472-6.831 -14 a 10) contiene material complementario, que está disponible para los usuarios autorizados.
Antecedentes Francia El introducción del diseño /fabricación asistida por ordenador asistido por ordenador (CAD /CAM) la tecnología en odontología ha dado lugar a una fabricación más precisa de la prótesis marcos, y una mayor precisión de las restauraciones dentales, y la tecnología ha mejorado desde la década de 1980 [1, 2]. La estrategia de desarrollo de las técnicas de CAD /CAM incluye la automatización del proceso de producción y la optimización de la calidad de las restauraciones mediante el uso de nuevos materiales biocompatibles, especialmente la cerámica de alto rendimiento, tales como óxido de circonio y litio disilicato [3]. Varios informes han demostrado la posibilidad de restauraciones exactas y precisas usando la tecnología CAD /CAM [4-7].
De acuerdo con la 8ª edición del Glosario de Términos Prótesis, "impresión" se define como "una imagen negativa o copiar en reverso de la superficie de un objeto; una impresión de los dientes y las estructuras adyacentes para uso en odontología "[8]. La precisión de la impresión depende de los propios [9-13] materiales, tipos de cubeta de impresión [14-16], y las técnicas de impresión [17-19]. Cada paso en el proceso introduce potencial error material [20, 21] humana y /o.
Hay cierta variabilidad en las impresiones y los modelos maestros resultantes, dependiendo de la técnica y el material utilizado por el operador [22]. La precisión de modelos maestros ha sido objeto de numerosos proyectos de investigación, y depende de numerosos artículos, incluyendo la relación agua /polvo, aspiración a mano en contra de mezcla [23-25], y el tipo de piedra dental y su compatibilidad con los materiales de impresión se introdujeron [26].
sistemas de impresión y escaneo digital en la odontología a mediados de 1980. Se predijo que la mayoría de los dentistas en los EE.UU. y Europa sería utilizar escáneres digitales para la toma de impresiones en la próxima década [27]. impresiones digitales ofrecen la velocidad, la eficiencia, la capacidad de almacenar información capturada de forma indefinida y transferir imágenes digitales entre la oficina dental y el laboratorio [28]. Las ventajas de las impresiones digitales y sistemas de escaneo están mejorando la aceptación del paciente, lo que reduce la distorsión de los materiales de impresión 3D, la visualización previa de las preparaciones de los dientes, y el potencial de costos y el tiempo-eficacia [29].
Varios estudios sobre la exactitud de escáneres intraorales e impresiones digitales se han publicado, probando restauraciones unitarias [30-33], varios dientes en una fila [34-36], cuadrantes [37], y las exploraciones de arcada completa [38, 39]. un
informe reciente de Lee & amp; Gallucci [40] comparó las preferencias del operador de técnicas de impresión digital frente a implantes convencionales. En este estudio in vitro, los estudiantes inexpertos hicieron impresiones sobre un modelo personalizado en lugar de pacientes vivos. La percepción general de los estudiantes sin experiencia fue que preferían la técnica de impresión digital. Hasta ahora no se han realizado estudios clínicos que comparan las técnicas de impresión digitales y convencionales. Francia El objetivo de este estudio clínico fue evaluar la eficacia, los resultados clínicos, y las preferencias y actitudes hacia la técnica de impresión digital de los pacientes en comparación con la impresión convencional técnica. La primera hipótesis nula de que no hay diferencia en la efectividad y los resultados clínicos entre las técnicas de impresión convencionales y digitales. La segunda hipótesis nula es que no hay diferencia en la preferencia y el tratamiento comodidad de los pacientes entre las técnicas de impresión convencionales y digitales
Métodos Diseño del estudio
& amp.; Una selección de los pacientes
ensayo clínico controlado fue diseñado. La población del estudio consistió en estudiantes de primer año de medicina y odontología de la Universidad de Estambul Medipol que no tenían experiencia con cualquiera de las impresiones digitales o convencionales. Los sujetos fueron informados en detalle sobre los posibles riesgos y beneficios, y todos firmaron un formulario de consentimiento informado. El estudio se realizó siguiendo los principios establecidos en la Declaración de Helsinki sobre la experimentación en seres humanos. El protocolo de estudio fue revisado y aprobado por el Comité Ético de la Universidad de Estambul Medipol, Estambul, Turquía, (n: 10840098-74).
Criterios de inclusión /exclusión
Veinticuatro sujetos (12 mujeres y 12 varones, edad 21,87 ± 2,76 años) que cumplían los siguientes criterios de inclusión fueron reclutados tras un primer examen: ninguna experiencia con cualquiera de las impresiones convencionales o digitales, buena salud en general, una buena higiene oral, sin la enfermedad periodontal, y una buena salud mental. Requisitos previos para la exclusión en el estudio fueron la experiencia previa de impresión, fijo o removible rehabilitación protésica, tratamiento y prevención de aparatos de ortodoncia, historia de uso de los mantenedores de espacio en dentición mixta, de moderada a excesiva ansiedad dental.
Escenario clínico
Un escenario clínico de una "destrucción excesiva de un molar y la corona fractura mandibular del incisivo lateral, que se restauró por la post-núcleo y todas las coronas de cerámica" se explicó a los sujetos durante su orientación a los ajustes clínicos del estudio. Sujetos vieron un video informativo que ilustra las etapas de restauración del escenario clínico. La fase de impresión se excluyó del vídeo.
Impresiones convencionales
Un operador selecciona la bandeja adecuada para ambos arcos del tema, y se aplica el adhesivo (adhesivo de cubeta de poliéter, 3 M ESPE, productos dentales, St. Paul, MN, EE.UU.). Las impresiones convencionales de arcos mandibulares y maxilares fueron hechos por el material de impresión de poliéter (Impregum Penta Soft Quick Step MB, 3 M ESPE, Dental Products, St. Paul, MN, EE.UU.) con las bandejas de valores utilizando la técnica de impresión monofásica. La relación interoclusal se registró con un material de registro de mordida polisiloxano (Futar D, Kettenbach GmbH & amp; Co. KG, Eschenburg, Alemania). Todos los materiales se utilizaron según las directrices del fabricante y realizado por el mismo operador (EY). México La eficacia y los resultados clínicos de la técnica de impresión convencional se evaluó midiendo el tiempo total de tratamiento, que incluye las etapas individuales (Figura 1) : A) selección de la bandeja, B) de aplicación de adhesivo, C) de impresión superior /inferior, D) el registro de mordida. El tiempo de tratamiento se mide en segundos y se registra para cada paso por un segundo operador (T. R. & amp; H.B.). Inmediatamente después se hicieron las impresiones, las actitudes y percepciones de los sujetos hacia la técnica de impresión convencional se evaluaron mediante un cuestionario estandarizado. También se evaluó los sujetos fuente de estrés percibidos mediante la Escala de Ansiedad Estado-Rasgo inmediatamente después de la técnica de impresión. Figura 1 técnica de impresión convencional. técnica de impresión convencional. A) Aplicación del adhesivo, B) carga de la cubeta de impresión, C) arcadas superior e inferior impresión, D) Registro de mordida.
Impresiones Digital Una cita de impresión digital fue programada para los mismos pacientes 2-3 semanas siguientes las impresiones convencionales . Las impresiones digitales se realizaron con el sistema CAD-CAM dental en clínica (Cerec OmniCam, Sirona Dental GmbH, Wals Bei Salzburg, Austria). Se registraron los componentes electrónicos los datos de impresiones digitales de los modelos virtuales para ambos arcos y registro de mordida. Todos los procedimientos de exploración digitales se llevaron a cabo de acuerdo con las indicaciones del fabricante y realizado por el mismo operador (EY). México La eficacia y los resultados clínicos de la técnica de impresión digital, fueron evaluados mediante la medición del tiempo total de tratamiento, que incluye las etapas individuales (Figura 2): A) introducir la información del paciente (incluyendo el nombre, apellido, fecha de nacimiento, B) la prescripción de laboratorio (incluyendo sombra de la restauración, la selección del material de la restauración, la forma de la restauración), C) menor de exploración /superior, y D) mordida escanear. El tiempo de tratamiento se mide en segundos y se registra para cada paso por un segundo operador (T. R. & amp; H.B.). Inmediatamente después se hicieron las impresiones, las actitudes y percepciones de los sujetos hacia la técnica de impresión digital, se evaluaron mediante un cuestionario estandarizado. También se evaluó los sujetos fuente de estrés percibidos mediante la Escala de Ansiedad Estado-Rasgo inmediatamente después de la técnica de impresión. Figura 2 técnica de impresión digital. . A) Introducción de la información del paciente, B) Laboratorio de prescripción, C) arcadas superior e inferior de exploración, D) de exploración de la mordedura
También se les pidió a los sujetos que respondieran a un cuestionario comparativo 9-artículo incluyendo las siguientes preguntas de investigación: ¿Cuál fue el preferido técnica de impresión? Que era la técnica de impresión recomendada? ¿Qué técnica de impresión fue más eficiente? ¿Qué técnica de impresión sería más cómodo con respecto a las técnicas de impresión?
La fiabilidad y la validez de los cuestionarios Empresas El cuestionarios utilizados en este estudio fueron previamente probado, revisado y vuelto a probar antes de su uso. Un cuestionario piloto fue probado en una muestra representativa de 10 pacientes. fiabilidad test-retest se realizó para probar la fiabilidad y consistencia interna de los cuestionarios. El coeficiente de confiabilidad Alfa de Cronbach de las escalas se encontraron como 0,921 y 0,982, respectivamente. El análisis estadístico de la adaptación, la fiabilidad y validez de la versión turca de la Escala de Ansiedad Estado-Rasgo fueron evaluados por Öner y Le Compte en 1983 [41].
El análisis estadístico por el signos de Wilcoxon prueba, con p = 0,05 como nivel de significación estadística, se llevó a cabo para evaluar las diferencias en la efectividad y los resultados clínicos entre las técnicas de impresión convencionales y digitales, con el programa SPSS 15.0 para el software estadístico de Windows (SPSS Inc., Chicago, IL, EE.UU.).
las actitudes y percepciones de los sujetos de ambas técnicas de impresión fueron evaluados con un cuestionario autoadministrado utilizando una escala analógica visual (VAS) que varía de 0 a 100. los datos fueron analizados estadística por el signos de Wilcoxon prueba, con p = 0,05 como el nivel de significación estadística, utilizando el software estadístico SPSS 15.0 (SPSS Inc., Chicago, IL, EE.UU.).
preferencias de los sujetos de las técnicas de impresión fueron evaluados con un cuestionario comparativa de 9 ítems, y la distribución de las respuestas se evaluaron mediante análisis descriptivo mediante el programa estadístico SPSS 15.0 (SPSS Inc., Chicago, IL, EE.UU.).
resultados
la evaluación de la eficacia y los resultados clínicos, tanto para las técnicas de impresión se presentan en la Tabla 1. El tiempo medio de tratamiento globales fueron estadísticamente significativamente diferentes (p & lt; 0,001), y la comparación de los tiempos medios de impresión indicó una diferencia estadísticamente significativa (p & lt; 0,001). El tiempo medio de selección de la bandeja para la técnica de impresión convencional y el tiempo medio para introducir la información del paciente para la técnica de impresión digital no fueron estadísticamente significativas (p & gt; 0,05). El tiempo de aplicación de adhesivo media para la técnica de impresión convencional fue estadísticamente significativamente diferente (p & lt; 0,001) desde el tiempo medio para introducir el tiempo de prescripción de laboratorio para la técnica de impresión digital. La diferencia entre el tiempo medio de registro de mordida para la técnica convencional y la media morder el tiempo de exploración para la técnica digital fue estadísticamente significativa (p & lt; 0,001) .table 1 Las puntuaciones de los resultados de eficiencia clínicos de las técnicas de impresión Efficiency
convencional
digital
valor P
selección de bandeja /información al paciente
18,87 ± 2,42
19,08 ± 3,57
& gt; 0,05
adhesivo prescripción application /Laboratorio
27,75 ± 3,12
13,63 ± 1,98
& lt; 0,001 *
Alta impresión /escaneo superior
240,70 ± 16,38
102,14 ± 17,77
& lt; 0,001 *
Baja impresión /escaneo Baja
226,10 ± 10,89
98,94 ± 10,56
& lt; 0,001 *
registro de mordida /Bite exploración
91,96 ± 10,74
14,68 ± 3,82
& lt; 0,001 *
tiempo total de tratamiento
605,38 ± 23,66
248,48 ± 23,22
& lt; 0,001 *
Todos los datos se presentan como media ± desviación estándar. El tiempo medido se registra como segundo. * El nivel de significación estadística de p-0,05.
Resultados de las impresiones convencionales comentario El tiempo de tratamiento global media de la técnica de impresión convencional fue 605.38 ± 23.66 s. Los tiempos de tratamiento medios de los distintos pasos de la técnica de impresión convencional ha sido el siguiente: El tiempo medio de selección de bandeja, de 18,87 ± 2,42 s; tiempo medio de aplicación de adhesivo, 27.75 ± 3.12 s. El tiempo de impresión convencional media de los maxilares superior e inferior fue 240.70 ± 16.38 s y el tiempo medio de registro de mordida fue 91,96 ± 10,74 s.
Resultados de las impresiones digitales Francia El tiempo medio de tratamiento global de la impresión digital de la técnica era 248,48 23.48 ± s. Los tiempos de tratamiento medios de los pasos individuales de la técnica de impresión digital, fueron los siguientes: el tiempo medio para introducir la información del paciente, 19.08 ± 3.57 s, y el tiempo medio para introducir el tiempo de prescripción de laboratorio, 13,63 ± 1,98 s. El tiempo de impresión digital de media para las mandíbulas superior e inferior 98,94 ± 10,56 s y la media morder el tiempo de barrido fue de 14,68 ± 3,82 s.
Preferencias de los pacientes y las preocupaciones auto
Los puntajes de evaluación y el nivel de preocupación de la los sujetos con respecto a las técnicas de impresión se presentan en la Tabla 2. las puntuaciones medias de los criterios de evaluación de los sujetos en relación con las dos técnicas de impresión fueron significativamente diferentes (p & lt; 0,001). nivel de preocupación por sí mismos de los sujetos fueron evaluados por las cuentas de Stati-TX 1. Las puntuaciones medias no fueron estadísticamente significativas (p & gt; 0,05). Todos los sujetos prefirieron la técnica de impresión digital (p & lt; 0,001), y los pacientes preferencias con respecto a las técnicas de impresión, de acuerdo con el cuestionario comparativa de 9 ítems, se enumeran en la Tabla 2 3.Table participantes puntajes de evaluación y nivel de preocupación auto acerca de las técnicas de impresión
Evaluación (EVA)
convencional
digital
valor P
el malestar general de la impresión
59,00 ± 37,72
90,04 ± 18,37
& lt; 0,001 *
tiempo total de impresión
65,10 ± 41,55
90,28 ± 18,36
& lt; 0,001 *
Olor /Voz
54,90 ± 39,04
86,52 ± 21,16
& lt; 0,001 *
Sabor /calor
54,20 ± 28,06
88,16 ± 19,76
& lt; 0,001 *
Queasiness
48,20 ± 44,53
91,80 ± 20,37
& lt; 0,001 *
Malestar durante la boca se abrió
44,40 ± 36,21
88,04 ± 19,86
& lt; 0,001 *
Malestar en la ATM
55,90 ± 43 , 31
88,68 ± 19,83
& lt; 0,001 *
La dificultad para respirar
59,90 ± 37,90
87,32 ± 21,02
& lt; 0,001 *
dientes y sensibilidad periodontal
La 47,10 ± 43,21
85,36 ± 23,70
& lt; 0,001 *
total calificación de la evaluación
507,25 ± 277,34
827,50 ± 171,11
& lt; 0,001 *
nivel de auto preocupación
puntuación de Stati-TX 1
41,33 ± 3,84 43,29 ±
3,89
& gt; 0,05
todos los datos se presentan como media ± desviación estándar. Escala Analógica Visual (VAS). * El nivel de significación estadística de p-0,05.
Tabla 3 preferencias de los participantes acerca de las técnicas de impresión de acuerdo con los 9 ítem-cuestionario
Preferencias
convencional
Digital
¿Qué técnica de impresión que prefiera en el caso de uno más tiempo para el procedimiento de impresión?
% 0% 100
Qué técnica de impresión es más cómodo desde el punto de comparación de dos toma de impresiones?
% 0% 100
Qué técnica de impresión le sugiere en caso de necesidad de un amigo para la toma de impresión?
% 0% 100
Qué técnica de impresión ¿O prefiere desde el punto de tiempo involucrado con el procedimiento de impresión?
% 0% 100
Qué técnica de impresión prefiere desde el punto de sensación de sabor /olor o la voz /calor durante el procedimiento de impresión?
% 0
% 100
Qué técnica de impresión prefiere desde el punto del tamaño de la bandeja del escáner /impresión intraoral se utiliza en su boca durante el procedimiento de impresión?
% 0
100%
Qué técnica de impresión te gusta más desde el punto de tener dientes /sensibilidad gingival durante el procedimiento de impresión?
% 0% 100
Qué técnica de impresión prefiere desde el punto de tener dificultad en la respiración durante el procedimiento de impresión?
% 0% 100
¿Qué técnica de impresión prefiere desde el punto de tener náuseas reflejo durante el procedimiento de impresión?
% 0% 100
Discusión
En este ensayo clínico , de acuerdo con el escenario clínico, la técnica de impresión digital es más eficiente que la técnica de impresión convencional. Por lo tanto, se rechazó la primera hipótesis nula. Los sujetos también prefieren la técnica de impresión digital en lugar de la técnica de impresión convencional debido a su comodidad. Por lo tanto, también se rechazó la segunda hipótesis nula.
La población de estudio se estandarizó y se homogeneiza mediante la inclusión de sujetos que no tenían experiencia con las impresiones convencionales o digitales en su historia dental. Para investigar los resultados clínicos de las dos técnicas de impresión, la homogeneización de la población de estudio es un método de investigación clínica aceptable para optimizar la objetividad y minimizar el sesgo. Este enfoque es importante para evitar el sesgo de informes de los pacientes que tenían experiencia previa con el procedimiento de impresión dental.
En el presente estudio, se centró principalmente en la eficiencia de las dos técnicas de impresión y la preferencia de los pacientes en condiciones clínicos controlados . Las investigaciones futuras deben incluir la evaluación de la exactitud de las impresiones producidas por experiencia frente a los operadores sin experiencia, la comparación de la utilización de polvos de exploración frente a exploración no en polvo, y la comparación de arcada completa e impresiones parciales.
Hay algunas limitaciones de este estudiar. El estudio se diseñó como un ensayo clínico comparativo controlado, y la secuencia de la evaluación de las dos técnicas de impresión se eligió por razones psicológicas. Hay un intervalo de 2 a 3 semanas entre las dos citas de evaluación. Este período de tiempo se consideró suficiente para borrar de la memoria de un evento o un proceso. El proceso de evaluación se centra en los resultados de las técnicas de impresión por medio del tiempo total de tratamiento en cuestión de segundos, y el estudio no analiza las diferencias en la precisión de las dos técnicas de impresión.
Otra limitación del estudio fue que un solo operario realiza las técnicas de impresión para evitar el posible error entre operadores, tales como el tiempo de procesamiento prolongado tomada por un operador sin experiencia. El objetivo principal del estudio era centrarse en la percepción y el confort de los pacientes en el uso de diferentes técnicas de impresión. Evaluación por un segundo operador no se prefiere debido a objetivo principal del estudio. Otras investigaciones se han previsto para evaluar las percepciones de los pacientes tratados por diferentes especialidades dentales y la experiencia del operador de la técnica de impresión digital.
La última limitación de este estudio es que se ignora el factor tiempo en la técnica de impresión convencional, tales como verter y el montaje del modelo, el recorte de los troqueles, pintando el separador de troqueles, etc. Mediante la eliminación de estos pasos, el tiempo para el flujo de trabajo tradicional se reduciría significativamente. Por otra parte, la técnica de impresión digital y flujo de trabajo digital están diseñados como el "modelo de trabajo digital" directamente desde el escáner intraoral, sin ningún tipo de factores adicionales. Al eliminar virtualmente los procesos intermedios, la acumulación de errores en el tratamiento y en el ciclo de fabricación ya no es un problema. México La resultados de este estudio han revelado evidencia clínica de que la técnica de impresión digital puede ser aplicado con éxito para las impresiones de los procedimientos de restauración basadas sobre los resultados clínicos y preferencias de los pacientes. Sin embargo, este estudio se realizó en un escenario clínico que excluye el efecto de las condiciones reales del tratamiento, la percepción de la ansiedad dental y el estrés asociado con el tratamiento. Esta es una limitación adicional de este estudio. México La principal ventaja de las impresiones digitales es reducir el tiempo de tratamiento. La media del tiempo total de tratamiento (p & lt; 0,001) y las puntuaciones de evaluación de los sujetos (P & lt; 0,001) con respecto a las técnicas de impresión fueron significativamente diferentes (Tablas 1 y2). Mejorando el nivel de confort de los pacientes y el tratamiento de aceptación (p & lt; 0,001) fueron otras ventajas de las técnicas de impresión digitales (Tablas 1 y2). impresiones digitales tienden a reducir las visitas repetidas y repetición del tratamiento, al tiempo que aumenta la eficacia del tratamiento [42]. Los pacientes se beneficiarán de un mayor confort y una experiencia agradable en la silla del dentista.
Los resultados del estudio indican que los resultados de eficiencia de la técnica de impresión digital, fueron mayores que la de la técnica de impresión convencional, con respecto al tiempo de tratamiento adoptado y las percepciones de los sujetos. La eficacia y los resultados clínicos de las dos técnicas de impresión (Tabla 1) se evaluaron mediante el registro del tiempo de tratamiento de cada paso en segundos, y fueron significativamente diferentes entre sí (p & lt; 0,001). Las puntuaciones de los criterios de evaluación en relación con las dos técnicas de impresión (Tabla 2) que afectan a la percepción de los sujetos fue diferente el uno del otro de una manera estadísticamente significativa (p & lt; 0,001).
Las diferencias en el nivel de confort de tratamiento evaluadas por los temas, incluyendo dificultad para respirar, náuseas, molestias en la articulación temporomandibular, y el malestar, mientras que la boca se mantiene abierta fueron estadísticamente significativas (p & lt; 0,001). Por lo tanto, la técnica de impresión digital es más fácil para el paciente que la técnica de impresión convencional. . Los resultados de este estudio se presentan las principales razones por las cuales los sujetos prefirieron la técnica de impresión digital en lugar de la técnica de impresión convencional (Tabla 3): perfil Conclusiones
Dentro de las limitaciones de este estudio, las siguientes conclusiones pueden extraerse: 1 . La técnica de impresión digital es más eficiente que la técnica de impresión convencional. El tiempo total de tratamiento para la técnica de impresión convencional era más largo que el de la técnica de impresión digital. Por lo tanto, se rechazó la primera hipótesis nula.
2. Cuando se compara con la técnica de impresión convencional, la técnica de impresión digital fue aceptada como la técnica preferida y eficaz, de acuerdo con la percepción de los sujetos. Por lo tanto, se rechazó la hipótesis nula segundo.
3. La comodidad tratamiento de la técnica de impresión digital es superior a la de la técnica de impresión convencional cuando se llevó a cabo por un operador experimentado.
Archivos Declaraciones
autores original presentado para imágenes
Abajo son los enlaces a los archivos originales presentados los autores de las imágenes. 'archivo original para la figura 1 12903_2013_345_MOESM2_ESM.tiff autores 12903_2013_345_MOESM1_ESM.tif Autores archivo original para la figura 2 Conflicto de intereses México La autores declaran que no tienen intereses en competencia.
contribuciones de los autores EY es la diseñó y llevó a cabo el estudio clínico, los datos recogidos para el análisis, realizado el análisis estadístico y redactó el manuscrito. HK participado en el diseño del estudio y la interpretación de los datos. RT y HB se recogieron los datos para el análisis. Todos los autores leído y aprobado el manuscrito final.
