la salud oral de los niños
Resumen Antecedentes
Nuestra investigación previa (Pediatría
2010: 126) encontró una fuerte asociación entre la alfabetización cuidador de la salud oral (OHL ) y el estado de salud oral de los niños; Sin embargo, se encontró una débil asociación con los comportamientos de salud oral (OHBs). Nuestra hipótesis es que esto puede ser debido al sesgo de deseabilidad social (SDB). Nuestros objetivos fueron comparar las respuestas de los cuidadores a los elementos tradicionales OHB y los elementos más recientes SDB-modulación, y para examinar la asociación de alfabetización cuidador con OHBs.
Métodos
Se realizó un estudio transversal de 102 díadas cuidador-niño , recogida de datos para OHBs utilizando ambos elementos tradicionales y las nuevas SDB-modulación. Se midió el uso de OHL REALD-30, una prueba de reconocimiento de palabras validado. Nos confiamos a acordar por ciento y kappa de Cohen gratis (k) para cuantificar la concordancia en las respuestas de los cuidadores y de regresión log-binomial multivariante para estimar el impacto de OHL en OHBs.
Resultados
cuidadores media REALD-30 El marcador fue de 20,7 (SD = 6,0), rango 1-30. Hemos encontrado una asociación entre OHL y 4 de 8 OHBs examinados. Un subconjunto de preguntas de comportamiento en comparación tradicionales frente a items SDB-modulación: la historia de la alimentación con biberón: Acuerdo = 95%, k = 0,83 (IC del 95%: 0.68,0.99); El cepillado diario de los dientes: Acuerdo = 78%, k = 0,25 (IC del 95%: 0.04,0.46); fluorada uso de pasta de dientes: Acuerdo = 88%, k = 0,67 (IC del 95%: 0.49,0.85). Después de controlar la carrera de los cuidadores, estado civil y lugar de estudio, las puntuaciones más altas de alfabetización se mantuvo asociado con una disminución de la prevalencia del informe de los padres de "decidió no cepillarse los dientes del niño, ya que sería frustrante".
Conclusiones
Acuerdo entre las respuestas fue alta para los artículos de comportamiento 2 de 3. Tema 3 (frecuencia de cepillado de dientes) reveló discordancia, probablemente debido a la SDB. El uso de los artículos SDB-modulación parece dar una mejor estimación de OHB.
Palabras clave
los niños de los cuidadores de la salud bucal La higiene bucal La alfabetización en salud oral conocimientos sobre la salud La salud oral comportamientos sesgo de deseabilidad social REALD-30 material complementario sobre The Electronic versión en línea de este artículo (doi:. 10 1186 /1472-6831-13-24) contiene material complementario, que está disponible para los usuarios autorizados
Antecedentes
alfabetización Salud
alfabetización en salud ha sido definida. como "la capacidad para obtener, procesar y comprender la información y los servicios necesarios para tomar decisiones de salud adecuada salud básica" [1]. La capacidad de interactuar eficazmente con nuestro sistema de salud cada vez más complejo requiere un conjunto de habilidades que es distinta de las habilidades generales de alfabetización. Estos incluyen la escritura, la escucha, la comunicación oral, el cálculo, y la organización. conocimiento sobre la salud oral [1] es una extensión del concepto en el ámbito de la salud oral, en relación con la capacidad del individuo para manejar adecuadamente sus necesidades de cuidado de la salud oral. México La base de conocimientos conocimiento sobre la salud se ha ampliado en los últimos años, con enormes implicaciones para prestación de atención de salud y diseño de la intervención. Una de las principales conclusiones de esta investigación ha sido que las intervenciones son poco probable que resulte en un cambio significativo en el conocimiento sobre la salud de los individuos; Sin embargo, las mejoras en la comunicación entre el paciente y el conocimiento de la salud resultante se pueden realizar a través mejoradas escrita y la comunicación multimedia, la mejora de las habilidades de comunicación proveedor, y el alojamiento en los sistemas de cuidado [2, 3]. los resultados de alfabetización de la Salud y de salud infantil
también se sabe que los impactos de alfabetización de los cuidadores de la salud de sus hijos. conocimiento sobre la salud baja en los cuidadores adultos puede afectar a la salud de los niños, porque los niños son dependientes de sus cuidadores para acceder a la ayuda cuidado de la salud y la autogestión [4]. En casa, los niños pequeños necesitan cuidadores para realizar los comportamientos de salud preventivos tales como el cepillado dental y la administración de medicamentos; los niños mayores pueden ser capaces de realizar estas conductas por sí mismos, pero todavía necesitan supervisión y estímulo. Además, las habilidades de alfabetización maternas se han demostrado que se correlaciona altamente con los comportamientos que promueven la salud de los lactantes y niños, incluyendo la evitación del consumo de tabaco, inicio de la lactancia, y el cumplimiento de la inmunización y los horarios de atención preventiva [5, 6].
Cuando se compara con los padres con mayor alfabetización, los que tienen un menor alfabetismo demostraron un menor conocimiento de la salud y comportamientos que eran menos beneficioso para la salud de sus hijos. En consecuencia, los niños de los cuidadores con bajo nivel de alfabetización tienden a tener peores resultados de salud, especialmente en lo que respecta al control de las enfermedades crónicas como el asma y la diabetes [7-9]. Mientras que la asociación entre la alfabetización de los padres y los resultados de salud de los niños ha sido explorado en profundidad en la literatura médica, estas relaciones sólo recientemente se han examinado en el contexto de la salud dental [10-12]. México La mayoría de los estudios sobre la relación entre alfabetización de los padres y la salud de sus hijos dependen de las conductas de auto-reporte y resultados. Tanto en la investigación y la práctica clínica, la adherencia a los regímenes de prevención comúnmente asignado por su propio informe. Sin embargo, la integridad de dichas evaluaciones depende de la exactitud de las respuestas de los sujetos, así como la fidelidad con la que informan los comportamientos reales [13]. La validez de las medidas de autoinforme puede estar influenciada por una variedad de factores, incluyendo la capacidad de los padres de recordatorio, el modo de valoración, y el sesgo de deseabilidad social (SDB).
Conveniencia social sesgo
SDB es una forma de sesgo de respuesta en el que individuos falsifican las conductas de auto-reportado por exceso de informes comportamientos considerados socialmente deseable, y el subregistro los indeseables [14]. SDB se ha investigado más a fondo en las ciencias sociales, donde se considera una de las amenazas más importantes y comunes para la validez de las ciencias de la investigación del comportamiento [15]. Por desgracia, los métodos utilizados para controlar los TRS son muy complejas, y no hay métodos disponibles en la actualidad son capaces de eliminar con éxito esta fuente de sesgo [16].
Aunque los comportamientos de salud oral son la hipótesis de ser una parte de los mecanismos por los que la alfabetización puede afecta el estado de salud oral, nuestro trabajo previo encuentra sólo una débil correlación entre el cuidador conocimientos sobre la salud oral y los comportamientos de salud oral [11]. Este resultado plantea la cuestión de los sesgos potenciales, incluyendo los posibles efectos del sesgo de deseabilidad social (SDB), ya que nuestro análisis se utilizaron datos sobre el comportamiento de auto-reporte de los padres. Con este telón de fondo, los objetivos específicos de la presente investigación fueron: (1) para comparar las respuestas de los cuidadores tradicionales frente a
nuevo comportamiento de la salud oral (OHB) Los aparatos diseñados para modular SDB; y (2) para examinar la asociación de alfabetización cuidador de la salud oral (OHL) con OHBs informado.
Métodos
estudio de muestreo
Este fue un estudio transversal aprobado por el IRB de 102 díadas cuidador y niño que presenta al una clínica dental con sede en la Universidad y un sitio de la clínica de salud general basado en la comunidad. Se reclutó una muestra de conveniencia secuencial de cuidador /niño diadas. Ambos sitios fueron participantes en el Proyecto de Educación de la Salud Oral Carolina (COHL) [10]. Los criterios de inclusión incluyeron niños sanos de 6 años o más jóvenes de habla Inglés con los cuidadores primarios. Los niños en este grupo de edad requieren más ayuda con los comportamientos de salud oral, por lo que su estado de salud bucal están más estrechamente vinculados a los comportamientos del cuidador. El instrumento utilizado conocimientos sobre la salud ha sido validado sólo en Inglés, por lo que sólo los médicos de habla Inglés fueron elegibles para el estudio. OHBs la percepción subjetiva de cuidador fueron recolectados a través de los procedimientos tanto tradicionales como nuevos, diseñados para modular SDB.
Procedimiento de recogida de datos
Nuestros procedimientos de recolección de datos se han descrito en detalle en una publicación anterior [11]. En resumen, después de obtener el consentimiento informado por escrito para participar en el estudio, se pidió a los cuidadores elegibles para completar en persona, encuestas administradas oralmente, por dos entrevistadores entrenados en un área privada. Si el cuidador primario experimentó ninguna dificultad para leer el consentimiento, el entrevistador les lee en voz alta. Las encuestas fueron administradas oralmente por dos entrevistadores capacitados que dependían de un orden normalizado de recopilación de datos de la siguiente manera: el estudio de los conocimientos de la salud oral de los cuidadores, el estudio del comportamiento de la salud oral del niño, el estudio de la percepción del cuidador del estado de salud oral y instrumento de alfabetización del cuidador. La confianza en esta secuencia impedido de confusión de conocimientos sobre la salud oral, sobre la base de las preguntas de comportamiento. Debido a que la evaluación de los conocimientos sobre la salud puede ser sensible para algunos individuos, el instrumento de conocimiento sobre la salud oral (REALD-30) se administró pasado.
La medición de variables
OHBs se informó que cuida de ella y se evaluaron en los ámbitos de la higiene bucal infantil y las prácticas de alimentación. Para investigar la hipótesis de SDB, se examinaron tres pares de preguntas y respuestas de comportamiento en comparación con los cuidadores a los elementos tradicionales y las nuevas SDB-modulación en los ámbitos de la alimentación con biberón, cepillarse los dientes todos los días, y el uso de pasta dental fluorada. Los tres "viejos" cuestiones de comportamiento eran artículos de larga tradición que se encuentran a menudo en formas de historia dentales. Aunque no es validado formalmente, que se introdujo en el campo de la investigación por Douglas et al. y se han utilizado por otros [11, 12, 17-19]. Estas preguntas tradicionales, que consideran más vulnerables-SDB, se emparejaron con los objetos que reformulados diseñadas para reducir el impacto de los TRS. Los elementos tradicionales hechas "Cómo se limpia o se cepillan de su hijo encías /dientes todos los días? Las respuestas incluyeron 1) sí o 2) no. El nuevo elemento se le preguntó "¿Con qué frecuencia usted ayudar a su niño a cepillarse sus encías /dientes? Las respuestas incluyeron 1) no necesita ayuda, 2) al menos 2 veces al día, 3) una vez al día, 3) menos de una vez al día, y 4) una vez a la semana. Nos referimos a estas nuevas preguntas como elementos moduladores de SDB. Los artículos SDB-moduladores eran más indirecta. Para la alimentación con biberón, desarrollamos un elemento SDB-modulación reformulando ligeramente el elemento tradicional. Para el uso de pasta dental fluorada, el elemento SDB-modulación consistió en una lista de selección múltiple que incluía otros medios de higiene oral, así como la pasta de dientes no fluorada. Utilizamos artículos idénticos para el cepillado diario, junto con un nuevo elemento SDB-modulación. Tanto el SDB tradicional y nueva modulación de artículos se les hizo dentro de la misma entrevista.
Medimos conocimientos sobre la salud oral de los cuidadores mediante REALD-30, una prueba de reconocimiento de palabras validado [20]. Este instrumento está compuesto de 30 palabras que se utilizan en odontología, dispuestas en orden creciente de dificultad. La administración de la REALD-30 requiere que el cuidador para leer en voz alta para el entrevistador. Los médicos se les pide no tratar de pronunciar palabras que no conocen, sino simplemente para saltar palabras que no están familiarizados. Para calificar la prueba, se le asigna un punto por cada palabra pronunciada correctamente, y los puntos se suman para dar una puntuación total. La puntuación total puede oscilar entre 0 (alfabetización más baja) a 30 (el más alto de alfabetización).
Los datos demográficos incluyen raza cuidador, la edad, la educación, número de hijos, estado civil, ingresos del hogar, y el sitio de estudio. Carrera se auto-clasifica como blanco, afroamericano, Latina o Asia. La edad se clasifica como una variable categórica cuartil. La educación fue codificada como una variable categórica de cuatro niveles donde 1: no terminó la escuela secundaria, 2: finalización de la escuela secundaria o Diploma de Educación General (GED), 3: algún tipo de educación técnica o universitaria, y 4: título universitario o superior. Con fines descriptivos, estado civil fue codificada como casados, separados /divorciados, o solo /nunca se casó y como dicotómica (casado vs. individual /nunca casado /separado /divorciado) a efectos analíticos. El ingreso del hogar se agrupan en tres categorías y se codificó como 1: ≤ $ 10.000, 2: $ 10,001-29,999, y 3:. ≥ $ 30.000
enfoque analítico
descriptiva y resumen las estimaciones [proporciones simples, significa, alcance y estándar desviación (SD)] se utilizaron para la presentación inicial de datos. La hipótesis de normalidad de las puntuaciones de OHL fue probada usando un combinado de curtosis y asimetría X
2 de prueba [21]. Para investigar la asociación de OHL con características socio-demográficas y OHBs, que utilizó por primera análisis de la varianza (ANOVA) y una p Hotel & lt; 0.05 criterio para evaluar las diferencias en el nivel de OHL bivariante. Para cuantificar la asociación entre OHL y los padres informe de "no cepillarse los dientes del niño, ya que sería frustrante" que empleó el análisis multivariable basado en el modelo log-binomial. La selección de un log-binomial sobre un modelo logístico se basó en el & gt; 20% de frecuencia (24%) del resultado modelado. La selección de covariables se basó en los resultados de pruebas de dos variables y las pruebas de la literatura, mientras que en el modelo final esto fue determinada por un criterio de 10% de cambio en el valor estimado del coeficiente de OHL. Elegimos el cambio en la estimación frente a un criterio de significancia estadística para la construcción de modelos final, debido a que el primero de estos métodos ha demostrado tener un mejor desempeño en la mayoría de las condiciones para el control de los factores de confusión [22].
Para ilustrar la magnitud de acuerdo y la dirección de la discordancia, que las respuestas a las preguntas pares anteriores de tabulación cruzada. Para facilitar la interpretación, las categorías se derrumbó y observaciones faltantes descartan la creación de 2 × 2 tablas, como se ilustra en el archivo adicional 1. Se cuantificó el acuerdo entre las respuestas calculando el porcentaje de concordancia (PA) y kappa
estadística de Cohen y el 95% los límites de confianza (CL) obtenidos con bootstrapping (10,000 repeticiones). Se consideraron kappa
además de PA, ya que cuantifica el acuerdo más allá de lo que cabría esperar por azar [23, 24]. Todos los análisis se realizaron con Stata 11.2 (StataCorp LP, College Station, TX).
Resultados
Nuestra muestra analítica consistieron en 102 cuidadores con una edad media de 31 años (media de 30 años). Características sociodemográficas y las puntuaciones de OHL estratificadas se presentan en la Tabla 1. La mitad de los cuidadores eran afroamericanos, la mitad estaban casados, y dos tercios tenían ingresos anuales de menos de $ 30.000. La media REALD-30 puntuación fue no una distribución normal (X 2 = 11,3; gl = 2; p & lt; 0,05) con una media de 20,7 (SD = 7,0) y la mediana de 22. Se observó marcados gradientes en el OHL dentro los niveles de las covariables examinadas, en particular con respecto a la educación (p & lt; 0,0005) e ingresos (p = 0,001). Por ejemplo, la puntuación media fue de 14,7 entre los cuidadores que no habían terminado la escuela secundaria frente a 18,0 entre los que tienen diploma de escuela secundaria o GED y 25.2 entre aquellos con educación superior o universitaria. Del mismo modo, los cuidadores con los ingresos familiares de más de $ 30,000 en 5,9 puntos más alta puntuación de REALD-30 en comparación con los que tienen menos de $ 10.000. También observaron marcadas diferencias raciales con los no blancos que tiene una media sustancialmente más baja REALD-30 en comparación con los blancos [media = 24,5 (SD = 4,6)]: los afroamericanos-17.6 (SD = 7,8); Otras-21.6 (SD = 4,6); ANOVA p & lt; 0,0005]. El número de niños fue la única covariable no muestra una fuerte relación con OHL scores.Table 1 Distribución de las puntuaciones de Educación de la Salud Oral (OHL) por características demográficas entre los participantes díadas cuidador-niño (n = 102)
n *
%
OHL (REALD-30) guía empresas ANOVA F de valor; (DF1, DF2), p
Media (DE)
La mediana (rango)
Carrera
12.2; (2, 99); p & lt; 0,0005 †
blanca
36
35
24,5 (4,6)
26 (14-30)
afroamericano
49
48
17,6 (7,8)
18 (1-29)
Otros
17
17
21,6 (4,6)
21 (13-30)
Educación
13,0; (3, 98); p & lt; 0,0005 †
No terminó la escuela
17
17
14,7 (8,7)
14 (1- 30)
diploma de escuela secundaria de GED
27
26
18,0 (6,9) guía empresas 20 (2-29)
Algunos
técnicos o universitarios
36
35
22,8 (4,8)
24 (13-30)
Colegio grado o superior
22
21
25,2 (3,8)
25,5 (28-30)
Número de niños
0,5; (3, 94); p = 0,7
1
28
29
19,6 (6,0) guía empresas 20,5 (2-29)
2
40
41
20,1 (7,7)
22 (1-30)
3
20
20
21,2 (6,7)
22 (5-30)
4 o más
10
10
22,4 (7,7)
25 (2-28)
estado civil
6,7; (2, 99); p = 0,002 †
Casado
49
48
23,2 (5,2)
24 (13-30)
Separado /Divorciado
6
6
20,3 (9,1)
24 (2-26 )
Nunca se ha casado o soltero
47
46
18,2 (7,6)
21 (1 -30)
El ingreso del hogar
7,4; (2, 98); p = 0,001 †
≤ $ 10.000
40
40
18,1 (7,5) 19,5
(1-29 )
$ 10,001-30,000
27
27
20,0 (6,3)
22 (2- 30)
& gt; $ 30.000
34
34
24,0 (5,6)
26 (4 -30)
sitio
5.3; (1, 100); p = 0,02 †
clínica WIC
55
54
19,3 (7,4)
22 (1-29 ) clínica
Facultad de Odontología
47
46
22,4 (6,3)
24 (4- 30)
Edad cuartiles (años)
media (DE)
3.6; (3, 95); p = 0,02 †
Q1 (rango: 18,2-25,5)
25
22,6 (2,0) guía empresas 17,7 (5,8)
18 (5-27)
Q2 (rango: 25,7-30,0)
25
27,5 (1,2)
20,0 (7,6)
21 (1-29)
Q3 (rango: 30,3-34,6)
25
32,6 (1,3) guía empresas 22,0 (6,2)
24 (4-30)
Q4 (rango: 35,3-63,9)
24
42,2 (6,8) guía empresas 23,5 (6,6)
25 (2-30)
* totales de las columnas no pueden añadirse al total debido a la falta de datos; . † denota una asociación estadísticamente significativa comentario El contraste de los tres pares de preguntas nuevas y viejas se presenta en la Tabla 2. Acuerdo fue alta para la historia de la alimentación con biberón [PA = 95%; kappa = 0,83 (IC del 95% = 0,68 a 0,99)] y el uso de pasta dental fluorada [PA = 88%; kappa = 0,67 (95% CL = 0,49, 0,85)], pero fue menor para los dientes cepillado diario [PA = 78%; kappa = 0,25 (95% CL = 0,04, 0,46)]. La Tabla 2 Contraste y el acuerdo [porcentaje de concordancia (PA), y kappa de Cohen y el 95% límites de confianza (CL *)] de las respuestas entre los tres "cuidadores de edad 'y "nuevo" Social Conveniencia Bias (SDB) -modulating los temas relativos a los comportamientos relacionados con la salud bucal del niño
elemento antigua:? Cómo se limpia o cepillar las encías /dientes de su hijo todos los días
tema viejo: ¿utiliza la pasta de dientes cuando se cepilla los dientes de su hijo
viejo tema:?? ¿su niño alimentado con una botella
Nuevo elemento †: ¿con qué frecuencia lo hizo Ayuda a su niño a cepillarse sus encías /dientes?
Sí No
Nueva partida: Se utiliza pasta de dientes con fluoruro para limpiar los dientes del niño
Sí No
Nueva partida: ¿con qué frecuencia se alimenta a su hijo con una botella?
Sí No
no necesita ayuda
7
0
Sí
66
6
más de 1 noche /semana
81
4
Al menos 2 times/day
45
1
No
5
16
Never
0
11
Once un día
20
2
Menos de una vez al día
página 12
6
una vez a la semana
5
0
PA = 78%
PA = 88%
PA = 95%
Kappa (95% CL) = 0,25 (0,04-0,46)
kappa (95% CL) = 0,67 (0,49-0,85)
kappa (95% CL) = 0,83 (desde 0,68 hasta 0,99)
* obtenido con reinicialización (n = 10.000 repeticiones); † para permitir el cálculo de AP y kappa
de una tabla de 2x2 la pregunta se convierte en un elemento binario en el que: "al menos 2 veces /día" y "una vez al día" corresponde a "sí" y "no necesita ayuda "," menos de una vez al día "y" una vez por semana "corresponde a" no ".
los nuevos artículos OHB se utilizaron para evaluar las relaciones entre OHL y OHBs. El análisis de la asociación entre OHL y covariables de comportamiento se presenta en la Tabla 3. Se observaron fuertes correlaciones entre las puntuaciones REALD-30 y el uso de la alimentación con biberón, así con la botella de la hora de dormir o el uso taza de entrenamiento. Los padres con bajos RealD-30 las puntuaciones fueron más propensos a reportar ser frustrado "cada vez" o "nunca" cuando se trata de limpiar los dientes del niño, y eran más propensos a reportar renunciar a los esfuerzos de higiene oral debido a frustration.Table 3 Distribución de la Salud Oral alfabetización (OHL; REALD-30) las puntuaciones de los comportamientos relacionados con la salud bucal del niño entre los participantes díadas cuidador-niño (n = 102)
n *
%
OHL (REALD-30) guía empresas ANOVA
media (DE)
La mediana (rango) guía empresas valor de F; (DF1, DF2), p
¿Alguna vez se sienten frustrados tratando de limpiar los dientes de su hijo?
3.2; (3, 98); p = 0,03 †
Cada vez
11
11
16,5 (7,4)
18 (4-27 )
veces
32
31
22,8 (5,9) guía empresas 23,5 (10-30)
Casi nunca
9
9
23,6 (4,3)
25 (13-28)
Nunca
50
49
19,8 (7,5)
22 (1-30)
¿alguna vez se decide no limpiar sus dientes /porque sería frustrante?
4,7; (1, 100); p = 0,03 †
Sí
24
24
18,0 (7,6)
18 (2-30)
Sin
78
76
21,5 (6,7)
23 (1-30)
‡ ¿Con qué frecuencia usted ayuda a su hijo limpia /cepillar sus encías /dientes?
0,5; (3, 98); p = 0,7
Al menos 2 veces /día
48
47
19,9 (7,7) 21,5
( 2-30)
una vez al día
23
23
21,0 (6,5) guía empresas 23 (1-28)
Menos de una vez al día
23
23
21,0 (6,5)
23 (1-28)
no necesita ayuda
8
8
23,0 (5,1)
23 (15-30)
Si su hijo cepillado de sus dientes por sí mismos, ¿con qué frecuencia se cepillan?
0,6; (3, 98); p = 0,6
Al menos 2 veces /día
33
32
21,1 (6,8)
22 ( 4-30)
una vez al día
20
20
20,4 (7,9) 21,5
(2-30)
Menos de una vez al día
15
15
22,5 (4,8)
22 (14-30)
no se cepilla en su /su propio
34
33
19.7 ( 7.6) guía empresas 22,5 (1-29)
¿Cuántas veces a la semana tenía su hijo ir a la cama con un biberón o taza?
3.1; (3, 97); p = 0,03 †
Cada noche
13
13
20,9 (5,1)
21 (24-29 )
Menos de todas las noches
11
11
21,2 (6,4)
23 (7 -30)
Se utiliza para, pero se detuvo
26
25
17,3 (8,2) guía empresas 19,5 (1-29)
nunca va a la cama con una botella
51
50
22,3 (6,5)
24 (4-30)
¿Con qué frecuencia su hijo use una taza de entrenamiento?
0,7; (2, 99); p = 0,5
Al menos 2 veces /día
43
42
21,6 (5,6)
22 ( 7-30)
una vez al día o menos frecuentemente
9
9
20,9 (7,1)
23 (12-30)
no usa una taza de entrenamiento
50
49
19,9 (8,1)
22 (1-30)
‡ fuera su niño alimentado con una botella?
8,7; (1, 99); p = 0,004 †
Sí
89
87
20,0 (7,1)
22 (1-30)
Sin
12
12
26,2 (3,5) guía empresas 26,5 (20-30)
¿Cuántos meses se alimentó a su hijo utilizando una botella?
0-6 meses
16
17
21,9 (7,3) 25,5
(4- 30) guía empresas 2.1; (3, 91); p = 0,1 †
7-12 meses
47
49
18,7 (7,7)
21 (1 -30)
13-18 meses
16
17
23,3 (3,3) guía empresas 24 (17-29) meses
19+
16
17
20,6 (6,4) guía empresas 22,5 (4-30)
¿Qué usaste para limpiar los dientes de su hijo?
n /A¶
Cepillo de dientes solamente
60
59
19,8 (7,1)
21 (1-30)
‡ fluorada pasta de dientes
76
75
20,7 (7,5)
23 (1-30)
* totales de las columnas no pueden añadirse al total debido a la falta de datos; † denota una asociación estadísticamente significativa; ‡ denota artículos que fueron utilizados en el análisis SDB; ¶ ningún análisis estadístico formal se llevó a cabo por este concepto que permitía múltiples respuestas posibles.
Tabla 4 presenta los resultados del análisis multivariado cuantificar la asociación entre OHL y la prevalencia de informe médico de "decidió no cepillarse los dientes del niño, ya que sería frustrante ". Entre las variables que se evaluaron como factores de confusión en los modelos B y C (edad, raza, educación, ingresos, número de hijos, lugar de estudio) solamente raza, el estado y el estudio conyugal sitio cumple el criterio de 10% de cambio en la estimación para su inclusión en el modelo final (modelo D). El uso de este modelo final (D) era evidente que mientras que el control de los cuidadores 'raza y lugar de estudio, aumento de una unidad en OHL correspondió a una disminución del 6% en el informe médico sobre la frustración (PR ajustada = 0,94; IC del 95% = 0,89; 0,98) .Tabla 4 multivariado ingrese los resultados del modelo de regresión binomial de informe médico "decidió no cepillarse los dientes de mi hijo porque sería frustrante" [(razón de prevalencia ajustada (PR) y el 95% límites de confianza * (CL)] en Educación de la Salud Oral (OHL) entre los participantes de WIC /UNC (n = 102) guía empresas Modelo A Modelo B
Modelo C Modelo D
‡
PR (95% CL) guía empresas de relaciones públicas (95% CL) guía empresas de relaciones públicas (95% CL) guía empresas de relaciones públicas (95% CL )
conocimientos sobre la salud oral (REALD-30 puntuación) †
0,96 (0,92, 0,99)
0,96 (0,92, 0,99) guía empresas 0,95 (0,92, 0,98)
0.94 (0.89, 0.98)
Edad (años; cuartiles)
1,24 (0,88, 1,74)
Sitio (referente
: Clínica de la Universidad) guía empresas
sitio de WIC
2,68 (1,31, 5,50)
2,55 (1,18, 5,53)
Raza (referente: blancos)
afroamericano
1,48 (0,43, 5,15)
Otros
0,97 (0,37, 2,53)
estado civil (referente: casado
)
individual /nunca se han casado /separados /divorciados
0,42 (0,13, 1,29)
cambio en la estimación (por ciento) guía empresas ref
vs . A: 6.4
vs. A: 16,5
vs. C: 14,7
* límites de confianza se basaron en errores estándar robustos; † estimación corresponde al cambio de una unidad en REALD-30 puntuación; ‡ denota el modelo "final"; la educación, los ingresos, y el número de variables de los niños no cumplió con el criterio del 10% del cambio en estimación y, por tanto, no se incluyeron en el modelo final (modelo D).
Discusión
Los principales objetivos de esta investigación fueron 1) examinar los TRS en los informes de los cuidadores de los comportamientos de salud preventivos orales, y 2) examinar la asociación entre OHL y comportamientos de salud oral. Hemos encontrado pruebas de los TRS en 2 de 3 comportamientos examinados, con la mayor discordancia en el punto relativo a la frecuencia de cepillado de dientes. El uso de métodos de interrogatorio indirectos parece mitigar los TRS y proporcionar una mejor estimación de los comportamientos de salud oral. La caries dental es una enfermedad crónica común de la infancia, y su prevención para los niños pequeños bisagras de la asistencia cuidador con OHBs. Por esta razón, la evaluación precisa de reportado cuidador-OHBs es esencial en el desarrollo de intervenciones para reducir las enfermedades dentales en los niños.
A pesar de la influencia de los TRS en los comportamientos de salud auto-reporte de tiempo se ha reconocido, la investigación sobre el impacto de los TRS en la medicina Todos los autores leído y aprobado el manuscrito final.
