Este documento de posición fue encargado por la Asociación Europea de Salud Pública Dental, que ha establecido seis grupos de trabajo para investigar la corriente? estado de seis temas relacionados con la salud oral y público. Una de estas áreas es la epidemiología de las enfermedades periodontales.
dos tesis "Una revisión sistemática de las definiciones de la periodontitis y los métodos que se han utilizado para identificar la periodontitis" [1] y "Factores que afectan a las necesidades de cuidado de la salud oral de la comunidad y la provisión "[2] formó el punto de partida de este documento de posición. publicaciones recientes de interés y más adicionales fueron recuperados a través de una búsqueda en MEDLINE.
La literatura revela una clara falta de consenso y la uniformidad en la definición de la periodontitis dentro de los estudios epidemiológicos. También hay numerosas diferencias en los métodos utilizados. La consecuencia es que los datos de los estudios que utilizan diferentes definiciones de caso y los diferentes métodos de estudio no son fácilmente interpretable o comparable. Las limitaciones del índice ampliamente utilizado Comunidad periodontal de Necesidad de Tratamiento (CPITN) y sus derivados más recientes son ampliamente reconocidos. En este contexto, comentarios este documento de posición de la base de la evidencia actual, se esbozan los problemas existentes y sugiere cómo la epidemiología de las enfermedades periodontales se puede mejorar.
Conclusiones Francia El cometido de este grupo de trabajo fue revisar y discutir la base de la evidencia existente epidemiología de las enfermedades periodontales e identificar futuras áreas de trabajo para mejorar aún más.
Problemas actuales México La metodología para los estudios periodontales sigue siendo difícil [3]. Un requisito fundamental para cualquier estudio epidemiológico es una definición exacta de la enfermedad bajo investigación. Por desgracia, en la investigación periodontal, no se han establecido criterios uniformes [4]. Debido a los problemas metodológicos de los datos utilizados para evaluar las necesidades de tratamiento para las enfermedades periodontales han sido de un valor cuestionable y no son comparables [2]. Comparación de los efectos de los factores de riesgo (odds ratio, riesgo relativo) entre los estudios es difícil [5]. Una revisión sistemática de la literatura descubrió que sólo 15 estudios, de 3472, dio una definición de la periodontitis e indicaron la forma en que se midió. Los criterios para el diagnóstico de periodontitis oscilaron entre 3 mm - 6 mm de profundidad de la bolsa y por la pérdida de inserción clínica (como un indicador de la periodontitis) de 2 mm - 6 mm [6]. Los estudios revisados medidas utilizadas en diferentes sitios utilizando diferentes herramientas de medición [6].
En general, periodoncia tienden a tratar a los pacientes individuales (con una serie de técnicas clínicas, incluyendo la colocación de implantes) y rara vez participan en la epidemiología de las enfermedades periodontales de la población en general. trabajadores de la salud pública dental a menudo provienen de un fondo de la odontología pediátrica y pueden poner más énfasis en la epidemiología de la experiencia de caries dental. Estos y otros factores han conspirado para inhibir las mejoras en la epidemiología de las enfermedades periodontales
datos epidemiológicos precisos son un requisito previo para:.
evaluar el impacto de las enfermedades periodontales en la calidad de vida.
dos tesis "Una revisión sistemática de las definiciones de la periodontitis y los métodos que se han utilizado para identificar la periodontitis" comunidad [1] y "Factores que afectan necesidades de cuidado de la salud oral y disposición "[2] forman el punto de partida de este documento de posición.
definición de caso de la periodontitis en los estudios epidemiológicos
una reciente revisión de la epidemiología analítica reveló una evidente falta de uniformidad en la definición de la periodontitis en estudios epidemiológicos [5]. Este problema también ha sido recientemente puesto de relieve para la investigación periodontal por Preshaw [7], quien sugirió la discusión abierta para establecer firmemente criterios para la definición de un caso de periodontitis en la investigación. Los investigadores han utilizado históricamente un conjunto de signos y síntomas clínicos tales como la gingivitis, sangrado al sondaje, profundidad de la bolsa, pérdida de inserción, pérdida de hueso alveolar evaluado radiológicamente e incluso la pérdida de dientes, el último punto final de la enfermedad periodontal [8-11]. Otras complicaciones son planteadas por el hecho de que en algunos estudios múltiples indicadores de enfermedades tales como la profundidad de sondaje (PD) y el nivel de inserción clínica (NIC), ambos en representación de la patología actual y la destrucción del tejido acumulado se utilizan, respectivamente [12]. La situación es aún más confusa por la variación en los valores límite utilizados en la definición de los casos, independientemente de los criterios utilizados.
En 2003, los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades y la Asociación Americana de Periodontología nombró un grupo de trabajo para investigar y desarrollar métodos para periodontal vigilancia de enfermedades de la población utilizando medidas de auto-reporte. Como parte de esta tarea, el grupo reconoció que con el fin de comparar la precisión de las medidas de auto-reporte de los distintos estudios, se requiere una definición estándar de oro sólido (basado en el examen clínico) que incluye una definición coherente de la periodontitis. Esta clasificación define periodontitis severa y moderada en términos de PS y del CAL para mejorar la definición de los casos y también demuestra la importancia de los umbrales de PS y del CAL y el número de sitios afectados al definir la periodontitis. México La definición de los casos que fueron propuestos están tabulados a continuación [13]
. & lt; Tabla 1. Definición de los casos de periodontitis - cerca de aquí & gt; Tabla 1 definiciones de casos de periodontitis (Page y Eke 2007) guía Enfermedades Categoría *
CAL
|
|
PD
severa periodontitis
≥ 2 interproximal sitios con CAL ≥ 4 mm (no en el mismo diente) guía empresas | Comprar y Vender
|
≥ 1 sitio interproximal con EP ≥ 5 mm
La periodontitis moderada
≥ 2 sitios interproximales con CAL ≥ 4 mm (no en el mismo diente) guía empresas |
o
|
≥ 2 sitios interproximales con EP ≥ 5 mm (no en el mismo diente)
no o periodontitis leve
ni "moderado" ni "severa"
|
|
|
|
* Los terceros molares excluidos Mi página y Eke (2007) del estado, además, que se espera que estas definiciones servirá como estándar para la vigilancia basada en la población de la enfermedad periodontal moderada y grave para el futuro, lo que traerá una cierta uniformidad a la definición de los casos de la enfermedad entre los estudios [13].
En Europa los siguientes dos criterios de nivel de umbral para el diagnóstico de la periodontitis se propusieron durante la 5 º taller Europeo de Periodontología [14]: 1. La presencia de la pérdida de inserción proximal de ≥ 3 mm en ≥ 2 dientes no adyacentes
2. La presencia de la pérdida de inserción proximal de ≥ 5 mm en ≥ 30% de los dientes
El primer nivel umbral de activar la aplicación de una definición de caso sensible (incluyendo casos incipientes) y el segundo permitió un caso más específico definición con el fin de identificar sólo los casos con extensión y la gravedad [14] sustancial. El umbral de 3 mm se basa en los estudios sobre la medición de la pérdida de inserción gradual, en el que se calcula el error de la método de grabación a 2,5 mm. El informe hizo hincapié en que la pérdida de inserción debe ser la variable de resultado primaria utilizada en los estudios de factores de riesgo de periodontitis. Sin embargo, se destacó que la periodontitis no se puede reflejar por medio de mediciones de una única variable, tal como pérdida de inserción o la pérdida ósea, pero requiere las medidas adicionales de sangrado al sondaje y /o profundidad de la caja.
Los autores hacen hincapié en que los criterios propuestos son más no diseñado para la evaluación de la prevalencia de la periodontitis en las naciones y /o grupos de edad, la atención se centra en lugar de identificar los factores de riesgo. Por lo tanto, surge la cuestión de cuál de las definiciones de los casos descritos anteriormente pueden ser utilizados en estudios epidemiológicos periodontales.
Clínica frente examen radiográfico
En la mayoría de los estudios epidemiológicos exámenes orales no se llevan a cabo al mismo tiempo que los exámenes dentales de rutina o sesiones de tratamiento . Como resultado radiografías son raramente disponibles. Además la exposición de los sujetos a examen radiográfico únicamente con fines epidemiológicos se considera poco ético en la mayoría de los países. En consecuencia, generalmente no es posible evaluar radiográficamente la pérdida de inserción /ruptura alveolar debido a la enfermedad periodontal. Además, las radiografías sólo proporcionan una imagen bidimensional de una situación tridimensional. Hoteles en los estudios de campo del umbral de pérdida ósea, medida desde la cresta del hueso alveolar a la unión esmalte cemento (CEJ) ha oscilado entre 1 mm y 3 mm [6]. Una definición clara la conveniencia de este parámetro radiográfico no se ha definido.
Otra cuestión que ha de tenerse en cuenta es que la inserción periodontal puede mover fisiológicamente apical en sujetos adultos con atrición oclusal (erupción continua o pérdida de contacto antagonista). Por lo tanto se han hecho sugerencias de que los estudios de inserción periodontal deben estar relacionados con la edad [15] necesidades.
Completo con respecto a las grabaciones de la boca parciales México La elección de grabaciones completo con respecto a la boca parciales (por ejemplo, la mitad de la boca o el índice de dientes) de los datos clínicos obtenidos ser dirigido. evaluaciones completas de la boca (como se realizó en una serie de estudios epidemiológicos incluyendo [16-19]) proporcionan el examen óptimo de las condiciones periodontales [6]. Aunque es deseable registrar tantos sitios como sea posible para aumentar la probabilidad de detectar la prevalencia de enfermedades, uno de los principales inconvenientes de las evaluaciones de toda la boca es que puede llevar mucho tiempo.
Evaluaciones parciales de la boca tienen la ventaja de ser marcado rápido . aspectos de procedimiento importante en los estudios de población son cortos tiempos de exploración y el requisito para minimizar las molestias tema. evaluaciones parciales boca maximizar el número de personas examinadas en el tiempo disponible y animan a los sujetos para cumplir con un protocolo de estudio [17].
Sin embargo, tienen el potencial de subestimar la prevalencia de la destrucción periodontal en poblaciones con menor susceptibilidad [10 ] o sobrestimar la prevalencia cuando los dientes seleccionados son los primeros molares e incisivos inferiores [20]. Esto está de acuerdo con Eaton et al. (2001), que concluyó que el uso de los dientes de índice en los estudios epidemiológicos, que incluyen adultos jóvenes puede dar lugar a una subestimación de la prevalencia de periodontitis temprana y una sobreestimación de la medida, sobre la base de la medición del tiempo de vida pérdida de inserción acumulativo [21]. Además, Susin et al. (2005) sugirieron que el sesgo en la evaluación de la pérdida de inserción se debe considerar al seleccionar grabaciones boca parciales en grandes estudios [22]. También sugirieron que un factor de corrección, diseñado para ajustar el sesgo de evaluación parcial, debe ser calculado y reportado por lo que la comparación de los resultados con otros estudios podrían ser más significativa.
Por lo tanto se puede argumentar que para dar cuenta de las limitaciones en las evaluaciones de la boca parciales, un factor de corrección se debe calcular mediante la realización de evaluaciones de toda la boca en un cierto porcentaje de los sujetos y comparando los resultados con los obtenidos a partir de las evaluaciones de la boca parciales [1].
Además de lo anterior, también existe la problema de la "agrupación de los datos" como varias partituras se recogen en un solo tema, que tiene importantes consecuencias analíticas. Dentro de un individuo, los dientes no son independientes el uno del otro. Mientras que las pruebas disponibles en la actualidad (por ejemplo, prueba de Wald) pueden aplicarse para probar las diferencias inter-sujetos (diferencias por ejemplo, entre mujeres y hombres), software estadístico estándar no se puede utilizar cuando se prevén comparaciones intra-sujeto (por ejemplo, las comparaciones entre los dientes contralaterales y antagónicos). a continuación, se necesitan modelos estadísticos aplicables para los datos dependientes. Si se pasa por alto la dependencia de las observaciones segmentadas, las estimaciones puntuales pueden ser similares, pero las estimaciones de la varianza pueden ser muy distintas. Por lo tanto, los intervalos de confianza para el modelo naïve son más estrechas, lo que resulta en un mayor riesgo de error de tipo I y el rechazo erróneo de la hipótesis nula [23]. Además, la naturaleza de los datos de niveles múltiples (varios sitios por diente y varios dientes en una boca) no debe pasarse por alto.
Índices
Idealmente, un índice debe ser fácil de entender y fácil de aprender a usar [24] . Salvaje se hizo eco de los consejos de trabajadores anteriores en el campo y enumeró los otros requisitos previos para los índices buenos y eficientes [1]. Índices deben ser objetivos y no ser susceptibles a la opinión del examinador. Ellos deben tener la misma jugada y categorías que hacen que sea fácil de tomar una decisión respecto a qué categoría condición debe encajar. Un índice debe ser válida poseer, en términos estadísticos, la buena sensibilidad y especificidad. Además, el índice ideal también debe ser fiable y reproducible sin variaciones como resultado de defectos internos en el índice y dar el mismo resultado si la condición que está siendo evaluado no ha cambiado. También debe ser capaz de detectar pequeños cambios y debe ser capaz de medir los cambios en cualquier dirección, es decir, si la condición que se está midiendo mejora o se deteriora. Por último, debe ser aceptable y libre de molestias para los pacientes /sujetos, con la cantidad de tiempo para completar cualquier evaluación y el examen tomado en consideración.
Es importante tener en cuenta que la mayoría de los índices dan información histórica sobre la enfermedad anterior, más que real presencia de la enfermedad. Por otra parte, unos índices periodontales miden características clínicas individuales o variables. En su lugar, clasifican o grado de acuerdo a varios criterios [2]. Con frecuencia, esto provoca dificultades en dos áreas. La primera es la aplicación del índice de que se trate de una manera consistente, no sólo en las encuestas epidemiológicas, sino también en la práctica clínica y la investigación. La segunda es la consolidación inadecuado de las puntuaciones del índice para producir puntuaciones medias para variables tales como la placa y la inflamación gingival, ya que tales resultados no son aritmética y no representan índices reales [2]
Comunidad índice periodontal de necesidades de tratamiento -. CPITN
El Desarrollo y Utilización del CPITN
CPITN fue propuesta por la OMS en 1977 como un índice para evaluar las necesidades de tratamiento periodontal de la población [25]. Se incluyó posteriormente en la OMS Encuesta de Salud Oral - Métodos básicos
, 3ª edición (1987) y 4 ª edición (1997) [26]. Hace relativamente poco tiempo, la CPITN ha sido renombrado como el índice periodontal comunitario (IPC), que indica su uso como una herramienta epidemiológica bien que como una ayuda para la planificación del tratamiento. Sin embargo, históricamente un número de estudios han sugerido que se puede utilizar como un indicador de la prevalencia de la enfermedad crónica inflamatoria periodontal (CPID) y las necesidades de tratamiento periodontal [27-29]. La ventaja principal del índice es que es fácil de usar [30]. Como resultado de esta característica y la promoción de la utilización del índice por la OMS, que ha sido ampliamente utilizado a nivel internacional durante varios años. Sin embargo, el índice tiene una serie de limitaciones, que ponen en tela de juicio su uso en el futuro.
Limitaciones de CPITN Francia El índice se basa en un concepto jerárquico de la progresión de la periodontitis, que implica que un diente con una puntuación de 3 o 4 (un bolsillo presente) también debe tener presente cálculo (puntuación 2) y hemorragia (puntuación 1). La validez de esta hipótesis ha sido puesta en duda [30, 31]. En una población de Noruega, el 30% de los dientes con el cálculo no presentaban hemorragia y el 25% con los bolsillos profundos (4 puntos) y el sangrado no tenía ningún cálculo actual [32]. En una población japonesa, sangrado estaba ausente en el 47,5% de sextantes con una puntuación de 2 para CPITN cálculo [33]. En Hong Kong, Holmgren y Corbet (1990) informó de un hallazgo similar y llegó a la conclusión de que la presencia de cálculos y sin sangrado en una proporción considerable de los dientes de índice sin bolsillos, puso en duda la hipótesis de la CPITN que existe una estrecha concordancia entre el cálculo y la inflamación periodontal [34]. Otras limitaciones de CPITN son que no mide la movilidad dental o pérdida de inserción [29, 35] o compromiso de furca. Gera (2000) ha sugerido que en las poblaciones con acceso a la atención periodontal, los dientes pueden experimentar una considerable recesión gingival después de la terapia y tienen profundidad de la bolsa mínima que conduce a la puntuación de CPITN de 0 ó 1, cuando en realidad ha habido una considerable pérdida de inserción pasado, lo que conduce a subestima la magnitud y la gravedad de la destrucción periodontal que se ha producido con anterioridad a la boca [36]. También hay dudas sobre la capacidad de cualquier técnica que examina el periodonto en torno a sólo unos pocos dientes para reflejar el verdadero estado de salud o enfermedad periodontal en la boca de que se trate. Estas limitaciones han llevado a el valor de la CPITN ser interrogado como una herramienta epidemiológica fiable [37, 38].
Un número de índices modificados, basado en el CPITN, por lo tanto, se han desarrollado en un esfuerzo para abordar las limitaciones. Sin embargo, también todos tienen algunas limitaciones. Las limitaciones relacionadas con la pérdida de inserción que conduce a la participación de la recesión y la furca gingival fueron abordadas por el desarrollo del índice básico examen periodontal (BPE) por la Sociedad Británica de Periodontología [25, 39]. Estas dos variables son registrados por un asterisco en la puntuación para el sextante de que se trate. Un refinamiento adicional se ha incluido en la revisión periodontal y el Índice de grabación [40, 41]. Este índice también añade un asterisco a la puntuación de sextante no sólo cuando compromiso de furca y la recesión gingival (& gt; 3,5 mm) están presentes pero también si hay movilidad dental. En el Reino Unido, la Agencia de Defensa Dental ha utilizado una modificación del CPITN, el índice periodontal de Tratamiento (PIT) en el que no hay ninguna puntuación para el cálculo [42].
Pérdida de inserción clínica
pérdida de inserción clínica ( CAL) y /o la profundidad de sondaje (PD) puede muy bien ser los mejores indicadores para utilizar en la epidemiología de las enfermedades periodontales. CAL da una indicación de la enfermedad periodontal pasado y la EP puede dar una mejor indicación del estado actual de la enfermedad [43, 44]. El examen de las variedades de CAL de toda la vida, como la pérdida de inserción clínica (LCAp) debe ser considerado para los grupos de edad más jóvenes, que pueden tener un umbral diferente de la enfermedad [21].
También debe tenerse en cuenta otros parámetros clínicos como el sangrado al sondaje.
errores intrínsecos al sondaje periodontal
profundidad de la bolsa y la pérdida de inserción, a menudo las principales variables de resultado en los estudios periodontal (epidemiológicos y clínicos), se miden con una sonda periodontal. Un número de factores de complicación asociados con sondaje periodontal con frecuencia hacer estas dos mediciones no fiables. Se pueden resumir como sigue:
La medida en que una sonda penetra en un bolsillo dado. Esto puede variar debido a la inflamación en la base de un bolsillo reduce la resistencia a la punta de la sonda y puede permitir que para penetrar en el fondo de la bolsa [45]
El diámetro de la punta de la sonda [46]
el diente (parte de la sonda con marcas) [47]
la fuerza de sondeo utilizado es un factor de penetración de la sonda importante que influye aún más [48, 49]
la angulación de la punta de la sonda a la pared de la bolsa [50]
la exactitud o inexactitud de las marcas en el diente, que incluso en el mismo lote a partir de una línea de producción, puede variar en más de 0,5 mm [51]
la experiencia del examinador
Presencia de (sobresale) restauraciones
ha sido también observado que las púas de sonda, tanto paralelas y cónicas, con la misma forma de la punta y el diámetro (0,5 mm) difieren por 1 mm de profundidad de sondeo de evaluación de las bolsas periodontales inflamados mínimamente [47]. Se ha sugerido que el uso de sondas automatizados o electrónicos podría mejorar la consistencia. Pihlstrom (1992) ha clasificado las sondas periodontales en tres generaciones [52]
Primera generación
:. No presión controlada (manual) con grabación de datos visuales,
La segunda generación
: presión controlada con la grabación visual,
Tercera generación
:. presión controlada con captura de datos de la computadora directa
Breen et al. (1997) reportaron diferencias de sondeo medias ≥ 0,5 mm entre profundidad de la bolsa y los niveles de inserción cuando estas variables se registraron en los mismos sitios con sondas primera y segunda generación y una diferencia menor cuando se compararon las medias de las mediciones obtenidas con sondas primera y tercera generación [53]. La mayor prevalencia de ≥ 4 mm y ≥ 6 mm bolsillos ocurrió cuando se utilizó la sonda (manual) de la primera generación. Cabe señalar que los exámenes fueron realizados por un solo examinador en sólo seis pacientes con periodontitis crónicas del adulto.
En un estudio posterior de este grupo revisó 23 estudios sobre los cambios del nivel de inserción específicos del sitio y se encontró que las tres generaciones de sondas tenían ha utilizado dentro de los 23 estudios. se había utilizado una amplia variabilidad de los tipos de sonda. También ha habido una amplia variedad de protocolos de grabación y las metodologías empleadas para el análisis de datos [53]. Sólo dos de los estudios revisados [54, 55] incluyó a más de 100 sujetos y ninguna era encuestas epidemiológicas. Breen et al. (1999) concluyeron que las comparaciones válidas entre los estudios fueron, por tanto, rara vez es posible [53]. Hay que recordar que, hasta la fecha, los estudios epidemiológicos a gran escala han utilizado invariablemente primeras sondas generación. Teniendo en cuenta las faltas de dientes como se indicó anteriormente, las inferencias definitivas a partir de los datos deben ser considerados de valor cuestionable.
En cuanto a la reproducibilidad de las mediciones para sondear profundidades de las bolsas y la pérdida de inserción, estudios realizados por Perry et al. (1994) y Tupta-Veselicky et al. (1994) sugirieron que no había ventajas significativas en el uso de sondas de generación de segundo o tercer [56, 57]. Esto también fue confirmado en una revisión sistemática de ensayos clínicos que evaluaron la reproducibilidad del manual (MP) y sondas electrónicas (EP) en la medición del nivel de inserción clínica periodontal (AL) en sujetos con periodontitis sin tratar [58]. Estos autores concluyeron que las sondas manuales (MP) y electrónicos (EP) mostró una tendencia a tener fiabilidad similar en la medición de la CAL en sujetos con periodontitis sin tratar cuando se usa por un examinador calibrado, pero tenga en cuenta que este hallazgo no es apoyada por pruebas sólidas. Por otro lado, Magnusson et al. (1988) y Osborn et al. (1990) encontraron una mayor reproducibilidad cuando no se utilizaron sondas de primera generación [59, 60].
Sin embargo, la viabilidad de la utilización de sondas de segunda y tercera generación en los estudios de campo puede ser cuestionable.
Consistencia inter- e intra-examinador
en estudios epidemiológicos mediciones clínicas se recogieron invariablemente por más de un examinador, plantear la cuestión de la variabilidad inter-examinador en las mediciones de Francia el recomendación de la Organización Mundial de la Salud. "las encuestas de salud bucodental; Métodos básicos" (4
ª Edición
, 1997)
es que los examinadores que participan en estudios epidemiológicos deben asistir a un entrenamiento y calibración sesiones que debe durar por lo menos cuatro a cinco días y debe conducir a un acuerdo intra e inter-examinador sobre puntuaciones en el intervalo de 85 - 95%. En una revisión limitada de la literatura se observó que sólo un número limitado de estudios reportan una medida de acuerdo a las mediciones de profundidad de sondaje y el apego de pérdida [2].
Si se informa de un grado de acuerdo entre los examinadores, un valor alto del coeficiente Kappa de Cohen indica un fuerte acuerdo entre los examinadores de puntuación [61]. En general, es aconsejable establecer límites para Kappa "a priori" en lugar de aplicarlos sin piedad [62].
También es importante reconocer las limitaciones de esta estadística [63]. Una puntuación kappa no informará si cualquier desacuerdo es causada por un solo examinador anotando consistentemente alta o baja, por otra parte la exactitud de kappa está influenciada por la prevalencia de la enfermedad. Cuando un patrón oro o puntuación de referencia está disponible, se recomienda que los cálculos de sensibilidad y especificidad de cada examinador se llevan a cabo y se miden en contra de este estándar de oro (o puntuación de referencia) [63].
Conclusiones
Está claro que hay es muy necesario para la futura uniformidad en el diseño de estudios epidemiológicos sobre la enfermedad periodontal. Tales estudios deben ser diseñados para permitir que los datos resultantes para ser comparados fácilmente con los obtenidos a partir de otros estudios. Por otra parte, tal como emerge una mejor comprensión y nuevos datos, el diseño de estudios epidemiológicos periodontales necesitará actualización para reflejar estos avances.
Recomendaciones para el futuro
1. Se sugiere que el primer paso en este proceso de lograr homogeneidad en investigación periodontal debe ser el uso de una medida uniforme acordado y una herramienta de medición que define claramente el umbral de la enfermedad y de la zona estudiada. Esto puede ser difícil de lograr debido a la amplia variación de las sondas disponibles e individual preferencias del operador.
2. Si las evaluaciones parciales boca se hacen entonces un factor de corrección se debe calcular para tener en cuenta las posibles diferencias entre la boca y las evaluaciones parciales de toda la boca.
3. No debería ser un requisito para la formación rigurosa y calibración de los examinadores y la naturaleza de esta formación y de calibración deben ser informados de manera completa.
4. Por último, con el fin de reflejar fielmente la actividad de la enfermedad, y reiterando la literatura anterior sobre el tema, el uso combinado de CAL, PD y sangrado al sondaje deben ser considerados como las tres variables clave que deben evaluarse en futuros estudios epidemiológicos sobre la enfermedad periodontal.
página 5. Con el fin de lograr estos objetivos será necesario para todos los implicados en la periodoncia y la salud pública dental para trabajar juntos a nivel mundial.
Declaraciones
Agradecimientos
Los autores desean reconocer la ayuda y el asesoramiento proporcionado por los miembros del grupo de trabajo instalado por la Asociación Europea de Salud Pública Dental (Heidelberg, septiembre de 2008 y Tromsø, septiembre de 2009) y los participantes de la Federación Europea de Periodoncia, que asistió a un taller (Estocolmo, junio de 2009 ) durante el cual este trabajo fue discutido y revisado. Los autores también desean agradecer GABA Internacional para patrocinar los gastos de publicación.
Conflicto de intereses
Los autores declaran que no tienen intereses en competencia.
Contribuciones de los autores
RL realizó la búsqueda bibliográfica adicional, redactó el manuscrito y co-presidido los grupos de trabajo en el que el documento de posición se discutió (Heidelberg, septiembre de 2008; Estocolmo, junio de 2009 y Tromsø, septiembre de 2009). KE realizó búsqueda en la literatura (en el marco de su tesis doctoral), copresidida los grupos de trabajo en las que se debatió el documento de posición y una lectura crítica del manuscrito. AS realizó la búsqueda bibliográfica inicial (en el marco de su tesis) y leer críticamente el manuscrito. Todos los autores leído y aprobado el manuscrito final.
| 