Resumen
En su artículo publicado en la revista BMC Oral Health en marzo, Barker y Horton presentes datos cualitativos, que explora las principales preocupaciones de los padres latinos cuanto al tener acceso cuidado dental para sus niños en edad preescolar. En el discurso radical de promoción de la salud el uso de narrativas de los participantes es un primer paso esencial en las intervenciones de desarrollo comunitario. Si bien hay acuerdo en cuanto a la elaboración y aplicación de promoción de la salud, los medios por los que se evalúa o el tipo de diseño de evaluación utilizado, se debate acaloradamente. Este comentario resume la razón de ser de la adopción de una metodología de ensayo controlado aleatorio, contrasta con la evaluación realista y considera la evaluación del diseño a la luz de (MRC) de orientación de 2000 y 2008. Es en esta coyuntura que el comentario sugiere que el Consejo de Investigación Médica, a pesar del reconocimiento de las limitaciones de su guía 2000 de la MRC, sigue existiendo, en la guía de 2008, una insistencia subyacente a utilizar las evaluaciones de diseño que controlan el sesgo de selección y factores de confusión extraños. Para la evaluación de las intervenciones de promoción de la salud puede seguir siendo un caso de encajar una clavija cuadrada en un agujero redondo.
Introducción
En su artículo publicado en la revista BMC Oral Health, en marzo de 2008, titulado "Un estudio etnográfico de preescolar de los niños latinos salud bucal en zonas rurales de California: intersecciones entre sectores normativos de la familia, la comunidad, el proveedor y, Barker y Horton [1] examinó las barreras que experimentan los padres inmigrantes al tener acceso a la atención dental para sus niños en edad preescolar. Los autores exponen las principales dificultades encontradas parentales o preocupaciones. Estos incluyen los temores de los organismos oficiales y la falta de conciencia de los derechos de cuidado de la salud, donde encontrar los servicios de atención de salud y las rutas de transporte público. A un nivel más personal preocupaciones de los padres incluidos; las diferencias de idioma y los problemas de alfabetización; falta de sensibilidad cultural y cómo los miedos dentales de sus hijos profesionales de la salud sería administrado. Este cóctel de inquietudes, preocupaciones y ansiedades dio lugar a los padres que retrasan visitas de tratamiento y por consiguiente aumento de las disparidades de salud oral en este grupo étnico minoritario. ¿Por qué deberían Barker y [1] El trabajo de Horton ser de importancia: ¿por qué un examen o evaluación de las preocupaciones de la comunidad en profundidad de relevancia? ¿Cuál es la relevancia de las narrativas de los participantes, como una expresión de su mundo interno, por el discurso radical de promoción de la salud y su evaluación?
Por qué evaluar las principales preocupaciones de los participantes?
En el debate en torno al discurso radical de promoción de la salud [2, 3] se reconoce que 'potenciación de la comunidad y la promoción son fundamentales en la promoción y mantenimiento de la salud "[4] y que una apreciación de las principales preocupaciones de la gente allana el camino para la potenciación. Por lo tanto narrativas de las personas o de sus principales preocupaciones son centrales en el discurso radical de promoción de la salud, junto con la seguridad de que si las intervenciones de promoción de la salud han de tener éxito, entonces no debe incrementar el aislamiento social, aumentan autodesprecio o reducen la autoestima en los que se deseos de ayudar. Sin embargo, las intervenciones de promoción de la salud, que adoptan el discurso convencional o un "enfoque de arriba hacia abajo", pueden imponer involuntariamente, información que se cree que ser de calidad "buena" y el contenido, pero es inadecuado para hacer frente a los problemas de salud de las personas. Si bien estas intervenciones pueden mejorar la salud de las personas capaces de entender los matices de salud; para los que se consideran de sufrir exclusión social con las redes sociales empobrecidos, la consecuencia de un "enfoque de arriba hacia abajo 'es aumentar en lugar de disminuir las desigualdades en salud [5]. Por el contrario, el discurso radical adopta un "enfoque de abajo hacia arriba", en el que las preocupaciones de las personas son el centro del escenario. Por lo tanto, si las principales preocupaciones de la gente se conceptualizan en términos de la narrativa o "sintonizar con el universo de la comunidad" [6] o como la "categoría central" de la teoría a tierra [7] - lo que es imprescindible es que el discurso radical o enfoque de desarrollo comunitario refleja la narraciones habladas y preocupaciones tácitas de las personas. La importancia de Barker y de Horton [1] es el trabajo que se utilizan métodos de investigación cualitativa. Al hacerlo se habilitan los padres voces y sus problemas de salud a ser oído -. Los primeros pasos esenciales en el discurso radical de promoción de la salud de búsqueda: 'No sólo lo que funciona, pero por qué funciona'
En el curso normal de? eventos se implementa una intervención y ensayos controlados aleatorios (ECA) que se llevan a cabo con el fin de evaluar el éxito o fracaso de la intervención. Mientras ECA evaluar lo que funciona son los medios más apropiados para la evaluación de "por qué funciona la intervención '[8, 9]? En Central a la cuestión de la evaluación del diseño es la capacidad del investigador para controlar todos los factores externos que podrían resultar en Sesgo de selección. El problema se cree que es particularmente agudo en diseños cuasi-experimental donde el sesgo de selección puede causar la contaminación y la distorsión de los efectos de intervención. La necesidad de una selección no sesgada de los participantes en grupos experimentales y de control ha sido reconocido como el camino a seguir en la búsqueda fiable y válido para descubrir "lo que funciona" [9]. procedimientos de asignación al azar y protocolos normalizados se utilizan para reducir el sesgo de selección. En el mundo de las diferencias ECA entre los grupos experimentales y de control puede ser atribuible a la intervención ", mientras que la contaminación se borra debido a los rigores científicos del protocolo [9]. Francia El requisito de protocolos estandarizados para la selección de los participantes, al azar y la dependencia de "uniforme" [9] intervenciones para detectar efectos de la intervención cada vez más pequeños ha dado como resultado que consume tiempo y económicamente costosos estudios multicéntricos. Por lo tanto, mientras que la ECA se mantiene el diseño de elección para los 'individualistas' o intervenciones "tratamiento", han surgido preocupaciones por Pawson y Tilley [8] y Davies et al [9], en cuanto a su idoneidad y adecuación al evaluar "social" o intervenciones de desarrollo comunitario [9]. A pesar de los rigores de la metodología ECA, que es considerado por algunos como inapropiado para la evaluación de las intervenciones de desarrollo comunitario. Este es particularmente el caso en el que los factores ambientales extraños fuera de la intervención y los factores psicosociales interna a los participantes puedan contaminar y diluir el efecto de la intervención. se necesita urgentemente la necesidad de reevaluar el lugar de la ECA en la evaluación de la promoción de la salud.
Pawson y Tilley llamaron a la "evaluación realista" [8], mientras que Davies y col hizo hincapié en la necesidad de [9] evaluaciones "teoría-led '. Era evidente que con el fin de evaluar el desarrollo de la comunidad se acerca al requisito de "descomprimir la caja" [8] o utilice 'dentro del programa de experimentación "[9] entiende que el uso de metodologías cualitativas, tales como la teoría fundamentada sería mejor posición para desarrollar una teoría [4, 10] a partir del cual el 'por qué funciona' podría ser evaluada. Por lo tanto la evaluación dentro del programa sería [i] 'averiguar por qué y para quienes el programa podría funcionar'; [Ii] efectuara "un análisis del resultado interno para el programa en el contexto y los mecanismos asociados con el éxito '; [Iii] descubrir puntos de vista e interpretaciones del programa de los participantes "[8]. Por lo tanto la necesidad de cada vez mayores restricciones en las evaluaciones de intervención había sido cuestionada y la idoneidad de la ECA en la evaluación de las intervenciones de desarrollo comunitario re-evaluado.
Una clavija cuadrada en un agujero redondo?
¿Cómo encaja la evaluación realista con 'Marco para el desarrollo y evaluación de ECA de intervenciones complejas para mejorar la salud »del Consejo de Investigación médica [11]? En 2000, el MRC proporciona un marco de 5 fases que, se podría argumentar, mermando la riqueza de las experiencias de vida de las personas a fin de que las intervenciones complejas para la salud como zapatos de cuernos en los ECA. Al eliminar la complejidad de la interacción humana MRC proporciona un marco carente de compasión que tenía poca relación con la riqueza de "evaluación realista" en la evaluación de las intervenciones de desarrollo comunitario.
En la 29
de septiembre de 2008, la MRC publicó 'El desarrollo y la evaluación de intervenciones complejas: nueva orientación "[12, 13]. Se incluye diseños de evaluación adicionales y con él '' limitaciones identificadas [13] del marco de 2000. En esencia fue re-visitó la idoneidad de la ECA como una "talla única para todos 'diseño de la evaluación. Hubo, sin embargo, poco reconocimiento de que la rigidez de tales evaluaciones de diseño o una dependencia de, por ejemplo, a priori
modelos teóricos podrían actuar como factores de confusión y fuentes de error en el proceso de evaluación. No obstante, y en palabras de Craig et al [13] 'muchas cuestiones relacionadas con la evaluación de intervenciones complejas todavía se discuten' y por lo tanto el argumento del lugar de ECA en el discurso radical de promoción de la salud continúa. Mientras que el MRC no "piensa la orientación revisada para ser prescriptivo" [13] que es tal vez con un sentimiento de resignación que los seguidores de un discurso más radical de promoción de la salud pueden sentirse obligados a ajustarse a la clavija cuadrada de la evaluación del desarrollo de la comunidad en la ronda agujero de la evaluación del diseño ECA.
