Resumen Antecedentes
Un encuentro frecuente en la práctica clínica es el paciente que se queja de adultos de mediana edad de un dolor de muelas causado por la propagación de una infección de caries en complejo endodóntico del diente. Las decisiones acerca de la gama de opciones de tratamiento (corona convencional con una técnica posterior y el núcleo (CC), un implante de un solo diente (ITS), un puente dental convencional (BDC) y una prótesis parcial removible (RPD)) tienen que equilibrar el pronóstico , utilidad y coste. Poco se sabe acerca de la utilidad de los pacientes se adhieren a las diferentes opciones de tratamiento para un molar inferior endontically absceso y los incisivos superiores. Medimos servicios públicos-estatales de la salud dental de los pacientes y la clasificación de las preferencias de las opciones de tratamiento para estos problemas dentales.
Métodos Cuarenta profesores
escuela está clasificada con sus preferencias para la corona convencional con un poste y técnica central, un solo implante dental, un puente dental convencional, y una dentadura parcial removible usando un juego de azar y voluntad de pago estándar. Datos reportados previamente en el pronóstico y tratamiento de los costes directos de "su bolsillo" se utilizaron en un árbol de decisiones y el análisis económico
Resultados
Las utilidades estándar Gamble para la restauración de un molar mandibular 1ª, ya sea con la corona convencional (CC), de un solo diente-implante (ITS), puente dental convencional (CDB) o parcial prótesis removible (DRP) fueron 74,47 [± 6,91], 78.60 [± 5,19], 76.22 [± 5,78], 64.80 [± 8,1], respectivamente (p & lt; 0,05). Su respectiva voluntad-to-Pay ($ CDN) fueron 1,782.05 [± 361,42], 1,871.79 [± 349,44], 1,605.13 [± 348,10], 1,351.28 [± 368.62] (p & lt; 0,05): perfil Las utilidades de juego estándar para. la restauración de un incisivo central superior con un CC, infecciones de transmisión sexual, el BDC y RPD eran 88.50 [± 6,12], 90.68 [± 3,41], 89.78 [± 3,81] y 91.10 [± 3,57], respectivamente (p & gt; 0,05). Su respectiva disposición a pagar ($ CDN) fueron: 1,782.05 [± 361,42], 1,871.79 [± 349,44], 1,605.13 [± 348,10] y 1,351.28 [± 368.62]. Se encontró una diferencia estadística entre la utilidad del tratamiento de un incisivo central maxilar y mandibular 1er molar (p & lt; 0,05). México La-utilidad-valor esperado para una supervivencia protésica a 5 años fue más alta para el BDC y el STI tratamiento de un absceso molar mandibular (74.75 y 71.47 respectivamente) y los incisivos superiores (86,24 y 84,91, respectivamente). Esto se mantuvo hasta un análisis de sensibilidad cuando el éxito de la terapia de canal de la raíz y el riesgo de daños en el diente adyacente fueron variadas. La RPD, tanto para los molares y los incisivos fue el trato de favor basa en un coste-utilidad (3,85 y 2,74 CND $ por año de diente salvado, respectivamente) y el análisis de costes y beneficios (0.92 a la 0.60 CND $ de coste por $ de beneficio, respectivamente ) para una supervivencia clínica de prótesis de 5 años.
Conclusión
la posición del absceso dental y la cantidad de cobertura de seguro influye en la utilidad y la posición asignada por los pacientes a las diferentes opciones de tratamiento. ITS y el BDC tienen válvulas electro-inversoras óptimas para un resultado de supervivencia a los 5 años, y la RPD tiene un costo significativamente menor que proporciona la mejor relación coste:.
Relación beneficio material complementario Electrónico
La versión en línea de este artículo (doi:. 10 1186 /1472-6831-7-17) contiene material complementario, que está disponible para los usuarios autorizados.
Antecedentes Francia El adulto de mediana edad quejándose de dolor de un diente endodónticamente absceso se ha vuelto cada vez más común en la práctica odontológica [1 ]. Esto ocurre a menudo en un diente con una restauración dental gran previamente existente. Las opciones disponibles para gestionar un escenario clínico incluyen: 1
. Salvar el diente utilizando la terapia de conducto radicular, poste y muñón (P & amp; C), el alargamiento de la corona de restauración de la corona de la cirugía periodontal y la convención (CC) página 2. La extracción del diente y reemplazarlo con un solo diente-implante (ITS) página 3. La extracción del diente y reemplazarlo con un puente-dental convencional (BDC) página 4. La extracción del diente y reemplazarlo con un extraíble-parcial-prótesis (RPD) página 5. La extracción de los dientes y no reemplazarlo (EXO)
Tener muchos o todos los dientes perdidos puede ser un problema importante de salud, ya que puede comprometer el estado nutricional del paciente [2]. Sin embargo, cada una terapia de reemplazo de diente tiene su propia serie de sacrificios y las consecuencias para el paciente. Los sacrificios incluyen el coste del procedimiento, el dolor y el sufrimiento asociados con el tratamiento y el tiempo que se tarda en completar el tratamiento. A pesar de la evidencia reciente cuestiona el efecto perjudicial a largo plazo de un espacio desdentado solo diente en la salud dental en general [3], la sabiduría convencional en la práctica odontológica históricamente mandato el establecimiento de una dotación completa de catorce dientes maxilares en oclusión dental adecuada con un complemento completo de los catorce dientes de la mandíbula como el objetivo "ideal" de tratamiento dental [4, 5]. Pero lo que constituye tratamiento ideal
y desde qué punto de vista se debe juzgar el resultado del tratamiento dental?
Cuando un paciente se evalúan las opciones de tratamiento disponibles para gestionar un absceso dental, él /ella debe determinar el valor de los dientes a su el bienestar general. Si no tiene valor, entonces la extracción del diente sin sustitución protésica se convierte en el tratamiento de elección. Si el paciente valora el diente o su sustitución, pero quiere un resultado precipitada, a continuación, la RPD tal vez la opción deseada. Sin embargo, a fin de participar en estas decisiones de los pacientes requieren información relevante en el momento de tomar la decisión. México La literatura dental ofrece algunos datos sobre el pronóstico de infecciones de transmisión sexual, CDB, CC y RPD. Un reciente meta-análisis publicado por Salinas y Eckert (2007) estima un favorables estimaciones de supervivencia a 5 años del 95,1% [± 2,9] y el 94,0% [± 3.3] para las ITS y el BDC, respectivamente [6] Un estudio aleatorizado controlado ensayo llevó a cabo por Creuger et al (2005) encontraron que la supervivencia a 5 años de una corona sostenida por un poste y muñón ser 95,3% [± 2.4] [7]. Tal valor debe tener en cuenta que la probabilidad de tener éxito un tratamiento de conducto se informa de aproximadamente el 90% [8]. Por último, la supervivencia a los 5 años de un RPD se determinó a partir de un solo ensayo controlado aleatorio para ser 76,1% [± 6.3] [9].
Durante el último medio siglo, ha trabajado mucho en el desarrollo de métodos fiables y válidas de cuantificar la utilidad del consumidor [10]. Algunos de estos métodos se han aplicado a la medición de la utilidad de los servicios dentales. Ellos incluyen: apuesta estándar
, de la disposición a Pagar
), y, visual-analógica escala (EVA) o Clasificación
valores de utilidad adquieren un valor entre cero y 100, en el caso de la norma apuesta (a menudo se presenta en unidades de utile) y las mediciones VAS, o un valor monetario en el caso de las evaluaciones willingness- hasta el pago. Uno puede pensar en la utile como el juicio de valor proporcional a los lugares de los pacientes en un estado de salud no ideal con respecto al estado de salud ideal (que tiene un valor de 100%
) y el estado de salud posible peor (que tiene un valor de 0 utile%
.) Por ejemplo, una utilidad de 75 utile
implica un estado de salud percibido para ser alrededor del 75% de salud ideal
Fyffe y Kay (1992) fueron los primeros en aplicar el método estándar de apuesta odontología [11]. Se evaluaron la utilidad del estado de salud de cuatro diferentes estados de dientes utilizando las condiciones de un diente perfectamente sano y extracción dental inmediata ya que los puntos de anclaje superior e inferior para el juego estándar. Desde entonces, otros han informado de los servicios públicos del estado de salud dental que usa el juego estándar [12-16].
En contraste con el pronóstico del tratamiento, hay una escasez de servicios públicos del estado de salud del paciente documentado en la literatura de los resultados de las prótesis dentales. Jacobson et al y usados una representación visual de analógico a gran escala (es decir, la "sensación termómetro") para evaluar la utilidad de 111 pacientes desdentados después de que fueron tratados con una prótesis completas convencionales o sobre implantes [17]. Aunque, la prótesis sobre implantes clasificado más alto que el tratamiento de la dentadura convencional, no se hizo ningún intento de evaluar la utilidad percibida antes de someterse al tratamiento. Las utilidades de 45 implantes, 40 prótesis y 42 pacientes de CDB se evaluaron en un estudio, y la utilidad de juego estándar para los implantes y CDB fue del 95 y 87, respectivamente, con disposición a pagar, correspondiente evaluada en 4.153 y 439 libras del Reino Unido [12]. el tratamiento con implantes era el tratamiento de elección en función del coste-efectividad, coste-beneficio y el análisis coste-utilidad. La medida de utilidad para los pacientes con implantes no diferenciaba de ITS, múltiples implantes o implante apoyado dentaduras completas. Además, no hay diferenciación se hizo para la utilidad de la gestión de los dientes anteriores y posteriores.
Mileman y van den Hout ha publicado recientemente los servicios públicos de tratamiento dental desde la perspectiva del profesional [16]. Utilizando el método de juego estándar, las utilidades de 26 dentistas se evaluaron para la gestión dental de un diente anterior absceso. la utilidad media de 77 se encontró entre todos los dentistas para la restauración de un diente con un tratamiento de conducto radicular seguido de una corona dental. Los puntos de referencia de anclaje extremos fueron cero Opiniones de "extracción inmediata y el puente" y 100 para "restauración de composite en un diente vital."
Ampliamos esta técnica mediante la medición de los servicios públicos de los pacientes y la clasificación de preferencias para la gestión de una endodoncia molar inferior con absceso y las opciones de tratamiento de los incisivos maxilares. Utilizamos estos valores y los datos de supervivencia publicadas en un árbol de decisión para determinar la opción más favorecida. Analizamos el pronóstico de cada tratamiento en contra de su utilidad para el bien de hacer el "mejor"
decisión en un contexto de incertidumbre
Métodos
Parte 1 -. La evaluación de las preferencias del paciente y los servicios públicos estatales de salud
Un conveniencia muestra de docentes de la de Vancouver (Columbia británica, Canadá) área fueron identificados por "bola de nieve"
[18] para los potenciales participantes en este estudio. Esto implicó pidiendo a los participantes para ayudar a reclutar participantes similares en este grupo objetivo de entrar en el estudio. Los interesados en participar se les proporcionó información que describe la investigación y pedir que firme un formulario de consentimiento para participar en el estudio. Los maestros fueron reclutados ya que representan el paciente promedio de ingresos medios dental, y con frecuencia tienen acceso a un seguro dental privado. Además, los maestros eran más propensos a entender los conceptos presentados en este estudio debido a su nivel de educación.
Participantes se les dio un paquete de hojas de respuestas en blanco al inicio de la entrevista. Se les dijo que imaginen que han tenido un absceso dental. El investigador (BB) a continuación describe las cinco opciones comunes de tratamiento actualmente disponibles para ellos. Entre ellos; (I) el tratamiento de conducto /post & amp; núcleo y restaurado con una corona convencional gratis (CC), (ii) la extracción y restaurado con un solo diente-implante gratis (ITS), (iii) la extracción y restaurado con un puente convencional dental
(CDB), (iv) la extracción y restaurado con una prótesis removible parcial gratis (RPD) y (v) la extracción con ninguna prótesis restauradora gratis (EXO). México La procedimiento clínico de cada opción de tratamiento era se describe en detalle con la ayuda de modelos, información detallada y el software de la educación del paciente (Optio Odontología
®, Optio Publishing Co., 1668 Barrignton Street, suite 40, Halifax, Nueva Escocia, B3J 2A2, Canadá). Se utilizaron dos métodos para obtener utilidades de los participantes para cada procedimiento.
Utilidad estándar-apuesta Francia El diseño del método de juego estándar utilizado fue modelado después de Fyffe y Kay [11] (Figura 1). Figura 1 algoritmo de decisión apuesta estándar.
Anclaje superior del juego de azar se definió como la hipotética re-establecimiento del absceso dental nuevo a un estado virgen perfecto estado de salud, con el punto de anclaje inferior definida por la extracción inmediata del absceso dental y la inevitabilidad de vivir con el espacio desdentado para el resto de su vida.
la disposición a pagar
Un algoritmo de hacer una oferta similar a la descrita por Matthew et al
se utilizó para ayudar a los participantes a determinar su voluntad-a pagar umbral para cada opción de tratamiento antes de que aceptan la pérdida del diente y que viven con el espacio desdentado para el resto de su vida [19]. La oferta más alta y la oferta más baja se fijaron en 3.600 $ CDN y nada respectivamente. Este método se presta bien a la evaluación de los tratamientos dentales ya menudo un intercambio directo de dinero se produce entre la recepción de paciente y el dentista la prestación del servicio [12, 19-23]. Preferencia elección
Se pidió a los sujetos para clasificar la cinco opciones de tratamiento en orden de preferencia, con el tratamiento más y menos preferido clasificó como # 1 y # 5, respectivamente. Ellos tenían que asumir el costo completo para el tratamiento (es decir, 0% de cobertura de seguro dental). Los sujetos repiten este ejercicio de clasificación suponiendo que tenían seguro dental que cubriría el 25%, 50%, 75% y 100% del total de tratamiento. Comentarios sobre las participantes se les pidió
Los participantes que proporcionen respuestas escritas a las tres siguientes preguntas abiertas:
1 ¿Qué factores determinarán su decisión entre una lista de tratamientos dentales
2 ¿Qué dificultades has participar en este estudio
3 ¿Qué valor ganaste?? de participar en este estudio? cálculo
tamaño de la muestra
se calculó un tamaño de muestra de 42 individuos. Este cálculo se basa en una potencia del 80% y un alfa de 0,05, para detectar una diferencia de 0,1 puntos de servicios públicos medidos por norma apuesta y una desviación estándar estimada de 0,16 tomada de Milman y van de Hout (2003) [16]. A diferencia de utilidad 10% fue seleccionado arbitrariamente como las diferencias que se espera observar entre las opciones. Esta expectativa se basa en informes anteriores estudios usando juego estándar para medir los servicios públicos de salud dental [11, 13, 14, 16, 24].
Análisis de los datos MyBestPlay Todos los análisis estadístico de los datos se llevó a cabo con el programa SPSS (versión 11 ), y el análisis de decisión se llevó a cabo utilizando TreeAge Pro 2007 suite ® (TreeAge Software Inc, Williamstown MA 01267). Un ANOVA se utilizó para probar la hipótesis nula de que no existía ninguna diferencia estadística en el juego estándar y la utilidad de la disposición a pagar entre las cuatro opciones de tratamiento de restauración. Si la hipótesis nula fue rechazada luego se utilizó una prueba de comparación múltiple de Tukey post-hoc para identificar qué opciones de tratamiento diferentes. Una estadística de correlación de Pearson evaluó la resistencia de cualquier posible asociación entre la utilidad se mide a través de la técnica de juego estándar y voluntad-a-pago
Todo significación estadística se probó en la pág. & Lt; .05
Parte 2 -. La construcción de árboles de decisión y análisis de
Figura 2 es un árbol de decisión genérico para la gestión de un absceso dental. Se utilizó una línea de tiempo de 5 años, y supusimos que los dientes adyacentes al diente con absceso eran vitales. Dicho plazo de tiempo se utilizó porque; (1) Los datos de pronósticos de más de cinco años son difíciles de encontrar y (2) las compañías de seguros privadas a menudo cubren el costo de la sustitución protésica cada cinco años. Figura 2 Árbol de decisiones para la gestión de un absceso dental. (La caja cuadrada significa el nodo de decisión
. Es en este punto en el árbol de decisión que se le pide al tomador de decisiones que tomar una decisión. Lo que sigue son los nodos de probabilidad circulares
. Ramifican desde estos nodos de probabilidad son posibles consecuencias, tal como se representa por las probabilidades de un resultado positivo y negativo. el nodo final
, según lo representado por el triángulo, indica que la decisión se ha completado. en este punto, todas las incertidumbres y las utilidades asociadas con cada decisión que se haya incurrido . En otras palabras, el tomador de decisiones entiende que una vez que se comprometen a una decisión, aceptan su incertidumbre y de servicios públicos y por lo tanto las consecuencias asociadas.) Francia el interpretación cuantitativa de un árbol de decisión se determina por el valor de la utilidad esperada gratis ( EUV) de cada decisión. Esto es simplemente el promedio ponderado de todas las probabilidades y utilidades asociada a cada rama del nodo de decisión (es decir, doblando hacia atrás el árbol
) [25, 26]. El análisis del árbol de decisiones se basa en el argumento de que el tomador de decisiones "razonable", aceptando que viven en un mundo de incertidumbre, busca hacer un a priori
elección (es decir, la apuesta) que maximiza su EUV.
El riesgo de daño irreversible de endodoncia después de coronación convencional de un diente vital se informó anteriormente [27]. las probabilidades de supervivencia de cinco años para cada tratamiento se dan en la Tabla 1 1.Table valor de probabilidad de la supervivencia y el éxito
Variable Valor
de referencia
p (endo) = 0,90
Friedman y Mor (2004) [8]
p ( CC) = 0,953
Creuger et al (2005) [7]
p (ITS) =
. 951
Salinas y Eckert (2007) [6]
p (vital) = 0,976
Habsha (1998) [27]
p (BDC) = .940
Salinas y Eckert (2007) [6]
p (RPD) = 0,761
Kapur et al (1994) [9]
análisis de coste-utilidad (CUA)
análisis de coste utilidad intenta relacionar el costo de cada tratamiento con el cambio percibido por el paciente para su calidad de vida. Se asignaron de coste utilizando la salida directa de su propio bolsillo los costos
que el paciente o asegurador paga al dentista. Se transformaron los servicios públicos juego estándar en una construcción temporal de las funciones de calidad de Tooth-Años (QLTY) dado por la siguiente fórmula [28].
QLTY
= [EUV
] × [años de supervivencia
relaciones]
coste-utilidad se calcula dividiendo el costo directo por el QLTY [25, 29].
análisis coste-beneficio (ACB)
Un coste-beneficio-análisis intenta comparar el costo financiero de las opciones de tratamiento con el beneficio
de su resultado. En este caso el beneficio o utilidad, se da en unidades monetarias por
-disposición a pagar. Coste-beneficio se determinó dividiendo el costo directo por su valor esperado
de la disposición a pagar (es decir, beneficios) para cada tratamiento [25, 29]. El análisis de sensibilidad
Este modelo de árbol de decisión considera las compensaciones entre los riesgos de un tratamiento de conducto fracasado y /o daños irreversibles en endodoncia dientes pilares de un puente dental con el beneficio de una prótesis fija que evite las cirugías invasivas de una extracción dental o terapia de implante dental. El análisis de sensibilidad se llevó a cabo el cambio de la probabilidad de que el éxito de la terapia de conducto radicular y el riesgo de daños irreversibles en los dientes pilares de un puente dental
Resultados
preferencias de los pacientes y los servicios públicos estatales de salud
Cuarenta maestros dieron su consentimiento para participar en este estudio. La edad media de los participantes fue de 48,9 (± 2,55) años. Las mujeres representaron el 75% de todos los participantes. Todos menos uno de los participantes (97,5%) informaron de visitar a un dentista en los últimos doce meses. Una mayoría considerable (31 /40,77.5%) reportaron haber experimentado el dolor de muelas. Veintitrés (57,5%) informaron que faltan al menos un diente, 25/40 (62,5%) sometidos a tratamiento de endodoncia y cirugía de las encías 11/40 (27,5%). Treinta (70%) y 9/40 (22,5%) fueron equipados con una corona dental o un puente, respectivamente. Pocos informaron que llevaba una prótesis removible (4/40, 10%) o sometidos a tratamiento con implantes dentales (3 /40,7.5%).
El ochenta por ciento (32/40) citó razones económicas como un factor en la determinación de sus decisiones de tratamiento dental . Otros factores importantes en su decisión incluyen: la estética, la durabilidad y la intrusión de la opción de tratamiento dental. La gran mayoría de los participantes afirmó que no tenían dificultades para entender los conceptos de esta encuesta. Las utilidades para el juego estándar y la disposición a pagar tanto para el maxilar inferior 1 er molar y el incisivo central superior se dan en la Tabla 2 2.Table medición utilidad para la gestión de un absceso mandibular 1er molar y el incisivo central superior *
diente
opción de utilidad de medición
Tratamiento
estadística (F3,156) guía empresas Sig
|
CC
ITS
BDC
RPD
|
|
Molar
apuesta estándar (utile)
74,47 [6,91]
78.60 [5.19]
76.22 [5.78]
64.80 [8.10]
3.424
P & lt; .019
|
de la disposición a pagar (SCDN) guía empresas 1,782.05 [361,42]
1,871.79 [349,44]
1,605.13 [348,10]
1,351.28 [368,62]
1.779
p & lt; .153
Incisivo
apuesta estándar (utile)
88.50 [6.12]
90,68 [3,41]
89.78 [3.81]
91.10 [3.57]
0,284
p & lt; .837
|
la disposición a pagar (SCDN) guía empresas 2,5552.50 [333,07]
2,515.00 [315,07]
2,345.00 [336,28
2.090,00 [407,82]
1.484
p & lt; .221
* (N = 40; IC del 95% dada en [corchetes])
mandibular 1stmolar
La utilidad apuesta estándar es más alto para el STI (78,60 ± 5,19), mientras que de la RPD (64,80 ± 8,1) es más de diez puntos por debajo de la utilidad de las otras opciones de tratamiento [p & lt; .017].
Aunque las utilidades de la disposición a pagar fueron mayores para el tratamiento restaurador fijo en comparación con las opciones de RPD, no se encontró significación estadística.
Existe una correlación positiva débil entre el juego estándar y la disposición a utilidad -Pay (n = 160; r de Pearson = 0,196
; P = .013).
Clasificación entre las opciones de tratamiento - incluyendo la extracción de un diente sin sustitución protésica) en función de la cobertura del seguro se presenta gráficamente en la Figura 3 . Una tendencia positiva general en la selección de las ITS se produce con el aumento de la cobertura del seguro. Además, un efecto negativo dramático sobre la selección de la extracción se produce con el aumento de convergen seguros. Por último, los intervalos de confianza se vuelven progresivamente más pequeña que la responsabilidad financiera de los pacientes disminuye. Figura 3 Clasificación por preferencia para cada opción de tratamiento en función del nivel de cobertura de seguro dental. (Con IC del 95% = 1, donde los más preferidos, y, 5 = menos preferido)
incisivo central superior
Las utilidades de juego estándar para la gestión de un incisivo central superior absceso son igualmente alto (es decir, aproximadamente 90 empresas de servicios públicos) para todas las opciones de tratamiento, sin significación estadística entre ellos.
del mismo modo, la disposición a pagar de los participantes eran igualmente altos para la restauración de un diente anterior. Una vez más, no se observó ninguna diferencia significativa entre las opciones de tratamiento
existía una correlación positiva entre el juego estándar y la utilidad de la disposición a pagar (n = 160; r de Pearson = 0,217
; p = 0,006).
una tendencia ligeramente positiva en el ranking de las ITS y una ligera tendencia negativa en el ranking de CC se produce con el aumento de la cobertura del seguro (Figura 3). no parecen estar influidos por la cobertura de seguro de las otras tres opciones. Una baja clasificación consistente y estrecho intervalo de confianza es evidente para el RPD y EXO opción.
Árbol de decisiones y el análisis económico
La figura 4 muestra, como ejemplo, un análisis del árbol de decisiones de diagrama detallado "repliegue" , con su EUV asociado, para la gestión de un absceso mandibular 1 er molar. La Tabla 3 presenta el detalle de repliegue cálculo de la utilidad ponderada juego estándar y la disposición a pagar (referido como el EUV) para un molar inferior análisis detallado árbol de decisión y maxilar incisivo Figura 4 plegable-back
análisis del árbol de decisión con asociada a los valores esperados-utilidad para la gestión de un absceso mandibular 1er molar.
Tabla 3 plegable-back cálculo de análisis del árbol de decisión
diente
Utilidad de medición opción de tratamiento
EUV calculationα
Molar
apuesta estándar
CC
[74,47 x 0,900 x 0,953] + [(0.00 × 0.900 × 0.047)] + [0.00 × 0,100] = 63.87 utile
|
ITS
[78.60 x 0,951] + [0.00 × 0,049] = 74.75 utile
|
|
BDC
[76,22 × 0,976 × 0,940] + [0.00 × 0,976 × 0,940] + [(76,22 x 0,940 x 0,900) + (0,00 x 0,940 x 0,900)] + (0,00 × 0.100)] x 0,024 = 71,47 utile
|
|
RPD
= [64.80 x 0,761] + [0.00 × 0,239] = 49,31 utile
|
la disposición a pagar
CC
[$ 1,782.05 × 0,900 × 0,953] + [($ 0.00 x 0.900 x 0.047)] + [$ 0,00 × 0,100] = 1,528.46 $ CDN
|
|
ITS
[$ 1,871.78 x 0,951] + [$ 0,00 × 0,049] = 1,780.07 $ CDN
|
|
BDC
[$ 1,605.13 × 0,976 × 0,940] + [$ 0,00 × 0,976 × 0,940] + [($ 1,605.13 x 0,940 x 0,900) + ($ 0.00 x 0,940 x 0,900)] + ($ 0.00 x 0.100)] x 0,024 = $ 1,505.20 $ CDN
|
|
RPD
[$ 1,351.28 x 0,761] + [$ 0,00 × 0,239] = 1,028.32 $ CDN
incisivo
estándar apostar
CC
[88.50 x 0,900 x 0,953] + [(0.00 × 0.900 × 0.047)] + [0.00 × 0,100] = 75.91utile
|
|
ITS
[90.68 x 0,951] + [0.00 × 0,049] = 86.24 utile
|
|
BDC
[89,78 x 0,976 x 0,940] + [0.00 × 0.976 × 0,940] + [(89,78 x 0,940 x 0,900) + (0,00 x 0,940 x 0,900)] + (0,00 × 0.100)] x 0,024 = 84,91 utile
|
|
RPD
[91.10 x 0,761] + [0.00 × 0,239] = 69,33 utile
|
Disposición a pagar
CC
[$ 2,552.50 × 0,900 × 0,953] + [($ 0.00 x 0,900 x 0,047)] + [$ 0,00 × 0,100] = 2,189.28 $ CDN
|
< td>
ITS
[$ 2,515.00 x 0,951] + [$ 0,00 × 0,049] = 2,391.76 $ CDN
|
|
BDC
[$ 2,345.00 × 0,976 × 0,940] + [$ 0,00 × 0,976 × 0,940] + [($ 2,345.00 x 0,940 x 0,900) + ($ 0.00 x 0,940 x 0,900)] + ($ 0.00 x 0.100)] x 0,024 = 2,199.10 $ CDN
|
|
RPD
[$ 2,090.00 x 0,761] + [$ 0,00 × 0,239] = 1,590.49 $ CDN
α-la-utilidad-valor esperado es la media ponderada de los respectivos servicios juego estándar y la disposición-a pagar por la respectiva dental de un 1er molar inferior y absceso incisivo central superior Francia el STI ofrece la EUV más alto de 74.75 y 86.24 utile para la gestión de un absceso molar y el incisivo respectivamente. Estos valores son ligeramente más alto que el EUV para la CDB (71.47 utile para el molar, 84,19 utile para el incisivo), y considerablemente más alto que el EUV para la CC (63.87 utile para el molar, 75,91 utile para incisivo) y RPD (49.31 utile para el molar y 69.33 utile para el incisivo).
un análisis de sensibilidad del efecto de los cambios en la probabilidad de éxito de un tratamiento de conductos parece tener el efecto más notable en el EUV del CC (Figuras 5 y 6) sin embargo, su EUV nunca alcanza el umbral óptimo de las opciones de ITS y el CDB. Además, no hay umbral se haya conocido en un análisis de sensibilidad de la EUV como una función de los riesgos de daños a endodóntico del diente de tope de un CDB. Figura 5 Análisis de sensibilidad - molar. Vs. EUV . Variando probabilidad de éxito de la terapia de conducto radicular
Figura 6 Análisis de sensibilidad - incisivo. Vs. EUV variando probabilidad de éxito de la terapia de conducto radicular
análisis de coste-utilidad
Los ratios de coste-utilidad para cada diente y las respectivas opciones de tratamiento se presentan en la Tabla 4. Una comparación de costo-utilidad de 5 años de las cuatro opciones de tratamiento espectáculos el RPD sea el más eficiente servicio cuesta sólo 3,85 $ 2,74 $ CND y la CND por año de diente sobrevivido por utile-año de supervivencia de los dientes por la utilidad de los molares y los incisivos, respectivamente, y. El STI es el menos eficiente, con un coste-utilidad de poco menos de dos veces el de la RPD.Table 4 coste-utilidad-Análisis y Análisis de Costo-Beneficio (5 años).
|
|
|
coste-utilidad
coste-beneficio
diente
las opciones de tratamiento
El costo del tratamiento ($ CND) guía empresas EUV (utile) guía empresas QATYβ (utile-año)
Costo: Utilityβ (CND $ por utile-año de supervivencia del diente)
Valor esperado de beneficios (CDN $) guía empresas Costo: Benefitβ ($ pagado por cada dólar de beneficio recibido)
| | 