epidemiológica
Resumen Antecedentes
Clínica (normativo) y subjetiva (autoevaluación) Evaluación de la caries y las enfermedades periodontales han sido reportado para demostrar una disparidad significativa. El equipo de salud dental pública está obligada a reconocer y entender esta brecha. Los objetivos del estudio fueron investigar los valores prácticos de la utilización de cuestionarios de evaluación (percepción subjetiva) en comparación con los exámenes clínicos (evaluación normativa) y para evaluar las implicaciones de los resultados en la comprensión de la percepción del público de la salud oral.
Métodos
La investigación se realizó en 4920, de 21 años de edad, los adultos israelíes después de la liberación del servicio militar obligatorio se les pidió entre 1996 y 1998. Los participantes que rellenar un cuestionario referente cómo iban a evaluar sus niveles personales dentales y periodontales salud. Los exámenes clínicos, que emplean los índices CPOD y CPITN, se llevaron a cabo para determinar el estado de salud bucal normativa. Percibidas y las evaluaciones normativas se compararon la sensibilidad, especificidad, valores predictivos positivos y negativos y las proporciones generales utilizando los exámenes clínicos como estándar de oro.
Resultados
La sensibilidad (percepción de la enfermedad) para el estado dental se encontró que era 0,34, mientras que se encontró que la especificidad (la percepción de la salud) para ser 0,83. Se encontró que el valor predictivo positivo para el estado dental percibe como 0,68, mientras que se encontró el valor predictivo negativo de 0,54. Se encontró que la sensibilidad para el estado periodontal percibe como 0,28, mientras que se encontró la especificidad para ser 0,83. Se encontró que el valor predictivo positivo para el estado periodontal percibe como 0,05, mientras que se encontró el valor predictivo negativo para ser 0,97. En cuanto a las proporciones generales, se encontró una gran discrepancia entre la autoevaluación y la evaluación profesional, tanto para el estado de salud dental y periodontal.
Conclusiones
cuestionarios de autoevaluación eran de escaso valor en la evaluación del estado de salud bucal, tanto en el individuo y niveles público, aunque los niveles de percepción de la salud fueron mayores que la de la enfermedad. Los hallazgos reflejan un bajo nivel de conciencia del público que pueden influir en el comportamiento de búsqueda de atención y destacar la importancia de la promoción de la salud oral y la necesidad crucial de acción de salud pública.
Antecedentes
caries y enfermedades periodontales, los dos sobre todo por vía oral patologías, siguen siendo ampliamente prevalente y afecta a todas las poblaciones de todo el ciclo de vida [1]. Clínica (normativo) evaluación de estas patologías es un procedimiento caro, invasivo e incómodo para muchas personas. Recientemente, los obstáculos médico-legales y éticos han complicado aún más estos procedimientos [2, 3]. En consecuencia, el uso de cuestionarios y entrevistas (evaluación de la percepción subjetiva) se han convertido en un método más común para la recogida de datos de diagnóstico y realización de encuestas de salud oral [2-4]. Las comparaciones de las normativas de salud oral frente a las evaluaciones de la percepción subjetiva podrían demostrar la eficacia del individuo para evaluar el estado de salud personal y resaltar campos en los que la evaluación de la percepción subjetiva es preciso o impreciso [2]. Los estudios que comparan los cuestionarios y las entrevistas con los exámenes clínicos han demostrado la eficacia de la evaluación de la percepción subjetiva en relación con el número de dientes y la presencia de prótesis dentales [4-6]. los datos de evaluación de la percepción subjetiva ni se han encontrado tan útil ni exitoso en la evaluación del estado de salud dental y periodontal individuo [2-4, 7]. Kallio et al. [7] sugiere que la auto-reporte de la salud gingival carece de validez suficiente en la selección de los individuos para la gingivitis. Heloe [4] encontró que la enfermedad gingival fue notablemente inferior al real por la auto-evaluación. Gilbert et al. [3] en comparación cuestionarios y la evaluación clínica del estado de salud periodontal y los resultados arrojaron valores de sensibilidad y especificidad del 50% por debajo. Trevonen et al. [8] reportaron que las personas tienden a subestimar sus necesidades de tratamiento dental, principalmente en el campo de la periodoncia. En lo que se refiere a la presencia de caries dental, Robinson et al. [2], el cuestionario y la evaluación clínica en comparación, y los resultados arrojaron sensibilidad y el valor predictivo positivo de 58%, y la especificidad y el valor predictivo negativo del 71%. Sin embargo, sugirieron que el uso de cuestionarios debe investigarse más a fondo con referencia a la comunidad en lugar de aspectos individuales.
En Israel, desde 1993, la evaluación de la salud oral se ha incluido en una encuesta nacional de salud en curso, aprobado por una investigación ética humana comité, en busca de información sobre una amplia serie de problemas de salud. La encuesta se realizó entre una muestra representativa de los soldados de 21 años de edad (adultos jóvenes), después de la liberación del servicio militar obligatorio [9]. Esta población se considera representativa en términos de las variables socio-económicas, geográficas y culturales. Además de la clínica (médica y dental) Los exámenes se pide a cada participante que responda un cuestionario autoadministrado, que incluye cuestiones personales, médicos y dentales, así como la evaluación de la percepción subjetiva del estado de salud dental y periodontal. Aunque la participación no es obligatoria, las tasas anuales de respuesta son más del 90%
Los objetivos del presente estudio fueron:..
Para investigar la percepción subjetiva de frente el estado de salud dental y periodontal clínicamente diagnosticados
Para evaluar el valor de uso de cuestionarios en las encuestas de población a gran escala.
Para evaluar las implicaciones de los resultados en la comprensión de la percepción pública de la salud oral.
Métodos
grupo de estudio
Una muestra representativa sistemática incluyó 4920, de 21 años de edad (Fuerzas de Defensa de Israel) soldados sobre la liberación del servicio militar obligatorio. Diseño de la muestra fue descrito ampliamente en un estudio previo realizado por Sgan-Cohen et al. [9]. Información para el presente estudio se recopiló durante un período de tres años: 1996 a 1998. El examen clínico
Cada soldado participante fue convocado a la sala de examen dental. Los exámenes, que se realizaron de acuerdo con la metodología estándar de la OMS [10], se llevaron a cabo durante el período de estudio de cinco examinadores, supervisados y calibrados por el mismo epidemiólogo [9]. Se excluyeron las radiografías dentales.
variables clínicas
estado dental
Se empleó el índice CPO-D, el uso de espejos dentales planas y exploradores en forma de hoz afilados.
periodontal estado
Se empleó el índice de CPITN, usando la sonda periodontal de la OMS.
cuestionario Francia el cuestionario se aplicó antes del examen dental, con el fin de evitar cualquier efecto potencial del diagnóstico del dentista en la auto-percepción del sujeto. Se pidió a cada participante que responda un cuestionario autoadministrado con respecto a cuestiones personales, médicas y dentales. En cuanto el estado de salud dental y periodontal se incluyeron las siguientes dos preguntas para el análisis en el presente estudio: 1.
"¿Cuál es su opinión con respecto al estado de salud de sus dientes?"
2. "¿Cuál es su opinión con respecto al estado de salud de las encías?"
Las posibles respuestas eran "muy bueno", "bueno", "no tan bueno" y "malo". Para fines de investigación las respuestas "muy buena" y "buena" se combinaron y se considera que indica una evaluación "buena" la percepción subjetiva y las respuestas "no tan bueno" y "malo" indican una evaluación "malo" auto-percibida por tanto . dientes y encías Francia el "patrón oro" exámenes clínicos y el cuestionario de evaluación de la percepción subjetiva se compararon para:
Sensibilidad - la proporción de personas que perciben que tienen la enfermedad entre aquellos que son diagnosticados clínicamente como teniendo la enfermedad
Especificidad -.. la proporción de personas que no perciben que tienen la enfermedad entre aquellos que son diagnosticados clínicamente como no tener la enfermedad
el valor predictivo positivo (VPP ) - la proporción de individuos que tienen la enfermedad (de acuerdo con el examen clínico) en el grupo total que se perciben tener la enfermedad
valor predictivo negativo (VPN) -. la proporción de personas que no lo hacen tener la enfermedad (de acuerdo con el examen clínico) en el grupo total, que no perciben que tienen la enfermedad
proporciones máximas -. las proporciones de la enfermedad diagnosticada clínicamente entre la población total y la enfermedad auto-percepción entre los las tasas de población total.
de sensibilidad y especificidad son presentados con sus IC del 95% apropiada (intervalos de confianza). Para las relaciones entre laicos y evaluaciones profesionales, se aplicó la prueba de McNemar para pares de observaciones. Estadísticamente niveles significativos fueron escogidos al p & lt; . 0.05
Resultados
estado dental
Cuatro mil novecientos veinte participantes respondieron a la pregunta sobre el estado de salud de sus dientes
se eligieron tres puntos de corte para las definiciones operacionales:. 1. CPOD = 8 (de acuerdo con el CPOD promedio de 8,34 ± 4,85 de los actuales participantes en el estudio): Los resultados de CPOD 0 - 8 = "bueno" el estado dental y CPO-D & gt; 8 = estado dental "malo",
2. CPOD = 1: CPO-D puntuación de 0 = estado dental "buena" y CPO-D ≥ 1 = estado dental "malo"
3.. D (componente de CPO-D) = 1: D puntuación de 0 = estado dental "bueno" y D ≥ 1 = estado dental "Bad"
datos con respecto a los valores de sensibilidad y especificidad para diferentes formas de presentación fuera. puntos se resumen en la Tabla 1 1.Table sensibilidad y especificidad para el estado dental de acuerdo con la percepción de diferentes puntos de corte.
punto de corte
Sensibilidad (%)
Especificidad (%)
CPOD = 8
34%
83%
CPOD = 1
27%
90%
D = 1
33%
86%
Opiniones de CPOD = 8 punto de corte, la sensibilidad fue de 0,34 y la especificidad fue del 0,83. Para CPOD = 1 punto de corte, la sensibilidad fue de 0,27 y la especificidad fue del 0,90. Para D = 1 punto de corte, la sensibilidad fue de 0,33 y la especificidad fue del 0,86.
A raíz de estos resultados similares, la media fue elegido CPOD = 8 puntos de corte para su posterior análisis. Los datos se resumen en la Tabla 2 2.Table evaluación percibido y normativo de la salud dental
Normativa percibido
CPO-D & gt;. 8
CPOD 0-8
total
inadecuado
TP 868
FP 409
1277
Bueno
FN 1664
TN 1979
3643
total
2532
2388
4920
• TP = verdadero positivo • PF = Falso positivo • FN = Falso negativo • TN = Verdadero negativo • Sensibilidad (TP /(TP + FN)) = 0,34 (IC 95% 0,32-0,36). • Especificidad (TN /(TN + FP)) = 0,83 (IC del 95%: 0,81 a 0/83). • Valor predictivo positivo (TP /(TP + FP)) = 0,68 • Valor Predictivo Negativo (TN /(TN + FN)) = 0,54 • proporciones totales = 1277 participantes (26%) reportaron tener mal estado de salud dental en comparación con 2532 ( 51,5%) de caries clínicamente diagnosticados sujetos (prueba de McNemar, p =. & lt; 0,000001)
de acuerdo con el examen clínico, se encontró que 2532 (51,4%) participantes tener CPO-D & gt; 8 y 2388 (48,5%) participantes se encontró que eran tienen CPO-D de 8 o menos.
Según el cuestionario, 1277 (25,9%) de los participantes informaron tener mal estado de salud dental y 3643 (74%) participantes informaron tener un buen estado de salud dental. México la sensibilidad para la percepción se encontró estado dental para ser 0,34 (IC del 95% 0,32 a 0,36), mientras que se encontró que la especificidad de ser 0,83 (95% CI 0,81 hasta 0,83). comentario el valor predictivo positivo para el estado dental percibida se encontró que era 0,68, mientras que se encontró el valor predictivo negativo de 0,54.
En cuanto a las proporciones generales, el 26% (1.277) de los participantes percibida tener mal estado de salud dental en comparación con el 51,5% (2532), que se encontraron clínicamente para tener mal estado de salud dental (p & lt; . 0.000001, McNemar prueba)
periodontal estado
cuatro mil cuatrocientos cincuenta y cinco participantes respondieron a la pregunta sobre el estado de salud de sus encías
Las definiciones operativas fueron:. 1. puntajes CPITN a 0 - 2 (, sangrado o el cálculo como la peor puntuación sano) = "bueno" el estado periodontal
2.. CPITN puntuaciones de 3 - 4. (superficiales y profundas bolsas periodontales, respectivamente) = "malo" de estado periodontal
Los datos se resumen en la tabla 3 3.Table percepción y evaluación normativa de la salud periodontal
. Normativa percibido
CPITN 3-4
CPITN 0-2
total
mala
TP 46
FP 771
817
Bueno
FN 118
TN 3520
3638
total
164
4291
4455
• TP = El verdadero positivo • PF = Falso positivo • FN = Falso negativo • TN = verdadero negativo • Sensibilidad (TP /(TP + FN)) = 0,28 (IC 95% 0,21-0,35). • Especificidad (TN /(TN + FP)) = 0,83 (IC del 95%: 0,81 a 0/83). • Valor predictivo positivo (TP /(TP + FP)) = 0,05 • Valor Predictivo Negativo (TN /(TN + FN)) = 0,97 • proporciones totales = 817 participantes (18%) reportaron tener mal estado de salud periodontal en comparación con 164 ( 3,7%) sujetos con enfermedad diagnosticada clínicamente periodontales (prueba de McNemar, p =. & lt; 0,000001)
de acuerdo con el examen clínico, se encontró que 164 (0,036%) participantes a tener puntuaciones CPITN de 3 o 4 y 4291 (96,3%) se encontró que los participantes que tienen CPITN de 0 a 2.
Según el cuestionario, 817 (18.33%) participantes informaron tener mal estado de salud periodontal y 3638 (81,66%) participantes informaron tener un buen estado de salud periodontal.
se encontró que la sensibilidad para el estado periodontal de 0,28 (IC del 95% 0,21 hasta 0,35), mientras que se encontró que la especificidad de 0,83 (IC 95% 0,81-0,83). México la valor predictivo positivo para el estado periodontal se encontró que era 0,05, mientras que se encontró el valor predictivo negativo de 0,97.
en cuanto a las proporciones generales, el 18% (817) de los participantes perciben tener mal estado de salud periodontal en comparación con el 3,7% ((164) que fueron diagnosticados clínicamente como tener mal el estado de salud periodontal (p & lt; . 0.000001, prueba de McNemar)
Discusión & amp; Conclusión
Estudios previos han demostrado que los cuestionarios y entrevistas que recogen datos sobre el estado de salud oral son medidas útiles específicamente para determinar la presencia de prótesis y el número de dientes [4-6]. El auto-informe del estado de salud gingival y periodontal, así como la autoevaluación de la presencia de caries dentales se han encontrado para ser útil ni exitoso [2-4, 7, 8]. Gilbert et al. [3] informó de que sólo cuatro de los dieciocho artículos fueron débilmente predictivo del estado de salud periodontal. Llegaron a la conclusión de que los valores obtenidos no fueron suficientes para permitir el desarrollo de un conjunto de preguntas que servirían como un indicador satisfactorio para la condición periodontal en ausencia de exámenes clínicos. Robinson et al. [2] sugirieron que los datos de entrevistas auto-reporte no son útiles para evaluar la presencia de caries dental. En su estudio, 26 de los 45 participantes que pensaban que tenían caries tenían uno o más dientes cariados, 19 de los 65 participantes, que no creo que tenían caries, se encontró que tenían caries por examen clínico. Joshipura et al. [11] sugiere que las medidas válidas de auto-reporte podrían proporcionar una alternativa de tiempo y costo-eficiente para grandes estudios epidemiológicos. Como resultado, la salud oral podría incluirse en más estudios sobre el estado de salud general. Pitiphat et al. [12] evaluaron la validez de las medidas de enfermedades orales auto-reporte de dos poblaciones. En su estudio, los auto-informes proporcionan estimaciones razonablemente válidos para el número de dientes restantes, empastes, tratamiento de endodoncia y prótesis fijas y removibles. Sin embargo, parecen ser menos útil para la evaluación de la caries dental y la enfermedad periodontal.
En el presente estudio se investigó una población numerosa y representativa de adultos jóvenes. Los índices CPOD y CPITN, que se utilizaron como patrón de referencia, son los indicadores preferidos y recomendados según lo recomendado por la OMS para la evaluación del estado de salud dental y periodontal en las encuestas de salud oral [13]. Francia El examen clínico y auto cuestionarios de evaluación -perceived se compararon la sensibilidad, especificidad, valores predictivos positivos y negativos y las proporciones generales. Se ha sugerido que la sensibilidad y especificidad se debe considerar en conjunto y sólo cuando ambos están en alto la medida es de validez adecuada [14]. Los valores predictivos de pruebas positivas y negativas se ven influidos por la prevalencia de la enfermedad en la población, en la que se realiza el examen, por lo que cuanto más baja la prevalencia, menor será el valor predictivo de una prueba positiva será [14].
percibido en el presente estudio se encontró que era de alta especificidad (0,83 para el estado de la caries dental y 0,83 para el estado periodontal), pero una baja sensibilidad (0,34 para el estado de la caries dental y 0,28 para el estado periodontal). Adicionalmente, se encontró que el estado de salud oral de la percepción subjetiva de tener valor predictivo positivo moderado y valor predictivo negativo para el estado de la caries dental (0,68 y 0,54 respectivamente) y del valor predictivo positivo muy bajo y muy alto valor predictivo negativo para el estado periodontal (0,05 y . 0.97 respectivamente Pitiphat et al [12], que emplea varios puntos de umbral para la auto-informe medida de la enfermedad periodontal encontraron valores de sensibilidad bajos de 17,7% -64,7%, y los valores de alta especificidad de 59,8% -. 90,7%, similar a los resultados del presente estudio.
en cuanto a la evaluación de las proporciones generales, Robinson et al. [2], han sugerido que el uso de cuestionarios debe ser investigado en poblaciones adultas donde los errores individuales compensan entre sí. en su estudio, el número de los participantes con caries de autoevaluación (respondiendo a la pregunta: "¿cree que algunos de sus dientes están decaído"?) fue idéntica a la encontrada con la carie de evaluación profesional y el número de participantes en necesidad de tratamiento de autoevaluación fue similar a la encontrada por evaluación profesional. En el presente estudio, en el que diferentes preguntas ( "¿Cuál es su opinión con respecto al estado de salud de sus dientes y encías"?) Se les pidió, se encontró una gran discrepancia entre la autoevaluación y la evaluación profesional, tanto para el estado dental y periodontal. Con respecto al estado de salud dental, el 26% (1.277) de los participantes informaron estar en una "mala" condición en comparación con el examen clínico que identificó el 51,5% (2532) para estar en una "mala" condición. Con respecto al estado de salud periodontal, estos niveles fueron de 18% (817) y sólo el 3,7% (164) en consecuencia. México La presente estudio da lugar a varias cuestiones importantes. Se ha observado que las personas parecen ser incapaces de reconocer si se ven afectadas por las enfermedades dentales y periodontales [2-8, 12]. La comparación realizada en el presente estudio sugiere que la percepción de la salud está en un nivel más alto, mientras que la percepción de la enfermedad es mucho más baja. Con respecto al estado de la caries dental, 1664 participantes (45,6%) de un total de 3643 que pensaban que tenían un buen estado dental, se encontró que estar mal de acuerdo con el examen clínico (grupo de falsos negativos). Con respecto al estado de salud periodontal, el pequeño grupo de participantes con las puntuaciones de CPITN 3 y 4, 164 de 4455 (0,036%), se debe a la temprana edad y la baja prevalencia de enfermedades periodontales en este grupo de edad. Debido al bajo valor predictivo positivo, 771 participantes (94,3%) de un total de 817 que pensaban que tenían se encontraron mal estado periodontal estar mal de acuerdo con el examen clínico (grupo de falsos positivos).
Estos resultados reflejan una alto nivel de desconocimiento que pueden influir en un comportamiento de búsqueda de atención de la salud oral. Utilización de las instalaciones clínicas por los consumidores, aunque generada por una amplia variedad de factores, muchos de ellos psicosocial, está motivada en primer lugar por la auto-percepción de la enfermedad [15].
En conclusión, nuestro estudio mostró que los cuestionarios tienen una valor inherente y significativo en la explicación de los niveles de conciencia dental, la percepción y la autoevaluación, que en el presente estudio han demostrado claramente una alarmante discrepancia con el "patrón oro" de la evaluación clínica profesional.
la clave para una sociedad informada y motivada mentiras públicas en manos de la profesión (profesionales de la salud pública y privada), así como las autoridades. promoción de la salud, con sus conceptos fundamentales, la equidad y la igualdad, la potenciación y promoción, ofrece un enfoque nuevo y, a menudo complejas para mejorar la salud general y bucal [16]. Se desplaza la responsabilidad de la salud del sistema formal de salud para los individuos, las comunidades y los tomadores de decisiones en todos los niveles de la sociedad. El examen profesional y el diagnóstico deberían ser más conscientes de la percepción pública, y la profesión deberían participar más en relación con la salud dental pública sintieron y expresaron necesidades [17]. . En ambos aspectos una necesidad crucial para la acción de salud pública es claramente evidente
Declaraciones
Conflicto de intereses: Ninguno declarado
Aportes
autores
Yuval Vered:.
1. La recopilación de datos. Página 2. El análisis estadístico. Estrellas: 3. Resumen de los resultados.
4. . Presentación y redacción del informe
Harold D. Sgan-Cohen:
1. Los examinadores de calibración. Página 2. Seguimiento de los exámenes clínicos. Estrellas: 3. Resumen de los resultados.
4. Presentación y redacción del informe.
