Hay problemas éticos que subyacen a prácticamente todas las decisiones clínicas un dentista hace que en la práctica dental diaria. El impacto de la decisión de un dentista puede dar lugar a consecuencias indeseables para muchas partes. Haciendo "lo correcto" no siempre es tan fácil como puede parecer. Vamos a explorar esto mirando el siguiente escenario que implica el tratamiento de un dentista, un paciente y un posterior dentista que se pidió una "segunda opinión".
LOS HECHOS
Imagínatelo.
Un paciente adulto Sr. Rob étnico (Rob) viene con el Dr. de Vulnerable (Dr. V) consultorio dental en general y "roto" Inglés le dice que está en el dolor en el área superior izquierda de atrás de la boca. Él apunta a la zona del primer molar.
Dr. V determina que existe una "bombardeado" diente 26 con moderada a severa pérdida ósea horizontal principalmente en la raíz mesial, de leve a moderada compromiso de furca y la caries brutos profundamente en la cámara pulpar. Las radiografías muestran radiotransparencias periapicales en el vértice de los canales mesio-vestibulares y palatinas.
Hay algunas caries pero los problemas periodontales leves en el diente 27. Diente 25 está libre de patología. Todos los dientes posteriores están presentes en el arco mandibular izquierdo.
Dr. El diagnóstico de V es:. Necrosis pulpar y periodontitis periapical en relación con los dientes 26. Se cree que el tratamiento endodóntico será aliviar el dolor de Rob, pero el pronóstico del diente es cuestionable en el mejor y más probable pobres, debido a su estado periodontal comprometida y pocas posibilidades de restaurabilidad
Dr. V recomienda la extracción del diente 26.
Rob insiste en que el diente no se extraerá a pesar de que, según él, él entiende lo que el Dr. V ha dicho. Él insiste en que el diente se guarda y se consiente el Dr. V realizar el tratamiento endodóntico en el diente 26.
Dr. V completa el tratamiento del conducto radicular en el diente 26 sin incidentes, cobra su tarifa normal, que paga Rob y le pide que vuelva para el seguimiento, tratamiento periodontal y la restauración.
Rob nunca regresa pero lo siguiente que sabe es el Dr. V que ha recibido una carta de Rob. Ahora está furioso porque él continuó teniendo dolor en el diente 26 y vio a otro dentista, el Dr. Justo (Dr. R), para una "segunda opinión".
Dr. R dijo a Rob que nunca debería haber tenido el tratamiento endodóntico en el diente 26 y el hecho de que el diente debería haber sido extraído.
Rob está ahora culpa a Dr. V para hacer el trabajo imprudente e innecesario en el diente 26 y que él Nunca dado su consentimiento para el tratamiento realizado. Él quiere una compensación para cubrir el costo de la extracción del diente 26 y su sustitución, ya sea con un implante o prótesis puente fijo. Si el Dr. V no cooperar, Rob van a presentar una queja contra ella con el regulador provincial.
Dr. V está indignado y dispara una carta contundente para Rob explicando que él conocía plenamente los riesgos de hacer el tratamiento de conductos radiculares en dientes 26 y consintió en el procedimiento que se realice. El hecho de que el diente ahora necesita ser extraído no era culpa de ella y ella no se le paga nada.
Después de leer la carta, Rob decide conseguir un abogado y presenta una denuncia contra el Dr. V con el . Colegio reguladora
Cuestiones éticas Re: Dr. vulnerable
Supongamos que el plan de exploración, diagnóstico y tratamiento del Dr. V cumplió con las normas de la práctica de la profesión y que desean explorar simplemente si o no las acciones del Dr. V eran moralmente /éticamente apropiado. Estaban "? Lo correcto para hacer" Tenga en cuenta lo siguiente:
Si, en su opinión profesional, el diente 26 debería haber sido extraído, era justo que ella se adelantó y realizó la endodoncia en el diente de todos modos
Si Rob habló en "Inglés roto", debe Dr. V haberle creído cuando dijo que entendía lo que le había contado sobre la situación?
Dado opción preferida del Dr. V del tratamiento, era justo que ella no ofrecen Rob la opción de ver un especialista apropiado antes de completar el tratamiento de endodoncia? ? ¿Debería haber cobrado Rob la tarifa completa para el tratamiento de endodoncia
qué el Dr. V actuar de Rob o de sus propios intereses
Re: Dr. Justo
Supongamos que en el día cuando el Dr. R examinó Rob, el diente 26 presenta con patología clínica y radiográfica consistente con la conclusión de que la pieza 26 necesita para ser extraído. Vamos a explorar si o no las acciones del Dr. R eran moralmente /éticamente apropiado. Estaban "? Lo correcto para hacer" Tenga en cuenta lo siguiente:
¿Era razonable por el Dr. R a la conclusión de que el tratamiento endodóntico en el diente 26 era inadecuado
qué el Dr. R, de hecho? proporcionar una segunda opinión a Rob?
¿Estaba bien que el Dr. R criticar al cuidado dental previa recibida por Rob?
qué el Dr. R actuar de Rob o de sus propios intereses?
Comentarios Re: Dr. vulnerable
Dr. V podría haber creído que si no hacía el tratamiento endodóntico, en contra de su mejor juicio, otro dentista tendría, por lo que decidió seguir adelante y hacer lo que Rob quería. Si es verdad, esto plantea la cuestión de quién es el médico, el paciente o el dentista? Se podría argumentar que nunca es apropiado para un dentista para hacer lo que está en contra de su criterio profesional del dentista basada en la excusa de "el paciente hizo que lo hace".
Dr. V puede muy bien haber creído declaración de Rob que entendía lo que recomendó a él y cuando él no estaba de acuerdo con ella, esta justificado hacer un procedimiento de endodoncia una cita ese día. Por otro lado, existía la opción de proporcionar un tratamiento de emergencia, tales como pulpectomía en su lugar. Esto habría rectificado síntomas inmediatos de Rob a un costo menor, que guarde el diente por el momento, y permitió al Dr. V a quizás dar a Rob una nota escrita explicando cuáles son los riesgos, beneficios, opciones, alternativas y costos fueron a tratar de mantener diente 26. Esto habría permitido Rob la oportunidad de entender verdaderamente y reconsiderar a continuación, con la ayuda de alguien que hablaba su idioma principal, las verdaderas razones por las cuales el Dr. V recomendaba extracción.
Tal vez Rob habría decidido para ver un periodoncista o endodoncista primero en ver lo que estaría implicado para salvar el diente (por ejemplo, la amputación de raíz?) y luego reconsiderar si el coste global de salvar el diente era de hecho "vale la pena". Él también puede tener entendido la sabiduría de la recomendación del Dr. V para extraer a continuación. Por otra parte, cuando el dolor persiste, Rob puede no haber sido tan molesto con el Dr. V cuando se le dijo posteriormente por el Dr. R que el diente se necesita para ser eliminado
Re:. Dr. Justo
Aunque el Dr. R sintió justificado en la determinación de que el diente 26 se necesita para ser extraído, es cuestionable que no tenía ninguna base para hacer comentarios sobre si o no los originales endodoncia realizaron debería haberse hecho en absoluto. Su única información proviene de las manifestaciones verbales de la Rob y sus propios hallazgos clínicos y radiográficos, en su caso, tomadas por él en el día de la cita. Dado que esta información era "después del hecho", cualquier comentario que hizo sobre las circunstancias que dieron lugar al tratamiento endodóntico realizado previamente fueron especulativa de su parte.
Es evidente, que no conocía ningún hecho del Dr. V como que no se comunicó con ella para cualquier información. El Dr. R hubiera hecho, habría estado en una mejor posición para entender lo que había sucedido y esto bien puede haber afectado sus acciones y comentarios que hizo a Rob.
Es discutible que el Dr. R proporcionó ningún "segunda opinión" a Rob ya que él no sabía lo que era en realidad la primera opinión. En ausencia de tal información, el Dr. R fue, de hecho, sólo tiene que proporcionar una "opinión" sobre lo que vio en el día de la cita, nada más. Como tal, se podría argumentar que el Dr. R no estaba actuando con honestidad cuando criticó expresamente a la atención dental previa recibida por Rob ya que no sabía si lo que decía era cierto.
Dr. los comentarios de Rob R molestos y era perfectamente previsible que, al hacerlo, el Dr. R se enfrenta a Rob intencionalmente contra su ex dentista. Es discutible que la conducta del Dr. R podría ayudar a lidiar con la situación Rob animándole a embarcarse en un curso de confrontación de la acción antes de tiempo, en todo caso.
Si el Dr. R era un dentista general o un especialista ( pero no un endodoncista) andit era su punto de vista de buena fe que el tratamiento endodóntico no debería haberse hecho, bien puede haber sido más prudente sugerir que Rob posibilidad de solicitar la opinión de un endodoncista antes de ofrecer cualquier opinión sobre el tratamiento del Dr. V. Tal vez todavía pueden haber sido una opción disponible para retirarse /salvar el diente con endodoncia.
Bien podría argumentarse que el Dr. R no estaba haciendo lo correcto, ya que en realidad no estaba actuando en el mejor interés de Rob. Tal vez desde la perspectiva del Dr. R, pensó que era lo correcto a hacer para centrarse en los ingresos que se generen mediante la eliminación del diente y la fabricación de una prótesis de implante o puente fijo como la mejor solución.
Por otra parte, si sentía que el diente debe ser extraído, pero era consciente de que Rob estaba preocupado por el tratamiento endodóntico realizado recientemente, podría haber sugerido que Rob en contacto con su dentista anterior (Dr. V) para responder a cualquier pregunta que tenía sobre mismo. Si Rob no quería ponerse en contacto con el mismo Dr. V, el Dr. R podría haber ofrecido en contacto con ella en nombre de Rob para discutir la situación, trata de esclarecer los hechos y determinar quizá una solución viable. El Dr. R sabía que su recomendación para extraer incurriría en costos de Rob y poner en cuestión, por qué el tratamiento de endodoncia se realizó en primera instancia
.
Hubiera sido preferible que todos los interesados para crear una oportunidad para un amistoso de solución que se alcance entre Rob, el Dr. V e incluso el Dr. R, si es posible, en lugar de crear un escenario de confrontación que surgió directamente debido a los comentarios del Dr. R.
OTRAS CONSIDERACIONES
a modo de referencia propósitos, tenga en cuenta que dependiendo de la jurisdicción en la que unas prácticas de dentista, puede muy bien ser una obligación legal de actuar éticamente. Por ejemplo, en Ontario, los reglamentos falta profesional defina lo siguiente como un acto de mala conducta profesional:
"Participar en una conducta o la realización de un acto que, teniendo en cuenta todas las circunstancias, volvería a ser razonablemente considerados por los miembros como vergonzosa, deshonrosa, poco profesional o poco ético. "
Para determinar lo que constituye un" comportamiento poco ético ", los códigos de conducta ética se han producido comúnmente por las asociaciones profesionales dentales o la regulación de Universidades. Por ejemplo, en Ontario, la R.C.D. ASI QUE. Código de Ética establece los quince (15) principios de conducta ética que deben seguir los dentistas Ontario. A los efectos de este artículo, dos principios son relevantes:.
Principio 12
sólo proporcionan comprometido o tratamiento no convencional con la divulgación completa y el consentimiento de los pacientes
Principio 13
Sólo hacer comentarios evaluativos sobre el trabajo de los demás después de hacer esfuerzos razonables para conocer el historial de tratamiento previo de los pacientes. "
con base en el escenario hipotético anterior, el principio 12 se puede aplicar a la conducta del Dr. vulnerable y el Principio 13 se puede aplicar a la conducta Dr. Justo '.
a lo largo de este artículo, he tomado la libertad de preguntar cuál sería la cosa "correcta" de hacer sin definir misma deliberadamente como para hacer esto requeriría una discusión más allá del alcance de este artículo limitado. Regla y Veatch han sugerido que "los juicios morales son juicios irreflexivos, ad hoc, mientras que la ética es acerca de la reflexión sistemática sobre la moral." 3 Además creen que "hay que reconocer que probablemente no hay ninguna teoría acerca de lo que el fundamento último de los juicios morales es. Si lo hubiera, es probable que ya no tendrían desacuerdos morales. "4
Estas observaciones ponen de relieve las constantes dentistas dilema ético se le presente en la toma de decisiones clínica diaria en la práctica odontológica. El hecho de que un dentista puede creer que él o ella está cumpliendo con lo que la profesión dental y espera que la ley requiere, esto no significa automáticamente la conducta del dentista será moral y éticamente apropiada.
Se espera que este artículo cobertizos algo de luz sobre los factores de dentistas moral /ética debe tener en cuenta a la hora de tomar decisiones clínicas y la disponibilidad "opiniones" a los pacientes en la práctica dental
.