Los implantes son un apasionante campo de la odontología restauradora que ofrece muchos retos interesantes y exigentes. A pesar de nuestros más cuidadosamente establecidos planes y esfuerzos, surgen situaciones que requieren re-evaluación y el retratamiento. Si uno se ve envuelto en la colocación quirúrgica de los implantes dentales también hay que entender y realizar la corrección quirúrgica de estas complicaciones. Las complicaciones pueden ser el resultado de fumar, el bruxismo, la mala higiene bucal y en la ingeniería de la caja. Esta discusión se refiere a la secuencia de eventos que implican los implantes en su defecto, su sustitución 1 y la reducción de las fuentes de complicación.
Presentación del caso
B. P. Paciente estuvo involucrado en un accidente laboral en 1994, lo que dio lugar a un trauma masivo a su mandíbula inferior derecha. La consecuencia fue la pérdida de los dientes de # 32 a # 45 integrador, así como el apoyo del hueso alveolar. Después de la atención inicial al traumatismo la fase reparadora que implica la colocación de cinco implantes dentales y una prótesis híbrida no extraíble se completó en octubre de 1996. En mayo de 1998, la paciente presentó por primera vez a mi oficina y el examen de su reconstrucción reveló signos iniciales de la pérdida de hueso crestal alrededor del # 45 del implante. Se informó al paciente de los resultados y se negó retirada de la prótesis y el tratamiento de la zona afectada. Recare siguientes visitas se encontraron con respuestas similares. Finalmente, en julio de 2000, la paciente estuvo de acuerdo en considerar la remoción del aparato y el tratamiento de los sitios afectados. El paciente fue informado de que el éxito del tratamiento de la superficie necesaria injerto óseo y esto se vería influenciada por su hábito de fumar. El paciente entiende esto y comenzó un programa para dejar de fumar con su médico. En el año 2002, la paciente comenzó la retirada, la reconstrucción y la terapia de reemplazo. Las radiografías panorámicas y periapicales (Mayo '98 y '02 de mayo) ilustran la progresión del problema a este tiempo (Figs. 1A-D).
EXTRACCIÓN
Después de retirar la prótesis, los sitios de implante se expusieron con una incisión midcrestal y una reflexión completa periostio. La desgranulación de los sitios de implante mostró exudado y la pérdida de hueso crestal participaron más de 50% de los 3 implantes más distales (Fig. 2). Estos tres implantes fallidos se quitó el corazón a cabo con una fresa de trépano 4,0 mm y, a continuación la aleta se cerró con suturas de Vicryl (Ethicon, Somerville, NJ). Las suturas se retiraron dos semanas más tarde. Se dejó que la del tejido para curar otras tres semanas. Esto permitió la infección por resolver y la curación por segunda intención de los antiguos sitios de implante.
La reentrada del área involucrada otra incisión midcrestal y la reflexión total (Fig. 3) del periostio. Las aletas estaban atadas hacia atrás con seda 2-0 para permitir la facilidad de acceso visual. Los antiguos sitios de implantación se degranulated de tejido y los dos restantes fueron desintoxicados implantes con solución sobresaturada de cítrico acid.2 los defectos óseos fueron perforados para ayudar con el fenómeno acceleratory regional (PAR) 3-5 (Fig. 4). Las deficiencias se injertaron con una mezcla 25/75 de OsteograftN-300 (Ceramed, Lakewood, CO) y Grafton ((Osteotech, Eatontown, NJ) masilla (Fig. 5). Esta mezcla llena los sitios pero no fue compactado denso. Sobrellenado retrasaría el crecimiento hacia dentro del vaso sanguíneo. las superficies de cresta se cubrieron entonces con membranas Bioguide (Osteohealth Co. Shirley, NY) para evitar que el tejido blando en el crecimiento de las zonas injertadas (Figs. 6A, B). La naturaleza no rígida de esta membrana permitió ser colocado in situ sin necesidad de fijación.
para obtener el cierre primario libre de tensión, el periostio colgajo de espesor total bucal se anotó utilizando horizontal liberación de incisiones y la difusión por las tijeras Metzenbaum después de la inserción en el tejido. el colgajo se aproximó utilizando Gortex (Gore , Flagstaff, AZ) suturas (Fig. 7). Estas suturas prevenir la mecha de las bacterias en el injerto, así como a mantener la resistencia a la tracción. Uno no puede enfatizar demasiado la importancia de establecer y mantener el cierre primario tras procedures.6 injerto óseo las suturas eran eliminado dos semanas del postoperatorio. El paciente estuvo de acuerdo en abstenerse de usar una prótesis sobre esta área facilitando así la integración sin incidencias (Figura 8).
Las plantillas quirúrgicas y radiológicas (Fig. 9) fueron fabricated7 basado en una cera de diagnóstico de la prótesis futura propuesta. Después de cinco meses, una scan8 CT (Fig. 10) de la zona injertada se obtuvo. La exploración reveló una concavidad lingual en la zona posterior de la mandíbula, lo que exigiría una colocación más bucal de los implantes dentales.
SUSTITUCIÓN
próxima cita de BP fue para el reemplazo del implante (Fig . 11). Un colgajo de espesor total se reflejó revelando una cresta bien curado de la División A, Tipo II bone9 (Fig. 12). Se utilizó la plantilla quirúrgica (Fig. 13) para guiar la colocación se insertaron (Fig. 14) y cuatro implantes de 4,0 mm de diámetro Maestro (Biohorizons, Birmingham, AL). Los tornillos de la tapa (Fig. 15) se colocaron y el colgajo se cerró para obtener el cierre primario mediante suturas de Vicryl 4-0 (Fig. 16). Se obtuvo una película panorámica postoperatoria (Fig. 17). Las suturas se retiraron dos semanas más tarde. Se revisaron las instrucciones de higiene oral. Se colocaron cuatro meses de curación fue seguido por uncovery de los implantes y seis extensiones permucosa. El paciente regresó en cuatro semanas para una impresión final.
RECONSTRUCCIÓN
Después de que el tejido blando se había curado, el paciente volvió para la impresión final. Seis pasadores de impresión se adjuntan y una radiografía fue tomada para confirmar asientos en los implantes que estaban subgingival. Una bandeja de encargo con polivinilsiloxano fue utilizado para la impresión y se envía al laboratorio para la fabricación del puente prótesis fija. Además, se tomó un registro del arco facial. Cuatro costumbre y dos pilares estándar (Figs. 18A, B) se fabricaron y se muelen para apoyar una porcelana de siete unidades fusionado con puente de metal (Fig. 19). Los pilares se conectaron (Figs. 20A, B) y fue tomada una radiografía (Fig. 21) para confirmar de asiento, según sea necesario. Los pilares se respete el par a 30N.cm con la ayuda de una pinza hemostática para proporcionar la fuerza antirrotacional. Los tornillos de los pilares estaban cubiertos con algodón y Fermit-N (Vivadent, Liechtenstein). El interior de la prótesis estaba forrada con vaselina y luego cementado utilizando NeoTemp (Waterpik, Fort Collins, CO) (Figs. 22A, B). Una película panorámica (Fig. 23) fue tomada tras la finalización del tratamiento. instrucciones de higiene oral fueron revisados de nuevo y se comprobó la oclusión. El paciente se ha mostrado satisfecho con el resultado final (Fig. 24). El tiempo total para la repetición del tratamiento fue de 19 meses.
DISCUSIÓN
Los métodos, tiempos y costos de repetición del tratamiento suelen ser mayores que el tratamiento inicial. Es imperativo que tanto el dentista y el paciente a entender y eliminar el mayor número posible de factores, que pueden contribuir al fracaso antes de comenzar el tratamiento. A pesar de nuestros mejores esfuerzos se producen fallos, pero nuestra comprensión de las causas nos permitirán reducir estos incidentes.
Dr. Cabianca es un Diplomado del Congreso Internacional de Implantología Oral y miembro asociado de la Academia Americana de Odontología de Implantes. Se mantiene una práctica privada en Trail, BC
Salud Oral da la bienvenida a este artículo original
Reconocimiento:.. Gracias a Robin Ybema por su ayuda en la preparación de este manuscrito
Referencias
1.. James RA: consideraciones periimplantares, Dent Clin N Am 24 (3): 415-420, 1980.
2.Meffert RM: ¿Cómo tratar enfermos y en su defecto implantes, Implant Dent 1: 25-33, 1992.
3.Frost H: La biología de la curación de fracturas: una visión general de los médicos. Parte I. Clin Orthop 248: 283-292, 1989.
4.Frost H: La biología de la curación de fracturas: una visión general de los médicos. Parte II. Clin Orthop 248: 294-309, 1989.
5.Frost H: El fenómeno acceleratory regional, una revisión, Henry Ford Hosp Med J 31: 3-9, 1983.
6.Misch CE: Contemporary Implantología 2 ed 457-460, 1999.
7.Cabianca M: quirúrgico fabricación plantilla y tubos de acero de utilización implica, Int Mag de Implantología Oral: 4: 31-35, 2001.
8.Stella JP, Tharanon W: método radiográfico precisa para determinar la ubicación del conducto dentario inferior en la mandíbula edéntula posterior: implicaciones para los implantes dentales. Parte 2. Las aplicaciones clínicas, Int J Oral Maxillofac Impl 5: 23-29, 1990.
9.Misch CE, Judy modelo OC: Clasificación de los arcos parcialmente desdentados de la implantología dental, Int J Oral Implant 4: 7-12, 1987 .