AbstractThe diseño de un implante juega un papel clave en el éxito de una restauración final. Los dos diseños básicos que están disponibles son el diseño del implante de dos piezas, (el implante quirúrgico y pilar protésico son dos componentes separados) y el diseño de los implantes de una sola pieza (el implante quirúrgico y pilar protésico son una pieza integral). Este diseño de implante de una pieza fue creada originalmente para eliminar la debilidad estructural integrado en el diseño del implante de dos piezas (microespacio). Esta revisión de la literatura se esbozarán las ventajas y desventajas del diseño de los implantes de una sola pieza, así como algunos de los parámetros biomecánicos que se requieren para su selección. Un caso de un implante retenido pieza fija se presentará prótesis parcial.
En los últimos 30 años los implantes dentales han proporcionado un tratamiento alternativo viable a la tradicional prótesis fija o removible en la mayoría de los dentistas edentulism.1 parciales o completas han familiarizarse con el diseño convencional de dos piezas de implante, que está hecho de dos componentes:. un implante quirúrgico y un pilar protésico
el implante de dos piezas convencional se puede colocar de dos maneras:
< em> Dos fase técnica
: El implante se coloca y se sella con un tornillo de la tapa, luego a la izquierda sumergido durante un periodo de cicatrización. De tres a seis meses más tarde se lleva a cabo un procedimiento quirúrgico menor para destapar la plataforma protésica del implante, el tornillo de la tapa se retira y se sustituye por un pilar de cicatrización. Un mes más tarde se inició el procedimiento de prótesis
Una fase técnica El diseño del implante de una pieza es única, ya que incorpora el pilar protésico y el implante quirúrgico en una sola unidad (Fig. 1) .2,3 Esto elimina el pilar accesorio interfase (microespacio). Como resultado, todos los diseños de una pieza de implante entran en la técnica de una sola fase (ya que el pilar protésico está siempre presente transmucosa). Además, en muchos casos se cargan inmediatamente después de la colocación del implante con una corona temporal El propósito de este artículo es doble:. 1. Revisar la literatura y hacia fuera y tímida; alinear las ventajas y desventajas del diseño de los implantes de una sola pieza, así como algunos de los parámetros biomecánicos que se requieren para su selección 2.. Para presentar un caso de un implante pieza acumulados que dentadura parcial fija CASO Reporta sano setenta años de edad, varón de raza blanca presenta con:.. 1) edentulismo parcial 2 ) a falta de porcelana fundida sobre metal y ndash; prótesis fija (PFM-FPD) en los dientes # 17-x-15 debido a una fractura de la raíz a # 17 3) Un gran medida restaurado y descolorida primer premolar superior derecho (# 14). El paciente y rsquo;. s principal preocupación era, y ldquo; me gustaría tener los dientes de nuevo y rdquo.; El paciente solicitado para restaurar los dientes que faltan con una prótesis fija. Una radiografía panorámica (Fig. 2) y la tomografía computarizada de haz cónico se utilizaron para evaluar el volumen y la calidad del hueso. la cantidad de hueso suficiente y de calidad para la colocación del implante se encontró en ambos arcos Un plan de tratamiento fue presentado al paciente a partir de:. 1) La eliminación de la caries en 45, 46 (posible tratamiento de conducto tratamiento (ECA), posterior, el núcleo y coronas) 2) la eliminación del FPD su defecto 17-x-15, la extracción del diente # 17 3) Una dentadura superior removible provisional inmediata parcial y una dentadura parcial fija provisional (FPD) para los dientes 14, 15, 45, 46. a continuación, maxilar y mandibular definitiva FPD apoyado implante, así como coronas individuales de dientes 14, 15, 45, 46 eran de ser fabricado. el paciente aceptó el plan y comenzó el tratamiento. la decadencia en el diente 45 era en la pulpa y la hizo necesario un ECA. La decadencia en el diente 46 era muy cerca de la pulpa y el PT. se aconseja que un ECA puede ser necesario. Dos meses después de la fabricación de la prótesis parcial provisional maxilar, seis implantes endo-óseos convencionales (dispositivos dentales AB) se colocaron en el maxilar superior. En la mandíbula , dos implantes de una pieza endosseous (dispositivos dentales I7 AB) fueron colocados en los sitios 37 y 47 (diámetro de 5 mm /11,5 mm de longitud y 4,2 mm de longitud /diámetro de 11,5 mm, respectivamente) (Fig. 3). El racional para el uso de uno implantes pieza en la mandíbula fue el excelente densidad ósea en los sitios 37 y 47. Además, la auto tapping, hilos cortantes presentes en este diseño específico de implante siempre que los implantes con una gran estabilidad primaria. Esto, combinado con la disponibilidad de espacio intermaxilar adecuada, permitió la selección del implante de una sola pieza. postoperatorio 500 mg de amoxicilina, ibuprofeno 400 mg y clorhexidina 0,12% enjuague bucal fueron prescritos al paciente. Un seguimiento hasta la semana mostró una buena cicatrización y la evidencia de una buena higiene bucal. No se reportaron efectos secundarios. Un mes más tarde, la paciente presentó para una visita de emergencia con dolor en el diente 46. El diente examen de 46 años, se encontró que tenía una pulpa necrótica con una periodontitis apical aguda. El paciente fue informado de que el diente requiere un ECA. El paciente no le gustaba su experiencia pasada ECA en el diente 45 e insistió en la extracción del diente 46 y la colocación de un implante en su lugar. Diente 46 se extrajo posteriormente. Dos meses y medio más tarde, después de la cicatrización de la zona de extracción, otra pieza del implante intraóseo (I7 AB dispositivos dentales, la anchura de 5 mm /11,5 mm de longitud) se colocó en el sitio 46. La amoxicilina 500 mg, 400 mg de ibuprofeno y clorhexidina 0,12% enjuague bucal eran prescrito. Un seguimiento una semana después mostró la curación normal. (Figuras 4 & amp;. 5) Tres meses más tarde, los pilares protésicos de los implantes 37, 46 y 47 se prepararon utilizando fresas de diamante de alta velocidad para una línea de meta chaflán profundo (abundante irrigación se utiliza para evitar el calor excesivo transferir al implante y el hueso) (Fig. 6). Superior e inferior impresiones finales fueron tomadas. hilos de retracción (000 y 0) se utilizaron para la retracción gingival en los pilares 14, 15, 45 y los implantes de una pieza (Ultrapak-Ultradent productos Inc. USA). Las impresiones finales fueron tomadas utilizando la luz y el material de impresión pesado cuerpo de polivinilo-siloxano (PVS), en una técnica de una sola fase (Affinis preciosa, Coltene Whaledent- Suiza) (Fig. 7). Superior e inferior modelos maestros fueron producidos a partir de las impresiones finales (figuras 8 y amp;. 9). Todas las restauraciones de zirconio fueron fabricados tanto para maxilar y la mandíbula. restauraciones de implantes maxilares fueron atornilladas, las restauraciones de implantes mandibulares fueron cemento retenido utilizando un cemento temporal (Temp-bonos-Ne-Kerr, Corporation, EE.UU.) (. Las figuras 10-12). La estética y la función fueron satisfactorios Treinta y seis meses de seguimiento no revelaron la pérdida de hueso alrededor de los implantes y sin otros hallazgos clínicos significativos (figuras 13 & amp;. 14).. JS et al DISCUSSIONHermann , 4 Broggini N et al 5, y Archie A. Jones et al 6 llegado a la conclusión de que el sistema de implante de una pieza no tiene micro-hueco y, por tanto, no se muestra la colonización bacteriana en la FAI (accesorio pilar inter-fase) y la resorción ósea mínima temprano cuando en comparación con el sistema de dos piezas Una revisión exhaustiva de la literatura sobre el microespacio muestra los siguientes resultados:. en 1993 y en 1994 M. Quirynen et al 7 demostraron que en los sistemas de implantes con pilares atornilladas, las bacterias pueden penetrar en la cavidad interna del implante, como consecuencia de fugas en el implante y ndash; interfaz de pilar. En 1997, Jansen yr8 mostró que el microespacio es un espacio hueco que puede actuar como una trampa para las bacterias, que puede provocar una reacción inflamatoria en los tejidos blandos peri-implante. En 2003, Broggini N et al5 indicó que la presencia de un microespacio a nivel del hueso alveolar se asoció con inflamación persistente y la pérdida ósea alveolar aumentado. En 2005, Callan DP et al 9 demostraron que niveles moderados a altos de ocho diferentes patógenos periodontales putativos, incluyendo A. actinomycetemcomitans y P. gingivalis, fueron colonizando la FAI (microespacio). Más tarde, en 2006, Archie A. Jones et al6 declaró que una reacción inmune inflamatoria está presente en la conexión del implante y el pilar. Esta respuesta del huésped resultados en la pérdida ósea y cambios en los tejidos blandos, incluyendo una dimensión de anchura biológica ampliada y la recesión. A continuación, en 2008, C. et al 10 do Nascimento afirmó que hay una filtración bacteriana a través de la interfaz, pero es en porcentajes muy bajos. Steinebrunner L et al 11 en 2005 indicó que la geometría del implante juega un papel crucial a la hora se trata de la penetración microbiana a lo largo de la parte interna de los implantes. Esto fue apoyado en 2009 en la referencia más reciente, Tesmer M et al 12, que mostró que el diseño del implante es el factor decisivo cuando se trata de los riesgos potenciales para la colonización de microorganismos orales en el microespacio FAI. Afirman que en los implantes dentales con una conexión interna cono Morse se observa una penetración bacteriana insignificante hasta la parte roscada de la FAI. Para concluir la discusión microespacio, basado en Tesmer M et al, siempre que el implante utilizado es de un diseño de conexión interna cono morse, la falta de un microespacio en el diseño del implante de una pieza no es una ventaja significativa sobre el diseño de los implantes de dos piezas (contrariamente a la forma de pensar hace unos años) el diseño del implante de una pieza, sin embargo posee algunas ventajas auténtico sobre el implante de dos piezas de diseño. Aumento de la fuerza debido a la estructura unificada de Los pilares de implantes; y abutment.13 Esto es especialmente útil cuando se utiliza implantes de menor diámetro para restaurar un espacio desdentado limitada por el volumen de hueso o interdental space.2,3 se utilizan menos componentes (necesidad de inventario y mdash reducidos , cofias de impresión, análogos de los implantes, etc ...). Sin aflojamiento o fractura del tornillo del pilar (pilar o pilar protésico) .13 el médico puede controlar los márgenes de la corona finales, la curación gingival contornos y la angulación de la preparación de la corona con una fresa en una manner2 rápida y fácil (en lugar de buscar el estribo derecho y prepararlo para la corona): perfil. el diseño de una pieza sigue el procedimiento convencional de coronas y puentes (preparación, temporización, la impresión, la cementación) las desventajas asociadas con el diseño de una pieza son:. a) la angulación del implante debe ser ideal, ya que no es posible corregir más de una 150 de error. b) El pilar del implante no es tan versátil como un tope de dos piezas (por ej. Un pilar de un diseño de dos piezas se puede cambiar de un accesorio de localizador para un pilar de PFM convencional para dar cabida a un cambio de un extraíble para una prótesis fija o viceversa) Al considerar un diseño de implante de una pieza hay que evaluar si los criterios de implantes convencionales se cumple (es decir, la calidad del hueso y la cantidad, el espacio-intra e inter-oclusal maxilar, queratinizado encía etc.), así como si los implantes se pueden cargar inmediatamente. El concepto de carga inmediata de los implantes está bien documentado y está fuera del alcance de este artículo, sin embargo, algunos puntos importantes deben ser mencionados. En 2009 Atieh MA et al14 declaró que la carga inmediata en crestas cicatrizadas presenta menor riesgo de fracaso que en los alvéolos de extracción (en otras palabras, la carga inmediata es más predecible por su propia cuenta que si se combina con la colocación inmediata). También en 2009, Esposito M et al15 menciona en su artículo que previamente se habían documentado por Cannizzaro G et al16 en su artículo de 2003 que, para aumentar las tasas de éxito de los implantes de carga inmediata de los implantes debe tener un alto par de inserción y estabilidad primaria. (Esto se puede lograr por ligeramente menores de preparar el sitio del implante.) Otro factor clave mencionada por Roccuzzo M et al en 200917 es la rugosidad de la superficie del implante que es esencial debe ser cargado inmediatamente el implante. (15), (22), (23), (24) ResumenEl Un diseño de una pieza de implante es una opción viable para restaurar un espacio desdentado. la selección de casos y una evaluación adecuados criterios de implante es esencial. El diseño de una pieza de implante es el más adecuado para los casos en que el implante y la parte de la corona una angulación similar (eje largo) y la cantidad y calidad del hueso permite una carga inmediata. OH profesor Raviv recibió su título de odontólogo en la Universidad de Tel-Aviv y su certificado de Prostodoncia de la Universidad hebrea de Jerusalén, Israel. Es profesor asociado en la Facultad de Odontología de la Universidad-McGill de Montreal, Canadá. Director del director de Prostodoncia y Asociado del Departamento de Odontología, Sir Mortimer B. Davis & ndash; Jewish General Hospital, Montreal, Canadá. Es miembro de la junta de revisión editorial de la Revista Internacional de Quintessence. Prof. Raviv es el ex editor en jefe de la Revista Dental Tribune y ndash; Canadá. En los últimos 30 años el Prof. Raviv está involucrado en la enseñanza y la investigación de la odontología de implantes. Que se publica en revistas científicas nacionales e internacionales. Dr. Raviv tiene un interés en commerical AB Dental Devices. Salud Oral da la bienvenida a este artículo original. referencias1. Br & aración; br & nemark 1977 aración; PI nemark, Hansson BO, Adell R, T Breine, Lindstr y ouml; m J, Hall & eacute; n S, et al. Osseoi y tímida; NTEGRADO implantes en el tratamiento de la edentulousjaw. La experiencia de un período de 10 años. Scandinavian Journal of Plastic and Reconstructive Surgery. Supplementum 1977; 16:. 1 y ndash; 132) 2. Jack A. Hahn, clínica y la evaluación radiográfica de los implantes de una sola pieza que se utiliza para la función inmediata. Diario de Implantología Oral (2007): Vol. 33, No. 3, pp. 152-155. 3. Jack Hahn de una sola pieza con forma de raíz Implantes: Un retorno a la simplicidad. Diario de Implantología Oral (2005): Vol. 31, No. 2, pp. 77-84. 4. Hermann JS, Cochran DL, NUMMIKOSKI PV, Buser D, los cambios de la cresta ósea alrededor de los implantes de titanio. Una evaluación radiográfica de los implantes no sumergidos y sumergidas descargadas en la mandíbula canina, J Periodontol 1997; 68:. 1117-1130 5. Broggini N, McManus LM, Hermann JS, et al. inflamación aguda persistente en la interfase pilar del implante. J Dent Res 2003; 82:. 232 y ndash; 7 6. Archie A. Jones, David L. Cochran, Consecuencias de Implante de diseño, Dent Clin N Am 50 (2006) 339 y ndash;. 360 7. M. Quirynen y D. van Steenberghe, la colonización bacteriana de la parte interna de los implantes de dos etapas, Clin Oral Implants Res 4 (1993), pp 158 y ndash;. 161 8. Jansen año: 1997 vol: 12 ISS: 4 pg: 527 -540. Microbiana de fugas y ajuste marginal del implante-pilar Interfaz de origen: International Journal of oral de & amp; Los implantes maxilofaciales [0882-2786] 9. Callan DP, Cobb CM, Williams KB. identificación de la sonda de ADN de las bacterias que colonizan internos-superficies de la interfase implante-pilar: un estudio preliminar. J Periodontol 2005; 76:. 115-120 10). C. do Nascimento, Barbosa RE, Issa JP, Watanabe E, Ito IY, Albuquerque fugas de RF Jr. bacteriana largo de la interfase implante-pilar de componentes prefabricada o del elenco. Int J Oral Maxillofac Surg. 2008 Feb; 37 (2): 177-80. Epub 2007 octubre 10. 11. Steinebrunner L, Wolfart S, B & ouml; ssmann K, M. Kern Evaluación in vitro de filtración bacteriana a lo largo de la interfaz de soporte de implante de diferentes diseños de implantes. Int J Oral Maxillofac Implantes 2005; 20: 875-881 12. Tesmer M, Cartera S, T Koutouzis, Lundgren T. colonización bacteriana del implante y el pilar accesorio de interfaz dental: un estudio in vitro. J Periodontol. 2009 Dic; 80 (12): 1991-7 13. Stephen M. Parel, Sterling R. Schow. La experiencia clínica temprana Con un nuevo sistema de implantes de una sola pieza en los sitios solo diente. J Surg Oral Maxillofac. 2005 Sep; 63 (9 Suppl 2):. 2-10 14. Atieh MA, Payne AG, Duncan WJ, Cullinan MP. Inmediata restauración /carga de los implantes individuales colocadas inmediatamente: ¿es un enfoque bimodal efectiva? Clin Oral Implants Res. 2009 Jul; 20 (7):. 645-59 15. Esposito M, Grusovin MG, Chew YS, Coulthard P, Worthington HV. Intervenciones para reemplazar los dientes perdidos: la colocación del implante 1- frente de 2 etapas. Revisión Cochrane 2009 Jul 8; (3):. CD006698 16. Cannizzaro G, leonem. Restauración de pacientes parcialmente desdentados utilizando implantes dentales con una superficie microtexturizado: una comparación prospectiva de retardada e inmediata plena carga oclusal. International Journal of Oral y Maxilofacial Implantes 2003; 18 (4):. 512 y ndash; 22 17. Roccuzzo M, Aglietta M, protocolos de carga Cordaro L. implantes para sitios posteriores superiores parcialmente desdentados. Int J Oral Maxillofac implantes. 2009; 24 Suppl: 147-57
:. El implante se coloca y se sella con una integración transmucosa pilar. De tres a seis meses después de iniciarse el proceso de prótesis.
< p> 4) la caries recurrentes alrededor de las restauraciones existentes en los dientes números 45, 46.
.