sustitución de dientes individual con un implante es un reto especialmente en un sitio altamente comprometida. Si el resultado final de un solo implante dental es parecerse, estética y funcionalmente, un diente real rodeado de tejidos blandos de aspecto natural, hay tres factores importantes a considerar: i) el diente original debe estar en su lugar a la presentación; ii) los perfiles de los tejidos blandos y duros originales deben conservarse o reconstruidos de manera óptima; y iii) el componente de la raíz del implante debe estar en la posición correcta que permite su posterior restauración con una corona anatómicamente correcta. En este trabajo estos principios serán discutidos y demostraron con dos casos de la muestra.
Las consideraciones relacionadas con la importancia de tener DIENTE original en su lugar
Cuando el paciente presenta una consulta implante con el diente en cuestión todavía in situ, problemas estéticos con el resultado final del tratamiento son más propensos a ser mínima. El principal problema asociado con la extracción del diente es la resorción ósea con pérdida de apoyo y la desfiguración de la arquitectura de los tejidos blandos situados por encima lo que resulta en consecuencias estéticas negativas.
Cuando un diente se extrae sin un procedimiento concurrente "conservación de la cresta", el hueso alveolar se reabsorber rápidamente, tanto bucolingualmente y apicocoronally (Tallgren, 1972). En un trabajo clásico de Tallgren (1972), 3-5 mm de la resorción ósea se produjo apicocoronally dentro de los tres primeros meses después de la extracción de dientes, incluso cuando las paredes alveolares habían permanecido intacta. de origen natural, dihescences fenestraciones y concavidades alveolares bucal acentuarán aún más este proceso de reabsorción se produce rápidamente y desfiguración. Del mismo modo, en situaciones en que una raíz del diente se rompe o se ha producido un fracaso del tratamiento endodóntico, la bucal y /o pared alveolar lingual puede ser aún más comprometida. Un resultado clínico típico en un escenario de este tipo se muestra en la Figura 1.
Este cambio desfavorable en la anatomía alveolar podría haberse evitado fácilmente haciendo un procedimiento de conservación de la cresta en el momento de la extracción del diente. En este caso, con el fin de lograr un resultado favorable con una restauración del implante, o incluso con un puente fijo dentosoportada tradicional, la reconstrucción del sitio colapsado pre-protésica probablemente requeriría múltiples procedimientos de injerto, tiempo adicional, gastos y molestias para el paciente.
RECONSTRUCCIÓN dE HARD y tejidos blandos en el momento de dIENTE eXTRACCIÓN
un procedimiento de "conservación de la cresta" es un procedimiento de injerto hecho en el momento de la extracción del diente con el fin de mantener y más el desarrollo de los tejidos duros y blandos en el lugar de extracción. El enfoque habitual es utilizar un injerto de material de sustitución ósea y algún tipo de membrana de barrera para contener y estabilizar las partículas de injerto y evitar la migración epitelial en el zócalo de la curación (Carlson-Mann et al. 1996, Lekovic et al. 1997, Lekovic et al., 1998, Wang & amp; Carroll 2001). La mayoría de las membranas, incluyendo e-PTFE (teflón expandido; Gore-Tex Aumento del material). Y las membranas reabsorbibles hechos de colágeno reticulado requieren el cierre primario de la herida para evitar la infección del sitio y la cicatrización comprometida
Cierre de la herida generalmente se logra mediante el uso de periostio liberación incisiones para movilizar las solapas mucoperiósticos, lo que permite el reposicionamiento coronal y yuxtaposición de los bordes de la herida. El resultado inevitable en este reposicionamiento tejido blando es una disminución del vestíbulo y queratinizadas tejidos (Fig. 2). Bartee (1995) describe una técnica alternativa utilizando una alta densidad (n-PTFE) membrana de barrera de teflón colocado sobre el zócalo injertado sin el cierre primario de la herida tradicional. Debido a n-PTFE, a diferencia de e-PTFE, no es poroso, el riesgo de infección de la herida es mínima.
Como resultado, este material puede ser intencionalmente deja expuesto a la cavidad oral y se estabilizó sólo por los márgenes de la mucoperióstico solapas volvieron a sus posiciones originales con sencillo sutura. Las membranas de n-PTFE están destinados a ser utilizados solamente durante el tiempo necesario para la granulación inicial y la epitelización de la herida por la curación segunda intención y se retiran a los 3 a 4 semanas después de la operación.
Desde el cierre primario de la herida no es necesario con esta técnica, la anatomía de los tejidos blandos (es decir, la profundidad vestibular y la dimensión de los tejidos queratinizadas) no se ve afectada desfavorablemente. Por el contrario, existe un espesor adicional y el ancho del tejido queratinizado que se forma sobre el alveolo de extracción una vez que la barrera de n-PTFE se ha eliminado.
En el presente trabajo una técnica de conservación de la cresta, basado en Bartee (1995), es se describe el uso de un material de relleno reabsorbibles de colágeno zócalo-base (CollaPlug), un material de sustitución ósea osteoconductive (Bio-Oss) y una barrera de n-PTFE (Cytoplast).
Bio-Oss es un material de sustitución ósea ampliamente utilizado en implantología oral y periodoncia (Berglundh & amp; Lindhé, 1997; Valentini & amp; Abesur, 1997; Camelo et al., 1998; SCLAR, 1999). Se prepara a partir de hueso bovino desproteinizado filtrada y procesada utilizando técnicas demostrado ser eficaz en la reducción de riesgo de transmisión de la encefalitis bovina (EEB; "enfermedad de las vacas locas") (. Wenz et al, 2001). A los pacientes
Las ventajas de Bio-Oss son: 1. es relativamente barato; 2. Se proporciona un andamiaje rígido eficaz para apoyar el coágulo recién formado sangre y de curación suprayacente tejidos blandos mucoperióstico y 3. Se crea un sustrato osteoconductivo para la migración y diferenciación de células osteoprogenitoras. Sin embargo, es un material de resorción muy lentamente, y existe cierta preocupación acerca de la viabilidad de la posterior colocación de un implante dental en un sitio todavía en gran parte compuesta de remodelación Bio-Oss, que podría no proporcionar para la estabilización dental inicial adecuada del implante y la osteointegración. Por este motivo un material de esponja de colágeno más rápidamente de resorción (Collaplug) se utiliza como un material de carga parcial en particular para los aspectos más apicales del sitio de extracción. Debido a que este material se reabsorbe rápidamente y reemplazado por hueso nuevo anfitrión, es preferible la resorción más lentamente Bio-Oss; se asegurará de un sitio más adecuado para la estabilización del implante dental.
Sin embargo, el Bio-Oss es preferible apoyar el colgajo mucoperióstico y retener /desarrollar la anatomía cresta alveolar en lugar de la Collaplug. se considera necesaria la cantidad de Bio-Oss necesaria está determinada por la gravedad del defecto zócalo, pero un mínimo de 30% Bio-Oss en la parte coronal para asegurar el apoyo de los tejidos blandos. Por último, se utiliza el material de barrera n-PTFE, como se describe por Bartee, para contener y proteger la Bio-Oss hasta que se haya cubierto durante la respuesta intención curativa secundaria inicial (de tres a cuatro semanas).
COLOCACIÓN dE uN iMPLANTE dENTAL eN lA RECONSTRUIDA RIDGE
alvéolos de extracción administrados con esta técnica, se suele dejar de curar durante cuatro a seis meses antes de la colocación de un implante dental. Incluso en el caso de un solo implante, generalmente se requiere un stent quirúrgico para la alineación estética óptima. Para asegurar un perfil de emergencia estéticamente agradable, la preferencia es para colocar un implante para una sola sustitución de dientes ligeramente mesial del centro (es decir, más cerca del diente mesial contiguo), de 3 a apical de 4 mm a la LAC de los dientes contiguos, y por lo bucal como sea posible sin comprometer la pared ósea bucal (dejando un mínimo de 1 mm espesor de la placa bucal, [Fig. 3]).
Generalmente, se utiliza un implante con una superficie rugosa, altamente osteoconductiva. Con un implante dental roscado, la longitud del implante más largo posible se prefiere de modo que la porción apical del implante puede ser aprovechado en el hueso cortical, tal como el lateral a la columna vertebral nasal anterior o el suelo del seno (Fig. 3). < p> la elección de si se debe colocar el implante como un procedimiento de una sola etapa o de dos etapas será determinado por muchos factores. Donde la estética es de importancia fundamental, la colocación del implante se realiza generalmente como un procedimiento de dos etapas. Este enfoque tiene la ventaja, en la cirugía de re-entrada, de lo que permite al cirujano manipular aún más los tejidos blandos peri-implante y crear un perfil de tejido blando ideal para el futuro de la corona. Por ejemplo, los tejidos queratinizadas adicionales formados en el procedimiento de conservación de la cresta, descritos anteriormente, se pueden reposicionar bucal para ayudar con la emulación de la aparición de la forma de la raíz original sin cosechar los tejidos conectivos adicionales desde otro sitio donante.
La regeneración de los tejidos papilares interdentales posteriores a la colocación de coronas protésicas se cree que está determinado por la distancia entre la cresta del hueso interdental /interimplant y el punto de contacto de la corona implantosoportada con la corona del diente adyacente (Tarnow et al., 1992). Tarnow et al. han demostrado que una papila reformará predecible si esta distancia es de 5 mm o menos. Si esta distancia entre la cresta ósea y punto de contacto es de 6 mm, 56% de la dimensión papilar se puede esperar, mientras que al 7 mm o más, menos del 30% reformará.
Como resultado, no es necesario emplear la retención de la papila técnicas, como el uso de pónticos ovoides temporales, en el logro de una estética óptima en el reemplazo de un solo diente con un implante dental.
casos, informes y discusión
Caso Uno
el primer paciente era una mujer de raza caucásica de veinte años de edad con un historial médico no contributiva. El caso se complicó por una línea de sonrisa alta (Fig. 4A). El incisivo central superior izquierdo (diente 2.1) se habían sometido a repetidas y procedimientos de endodoncia sin éxito (figuras 4B & amp;. 4C). Puesto que los dientes adyacentes eran virginal, el plan de tratamiento ideal para la sustitución de dientes era un implante dental. El diente se extrajo de forma no traumática, y el sitio reconstruido (Fig. 4D) con una base Collaplug (volumen 35%) y Bio-Oss (65% volumen) ya que tanto la bucal y paredes de soporte de palatinas habían sido destruida en gran parte por el proceso inflamatorio.
La barrera n-PTFE se utilizó para las primeras 3 semanas de cicatrización sitio y luego se retira de forma no quirúrgica sin anestesia local. Esta barrera se elimina fácilmente, ya que no es poroso y no se apega a la que recubre los tejidos conectivos blandos.
Después de 6 meses de curación, un 3,75 mm x 15 mm 3i Osseotite (Implant Innovations Inc., Palm Beach Gdns. FL 33410) implante fue elegido para garantizar que el aspecto apical del implante estaría en contacto con el hueso receptor que se había formado después de la resorción de la CollaPlug. El implante se coloca como un procedimiento en dos etapas debido a que el resultado estético era primordial (Fig. 4E).
Provisionalización se logró con una prótesis parcial removible, acrílico sin póntico ovoide en el sitio tratado, ya que esto habría afectado en los tejidos de cicatrización y tuvieron un impacto negativo en el desarrollo de tejido deseado. Durante la cirugía segunda etapa, los tejidos queratinizadas adicionales formadas durante la toma de extracción mediante el procedimiento de conservación de la cresta vestibular fueron reposicionados para emular la forma natural de la raíz (Fig. 4F). Tanto papilas regenerado totalmente, porque la distancia entre la cresta ósea interproximal y el punto de contacto de la corona implantosoportada con el diente adyacente, tanto en mesial y distal, era de 5 mm. Todo el procedimiento requiere un período de tiempo de doce meses.
CASO DOS
El segundo paciente era una mujer de raza caucásica cincuenta por-cinco años de edad con una historia previa de periodontitis de moderada a avanzada. Había una profunda, localizada angular mesial defecto óseo del diente 1.4 que involucró a la furca y se extendió hacia el diente adyacente mesial 1.3 (Fig. 5A). Los dientes 1.3 y 1.5 tuvieron pérdida ósea horizontal 30-40% y el diente 1.5 tenía una movilidad de M1.5.
Un implante dental fue elegido para reemplazar los dientes 1.4 porque diente 1.5 habría sido un pilar pobre para un dentosoportada fijo puente, y el diente 1.3 fue virginal. Tooth 1,4 y se extrajo la cresta reconstruido con Collaplug (40% volumen) y Bio-Oss (60% volumen), y el sitio cubierto con una membrana de barrera n-PTFE durante 3 semanas. Después de 6 meses de curación sitio, se determinó que había aproximadamente 9 mm de altura del hueso restante por debajo del suelo del seno, y por lo tanto un Endopore implante (4,1 mm x 9 mm, Innova Co. Toronto) se colocó como un procedimiento de dos etapas. < p> reentrada se llevó a cabo después de 6 meses de curación, y el implante fue restaurado con una corona fabricada para tener un punto de contacto con el diente 1.3 a una distancia de 5 mm de la cresta ósea interdental, para asegurar la reforma de una papila estéticamente agradable . Por otra parte, el punto de contacto con el diente 1.5 se colocó de 7 mm de la cresta del hueso de modo que una papila completa no formaría (Figs 5B & amp;. C). En este último sitio, la estética era de menor importancia y el espacio fue creado para asegurar la oportunidad óptima para la limpieza interproximal por el paciente.
CONCLUSIONES
En este artículo se describe una técnica para la preservación del reborde alveolar en el momento de la extracción de dientes comprometidas utilizando un injerto de hueso combinado y la membrana de barrera. Los beneficios de esta técnica son:
1. La creación de un espacio desdentado anatómicamente correcta en la preparación para la posterior colocación de un implante dental o un estéticamente agradable pieza intermedia;
2. Personalización de socket de curación mediante el uso de Collaplug (para promover la formación de nuevo hueso del huésped en la parte apical de la toma más tarde para maximizar la estabilidad dental implante y la osteointegración) y Bio-Oss (para proporcionar una plantilla adecuada coronalmente para apoyar los tejidos mucoperiósticos suprayacentes y alveolar anatomía);
3. La formación de cantidades significativas de nuevo tejido queratinizado sobre el alveolo de extracción injertado una vez que la barrera de n-PTFE se ha eliminado;
4. La reducción al mínimo del número de procedimientos quirúrgicos tiempo que se consigue un resultado estético óptimo con prótesis dentales;
5. La simplificación del tratamiento general para el implante de un solo diente en un sitio altamente comprometido.
Dr. Suzanne Caudry recibió su Ph.D. del Departamento de Microbiología de la Universidad La Trobe en Melbourne, Australia, un D.D.S. de la Universidad McGill y una inmersión combinado. Perio./MSc de la U. de T. Dr. Caudry enseña en la Facultad de Odontología de la U. de T. y es en la práctica privada especializada en odontología de implantes.
Salud Oral da la bienvenida a este artículo original.
Agradecimientos:
sincero agradecimiento se extiende al Dr. Douglas Deporter, Rodney Walker, Karen Thompson y Tracy brillante
Referencias
1.Bartee B. Una membrana y del injerto Técnica para Ridge. mantenimiento Uso de alta densidad membrana de politetrafluoroetileno (n-PTFE) y de hidroxiapatita: Reporte de cuatro casos. Tejas Dental J. mayo de 1995; 7-16
2.Bartee B. Evaluación de una alta densidad de politetrafluoroetileno (PTFE-N) de membrana como un material de barrera para facilitar la regeneración ósea guiada en la mandíbula de rata. J. de Implantes Orales 1995; 21: 88-95
3.Berglundh T, J. Lindhe curación alrededor de los implantes colocados en defectos óseos tratados con Bio-Oss. Un estudio experimental en el perro. Impl.Res Clin.Oral 1997; 8: 1-8
4.Camelo M, M Nevins, Schenk R., M. Simmion, Rasperini G., Lynch S, M. Nevins clínica, radiográfica y la evaluación histológica de los defectos periodontales humanos tratados con Bio-Oss y Bio-Guía. Int.J.Perio & amp; Rest.Dent.1998; 18:. 321-331
5.Carlson Mann-LD, Ibbott CG, Grieman RB. aumento de la cresta con la regeneración ósea guiada y ejemplos de casos GTAm. 1996; Sonda 30232-3
6.Lekovic V, E. Kenney B, Weinlaender M. et al. La regeneración ósea después de la extracción del diente. J.of Perio. 1997; 68:. 563-570
7.Lekovic V, Camargo P.M, Klokkevold P. R. et al. La preservación de la alveolares de extracción de sockets utilizando membranas bioabsorbibles. J.of Perio. 1998; 9: 1044-1049
8.Sclar A. G. DMD.. Preservación canto para una óptima estética y la función: La "Bio-Col" Técnica. Compendio de 1999; 6:. 3-11
9.Tarnow DP, Magner AW, Fletcher P. El efecto de la distancia desde el punto de contacto a la cresta del hueso en la presencia o ausencia de la papila dental interproximal. J Perio. 1992; 63 (12):. 995-6
10.Tallgren A. La reducción de los rebordes alveolares residuales en pacientes portadores de prótesis completas continua: un estudio longtitudinal mixto que abarca 25 años. J.of Prosth. Mella. 1972; 27: 120-132
11.Valentini P. DDS, Abesur D. DDS. Elevación del seno maxilar piso para la colocación de implantes con el hueso liofilizado Deminerlized y hueso bovino (Bio-Oss): un estudio clínico de 20 pacientes. Inter.J.Perio. &erio; Rest.Dent. 1997; 17:. 233-41
12.Wang NS, Carroll MJ. La regeneración guiada del hueso utilizando injertos óseos y membranas de colágeno. Quintenssence Int. 2001; 32:. 504-15
13.Wenz B. Oesch B, Horst M. anaylsis del riesgo de transmisión de la encefalopatía espongiforme bovina a través de injertos óseos derivados de hueso bovino. Biomateriales 2001; 22: 1599-1606
.