En el pasado, la planificación del tratamiento de implantología dental fue impulsado principalmente por el volumen de hueso existente en el sitio desdentado. Como consecuencia, los voladizos distales se extienden a menudo a partir de implantes anteriores para soportar una prótesis de implante de arco completo, en lugar de realizar el aumento óseo. luego se desarrolló una segunda fase histórica de la planificación del tratamiento, basado en la estética. En este esquema, posiciones de los implantes fueron controladas principalmente por los contornos de los tejidos blandos de los dientes reemplazados.
Pónticos menudo reemplazar los dientes perdidos, y pónticos ovoides son más fáciles de desarrollar que las coronas de implantes adyacentes estéticos. Sin embargo, las causas primarias de complicaciones en la odontología de implantes están relacionados con biomechanics.1 Por ejemplo, los fallos de carga temprana superan en número a los fallos de curación quirúrgicos, especialmente en hueso blando, cuando las fuerzas son mayores de lo habitual y /o tamaños de implantes son más cortos que 10 mm. aflojamiento de los tornillos y las restauraciones cementadas son también las complicaciones que causan más problemas protésicos y más a menudo de consecuencias estéticas del tratamiento. . Por lo tanto, los problemas biomecánicos deben ser un tema fundamental en el desarrollo de un plan de tratamiento con implantes
Misch desarrolló una secuencia plan de tratamiento para disminuir el riesgo de sobrecarga biomecánica que consiste en: 1) Diseño de prótesis, 2) factores de fuerza de los pacientes, 3 ) la densidad ósea en los sitios desdentados, 4) posiciones de los implantes clave 5) el número de implantes, 6) tamaño del implante, 7) del hueso disponibles en los sitios desdentados y 8) design.2 Implante (Tabla 1) en este artículo se tendrá en cuenta las posiciones de los implantes clave para una prótesis, cuando tres dientes adyacentes no están presentes en la boca.
tRES pónticos contiguos
el número de elementos intermedios para una prótesis está relacionada con varios factores, incluyendo la fuerza de los pilares (Fig . 1). Puesto que los implantes parecen ser más rígidos que los dientes naturales, el número de elementos intermedios con los implantes a menudo se aumentó en comparación con los dientes naturales. Esta es una suposición incorrecta. En el diseño de prótesis fija, tres elementos intermedios adyacentes en las regiones posteriores de la boca están contraindicados con abutments3 naturales (Fig. 2). Los pilares adyacentes son sometidos a una considerable fuerza adicional cuando tienen que soportar tres dientes que faltan, especialmente en las regiones posteriores de la boca. Del mismo modo, la fuerza oclusal distribuido a cinco dientes posteriores tampoco debe ser apoyada por sólo dos implantes. Las regiones posteriores tienen mayores fuerzas de agarre que las regiones anteriores. Además, las regiones posteriores más a menudo tienen menor densidad ósea (menos fuerza) y menos volumen de hueso, en comparación con las regiones anteriores. Por lo tanto, para compensar las mayores cargas oclusales a la prótesis, sobre todo en reducción de la fuerza de los huesos y el tamaño del implante más pequeño, más de dos implantes se indican al sustituir cinco dientes adyacentes.
Además de la fuerza adicional distribuido a los pilares, todos los tramos de pónticos entre contrafuertes flexionan bajo CARGAR.4 Cuanto mayor es la distancia entre pilares, mayor será la flexibilidad del metal en la prótesis. Cuanto mayor es la carga, mayor es la flexión. Este metal lugares de flexión cortante y esfuerzos de tracción en los pilares y la mayoría de todos los materiales (es decir, cemento, porcelana) son más débiles a este tipo de force.5 Cuanto mayor sea el ángulo, mayor es el riesgo de complicaciones biomecánicas (Fig. 3).
a un palmo pieza intermedia presenta poca flexión, ocho micrómetros o menos de metal precioso bajo una carga de 25 libras. Un lapso de dos pónticos flexiona ocho veces más que una pieza intermedia de un vano, todas las demás variables iguales. Un lapso de tres pieza intermedia se flexiona 27 veces más que una pieza intermedia span.3 Por lo tanto, no sólo es la magnitud de la fuerza de aumento a los pilares adyacentes cuando la prótesis tiene tres elementos intermedios (ya que sostienen dos pilares y tres piezas intermedias), pero el la flexión de los metales aumenta hasta un punto en que la incidencia de complicaciones hacen que el plan de tratamiento contraindicado, especialmente cuando las fuerzas son mayores (como en la región posterior) (Fig.5).
debe tenerse en cuenta la flexión de materiales en un largo período es más de un problema para los implantes que teeth.6 natural, ya que las raíces naturales tienen cierta movilidad tanto apical y lateralmente, el diente actúa como amortiguador de la tensión y la cantidad de flexión material puede ser reducido. Puesto que un implante es más rígido que un diente (y también tiene un mayor módulo de elasticidad que un diente natural), las complicaciones de aumento de la carga y la flexión de material son mayores para un implante prosthesis.7 Por lo tanto, tres elementos intermedios posteriores están contraindicados para natural prótesis fija de tope, que es aún más importante que no se diseñe tres elementos intermedios en una restauración del implante. fuerzas en ángulo magnifican la cantidad de la fuerza al sistema de implante, por lo tanto, las prótesis más anterior del maxilar superior también deben limitar el número de elementos intermedios en la restauración
.
Las complicaciones de una prótesis fija con tres piezas intermedias incluyen una prótesis no cementadas, fractura de porcelana, y el aflojamiento del tornillo del pilar. La restauración no cementado con mayor frecuencia afecta primero pilar (el que tiene menos retención o mayor fuerza lateral). Una vez que la restauración se vuelve no cementado de la primera de tope, la prótesis actúa como un voladizo en el otro implante. Un voladizo magnifica la fuerza y el pilar del implante retenido tiene un mayor riesgo de pérdida de la cresta ósea, fallo del implante o fractura de un tornillo del pilar o cuerpo del implante, especialmente en la región posterior (que tiene una mayor fuerza de mordida).
el espacio de los elementos intermedios en el plan de tratamiento implante ideal debe ser limitada al tamaño de dos premolares, que es de 13,5 mm a 16 mm. Cuando un molar es uno de los dientes perdidos entre los dientes existentes, el espacio molar que falta puede ser de 10 a 14 mm de largo. Por lo tanto, cuando el lapso es mayor que 14 mm, dos piezas intermedias deberían considerarse para reemplazar el molar.8 Como consecuencia, cuando un segundo premolar y el primer molar se encuentra, este lapso es a menudo el tratamiento previsto sustituir tres dientes, en lugar de dos (Fig. 6). En otras palabras, un lapso diente que falta a menudo se relaciona con el número que falta de raíces en la mandíbula y el número de raíces vestibulares en el maxilar superior.
Esto es especialmente apropiado para mayores fuerzas de pacientes (es decir, de moderada a severa parafunciones) o tipos más blandos de hueso (es decir, D3 y D4) (Figs. 8-6). Como resultado de estas directrices, un arco edéntulo falta 14 dientes naturales puede tener 18 sitios potenciales de implantes.
Para limitar el efecto de las complicaciones de tres piezas intermedias de tamaño premolares adyacentes, posiciones de los implantes de teclas adicionales se indican en las prótesis que faltan más de cuatro raíces adyacentes. Por lo tanto, cuando cuatro a 14 que faltan dientes adyacentes deben ser sustituidos, posiciones de los implantes claves se encuentran en los pilares terminales y el muelle adicional o pilares intermedios se indican para limitar los tramos de pónticos de dos piezas intermedias de tamaño premolar o menos.
siguiendo esta regla, una unidad de tamaño seis y cincuenta y cinco premolar prótesis tiene tres pilares fundamentales (2 terminales y 1 muelle) (Fig. 7). Una unidad de tamaño de ocho a 10 premolar prótesis tiene cuatro posiciones de los implantes clave (2 terminales y 2 muelle). Una prótesis de 11 a 13 unidad tiene cinco pilares clave (2 terminales y 3 muelle) y una prótesis 14 unidad cuenta con seis puestos clave de apoyo.
NÚMERO DE IMPLANTES
Además de estos pilares fundamentales, adicional estribos suelen ser necesarios para hacer frente a los factores de fuerza y /o la densidad ósea (. Las figuras 8-11). Rara vez es la situación factor de fuerza favorable y la densidad ósea suficiente ideal para ser cumplida con pilares exclusivamente clave para una prótesis fija. desaparecidos, se requieren los más dientes que los implantes con mayor frecuencia adicional.
Resumen
Las complicaciones en implantología dental con más frecuencia están relacionados con factores biomecánicos. Hay varios métodos para disminuir estos riesgos y las posiciones de los implantes clave son un medio eficaz. Tres piezas intermedias adyacentes están contraindicados en la región posterior de la boca de un diente natural apoyado prótesis fija. Este axioma protésico es aún más crítica para los implantes, ya que los topes son más rígidos. Este artículo sugiere las posiciones de los implantes clave cuando más de cuatro dientes adyacentes están desaparecidos. También se requiere que los implantes adicionales en la mayoría de situaciones clínicas.
Dr. Misch es Profesor Clínico y Director de Implantología Oral, Universidad de Temple, Filadelfia, PA y director del Instituto Internacional de Implantes Misch, Beverly Hills, MI.
Salud Oral da la bienvenida a este artículo original.
Referencias
1.Goodacre CJ, Bernal G, K Rungcharassaeng, Kan JYK. Las complicaciones clínicas de implantes con prótesis e implantes. J Prosthet Dent., 90: 121-132, 2003.
2.Misch CE, Consideración del estrés biomecánico en el tratamiento con implantes dentales, Odontología Hoy 25 (5) 80-85, mayo de 2006.
3.Shillingburg HT, Hobo S, Lowell D, et al: planificación del tratamiento para la sustitución de los dientes perdidos. En Shillingburg HI, Hobo S, editores: Fundamentos de la prótesis fija ed 3, Chicago, IL Quintessence, 1997.
4.Smyd ES: Mecánica de estructuras dentales: Guía para la enseñanza de la ingeniería dental a nivel de pregrado, J Prosthet Dent 2: 668-692, 1952.
5.Bidez MW, Misch CE. Biomecánica clínica en implantología dental. En Implantología contemporánea, Carl E. Misch, Editor, C.V. Mosby, St. Louis, MO, 2ª edición; 303-316, 1999.
6.Misch CE, la evaluación de los dientes naturales adyacentes a los sitios de implante. Implantología contemporánea 2ª Ed., Carl E. Misch (ed), Mosby, St Louis, MO. Pg. 151-161, 1999.
7.Bidez MW, limones JE, Isenberg BR: Desplazamientos de puentes dentales preciosos y no preciosos que utilizan implantes endoóseos como pilares distales. J Biomed Mater Res 20: 785-797, 1986.
8.Misch CE. Consideraciones protésicas. En: Contemporary Implantología, Carl E. Misch, Editor, C.V. Mosby, St. Louis, MO, 2ª edición; 198; 1999.
Tabla 1