El plan de tratamiento inicial para la implantología dental debe incluir el tamaño ideal del implante, basada principalmente en consideraciones biomecánicas y estéticas. Cuando un diente se sustituye en prótesis tradicionales, los dientes pilares vienen dados por la naturaleza. Por ejemplo, los dientes posteriores faltantes tener pilares posteriores y los dientes anteriores superiores que faltan tienen topes anteriores. Cuando los dientes se reemplazan con los implantes dentales, el equipo de implante debe preseleccionar el tamaño pilar ideal, basado en el tamaño ideal para una restauración estética dentro de las directrices biomecánicas.
El tamaño de un implante, en el pasado, se determinó principalmente por el volumen de hueso existente en altura, anchura y length.1 el cirujano seleccionaría ya implantes para las regiones anteriores y otras más cortas en las regiones posteriores limitados por el canal mandibular y el seno maxilar. La anchura del implante sería principalmente un implante de diámetro (3,75 mm) que se utiliza en todas las situaciones
Un enfoque biomecánico que ha sido propuesto por Misch lo largo de los años para disminuir las complicaciones más comunes de los planes de tratamiento de implantes dentales -. Los relacionada con stress.2 la prótesis primera está previsto, incluyendo si la restauración es fija o extraíble, cuántos se sustituyen los dientes y las consideraciones estéticas de la restauración. Los factores de fuerza del paciente se evalúan a continuación, con el fin de evaluar la magnitud y el tipo de fuerzas aplicadas a la restauración. La consideración de parafunciones, altura de la corona y la dinámica de la masticación (sexo, talla y edad) están marcadas especialmente. Se evalúa entonces la densidad ósea, en las regiones de potenciales pilares de implantes. tipos de huesos blandos se caracterizan especialmente.
El plan de tratamiento ideal, entonces considera las posiciones de los implantes clave y el número de implantes necesarios para apoyar una restauración con la cantidad de factores de fuerza de los pacientes y la densidad ósea en los sitios de implante potenciales. Por ejemplo, las posiciones de los implantes clave eliminan voladizos. Cuando el paciente tiene parafunciones y /o el hueso es menos denso y /o cuando un voladizo está presente, la mayor fuerza sobre los pilares terminal de transferencia de mayores tensiones en la interfaz implante-hueso y debe ser contrarrestado por el aumento del número de implantes. La siguiente consideración en esta secuencia plan de tratamiento ideal es el implante size.3
Durante las últimas tres décadas de la historia de implante endostal, los implantes han aumentado gradualmente en anchura. El implante Branemark en los años 80 presenta primero un diámetro del cuerpo principal de implante 3.75mm.1 lo largo de los años, muchos fabricantes han proporcionado una amplia gama de diámetros de los implantes de diámetro. El aumento de diámetro del implante tiene quirúrgica, carga y consideraciones protésicas
.
diámetro ancho SURGICAL ADVANTAGE
Las ventajas quirúrgica de un implante de diámetro ancho se refieren principalmente a su uso como un implante de rescate, cuando el ordinario cuerpo tamaño no fijar adecuadamente a las bone.1 circundante bajo estas condiciones, el implante regular de diámetro puede ser eliminado y reemplazado con un implante de cuerpo ancho. Además, cuando un implante falla, debido a la falta de osteointegración o fractura, el implante puede ser retirado y el implante de cuerpo ancho inmediatamente inserted.4 Esto elimina la necesidad de que el injerto óseo, el tiempo para la curación de aumento óseo y la cirugía adicional para reemplazar el implante. El mismo concepto puede ser utilizado para la colocación inmediata de un implante después de la extracción de un tooth.5 Dado que el diámetro de la mayoría de los dientes es mayor que 4 mm, un implante de mayor diámetro deja menos de un espacio del defecto entre el alvéolo y el cuerpo del implante amplia (Tabla 1)
cARGA VENTAJA
los implantes dentales funcionan para transferir las cargas a que rodea gestión de la carga biomecánica tissues.6 biológica depende de dos factores:. el carácter de la fuerza aplicada y la superficie funcional área sobre la cual la carga es dissipated.7 el tamaño del implante afecta directamente a la superficie funcional que distribuye una carga transferida a la prótesis.
la presencia de tejido fibroso tiempo se sabe para disminuir el largo plazo supervivencia de una forma radicular implant.1 una carga excesiva sobre un implante osteointegrado puede dar lugar a la movilidad del dispositivo de soporte, incluso después de una interfase hueso-implante ha sido favorable obtained.8 Además, aunque varias condiciones pueden causar la pérdida de la cresta ósea, una de estos factores pueden ser prótesis overload.9 cargas excesivas sobre el aumento de hueso tensión en la bone.10 estas microdeformaciones óseas pueden afectar la tasa de remodelación ósea y causan sobrecarga patológica, lo que resulta en la pérdida de hueso. La magnitud de la deformación ósea está directamente relacionada con la cantidad de tensión aplicada a la interfaz hueso-implante. Los mayores las tensiones a lo largo de la interfaz hueso-implante, mayor es el factor de riesgo para la pérdida de hueso crestal y la posterior fallas.11 implante Por lo tanto, la relación de tensión /deformación se ha demostrado que es un parámetro importante para el mantenimiento del hueso crestal y la supervivencia del implante.
el área de superficie sobre la que se aplican las fuerzas oclusales es muy relevante y es inversamente proporcional a la tensión observada en el sistema de implante (estrés = Fuerza /superficie). Se puede ver claramente a partir de esta ecuación ingeniería básica que, a fin de reducir el estrés, la fuerza debe disminuir o el área de superficie debe aumentar. Por lo tanto, un aumento en el tamaño del implante es beneficioso para disminuir la tensión aplicada al sistema. El tamaño de un implante puede ser modificada en cualquier longitud y /o diámetro
.
Desde tensiones oclusales en la interfaz implante se concentran en la cresta de la cresta, la anchura parece más importante que la altura de una vez a la altura mínima ha sido obtenido para la fijación inicial y la resistencia al par de torsión y cargas de flexión. Una evaluación comparativa de las cepas en la cresta alveolar de los implantes de diferentes diámetros se realizó por Petrie y Williams.12 Este análisis de elementos finitos 3-dimensional encontró tanto como 3,5 veces la reducción en el estrés cuando se compararon los implantes de diámetro mayor (de hasta 6 mm) para diámetros estrechos (3,5 mm) (Fig. 1). Un estudio realizado por Aparicio y Orozco utiliza los valores Periotest confirmar clínicamente menos estrés transferido al complejo hueso-implante con un diámetro de ancho implants.13 Observaron PTV de los implantes de diámetro ancho de 5 mm en el maxilar y la mandíbula fueron de 1,1 y 0,6 unidades menor que 3,75 mm de implantes de diámetro en los mismos pacientes, lo que indica implantes más anchos tienen menos tensión transferida a la interfaz.
Desde las ventajas de carga de un implante de diámetro ancho se refieren a una mayor área de superficie, especialmente en la región crestal del implante, la mayor área de superficie es de beneficio cuando los factores de fuerza de los pacientes son mayores. Por ejemplo, parafunciones, aumento de la altura de la corona, el aumento de la dinámica de la masticación, y las regiones molares en las regiones posteriores de la boca son todas las condiciones que aumentan la fuerza y se beneficiarían de un implante de mayor diámetro (Fig. 2). El área de superficie mayor es también una ventaja cuando es necesaria una voladizo para restaurar la dentición, ya sea en una dirección mesio-distal o facial-lingual. Por ejemplo, el implante más distal con un voladizo posterior actúa como un punto de apoyo y recibe el mayor force.7 Un implante de mayor diámetro en esta ubicación reduce el riesgo de sobrecarga. Una carga en ángulo para el cuerpo del implante también aumenta la magnitud de la fuerza en el hueso marginal crestal. Un implante de mayor diámetro reduce la magnitud de la fuerza para todo el sistema de implante, y reduce el riesgo de cargas en ángulo hasta el hueso.
Métodos para aumentar el área de superficie funcionales son especialmente garantiza en las regiones posteriores de mayor fuerza ( Fig. 3). El método lógico para aumentar la superficie funcional en esta región es aumentando el diámetro del implante, ya que los puntos de referencia opuestos limitan la longitud del implante. Más amplios diseños en forma de raíz exhiben una mayor área de contacto con el hueso que los implantes estrechos de diseño similar, en parte debido a un aumento en contacto con el hueso circunferencial. Cada aumento de implante milímetro de diámetro puede aumentar el área de superficie funcional por 30 a 200 por ciento, dependiendo de la diseño de implante (re: cilindro vs. hilo) 14 (Fig. 4 & amp; Tabla 2)
VENTAJAS PROTÉSICOS
las ventajas de prótesis de implante de diámetro ancho incluyen un perfil de emergencia mejorado para la corona (figuras 5 & amp;. 6). Cuanto mayor sea el diámetro del implante, más cerca del perfil de emergencia a la de un diente natural, especialmente en la región posterior de las mordazas. Este contorno puede mejorar la estética de la restauración. El contorno de la corona más ancha también puede disminuir el espacio interproximal y disminuir la incidencia de la impactación de alimentos durante la función. El implante de diámetro ancho también puede mejorar la higiene oral diaria del surco gingival. Una aparición corona adecuado permite el acceso a el surco para obtener profundidades de sondaje periodontal o cleaning.15
En 1997, Jarvis hizo hincapié en la ventaja biomecánica de implantes de diámetro ancho, en particular en la reducción de la magnitud de la tensión suministrada a las diversas partes de la implant.16 Un aumento en el diámetro del implante también aumenta la resistencia del cuerpo de implante que disminuye el riesgo de fractura. La resistencia a la fractura a la flexión de un implante está relacionada con el diámetro en el cuarto power.14 En otras palabras, un implante de 4 mm de diámetro es de 16 veces más fuerte que un diámetro de 2 mm y 16 veces menos fuerte que un implante de diámetro de 8 mm. Por lo tanto, cuando las fuerzas son mayores de lo habitual, un implante de mayor diámetro se reducirá el riesgo de fractura.
En 1999, Boggan et al mostraron la fuerza sobre un tornillo de tope se reduce con un diámetro mayor implant.17 Cuanto mayor implantes de diámetro, que tienen una plataforma protésica más grande, transfieren menos fuerza y el estrés para el tornillo del pilar y por lo tanto es probable que reduzcan aflojamiento de los tornillos. Por ejemplo, en un artículo clínico por Cho et al. en 2004, los implantes de diámetro ancho tenían 5,8 por ciento tornillo de aflojamiento en comparación con el 14,5 por ciento para implants18 diámetro estándar (Tabla 3).
Los informes clínicos
informes clínicos indican la supervivencia del implante mejorado con implants.19 diámetro de ancho Griffin y Cheung informaron sobre los implantes cortos de ancho, en las zonas posteriores con altura ósea reducida de 168 implantes con recubrimiento de HA de 6 mm de diámetro y 8 mm de largo en 167 pacientes20 La tasa de supervivencia global acumulado durante un máximo de 68 meses (media 34,9 meses) después de la carga era 100 por ciento. Anner et al, en 2005, reportó una tasa de supervivencia del 100 por ciento en 45 implantes con un período medio de carga de 2 años con un 6 mm de ancho, HA-cónica recubierta implant.21 Graves et al., En 1994, informó el porcentaje de supervivencia en un 96 período de dos años con 268 amplias implantes en 196 patients.15 Todos los fallos se produjo antes de la cirugía Etapa II, debido a la falta de integración del implante.
en 2006, Misch, et al compararon 4,0 mm y 5,0 mm implantes 7 y 9 mm de largo en la parte posterior del maxilar y mandible22 (figuras 7 & amp;. 8). El informe retrospectivo 5 años encontrado 100 por ciento de éxito del implante para el implante de 5,0 mm, mientras que el implante de 4,0 mm tuvieron una supervivencia del 98 por ciento. Por lo tanto, estos informes parecen encontrar los implantes de mayor diámetro, tiene una supervivencia del implante similar o mejor en comparación con el cuerpo del implante de 3,75 mm de diámetro estándar.
DESVENTAJAS DE IMPLANTES ANCHO
Las desventajas de un cuerpo ancho implante se discuten en los informes que indican una mayor tasa de fracaso. Por ejemplo, Eckert et al. en 2001, encontró que la pérdida de los implantes de 19 por ciento en la mandíbula y el 29 por ciento en el maxilar superior, de 85 implantes de plataforma ancha MK II en el 63 patients.23 En 2003, Attard y Zarb compararon la tasa de éxito de la norma de 3,75 mm de diámetro a los 15 años y la supervivencia a los 5 años del posterior implante en toda la plataforma de 5 mm de diámetro en sustitución teeth.24 el diámetro estándar tenía una supervivencia de los implantes del 91,6 por ciento, mientras que el implante de 5 mm tenía una tasa de 76,3 por ciento. Ivanoff et al. declaró la mayor tasa de fracaso puede ser debido a una curva de aprendizaje temprano, el implante utilizado en la mala calidad del hueso y el uso del implante de diámetro ancho como un implante de rescate cuando el diámetro estándar no alcanzó la estabilidad o failed.25
dientes naturales
Las raíces de los dientes naturales pueden servir como un indicador para los requisitos de tamaño del implante de ancho para las cargas de prótesis. En este sentido, los incisivos mandibulares regiones y los laterales incisivos superiores pueden utilizar de 3,0 a 3,5 mm de diámetro, los implantes de dientes anteriores, premolares maxilares de los dos arcos, el canino inferior puede usar implantes de 4 mm de diámetro y los molares 5 o 6 mm de diámetro en ambos arcos (Fig. 9). Cuando los implantes de mayor diámetro no se pueden utilizar en la región molar, se deben considerar dos diámetros implantes de 4 mm para cada uno molar.
RESUMEN
El implante de diámetro ancho tiene quirúrgica, carga y ventajas protésicos. El plan de tratamiento debe incluir la anchura ideal del implante, antes de la cirugía de implante. La anchura ideal se basa principalmente en los requisitos de carga y estéticos de prótesis de la restauración (cuando dentro de la zona estética).
Dr. Misch es Profesor Clínico y Director de Implantología Oral, Universidad de Temple, Filadelfia, PA y director del Instituto Internacional de Implantes Misch, Beverly Hills, MI.
Salud Oral da la bienvenida a este artículo original.
Referencias
1.Adell R, T Lekholm, Rockler B, et al. Un estudio de 15 años de implantes osteointegrados en el tratamiento de los maxilares desdentados. Int J Surg Oral; (10) 387-416, 1981.
2.Misch CE. Factores de estrés influencia en la planificación del tratamiento, en implantes dentales Prótesis, CE Misch (editor) CV Mosby /Elsevier, St. Louis, Mo, 2005, 1ª ed.
3.Misch CE. Consideraciones de estrés biomecánico en el tratamiento con implantes dentales, Dent Hoy en día, de mayo de 2006 (en prensa)
4.Langer B, Langer I, Herrmann I, Jorneus L. La amplia accesorio: una solución para. Óseo especial situaciones y un rescate de los implantes comprometida. Parte I, Int J Oral Implantes maxillofac, 8 (4) 400-408, 1993.
5.Jividen GI, la colocación Jr. inmediata de implantes de gran diámetro en la premaxila. Dent Implantol actualización, 9 (12) 89-92, 1998.
6.Brunski JB: Biomecánica de implantes orales: para futuras investigaciones, J Dent Ed 52 (12): 775-787, 1988.
7.Bidez MW, Misch CE. Transferencia de la fuerza en Implantología: conceptos y principios básicos. Implante Oral J 1992; 18 (3) 264-274
8.Naert I, Koutsikakis G, J Duyck, Quirynen M, R Jacobs, van Steenberghe D, resultado biológico de las restauraciones sobre implantes en el tratamiento. de edentulismo parcial Parte I: Una evaluación clínica longitudinal. Clin Impl. res; 13: 381-389, 2002.
9.Misch, CE. A principios etiología pérdida de la cresta ósea y su efecto en la planificación del tratamiento de implantes, Dental Learning Systems Co., Inc., Postgrado Odontología (2) 3: 3-17, 1995.
10.Frost HM. adaptación mecánica. mecanostato la teoría de las heladas. En Martin RB, eds Burr DB. Estructura, Función y Adaptación de hueso compacto. Nueva York: Raven Press; 179-181, 1989.
11.Misch CE, Suzuki J, Misch-Dietsh FD, Bidez MW, una correlación positiva entre el trauma oclusal y la pérdida de hueso alrededor del implante - Literatura apoyo. Implant Dent 14 (2): 108-16, 2005.
12.Petrie CS, JL Williams. Evaluación comparativa de diseño del implante: influencia sobre el diámetro, la longitud y la forma cónica sobre cepas en la cresta alveolar. Un análisis de elementos finitos tridimensional. Clin Oral Implantes Res 16 (4) 486-494, 2005.
13.Aparicio C, Orozco P. El uso de implantes de diámetro de 5 mm: valores Periotest relacionados con una evaluación clínica y radiográfica. Clin Oral Implantes Res 9 (6) 398-406, 1998.
14.Misch CE, Bidez MW. Un fundamento científico para el diseño de implantes dentales, En: CE Misch ed. Implantología contemporánea, Mosby, 2ª ed. St. Louis: Mosby; 1999; 329-343
15.Graves SL, Jansen CE, Siddiqui AA, KD Beaty. Los implantes de diámetro ancho: indicaciones, consideraciones y resultados preliminares sobre un peiod de dos años. Aust Prosthodont J. 8: 31-37, 1994.
16.Jarvis WC. ventaja biomecánica de los implantes de gran diámetro. Compendio Contin Educ Dent 18 (7) 687 a 692, 694,1997.
17.Boggan S, ST fuerte, Misch CE y Bidez MW. Influencia de la geometría hexagonal y la anchura de la tabla de prótesis en la resistencia estática y la fatiga de los implantes dentales. J Prosthet Dent. 82 (4):. 436-440,1999
18.Cho SC, Pequeño PN, Elián N, Tarnow D. Tornillo aflojamiento de implantes de diámetro ancho estándar y en casos parcialmente desdentados: 3 a 7 años longitudinal datos. Implant Dent 13 (3), 245-250, 2004.
19.Krenmair G, O. Análisis clínico Waldenberger de diámetro ancho Frialit 2 implantes. Int J Oral Implantes maxillofac 19 (5) 710-715, 2004.
20.Griffin TJ, Cheung WS. El uso de implantes cortos y anchos en las áreas posteriores con altura ósea reducida: una investigación retrospectiva. J Prosthet Dent 92 (2) 139-144, 2004.
R 21.Anner, Mejor H, Chaushu G. La eficacia clínica de 6 mm de diámetro. J Periodontol 76 (6) 1013-1015, 2005.
22.Misch CE, Steigenga J, E Barboza, Cianciola LJ, implantes dentales Kazor C. Short en edentulismo parcial posterior. Un estudio multicéntrico retrospectivo de 6 años de series de casos. J Periodontol, 2006. (en prensa)
23.Eckert SE, Meraw SJ, Weaver AL, Lohse CM. Las primeras experiencias con los implantes de toda la plataforma MK II. Parte I: supervivencia de los implantes. Parte II. Evaluación de los factores de riesgo relacionados con la supervivencia del implante. Int J Oral maxillofac implantes, 16 (2) 208-216, 2001.
24.Attard NJ, Zarb GA. prostodóncico implante de pacientes parcialmente desdentados que faltan dientes posteriores: La experiencia de Toronto. J Prosthet Dent 89 (4) 352-359, 2003.
25.Ivanoff CJ, Gronhahl K, L Sennerby, Bergstrom C, Lekholm U. Influencia de las variaciones en los diámetros de implante: un anillo de 3 a 5 años informe clínico retrospectivo. Int J Oral Implantes maxillofac 14 (2): 173-80, 1999.
Tabla 1 |
ventajas quirúrgicas
* implante de "rescate" para la fijación inicial ¿< p> * reimplante inmediato tras el fracaso
* La extracción del diente /inmediata inserción
Tabla 2
Cargando ventajas
* condiciones fuerza superior
* regiones posteriores
* Los voladizos
* parafunciones
* Una mayor altura de la corona
* fuerzas en ángulo
* Los implantes cortos
La Tabla 3
ventajas protésicos
* Aparición Perfil |
* Estética
* La higiene bucal
* Menos aflojamiento de los tornillos
* Menos fractura