2-estadística. se realizó la prueba formal de sesgo de publicación propuesto por Egger et al. [27] cuando se incluyeron los estudios ≥10 en el MA. (Higgins & amp; verde [26]) Además de los datos colectivos de todo individuo estudios incluidos se resumen y presentan de manera descriptiva
Corregir el cuerpo de evidencia México la clasificación de las Recomendaciones de Evaluación, Desarrollo. y el sistema de Evaluación (GRADE) propuesto por el grupo GRADE-de trabajo [28] se utilizó para evaluar la evidencia que surge de esta revisión Dos revisores (VAG & amp; DES).. clasificar la calidad de la evidencia y la fuerza de las recomendaciones Cualquier desacuerdo entre los dos revisores se resolvió después de una discusión adicional
: resultados de la Búsqueda y selección
La búsqueda identificó 526 documentos únicos (archivo adicional 1: S1).. La proyección de los títulos y resúmenes inicialmente resultó en 64 artículos en texto completo de las cuales 33 documentos, después de la lectura del texto completo, se excluyeron por no ajustarse a los criterios de elegibilidad (archivo adicional 1: S2). Posteriormente, se seleccionaron 31 estudios para su inclusión en esta revisión. Algunos estudios describen el mismo experimento y proporcionaron datos idénticos. Después de combinar estos estudios, 20 estudios clínicos se mantuvieron
estudiar las características y la heterogeneidad
encontrar información detallada sobre el contorno estudio de los trabajos seleccionados se presenta en el archivo adicional 1:. S3. En general, una heterogeneidad considerable en el diseño, características de los participantes y su consumo de tabaco, regímenes de intervención y los eventos adversos estaba presente (véase la disposición 1: S4-7) Los efectos secundarios
La prevalencia de eventos adversos en los pacientes. tratados con antimicrobianos sistémicos variar en gran medida. La mayoría de los eventos adversos informados fueron gastrointestinales. Las quejas incluyen náuseas, vómitos, dolor de cabeza y sabor metálico (para más detalles véase el archivo adicional 1: S8)
Evaluación de la calidad
información detallada sobre los resultados de la evaluación de la calidad de los estudios seleccionados se proporciona en el archivo adicional 1: S10 . Las pruebas formales para el sesgo de publicación se limita a MA incluyendo ≥10 estudios. Disponible gráficos en embudo son indicativos de un sesgo de publicación para CAL y de balanza de pagos y las puntuaciones finales de ensayo (archivo adicional 1: S11-20).
Estudio de resultados
Un cuadro resumido y análisis descriptivo de la presentación de los resultados estadísticos del individuo Los estudios seleccionados se proporcionan en el archivo adicional 1: S9. archivo adicional 1: S21 resume los resultados de la MA que muestra los datos DiffM entre los grupos (SRP + + AMX reunido frente SRP solo) al inicio del estudio y al final del ensayo por separado. Forrest correspondientes parcelas se presentan en el archivo adicional 1: S22-37. El MA de los resultados del estudio del efecto del tratamiento entre los grupos, basada en incrementos entre los datos de referencia y los ensayos finales se muestran en la Tabla 2. En correspondencia parcelas Forrest se presentan en el archivo adicional 1: S28-49. Subyacente sumarios y resúmenes de los estudios seleccionados con datos de los resultados extraídos de los parámetros de interés (PI, BOP, PD, CAL) se muestran en el archivo adicional 1: S56-59.Table 2 Resumen de los meta-análisis del efecto del tratamiento entre los grupos basado en incrementos entre los datos del ensayo final de línea de base y (véase la disposición 1 para más detalles)
N.º línea de apoyo
ID # Los estudios seleccionados
'fija aleatoria /' modelo de efectos
la duración del estudio
Diferencia de medias entre los grupos (en mm) guía empresas 95% intervalo de confianza
| p-valor
Prueba de heterogeneidad *
| Apéndice
Véase el Apéndice S3
| Prueba del efecto general
| p-valor
I2
media PD
Gest. S38
IX, España VIII, XIII
Fijo
corto plazo (2-3 meses) guía empresas -0,49 gratis (-0.6 ; -0,33)
& lt; 0,00001
0,31
14%
VI, XI, XVI, XVII
a medio plazo (6 meses) guía empresas -0.41 gratis (-0,57; -0,24)
& lt; 0,00001
0,49
0 %
I, II, III
a largo plazo (12 meses) guía empresas -0.54 gratis (-0.75; -0.34)
Hotel & lt; 0,00001
0,41
0%
Todo
aleatoria
2-12 meses
-0.47 gratis (-0,58; -0,37)
& lt; 0,00001
0,57
0%
PD & gt; 4 mm
| Gest. S39
IV, V, X, XII, XIV
aleatoria
3-24 meses
-0,55 gratis (-0.79 ; -0,30)
& lt; 0,0001
0,19
34%
PD 4-6 mm
| Gest. S40
I, II, III, XVII, XIX
aleatoria
6-12 meses
-0,55 gratis (-0.73 ; -0,37)
& lt; 0,00001
0,04
59%
PD ≥ 6 mm
| Gest. S41
I, II, III, VI, VII, XII, XVII, XIX
aleatoria
6-12 meses
-0.86
gratis (-1,07; -0,65)
& lt; 0,00001
0,51
0%
media CAL
| Gest. S42
I, II, III, VI, VIII, IX, XI, XIII, XVI, XVII, XX
aleatoria
3-24 meses
0.33 gratis (0,23; 0,43)
& lt; 0,00001
0,83
0%
CAL & gt; 4 mm
| Gest. S43
IV, V, X, XII, XIV
aleatoria
2-24 meses
0.35 gratis (0,07; 0,63)
0,02
0,004
74%
CAL 4-6 mm
| App. S44
I, II, III, XVII, XIX
aleatoria
6-12 meses
0.42 gratis (0,24; 0,61)
& lt; 0,00001
0,07
54%
CAL ≥ 6 mm
| Gest. S45
I, II, III, VI, VII, XII, XVII, XVIII, XIX
aleatoria
6-24 meses
0,75
(0,40; 1,09)
& lt; 0,0001
& lt; 0,0001
79%
* = A chi cuadrado de prueba que resulta en ap Hotel & lt; 0,1 se consideró una indicación de heterogeneidad estadística significativa. Como una guía general para la evaluación de la posible magnitud de inconsistencia entre los estudios, I2 estadística de 0-40% se interpretó como no ser importante, y por encima de 40% de moderada a considerable heterogeneidad puede estar presente un comentario El análisis global de los parámetros primarios de reveló que el interés de SRP + + AMX cumplido proporcionado resultados significativamente mejores en cuanto a las diferencias incrementales en medios (DiffM) de reducción de la EP (DiffM: -0.47 mm, p Hotel & lt; 0,00001) (archivo adicional 1: S38) y la media de ganancia de CAL (DiffM: 0,33 mm, p Hotel & lt; 0,00001) (archivo adicional 1). El análisis de los parámetros secundarios mostró que SRP + + AMX reunieron proporcionado resultados significativamente mejores en el extremo en ensayos con respecto boca llena BOP (DiffM: -6,98%, p = 0,0001
) (archivo adicional 1: S47). Con respecto a la PI boca llena a fines del ensayo no hubo diferencia significativa entre SRP + + AMX reunido en comparación con SRP solo (DiffM: -048, p = 0,68
) (archivo adicional 1: S49).
se realizaron subanálisis de cambios incrementales en los datos CAL PD y en base a las profundidades de sondaje iniciales al inicio del estudio. El análisis del cambio en la EP en los sitios con la línea de base de sondeo & gt; 4 mm mostró efectos significativamente mejores para la SRP + + AMX grupo conocido (DiffM: -0,55 mm, p = 0,0001
) (archivo adicional 1: S39). Del mismo modo los sitios con EP basal de 4-6 mm mostraron una diferencia significativa entre la SRP + + AMX grupo conocido (DiffM: -0,55 mm, p Hotel & lt; 0,00001) (archivo adicional 1: S40). Los sitios con la línea de base PD ≥6 mm también mostraron una diferencia significativa entre la SRP + + AMX cumplido y el grupo de SRP (DiffM: -0.86, p Hotel & lt; 0,00001) (archivo adicional 1: S41). Subanálisis con respecto al nivel de inserción clínica (NIC) en los sitios con la línea de base PD & gt; 4 mm mostró una diferencia significativa a favor incremento de la SRP + + AMX grupo se reunió (DiffM: 0,35 mm, p = 0,02
) ( archivo adicional 1: S43). Del mismo modo los sitios con la línea de base de sondeo de 4-6 mm (DiffM: 0,42 mm, p Hotel & lt; 0,00001) (archivo adicional 1) y los bolsillos de referencia ≥6 mm (DiffM: 0,75 mm, p Hotel & lt; 0,00001) (archivo adicional 1: S44) mostró un aumento significativo en el CAL. estaban disponibles para realizar un subanálisis de la EP en relación con la duración del estudio de datos suficientes. Los estudios se clasifican en corto plazo (2-3 meses), mediano plazo (6 meses) y largo plazo (12 meses). La SRP + + AMX grupo se reunió mostraron una reducción significativamente mayor en comparación con SRP a solas con independencia de la duración del estudio (DiffM: -0,49 mm, -0.41and-0,54, respectivamente; prueba de diferencias en los subgrupos p = 0,56
) (archivo adicional 1:. S38)
Sub-análisis también se realizó con base en el diagnóstico periodontal según lo dispuesto por los artículos originales. La Tabla 3 muestra el meta-análisis sobre las diferencias incrementales entre la línea de base y al juicio final entre los grupos. archivo adicional 1: S50-55 muestran que los subgrupos, divididos en crónica, agresivo y desconocido, siguen un patrón similar del efecto del tratamiento. Todos a favor de la SRP + + AMX se reunieron group.Table 3 Resumen de los meta-análisis del efecto del tratamiento entre los grupos en función de incrementos entre los datos de referencia y los ensayos finales presentados por el análisis de subgrupos basado en el diagnóstico periodontal (véase la disposición 1 para más detalles)
N.º de apoyo en línea estudios
ID # seleccionadas
'fija aleatoria /' modelo de efectos
diagnóstico periodontal
Diferencia de medias entre los grupos (en mm) guía empresas 95% intervalo de confianza
p-valor
Prueba de heterogeneidad *
Apéndice
Véase el Apéndice S3
prueba del efecto general
p-valor
I2
La media de PD *
App. S52
II, III, VI, VIII, XVI, XVII
aleatoria
periodontitis agresiva
-0.48 gratis (-0,33 ; -0,63)
& lt; 0,00001
0,32
14%
I, II, XIII
periodontitis crónica
-0.47 gratis (-0,32; -0,63)
& lt; 0,00001
0,71
0%
NA
Desconocido
NA NA
NA
NA NA
Mean CAL **
App. S55
II, III, VI, VIII, XVI, XVII
aleatoria
periodontitis agresiva
0.39 gratis (025; 0,53)
& lt; 0,00001
0,59
0%
I, IX. XIII
La periodontitis crónica
+0,32 gratis (0,16; 0,47) guía empresas & lt; 0,00001
0,64
0 %
XX
Unknown
+0.00
(−0.35;0.35)
1.00
NA
NA
* = Prueba para el análisis de subgrupos p = 0,96
** = prueba para el análisis de subgrupos p = 0,12
NA = no aplicable
Corregir el cuerpo de evidencia sobre Table 4 muestra una resumen de los diversos aspectos que se utilizaron para evaluar la calidad de la evidencia y la fuerza de las recomendaciones de acuerdo al grado [28]. Los datos de los estudios individuales variaron según el parámetro de más consistente para inconsistentes. La precisión de los datos presentados era 'preciso', los resultados del estudio eran generalizables, y la magnitud del efecto era grande en los bolsillos inicialmente ≥6 mm. Todos juntos la recomendación de prescribir una combinación de AMX + enfrentaron fue considerado concomitante a la SRP que ser "fuerte" para la EP y "moderado" de CAL basado en la calidad y el cuerpo de perfil evidence.Table 4 estimado evidencia (GRADE, 2014) y evaluación de la fuerza de la recomendación
Determinantes de la calidad del diseño
PPD media
CAL media
Estudio
ECA, ECC
ECA, ECC
riesgo de sesgo (limitaciones metodológicas)
de menor a mayor
de menor a mayor
La consistencia
lugar consistent
Inconsistent
Directness
Generalizable
Generalizable
Precision
Precise
Precise
Reporting sesgo
Posible Posible
magnitud del efecto
general significa
Moderado Moderado
bolsillos inicialmente ≥ 6 mm
grande
grande
Fuerza de la recomendación basada en la calidad y cantidad de evidencia
fuerte
Moderado
Discusión
los antibióticos son medios eficaces para el tratamiento de infecciones bacterianas y por lo tanto constituyen una consideración razonable en el tratamiento de las infecciones periodontales. Una reciente revisión sistemática de la administración concomitante de amoxicilina y metronidazol sistémico (AMX + conoció) y SRP indica el beneficio de la terapia de combinación. Sin embargo, la opinión fue limitada por la ausencia de una comparación con SRP solo. Por lo tanto, esta revisión sistemática incluyó estudios con una comparación directa de SRP solo para SRP con adyuvante sistémica AMX + cumplido. El objetivo de este SR fue evaluar en pacientes con periodontitis las pruebas sobre el efecto de la terapia periodontal incluyendo SRP + + AMX se reunieron en comparación con SRP solo con respecto a los parámetros clínicos de la periodontitis. En última instancia se seleccionaron 20 ensayos clínicos (incluyendo un número total de 747 pacientes individuales) de los que se obtuvieron y utilizaron para el análisis de datos. La variable de punto final clave para evaluar la eficacia a largo plazo del tratamiento periodontal debe ser preferentemente la supervivencia de los dientes. Sin embargo, debido a la corta duración del estudio de los documentos sin informaciones han informado sobre esto. En lugar de variables sustitutas han sido aceptados como la principal medida de resultado, es decir, CAL y el cambio PD [29]. México La conclusión principal es que AMX sistémica + conoció como terapia adyuvante a SRP mejorado significativamente los resultados clínicos con respecto a la media PD, CAL y BOP en comparación con SRP solo. Se observaron resultados clínicos superiores a las de una diferencia de 1 mm para PS y del CAL especialmente en los bolsillos profundos inicialmente (≥6 mm). Este SR muestra con respecto a los resultados primarios de interés de una mayor reducción en general PD media de -0,47 mm (p Hotel & lt; 0,00001) (archivo adicional 1: S38) y una ganancia media adicional en la CAL de 0,33 mm ( p Hotel & lt; 0,00001) (archivo adicional 1: S42), tanto a favor de la SRP + + AMX conocido. En aquellos sitios con una PD al inicio del estudio ≥6 mm, el efecto fue aún más pronunciado con una diferencia de medias entre los grupos en función de incrementos entre los datos iniciales y finales para la EP una DiffM de -0.86 (p Hotel & lt; 0,00001) y para CAL una DiffM de 0,75 (p Hotel & lt; 0,00001) (archivo adicional 1: S45). De acuerdo con los parámetros sugeridos por van Dyke [30] los resultados de estas MA podrían ser considerados como clínicamente relevante. Sin embargo, no fue posible investigar un indicador generalmente aceptado para la detección de relevancia clínica, tales como el porcentaje de sitios que muestran una mejora superior a los valores mínimos de 2 mm de PD o CAL [31].
Los hallazgos de este MA son más o menos consistente con los resultados de los SR anteriores. El SR proporcionada por Herrera et al. [2] mostró un efecto estadísticamente significativo adicional de SRP + + AMX reunido con respecto al cambio CAL de 0,45 mm para los sitios con una PD inicial & gt; 6 mm. El análisis del tratamiento de la periodontitis agresiva [32] resultó en una diferencia significativa entre los grupos en la reducción de PD de -0,58 mm y la ganancia en CAL de +0.42 mm a favor de la SRP + AMX + grupo conocido. En una revisión similar evaluar el efecto del tratamiento en la periodontitis crónica [33] se observó una diferencia media significativa de 0,25 mm para el aumento de CAL y una reducción de -0.43 mm PD a favor de la SRP + + AMX grupo reunido. Ambas revisiones concluyeron que los resultados parecen apoyar la efectividad de SRP + + AMX cumplido y que se necesitan futuros estudios para confirmar estos resultados. Aunque el SGOLASTRA et al. revisiones [32, 33] hicieron una distinción entre la periodontitis crónica y agresiva una preocupación importante en estos comentarios es la definición y clasificación de la periodontitis. Qué signos y síntomas deben estar presentes en cualquier individuo específico para justificar la clasificación de este individuo específico como un "paciente con periodontitis '[34]? Y cuando se pueden especificar la periodontitis como un agresivo o una crónica. Siguiendo la clasificación de Van der Velden [35] se puede distinguir entre los diferentes tipos de periodontitis en base a la edad de los pacientes. De acuerdo con esta clasificación un criterio para la post adolescente periodontitis (agresivo) es, cuando la edad del paciente está entre 21-35years. La periodontitis es clasificado como un adulto (crónica), cuando la edad es ≥ 36 años. Es evidente a partir de la disposición 1: S53 se puede observar que la inclusión en relación con la edad y el diagnóstico se estiró en los documentos incluidos. La distinción del tipo de la enfermedad en los estudios incluidos por SGOLASTRA et al. [32, 33] no está claro que refleja el cambio en la clasificación de las enfermedades periodontales con el tiempo. Por lo tanto, es discutible si distinta diferenciación entre la periodontitis crónica y agresiva refleja verdaderamente las poblaciones de pacientes de los estudios incluidos. Además de los dos exámenes también excluidos los estudios por varias razones, por ejemplo, la falta de cálculo de tamaño de la muestra, los métodos de asignación al azar y ocultamiento de la asignación, la compleción del seguimiento, la presencia de enmascaramiento. En consecuencia, la exclusión de los estudios potencialmente elegibles que se lleva a cabo con una metodología adecuada pero pobre calidad de la información parece demasiado estricta. Todos los autores leído y aprobado el manuscrito final.
| 