Resumen Antecedentes
mandíbula ósea y el hueso ilíaco son las fuentes de hueso autólogo de uso más frecuente para la colocación de implantes dentales en pacientes con alveolar. Sin embargo, la relativa estabilidad a largo plazo de estos dos injertos de hueso autólogo todavía no se han investigado. El objetivo de este estudio fue comparar la estabilidad de los implantes dentales colocados de forma simultánea con injertos de hueso autólogo obtenido ya sea de la cresta ilíaca o el hueso de la mandíbula intraoral de rebordes alveolares atróficos gravemente.
Métodos
En total, 36 pacientes (21 se seleccionaron hombres y 15 mujeres) y se realizó una revisión retrospectiva de la historia clínica. Se comparó el aumento de la altura del hueso residual del hueso injertado, la incidencia de la periimplantitis, densidad radiológica en los huesos recién generados (valores HU), y la estabilidad del implante utilizando el análisis de frecuencia de resonancia (valores ISQ) entre los dos grupos de injertos óseos autólogos.
resultados
Ambos grupos de injertos óseos autólogos (ilíaca del hueso y hueso de la mandíbula) mostraron resultados clínicos favorables, con la estabilidad del implante a largo plazo similar y tasas de supervivencia global de los implantes. Sin embargo, el hueso ilíaco injertado exhibió pérdida vertical de más rápido que el hueso de la mandíbula, en particular, se observó la mayor reducción ósea vertical dentro de los 6 meses después del injerto de hueso. Por el contrario, el grupo de injerto de hueso de la mandíbula exhibió una tasa de resorción ósea vertical más lento y una menor incidencia de la periimplantitis durante largo plazo de seguimiento que el grupo de injerto de hueso ilíaco.
Conclusiones
Estos hallazgos demuestran que simultánea dental la implantación con el método de injerto de hueso de la mandíbula intraoral autólogo puede ser confiable para la reconstrucción de rebordes alveolares atróficos desdentados.
Palabras clave
colocación de implantes dentales severamente atrófico reborde alveolar autólogo injerto de hueso ilíaco simultánea de hueso intraoral fondo hueso de la mandíbula
durante la última varias décadas, numerosos nuevos materiales y técnicas de implantes dentales se han introducido en un intento de aumentar las tasas de supervivencia de los implantes colocados. Sin embargo, el obstáculo más serio en la implantación dental es alveolar. Cuando los pacientes tienen alveolar, sus tasas de éxito de los implantes disminuir de manera significativa en comparación con los pacientes que tienen gruesos rebordes alveolares [1]. Diversas técnicas de injerto óseo han sido desarrollados para mejorar el volumen de hueso alveolar y la altura para la implantación exitosa en crestas atróficas. Hay varios factores a considerar en la selección de material de injerto y en la determinación del tiempo óptimo colocación del implante. Estos incluyen ósea autólogas en lugar de hueso alogénico o sintético, hueso bloque frente hueso particulado, la selección del sitio donante para obtener médula autóloga, y la inmediata versus la colocación del implante retardado.
Hay todavía existe controversia en relación con la colocación del implante si debe realizarse inmediatamente o si debe retrasarse durante un período de tiempo después de injerto de hueso. En los pacientes con altura de hueso residual inferior a 4 mm en la cresta maxilar posterior, retraso en la colocación del implante a las 6 y 18 meses después del injerto de hueso subantral es muy recomendable [2, 3]. Sin embargo, otros investigadores han reportado tasas de éxito de implantes similares entre la implantación retardada e inmediata después del injerto óseo en la cresta maxilar posterior en pacientes 'que presenta una altura de hueso residual de menos de 4 mm [4]. Del mismo modo, muchos otros estudios también han mostrado altos índices de supervivencia de los implantes colocados de inmediato con diversas técnicas de injerto óseo en rebordes alveolares atróficos gravemente [5-8].
El hueso autólogo para el realce del reborde alveolar puede ser cosechada de varios sitios tales como el hueso ilíaco , la tibia, el peroné, la bóveda craneal, y el hueso de la mandíbula intraoral. El hueso de la mandíbula intraoral se define como el hueso cosechado del maxilar y la mandíbula que por lo general incluye la barbilla (sínfisis mandibular y parasínfisis), la rama mandibular (línea oblicua externa), y la tuberosidad del maxilar. El hueso de la mandíbula por lo general se puede cosechar fácilmente de la cavidad oral en el área que rodea el campo quirúrgico de la colocación del implante, sin la necesidad de cirugía secundaria para obtener médula. El hueso ilíaco también se utiliza ampliamente como una fuente de hueso autólogo para la reconstrucción y el aumento de huesos de la mandíbula. La mandíbula y el hueso ilíaco son las fuentes de hueso autólogo de uso más frecuente para la colocación de implantes dentales en pacientes con alveolar. Sin embargo, la estabilidad a largo plazo comparativo de estos dos injertos de hueso autólogo, incluyendo el pronóstico de los implantes dentales colocados en los huesos injertados, todavía no se han investigado. Comentario El objetivo de este estudio fue comparar la estabilidad de forma simultánea coloca dental implantes con injertos de hueso autólogo obtenido ya sea de la cresta ilíaca o el hueso de la mandíbula intraoral de rebordes alveolares atróficos gravemente. Se comparó el aumento de la altura del hueso residual del hueso injertado, la incidencia de la periimplantitis, densidad radiológica en los huesos recién generados, y la estabilidad del implante utilizando el análisis de frecuencia de resonancia entre los dos grupos de injertos óseos autólogos.
Métodos Selección de pacientes
se seleccionaron un total de 36 pacientes (21 hombres y 15 mujeres) para este estudio y se realizó una revisión retrospectiva de sus registros médicos. El consentimiento informado para el uso de los datos preoperatorios y postoperatorios se obtuvo de todos los pacientes, y este estudio fue aprobado por el Comité Ético de Investigación Clínica del Hospital de la Universidad Nacional de Gyeongsang. Los criterios de inclusión fueron pacientes que aceptaron participar en el estudio y que habían completado al menos 3 años de seguimiento después de someterse a implantes dentales simultánea y hueso autólogo injerto (con injertos cosechados ya sea de la cresta ilíaca o el hueso de la mandíbula intraoral) para el reconstrucción de rebordes alveolares parcial o totalmente desdentado superiores y /o inferiores. La zona donante se selecciona de acuerdo con el examen por el cirujano de la cantidad de hueso requerido en función de cada caso. Se excluyeron los pacientes que (1) se habían sometido a cirugía para sobredentadura implantosoportada, (2) recibieron implantes después de la resección del tumor, (3) habían sido tratados con bisfosfonatos, y f habían sido objeto de seguimiento por menos de 3 años.
Quirúrgica procedimientos
Todos los pacientes sometidos a la colocación de implantes dentales simultánea con injertos óseos autólogos bajo anestesia general. Se dividieron en dos grupos basados en el sitio donante de injerto de hueso: el hueso ilíaco (Grupo 1) y el hueso de la mandíbula intraoral (Grupo 2). El hueso ilíaco se cosechó de la cresta ilíaca a través de una abertura de puerta de la trampa, como [9] se describe anteriormente. El hueso de la mandíbula intraoral fue cosechada de la barbilla, la rama mandibular (línea oblicua externa), y /o la tuberosidad del maxilar.
La cresta alveolar edéntulo se expusieron con incisiones de la cresta alveolar. En la parte posterior del maxilar, se abrió la ventana lateral y la mucosa sinusal fue elevado, tal como se describe anteriormente [10, 11]. Los tipos sumergidas de los implantes dentales (biohorizonte ™, Sistema de Implante biohorizonte, AL, USA; Osstem ™, Osstem Implant Co., Seúl, Corea) se colocaron de acuerdo con las posiciones previamente calculadas y profundidades con stents quirúrgicos. El hueso ilíaco bloque cosechado se contornea para el trasplante en el suelo del seno (injerto de hueso bloque incrustaciones subantral) para aumentar la estabilización inicial de los accesorios de implantes colocados (Fig. 1a). Otros hueso autólogo obtenido de la ilion o hueso de la mandíbula intraoral se redujo a los chips de partículas y se mezcla con una matriz ósea desmineralizada (DBM; Bongener ™, CGBio Co., Seongnam, Corea), con una relación volumétrica que era dos tercios de hueso autólogo y un tercio DBM (proporción v /v: 2: 1) para cada grupo, por onlay- y /o incrustación de tipo de injerto óseo. Una mezcla de hueso autólogo y DBM se injertó en la cresta para cubrir los aparatos implantados (injerto onlay) y trasplantado en el suelo del seno para llenar la cavidad entre el suelo del seno y la membrana (injerto de incrustación) (Fig. 1). Cola de fibrina (Greenplast ™, cruz verde, Yongin, Corea) se inyectó en los huesos injertados, y se cubre con una membrana reabsorbible (CollaGuide ™, Bioland Co., Chengwon, Corea). Los sitios quirúrgicos se cerraron con 3/0 de seda. A los 5 a 6 meses después de la colocación del implante simultáneo con injerto óseo autólogo, los campos quirúrgicos se reabrieron y los pilares de cicatrización estaban conectados a los aparatos colocados (figura 1c & Amp; f.). Los pacientes recibieron prótesis con metal o coronas de cerámica de oro y puentes fijos. Higo. 1 Las imágenes muestran la colocación de implantes dentales simultánea con el hueso ilíaco autólogo y procedimiento de injerto de hueso de la mandíbula intraoral. a-c accesorios de implantes dentales se colocan con incrustaciones de tipo injertos de hueso ilíaco en el seno maxilar. El bloque de un hueso ilíaco (flecha) se injerta en el suelo del seno y se fija con accesorios de implantes. b El espacio muerto en el suelo del seno se llena con hueso autólogo de médula mixto de partículas ilíaca y matriz ósea desmineralizada (DBM). c La cicatrización ósea inicial se completa con la formación de hueso nuevo homogénea alrededor de los accesorios 6 meses después de la operación. d-f implante dental con el tipo onlay injertos óseos para la cobertura de los accesorios expuestos utilizando los huesos iliacos partículas autólogo. d Exposición parcial de los accesorios de implantes es viable después de la colocación del implante en el reborde mandibular irregulares (flechas). e Los accesorios expuestos se cubren con una mezcla de hueso particulado ilíaca y DBM. f El hueso injertado se cura con la nueva formación de hueso 5 meses después de injerto de hueso. Las fotografías g-i muestran injertos óseos autólogos mandíbula, tanto de tipo embutido de onlay- y, para la implantación simultánea. Se cosecha g autólogo de médula mentón (las flechas indican los sitios de hueso cosechado barbilla) y tritura en partículas, a continuación, injerto laminar de tipo injertar para los accesorios expuestos en el reborde mandibular (puntas de flecha indican la inyección de cola de fibrina en la mandíbula de partículas sitio del injerto de hueso). h En la cresta maxilar, los accesorios expuestos están cubiertos con un hueso mixto de hueso particulado mandíbula y DBM (flechas). i ventanas Seno maxilar se abren y la membrana sinusal elevados (flecha), el hueso mixto de hueso de la mandíbula y DBM es subantral de tipo embutido de injertado después de la colocación de los accesorios de implantes
análisis clínicos y radiológicos de la estabilidad del implante dental
Evaluamos preoperatoria y las vistas secuenciales radiológicas postoperatorias para calcular la altura vertical de hueso residual de cada grupo. Se tomaron vistas panorámicas de rutina inmediatamente antes de la cirugía (T0), inmediatamente después de la colocación del implante e injerto óseo (T1), inmediatamente antes de la reapertura de los accesorios colocados (segunda cirugía de implante) a las 5 a 6 meses después de injerto de hueso (T2), y luego anualmente en los períodos de seguimiento (T3 a T5): T3, entre 1 y 2 años después de la cirugía; T4, entre 2 y 3 años después de la cirugía; y T5, más de 3 años después de la cirugía (Fig. 2a). En vistas panorámicas de serie de los sitios de injerto óseo inlay y de tipo onlay, la altura del hueso alveolar vertical, se mide y se calcula, y el aumento de la altura del hueso residual se compara con la altura preoperatoria vertical de hueso alveolar (T0) (Fig. 3). La relación de la altura del hueso injertado residual se calculó en T5 por comparación de la altura ósea aumento inicial en T1: [(altura del hueso injertado restante en T5) /(incremento de la altura inicial del hueso en T1) x 100] (Tabla 2). Se tomaron dental tomografía computarizada (TC) (Philips Medical System, Ohio, EE.UU.) en 25 pacientes que consienten (15 en el grupo 1 y 10 en el Grupo 2) 1 año después de la operación (T3) (Fig. 4). A partir de las tomografías computarizadas, las intensidades radiológicas fueron analizados por medio de mediciones de los valores HU en los huesos recién generados utilizando el software de análisis de imágenes (CT Syngo 2004A, Siemens, Munich, Alemania) y se compararon entre los dos grupos. Higo. 2 un diagrama esquemático que muestra los puntos de tiempo específicos para las mediciones y análisis en el presente estudio. -B D Las imágenes muestran el método para la medición de la altura residual de hueso en las vistas panorámicas. b paciente muestra una altura de hueso residual delgada en la vista panorámica preoperatoria (flechas) (T0). C inmediatamente después de la colocación del implante simultáneo con injerto de hueso ilíaco (T1), la altura del hueso alveolar aumenta debido al material de injerto (flechas). d Cinco meses después de la cirugía (T2), el volumen de hueso injertado subantral de tipo inlay se contrae y suelo del seno elevada se inferiormente se trasladó a causa de la curación del hueso y la consolidación
Fig. Evaluación panorámica 3 a largo plazo de casos de implantación dental simultáneas con el hueso ilíaco autólogo (a) y los injertos de hueso de la mandíbula intraorales (b). unos implantes dentales se colocan en ambos cantos posteriores superiores con bloqueo ilíaca subantral de tipo carátula y un injerto de hueso particulado. En análisis panorámico, las alturas de hueso alveolar aumentada en ambas crestas maxilares posteriores (flechas en T3) se redujeron notablemente verticalmente en el 5,5 años de seguimiento (flechas en T5). En particular, la radiografía de T5 (5.5 años después de la operación) muestra la resorción coincidencia hueso en el hueso alveolar marginal (flechas abiertas) y suelo del seno (flechas cerradas) en comparación con las radiografías en T1 o T3, que indica que el largo plazo injertado resorción ósea podría estar relacionado con el volumen de la contracción del hueso ilíaco injertado así como periimplantitis. b Un caso de injerto de hueso de la mandíbula intraoral y la implantación simultánea. accesorios de implantes se colocan de forma simultánea y hueso de la mandíbula se injerta en el suelo del seno (de tipo embutido de subantral) y en los accesorios expuestos en rebordes alveolares inferiores (de tipo onlay). El hueso de la mandíbula injertado está bien mantenido y muestra un patrón reductora menor ósea vertical que el injerto de hueso ilíaco en el hueso alveolar marginal (flechas abiertas) y del seno maxilar (flechas cerradas)
Fig. 4 tomografía panorámica y computarizada (TC) Evaluación de la incrustación mandíbula sitio del injerto óseo subantral. a-c preoperatorias vistas panorámicas y la tomografía computarizada (axial, coronal y sagital) muestran una altura de hueso alveolar delgada en la cresta maxilar posterior izquierda, incluso perforación del hueso alveolar es observables (flechas). Las radiografías d-f a los 6 meses después de la cirugía (T3) mostraron la estabilización de los accesorios de implante con el hueso recién generado en el suelo del seno maxilar (flechas) Francia El cociente de estabilidad del implante (ISQ) se midieron por Osstell ™ Mentor (Osstell, Gotemburgo , Suecia) durante el segundo procedimiento de la cirugía de implante en 5 a 6 meses después de la colocación del artefacto (T2) (Fig. 6). La ISQ se midió al menos tres veces para cada dispositivo, y se representó como la media ± desviación estándar (DE) de los de tipo embutido de subantral y los grupos de injerto óseo de tipo onlay. Para todos los accesorios, la incidencia de la periimplantitis fue analizado por la profundidad de sondaje (PPD) y sangrado al sondaje (BOP) durante los períodos de seguimiento anuales (T3 ~ T5). Los datos se digitalizaron y se evaluaron estadísticamente entre los dos grupos. El análisis estadístico
Todos los datos para una mayor altura restante del hueso, el valor ISQ, valor HU, y los índices de periimplantitis fueron representados por media ± desviación estándar en cada punto de tiempo cada grupo. Las diferencias estadísticas entre los grupos 1 y 2 se determinaron utilizando análisis unidireccional de la varianza, seguido de la prueba de Tukey para comparaciones múltiples, o la t no apareado
-test para las comparaciones individuales de los datos experimentales entre los dos grupos, usando GraphPad Prism El software de análisis (GraphPad software, San Diego, CA, EE.UU.). Todos los resultados estadísticos se consideraron significativos valores de p Hotel & lt; . 0.05, y estas diferencias fueron indicados por un asterisco o por diferentes letras
: Resultados de la información del paciente
Un total de 368 accesorios de implantes en 36 pacientes fueron colocados simultáneamente con injertos de hueso autólogo: 193 artefactos fueron implantados con ilíaca injerto óseo (Grupo 1) en 20 pacientes (11 hombres y nueve mujeres), mientras que 175 accesorios se colocan con injerto de hueso de la mandíbula intraoral (Grupo 2) en 16 pacientes (diez hombres y seis mujeres). La edad del paciente fue de entre 40 y 72 años, con una edad media de 56,2 ± 9,5 años (Grupo 1: 59 ± 8 años; Grupo 2: 53 ± 10 años). Un total de 225 artefactos fueron colocados en el maxilar y se colocaron 143 implantes en la mandíbula. Entre los implantes maxilares, 120 accesorios (Grupo 1: 77 partidos en el 18 pacientes, grupo 2: 43 partidos en 14 pacientes) se colocaron en el seno maxilar con injerto óseo incrustaciones subantral utilizando la técnica de ventana lateral. Los otros 248 accesorios (Grupo 1: 116 accesorios en 18 pacientes; Grupo 2: 132 Partidos en 15 pacientes) fueron colocados con injertos óseos de tipo onlay en el maxilar y los rebordes residuales mandibulares. No implante mostró el fracaso temprano osteointegración en la etapa T2, a pesar de que algunos accesorios mostraron la exposición parcial de sus hilos labiales debido a la contracción de volumen de los materiales de injerto. Sin embargo, en los implantes colocados subantral, cuatro y tres partidos se perdieron en los grupos 1 y 2, que presenta 94,8 y 92,7% las tasas de supervivencia, respectivamente. Del mismo modo, en los sitios de injerto óseo de tipo onlay, los Grupos 1 y 2 perdieron dos partidos cada uno, mostrando 98,3 y 98,5% las tasas de supervivencia, respectivamente. Para más información sobre los accesorios colocados con sus sitios y las tasas de éxito se muestra en las Tablas 1 y 2.Table 1 Número de implantes colocados de forma simultánea con el injerto óseo autólogo, clasificados por tipo de aparato y la colocación del sitio
Anterior
Premolar
Posterior
Total
BioH
Osst
BioH
Osst
BioH
Osst
Grupo 1 (Ilión + DBM)
Mx
14
11
24
9
45
18
121
Mn
8
7
9
5
27
16
72
Group 2 (MMB + DBM)
Mx
8
27
11
11
24
23
104
Mn
4
13
8
13
13
20
71
Total
34
58
52
38
109
77
368
Abreviatura: Mx
arco maxilar, Mn
arco mandibular, accesorios bIOH
biohorizonte (biohorizonte ™, sistema de Implante biohorizonte, AL, EE.UU.), OSST
accesorios Osstem (Osstem ™, Osstem Implant Co., Seúl, Corea), MMB
hueso mandibular, DBM
matriz ósea desmineralizada (Bongener ™, CGBio Co., Seongnam, Corea) sobre Table tasa de supervivencia del implante 2 en todo el período de seguimiento y la relación de la altura del hueso injertado residual en la T5
Número de pacientes /n. de accesorios
fracaso del implante
en general la tasa de supervivencia de implantes *
proporción de hueso injertado residual Altura a T5 **
temprano (~ T2) guía empresas Medio (T2 ~ T4) guía empresas Tardío (~ T5)
subantral embutido injerto
Gr1
18/77
0
3
1
94,8% 51,9%
un
Gr2
14/43
0
2
1
93,0% 76,0%
b
total
32/120
0
5
2
94,2% 62,8%
onlay injerto
Gr1
18/116
0
1
1
98,3% 53,1%
un
Gr2
15/132
0
2
0
98,5% 75,6%
b
total
33/248
0
3
1
98,4%
63,6%
* no hay ninguna diferencia estadísticamente significativa en la tasa de fracaso del implante y la tasa global de supervivencia del implante entre los dos grupos (p Restaurant & gt; 0,05)
** La relación entre la altura del hueso injertado residual se calculó en la T5 mediante la comparación de la altura ósea aumento inicial en la T1: [(restante altura del hueso injertado en la T5) /(inicial incremento de la altura ósea en T1) × 100]
a, b: diferentes letras indican la diferencia estadística entre los grupos 1 y 2 (p Hotel & lt; 0,05)
Radiológica análisis
Uso de vistas panorámicas, la altura del hueso alveolar vertical, se midió de implante colocado de forma simultánea sitios en cada punto de tiempo (Fig. 3). En las zonas de injertos óseos incrustaciones subantral, la media aumentó la altura ósea vertical inmediatamente después de la operación (T1), calculado en comparación con la altura del hueso alveolar preoperatoria (T0), fue de 10,8 ± 0,9 mm en el grupo 1 y de 9,6 ± 1,0 mm en el grupo 2. Después de esto, en el Grupo 1, la altura de hueso aumentado disminuyó rápidamente a 8,2 ± 0,9 mm 6 meses después de la operación (T2), y se reduce de forma continua a 5,6 ± 0,9 mm por T5. Sin embargo, en el grupo 2, no hubo diferencia estadística en el incremento de la altura ósea media entre T1 (9,6 ± 1,0 mm) y T2 (8,7 ± 1,0 mm); hubo una reducción gradual a T5 (7,3 ± 1,2 mm). Por lo tanto, en injertos de hueso inlay subantral, la relación de la altura del hueso injertado residual en T5, en comparación con la altura del hueso aumentado a T1, era 51,9% en el grupo 1 y 76,0% en el Grupo 2 (p
& lt; 0,05) (Fig . 5a & amp; Tabla 2). Del mismo modo, en los injertos de hueso de tipo onlay, el aumento de hueso alveolar media vertical en T1 fue de 4,9 ± 0,9 mm en el Grupo 1 y 4,5 ± 0,7 mm en el Grupo 2; en la T5, esta disminuyó a 2,6 ± 0,7 mm en el grupo 1 y de 3,4 ± 0,5 mm en el grupo 2. La relación entre la altura del hueso injertado residual en la T5 fue 53,1% en el grupo 1 y 75,6% en el grupo 2 (p Hotel & lt; . 0,05) (Fig 5b & amp; Tabla 2). Los cambios en el incremento de la altura ósea vertical se compararon entre los dos grupos de injerto óseo. En ambos injertos óseos de incrustación y de tipo onlay, Grupo 1 mostró la pérdida de hueso más rápidamente vertical que Grupo 2; hubo una diferencia estadística en la altura del hueso restante de T3 y T4 entre los dos grupos (p
& lt; 0,05) (Fig. 6a & amp; b). Además, los cambios en la altura ósea vertical de los grupos 1 y 2 se compararon en el maxilar y crestas mandibulares. En los aparatos maxilares, el grupo de injerto de hueso de la mandíbula intraoral mostró una tasa significativamente menor resorción ósea vertical en T4 y T5 que el grupo de injerto de hueso ilíaco (p Hotel & lt; 0,05). La tendencia de la resorción ósea vertical fue similar para los accesorios de la mandíbula, sin diferencia estadística entre los grupos (p Restaurant & gt; 0,05) (Figura 6c & Amp;. D). Estos resultados indican que el injerto de hueso de la mandíbula mostró una tendencia resorción ósea vertical más lenta del hueso injertado que el injerto de hueso ilíaco, tanto en interior y de injertos óseos por aposición subantral, lo que resulta en una mayor altura del hueso residual durante períodos de seguimiento a largo plazo. Además, se tomaron exploraciones CT en T3 (1 año después de la operación) en 25 pacientes (15 en el grupo 1 y 10 en el Grupo 2), y la comparación de las intensidades radiológicos medidos (valores HU) en el hueso recién generado no mostraron diferencia estadística entre la dos grupos (Fig. 4 y 6e). Higo. 5 Diagrama de cajas que muestran los cambios en el aumento de la altura ósea vertical media en las vistas panorámicas en cada momento. En un embutido subantral sitios de injerto de hueso tipo, Grupo 1 muestra una mayor reducción de la altura de hueso residual que en el Grupo 2. En el Grupo 1, la media aumentó la altura ósea vertical es de 10,8 ± 0,9 mm inmediatamente después de la operación (T1), pero disminuye rápidamente a 8,2 ± 0,9 mm 6 meses después de la operación (T2), y reduce de forma continua a 5,6 ± 1,2 mm por T5. Sin embargo, en el Grupo 2, no hay diferencia estadística en la altura media de aumento de hueso entre T1 (9,6 ± 1,0 mm) y T2 (8,7 ± 1,0 mm), y esto disminuye gradualmente a T5 (7,3 ± 1,2 mm). b Onlay sitios de injerto de hueso tipo muestran altura de hueso residual media similar Cambios en los sitios de injerto óseo tipo de incrustación. Grupo 1 mostraron pérdida ósea vertical más rápido que el Grupo 2. En ambos grupos, la pérdida de masa ósea más grande se produce entre T1 y T2. Los datos representan la media ± desviación estándar de aumento de la altura ósea vertical en cada punto de tiempo, y diferentes letras indican diferencias estadísticamente significativas (p Restaurant & lt; 0,05)
Fig. 6 Comparación de los cambios en el aumento de la altura ósea después de injerto de hueso (ad), el análisis de la intensidad radiológica (valores HU) en el hueso recién generado mediante vistas CT en T3 (e) y cocientes de estabilidad del implante (valores ISQ) por análisis de frecuencia de resonancia resultados en T2 (f). a & amp; b En ambos injertos óseos y del embutido de tipo onlay, Grupo 1 muestra una pérdida ósea vertical más rápida que en el Grupo 2; no hay diferencia estadística en la altura del hueso restante entre los dos grupos en T4 y T5. El grupo de injerto de hueso de la mandíbula intraoral tiene una altura de hueso injertado más residual que el grupo de injerto de hueso ilíaco después de 2-3 años después de la intervención (p Hotel & lt; 0,05). C & amp; D Cambios en la altura ósea vertical se compararon en el maxilar y mandibular crestas. En los aparatos maxilares, el grupo de injerto de hueso de la mandíbula intraoral mostró una tasa estadísticamente menor resorción ósea vertical en T4 y T5 que el grupo de injerto de hueso ilíaco (p Hotel & lt; 0,05). Se observó una tendencia similar para la resorción ósea vertical en los aparatos mandibulares, sin diferencia estadística entre los grupos (p Restaurant & gt; 0,05). vistas e CT en T3 (1 año después de la operación) revelan los valores HU similares en los huesos recién generadas entre los dos grupos (p Restaurant & gt; 0,05). f pruebas de estabilidad del implante mediante el análisis de frecuencia de resonancia en T2 (5-6 meses después de la operación) presentan valores similares ISQ entre los dos grupos (p Restaurant & gt; 0,05). Los datos representan la media ± desviación estándar, y un asterisco (*) indica una diferencia significativa entre los grupos 1 y 2 (P & lt
; 0,05)
Análisis de valor ISQ y la incidencia de la periimplantitis Francia El valor medio ISQ fue de 69 ± 9 en el grupo 1 y 71 ± 10 en el grupo 2; no hubo diferencia estadística entre los dos grupos (Fig. 6f). Durante el período de seguimiento (T3-T5), se midió el porcentaje de BOP y PPD para cada sitio de implante. Dentro de 2 años después de la intervención (T3), no hubo diferencia significativa en la balanza de pagos y el PPD entre los dos grupos. Sin embargo, el hueso de la mandíbula grupo injerto (Grupo 2) tuvo un porcentaje significativamente menor de BOP y PPD que el grupo de injerto de hueso ilíaco (Grupo 1) en el instante T4 (2-3 años después de la operación) y T5 (más de 3 años después de la operación) (p Hotel & lt; 0,05). Estos resultados indican que los injertos de hueso de la mandíbula intraorales podrían proporcionar una resistencia más fuerte contra la periimplantitis que los injertos de hueso ilíaco (Fig. 7). Higo. 7 Los gráficos presentan el porcentaje BOP (a) y PPD (b) en los dos grupos durante el período de seguimiento. Dentro de 2 años después de la operación (T3), no hay ninguna diferencia significativa en el BOP y PPD entre los dos grupos. Sin embargo, el grupo intraoral injerto de hueso de la mandíbula (Grupo 2) tiene un porcentaje significativamente menor de la balanza de pagos y el PPD que el grupo de injerto de hueso ilíaco (Grupo 1) en T4 (2-3 años después de la operación) y T5 (& gt; 3 años después de la operación). Las diferentes letras indican diferencias estadísticas entre los grupos (p Restaurant & lt; 0,05) Discusión
En la literatura, el implante dental retardada generalmente se recomienda después de aumento de la cresta alveolar en las crestas atróficas [12-15]. La colocación del implante en el hueso consolidado puede aumentar la estabilidad del implante y conducir a mejores resultados de prótesis [13]. Sin embargo, otros estudios han reportado resultados favorables con respecto a las tasas de éxito de implantes y prótesis estéticas después de la colocación del implante simultáneo con injerto óseo en rebordes alveolares atróficos severa en pacientes con una altura residual de menos de 4 mm [5-8]. Este procedimiento de una sola etapa reduce el número de intervenciones quirúrgicas y el tiempo total de tratamiento para los pacientes [13]. Algunos investigadores han informado de que, si no hay estimulación mecánica en el hueso injertado por 6 meses después del injerto, el hueso injertado comienza a ser reabsorbido y su volumen se reduce [16]. Esto podría ser explicado por la teoría mechanostatic que hace hincapié en la tensión mecánica para la generación de hueso [17, 18]. Las células unidades de deformación de hueso mecánicos para cambiar la estructura del hueso. La magnitud de la carga, el tipo y la velocidad de la actividad física, y el número de repeticiones son mediadores fundamentales de la actividad física sobre el hueso [17]. Conceptos similares son aplicables a las mandíbulas desde que las fuerzas oclusales competentes implicados en la remodelación de los huesos basales se transmiten al hueso a través de los dientes y los ligamentos periodontales [19]. Por lo tanto, la colocación del implante en el momento óptimo y la aplicación de la fuerza oclusal adecuada son importantes para promover la corticalización y la maduración del hueso de nueva formación [18, 20, 21]. Esto apoya la teoría de que la colocación de implantes dentales simultánea e injerto óseo podrían reducir la tasa de resorción ósea injertada postoperatorio temprano. En el presente estudio, que postula que la aplicación de fuerzas oclusales adecuados a partir de los 6 meses después de la cirugía (implantación e injerto óseo) reduciría cambios grasos en los huesos injertados y promover la consolidación de los nuevos huesos. De hecho, los cambios grasos en los huesos trabeculares recién generadas se observan por lo general si la fuerza oclusal no se aplica en el momento óptimo después de injerto de hueso en el maxilar y la mandíbula [18, 22]. Hoteles en las técnicas de injerto óseo, injerto de hueso autólogo se considera el estándar de oro para la reconstrucción de defectos óseos y ofrece varias ventajas en comparación con xenogénico, alogénico, o hueso sintético de injerto tales como la consolidación ósea más rápida, la calidad del hueso mayor regenerada, y la reducción de las reacciones inmunes e inflamatorias [23, 24]. Desde injertos de hueso autólogo se pueden trasplantar osteoblastos sanos y proteínas osteogénicas, así como la matriz ósea, aumento de la cresta con injertos de hueso autólogo ha sido fuertemente recomendado en casos de crestas alveolares severamente atróficas para la colocación segura de los implantes dentales [16, 25, 26]. Sin embargo, los injertos de hueso autólogo puros, especialmente hueso particulado, han mostrado una mayor reducción de volumen después de la consolidación de hueso injertado, a pesar de que tienen una viabilidad más alta [15]. Una mezcla de hueso autólogo y hueso alogénico o xenogénico puede ser usado como materiales de injerto sustitutivos para superar las limitaciones del método de injerto autólogo de sólo o sólo alogénica. En la literatura, el injerto óseo mezclado muestra resultados favorables mediante el aumento de rebordes alveolares y los pisos de los senos [27-29]. Estos injertos pueden exhibir una actividad sinérgica para estimular la osteogénesis; Todos los autores leído y aprobado el manuscrito final.
