Reconocer y reportar la violencia doméstica: actitudes, experiencias y comportamiento de dentists
holandesa Resumen Antecedentes El 1 de julio er 2013, la Ley de Código de Reporte Obligatorio entró en vigor en los Países Bajos, por lo que es obligatorio para la salud profesionales que se adhieran a un código de informe cuando sospechan los pacientes a ser víctimas de la violencia doméstica (DV) o abuso infantil (CA). La Real Asociación Dental Holandés (KNMT) desarrolló un código de transmisión para los profesionales dentales (RCD). Por otra parte, un módulo de e-learning sobre DV se ha desarrollado. A-encuesta por Internet se llevó a cabo para investigar la forma general de acuerdo odontólogos (PIB) con el RCD y cuáles son sus experiencias con (signos de DV) y CA. Métodos En abril de 2014 1038 PIB fueron invitados por e- mail a participar en una encuesta-web que consta de 24 artículos, a través del Proyecto de Estaciones de datos KNMT. Los datos se analizaron con el programa SPSS (fiabilidad, chisq y ANOVA). Resultados De todos PIB invitados a participar 264 (25%) respondieron. El 82% de estas PIB son conscientes de su obligación de utilizar el código de transmisión. 54% de los PIB están a favor de esta obligación. 76% de los PIB han tomado nota de RCD de la KNMT y el 51% de los PIB han puesto en práctica el código de transmisión de una forma u otra en su práctica. 24% de los PIB declaró haber sospecha DV durante los últimos doce meses en el caso de pacientes 2.4 en promedio. 81% ha tomado nota de esto en el registro del paciente y el 58% también tomó la acción de diferentes maneras. 54% quiere completar el módulo de aprendizaje. Conclusiones La mayoría de los PIB son conscientes de la nueva legislación y han tomado conocimiento del RCD. A pesar de que la mayoría de los odontólogos no se oponen a la utilización de un código de informe, más de la mitad de ellos aún no han implementado el código en la práctica. Un factor importante en este sentido parece ser que una minoría sustancial del PIB dice que no están suficientemente informados acerca de los aspectos de la notificación de un caso y sobre los pasos que tienen que tomar. Palabras clave PIB violencia doméstica código de notificación obligatoria Antecedentes actitudes comportamientos conocimiento Educación La violencia doméstica (DV) se puede definir como un comportamiento amenazante, violencia o abuso entre adultos que son parientes, parejas o ex-parejas. También incluye la violencia o abuso infantil (CA) de los adultos a los niños o abuso por parte de los niños (adultos) a los padres [1]. Puede tomar muchas formas, incluyendo el abuso físico, sexual, emocional, económico o psicológico, que van desde sutiles hasta violenta, lo que resulta en la desfiguración o la muerte, así como cualquier comportamiento que intimidar, amenazar, herir, lastimar, o alguien de la herida [2]. DV es un problema grave de salud pública, que afecta especialmente a las mujeres. y /o abuso sexual en general, del 30 al 35% de las mujeres en todo el mundo han experimentado ya sea física, la mayoría de las cuales es la violencia del compañero íntimo [3, 4]. En los Países Bajos cada año al menos 200.000 personas se convierten en una víctima de graves y /o DV repetido, y el 83% de los delincuentes es de sexo masculino [5]. Los niños menores de 18 años están en riesgo de CA, incluyendo el abuso o negligencia [6] emocional o psicológica. Esto podría ocurrir en el hogar, sino también en diferentes tipos de organizaciones, escuelas o comunidades con las que interactúan. Los estudios internacionales muestran que aproximadamente el 20% de las mujeres y del 5 al 10% de los hombres reportan haber sido víctimas de abuso sexual y el 23% después de haber sido maltratadas como un niño [6]. En los Países Bajos en 2010 se estimó la prevalencia de niños que son víctima de CA más de 119.000 (es decir, 34 por 1000) [7]. En general, la mayoría de las lesiones físicas de hogar y otras formas de violencia son infligidos a la cabeza, cara o el cuello [8, 9]. Debido a que existe evidencia de que muchas de las víctimas interactúan con o visitan los proveedores de cuidado de la salud oral, estos profesionales son capaces de reconocer tales abusos [10]. Por otra parte, los entornos familiares con altos niveles de conflicto verbal y física entre los miembros pueden estar implicados en la salud oral comprometido [11]. Razón de más para profesionales de la salud oral para tener confianza en la identificación de DV y defender su responsabilidad legal y ética para registrar e informar de ello [12-16]. ¿Con qué frecuencia los médicos de atención primaria y, en particular, los odontólogos generales ( PIB) DV sospechoso o CA no se puede concluir de la literatura disponible. Ramsay et al. (2012) afirman que el 71% de los médicos de atención primaria en el Reino Unido han diagnosticado uno o más casos nuevos de DV en los últimos 6 meses [17]. En 2010, el 37% del PIB de Escocia afirmó haber visto al menos un caso sospechoso en su carrera [10]. Sin embargo, parece que en muchos casos los odontólogos que sospechan DV o CA no reportan sus sospechas [10, 14 , 17-20]. Las razones de esto parecen ser la falta de certeza sobre el diagnóstico, el temor a un litigio, el miedo a la violencia familiar hacia el niño, el miedo a la violencia dirigida contra el PIB y la preocupación por el impacto negativo en la práctica [10, 14, 19]. La falta de conocimiento y la sensación de ser conocimientos suficientes de las cuestiones relacionadas con el abuso y la protección también desempeñar un papel importante en este proceso [10, 19, 20]. Los datos de encuestas en los Estados Unidos muestran que aunque el 87% del PIB cree que el reconocimiento de CA es importante, el 63% afirmó que no sabía cómo actuar en tales situaciones, el 44% no tenían conocimiento de las autoridades competentes de protección de menores para contactar y 95% reportó que no recibieron educación suficiente con respecto a CA en sus estudios de grado [21]. De hecho, parece que los profesionales dentales que han recibido este tipo de educación es más probable que la detección de DV y para tomar medidas cuando sospechan DV [18, 22, 23]. Mientras tanto, en los Estados Unidos reportar abuso infantil y el abandono es obligatoria para los profesionales de la salud en los 50 estados [24]. En varios países europeos, como Alemania y Suecia, también se requieren los profesionales de reportar sospechas de DV [25]. En los Países Bajos, el Código de Reporte Obligatorio DV y CA entró en vigor el 1 de julio er 2013. Esta ley establece la obligatoriedad de las organizaciones y los profesionales de la salud) (independientes tener un código de reporte que cumpla con los requisitos legales [26]. Por otra parte, tienen que promover el conocimiento y el uso del código dentro de su organización. El código describe en cinco pasos lo que los profesionales tienen que hacer cuando se sospecha DV o CA y cómo, dada su deber de confidencialidad, que puedan llegar a una buena decisión sobre si se debe presentar un informe. Los cinco pasos son: 1 La identificación de los signos, la consulta 2 Peer y, si es necesario, la consulta con una de Orientación y Denuncia Centro de DV o CA (a partir de enero el año 2015 combinan en 'Guardar Home') o un especialista en lesiones, 3 Entrevista con el cliente, 4 Evaluación de la violencia y el abuso infantil, 5 de tomar una decisión: la organización de la asistencia o la notificación de un caso. La ley establece una serie de requisitos para el contenido del código de informe elaborado por una organización. La más importante de ellas es que el código debe contener al menos los cinco pasos mencionados antes. Con el fin de apoyar a los profesionales de salud bucal para cumplir con sus obligaciones de acuerdo con la Ley, la Royal Dutch Dental Association (KNMT) desarrolló la presentación de informes código para profesionales de la odontología (RCD). El RCD contiene un folleto informativo que explica las diferentes formas de DV y el abandono, la nueva legislación, los aspectos judiciales, cómo solicitar el asesoramiento y la forma de reportar el abuso. El RCD también contiene el plan de acción de cinco pasos. En 2012 este diferencial fue enviado a todas las prácticas dentales en los Países Bajos. Corresponde al PIB para decidir cómo cumplir con los requisitos, cómo adaptar las instrucciones y cómo decidir qué tipo de formación a las necesidades del equipo dental. En cooperación con otras dos asociaciones profesionales dentales y con Augeo Academia, el KNMT desarrolló un módulo de aprendizaje sobre el DV y el código de informe llamado "El siguiente" [27]. El módulo está disponible desde 2013. Sin embargo, en agosto de 2013, la Inspección de Sanidad holandesa (IGZ) llegó a la conclusión de que los esfuerzos para aplicar el código de transmisión obligatoria en el cuidado dental habían sido insuficientes [28]. México La finalidad de este estudio es investigar hasta qué punto los holandeses PIB son conscientes de la RCD, si han implementado el RCD y si es así, cómo lo implementaron. Este estudio también investigará con qué frecuencia los dentistas han tenido sospechas de DV o CA y la forma en que tratan sus sospechas en el caso más reciente. Métodos de datos La recolección fotos: por medio de sus estaciones de proyectos de datos del KNMT periódicamente recopila datos sobre la prestación de servicios de salud bucal, en la gestión de la práctica y sobre las opiniones y puntos de vista en relación con el PIB de temas de actualidad en la odontología en los Países Bajos [29]. Para esta encuesta en abril de 2014 se seleccionó a un grupo representativo de 466 odontólogos que participan periódicamente en el Proyecto de Estaciones de Datos. Con el fin de alcanzar respuesta suficiente, este grupo se amplió con un grupo seleccionado al azar de 572 PIB. Así, una muestra representativa de 1.038 de los aproximadamente 8600 PIB en los Países Bajos de 64 años de edad o más joven, recibió una solicitud por correo electrónico para completar un cuestionario en línea. El estudio fue aprobado por un comité de revisión independiente de la KNMT. PIB han explicado que contestar y enviar el cuestionario (de forma voluntaria) significa que dan su consentimiento para participar en el estudio. México La cuestionario en línea cubierto 24 artículos. Se pidió a GPDS acerca de su conocimiento de la RCD y si es o no realmente habían leído detenidamente esto o un código de informe diferente, la forma en que evalúan el contenido y el 'look and feel' de la misma y si se hubieran aplicado el RCD en su práctica. Posteriormente, sus opiniones sobre el efecto del RCD fueron calibrados utilizando cuatro elementos de tipo Likert. Por otra parte, se solicitó información sobre cualquier sospecha de DV o CA en los últimos 12 meses. Si PIB declarado que han tenido sospechas, se pidió a algunos detalles específicos acerca de su comportamiento profesional en relación con el caso más reciente en el que se suscitó la sospecha de DV o CA. PIB que no respondieron después de 2 semanas y de forma consecutiva después de 5 semanas, recibieron un recordatorio por correo electrónico. De respuesta y representatividad En última instancia, 264 (25%) de los 1038 PIB de la muestra completaron el cuestionario. Con respecto a algunas características individuales, el grupo total de encuestados resultó ser bastante representativa de la población de los PIB de los Países Bajos (Tabla 1). Es cierto que las diferencias en la población entre los odontólogos que hicieron y odontólogos que no participaron en el estudio fueron estadísticamente significativas (p Hotel & lt; 0,05), pero todas las asociaciones demostraron ser muy débil (V & lt de Cramer; 0,10 y eta 2 & lt; 0,05) .Tabla 1 características individuales de los encuestados y de la población del PIB en los Países Bajos (enero de 2014) guía empresas encuestados habitantesa
género
Hombre 67% 64% Mujer 33% 36% edad *
29 años de edad o más joven 5%
10% 30-39 años de edad 19% 23%
40-49 años de la edad 16% 19% 50-59 años de edad 43% 33%
60-64 años de edad 16% 15% edad media *
49,0 46,4 Universidad de cualificación * en Amsterdam 35% 39%
Groningen 21% 14% Nijmegen
25% 22% Utrecht 15% 12% país Extranjero /desconocido 4% 13% Año de cualificación *
1979 o antes
17% 13% 1980-1989 43% 34%
1990-1999 15% 17% 2000-2009 22% 27%
2010-2014 3% 9% medio año * 1.990,0
1993.2 ubicación geográfica *
región Norte 11%
10% región oriental 22% 18% región sur 22% 20%
región occidental 45% 52% membresía KNMT *
miembro 91% 75% no miembro de 9% 25% total 264 8.653 * Chi-Cuadrado: p & lt; 0.05, pero de V & lt Cramer; 0,10 Administración aKNMT-dentista: PIB registrados en los Países Bajos (miembros y no miembros) El análisis estadístico sobre The datos se analizaron con el programa SPSS. En un primer momento por la prueba si los elementos de tipo Likert mostraron consistencia interna (fiabilidad) con el fin de determinar si se podrían formar una o más escalas aditivas. Alfa de Cronbach de 0,80 o mayor se consideró como criterio para una escala fiable. pruebas de Chi-cuadrado se usan para probar la correlación entre los elementos nominales y por análisis de varianza de las diferencias entre las medias de los grupos se pusieron a prueba.: resultados de la obligación legal la mayoría (82%) de los encuestados declararon que eran conscientes del hecho de que el 1 de julio st, 2013, dentistas y otros profesionales de la son obligatorios a que se adhieran a un código de transmisión en caso de sospecha de DV o CA. Parece ser que el 54% es más o menos positivos sobre esta obligación, mientras que el 35% mantiene una posición neutral. Todas las demás (11%) son negativos sobre la obligación de utilizar un código de informe, la mayoría de los cuales (69%) declararon que consideran a sí mismos no dispongan de medios suficientes para juzgar en DV y CA. código de transmisión para los profesionales dentales (RCD) la mayoría (76%) del PIB indicaron que recibieron información de alguna manera sobre el folleto y /o el plan de acción de la RCD (Tabla 2). La mayoría de los PIB pensaron que el folleto de información era clara en cuanto a la finalidad y el fondo del código de informe y las diversas formas y señales de DV (Tabla 3). Sin embargo, menos de la mitad indicó que eran suficientemente informados acerca de las consideraciones judicial sobre su acuerdo de confidencialidad. Además, la mayoría de los PIB dijeron que el plan de acción es clara en cuanto a la descripción de las diferentes señales de DV y CA y los cinco pasos PIB tienen que tomar cuando sospechan DV o CA. Sin embargo, alrededor del 40% no creía que el plan de acción fue lo suficientemente claro sobre this.Table 2 Habiendo tomado conocimiento de la RCD por PIB (n = 264; 100%) Sí, leer tanto el folleto de información y la plan de acción 59% Sí, pero sólo leer el folleto informativo 11% Sí, pero sólo leer el plan de acción 6% No, ni leer el folleto de información, ni el plan de acción 24% Tabla 3 porcentaje de los PIB que se refiere a diferentes aspectos del folleto informativo y el plan de acción como cleara folleto información del RCD claro sobre ... (n = 185; 100%)
- el objetivo del código de informe 84% - el fondo del código de informe 83% - las diversas formas de DV y CA 68% - las señales de las diversas formas de DV y CA 63%
- consideraciones judicial sobre su acuerdo de confidencialidad 49% - La diferencia entre pedir asesoramiento y notificación de un caso 45% CD - Las consecuencias de la notificación de un caso 36% - La función de asesoramiento y Centros de Información para DV y CA 35%
Plan de acción del RCD clara con respecto a ... (n = 164 ; 96%) - La descripción de las señales de DV y CA 62% - La descripción de los cinco pasos
61% aLa otra PIB consideran el aspecto tan claro, son neutrales o no tienen una opinión sobre el asunto sobre Table 4 muestra que el 51% del PIB de haber implementado el RCD en su la práctica de una forma u otra. Estos tienen un PIB, en comparación con los que no se aplique, más a menudo leer el folleto y /o el plan de acción de la RCD (98% frente a 53%; p Hotel & lt; 0,01). También responde más a menudo que son lo suficientemente informados acerca de los antecedentes del código de transmisión (91% frente a 70%; p Hotel & lt; 0,01), el objetivo del código de transmisión (91% frente a 76%; p & lt; 0,05), las diversas formas de DV y CA (74% versus 59%; p & lt; 0,02), la diferencia entre pedir asesoramiento y notificación de un caso (55% versus 30%; p & lt; 0,01) y las implicaciones de la notificación de un caso (42% frente al 26%; p Restaurant & lt; 0,01). Además se informó de más estar bien informado acerca de los cinco pasos (67% frente al 43%; p Hotel & lt; 0,05) .Tabla 4 Ejecución del RCD en sus prácticas dentales por PIB (n = 245 ; 93% ) acciones tomadas Implementación Sí, fueron adoptadas a raíz de la recepción de los RCD una o más acciones, a saber:
51% - el RCD ha sido señalada a la atención de los miembros del personal de la práctica de la 40% - el RCD se discute con cada miembro del personal en la práctica 25% - el personal ha llegado a acuerdos sobre cómo manejar el RCD 13%
- Otra forma de acción 3% no, ellos no han aplicado la RCD (todavía), que hacen no utilice el código de transmisión en la práctica 45% forma diferente ( 'no saben'; 'RCD no se aplica (a solas)'; 'no mi responsabilidad ') 4% en conjunto, el 30% del PIB declaró que el RCD había influido en su estado de alerta y la forma en que se tomen medidas (Tabla 5). Casi la mitad de los encuestados (47%) adoptó una postura neutral en este sentido, mientras que el 23% respondió que la influencia del RCD era limited.Table 5 Influencia de la RCD en su estado de alerta y formas en que se tomen medidas de acuerdo con odontólogos que han puesto en práctica (n = 114 ; 85%) de un muy limitado (puntuación de 3, 4) 5% Limited (puntuación 5-7) 18% ni limitada, ni mucho (puntuación de 8-10) guía empresas 47% mucho (puntuación de 11- 13) guía empresas 27% mucho (puntuación 14, 15) guía empresas 3%
Cronbach de Alpha
0.82
Mean
9.2
Median
9.0
Mode
9.0
Standard desviación 2.6 mínimo 3.0 máximo 15,0
intervalo total de la escala de 3 a 15 escala aLikert de las opiniones (de 1 'totalmente unagree' a 5 'totalmente de acuerdo') del PIB aproximadamente tres (de cuatro) declaraciones: una : 'El RCD me ha hecho más alerta con respecto a las señales de DV o CA 'sobre B: "Como resultado de la RCD, he de sospechas de DV o CA en registros de pacientes más a menudo' c: 'Como resultado del RCD, tomo medidas cuanto antes en caso de sospechas de DV o CA ' d:' el RCD es de apoyo a la hora de tomar medidas en caso de sospecha de CC o CA '. Este artículo muestra una correlación menor con los puntos a, byc y alfa de Cronbach para los cuatro elementos es 0,78. Por lo tanto, este artículo no fue incorporada en la escala de Sospecha de DV o CA Veinticuatro por ciento de los PIB (n = 58 ) manifestaron que habían tenido sospechas de DV o CA en los últimos 12 meses en el caso de pacientes 2.4 en promedio. Estos son los PIB más a menudo mujeres (52% frente a 28%; p Hotel & lt; 0,01) y en promedio más jóvenes (43,7 frente a 51,1 años; p Hotel & lt; 0,01) que los PIB que no han tenido ninguna sospecha de DV o CALIFORNIA. Por otra parte, estas PIB han implementado el RCD con mucha más frecuencia (71% frente al 45%; p Hotel & lt; 0,01). Tabla 6 muestra algunos detalles del caso más reciente de estas PIB habían visto. En la mayoría de los casos (85%) se trataba de un niño o adolescente. Los PIB encontraron señales, que van desde signos visibles en la boca, falta de cuidados generales (ropa, la higiene, la dieta), el comportamiento desagradable y humillante de los padres a los signos de daño físico (inexplicable). La mayoría de los PIB (81%) hicieron una nota de sus sospechas y /o tomaron medidas en estos casos (58%). Esos PIB hablaron con (los padres de los) paciente (52%) de que se trate y /o consultar a un colega o médico de cabecera (33%). Menos PIB pidieron consejos (24%) o informaron el caso (18%) Tabla 6 Parte de la información sobre el paciente en el caso más reciente en el que los PIB tenían sospechas de DV o CA. (N = 57 ; 98%) paciente era ...
niño /adolescente (& lt; 18 años) 85% adulto 15% uno o más restos o señales de los PIB observaron con el paciente o sus padres /tutores:
En la boca del paciente: mala higiene, laesies carieuze no tratados, lesiones dentales, la desviación en la mucosa 78% Aspecto del paciente: la ropa en mal estado, mala higiene, dieta poco saludable clara
59% comportamiento de los padres o tutores del paciente: por descuido, asustarlo, humillarlos, threathening, degradantes 50% la lesión del paciente: contusiones, fracturas, explicación de los padres o tutores que no encaja en la lesión, la conducta desviada la 50%
acciones tomadas por el dentista:
Sí, han hecho una nota en el expediente del paciente y se han tomado otras medidas 49% Sí, sólo han hecho una nota en el expediente del paciente 32% Sí, sólo se han tomado otras medidas 9% No, no se han dado una nota en el expediente del paciente, ni otras acciones tomadas 10% PIB que no tomaron acción dijeron que se sentían seguros de si o no sus sospechas eran correctas (88%). PIB que escribieron sus sospechas de DV o CA en el expediente del paciente y /o tomaron medidas son, en comparación con aquellos que no lo hicieron, más a menudo conscientes de la RCD (86% frente al 43%; p Hotel & lt; 0,01) y se han implementado en su práctica con más frecuencia (84% frente al 0%; p Hotel & lt; 0,01) módulo de e-learning Sesenta y uno por ciento del PIB quiere completar el módulo de aprendizaje '. el siguiente 'y /o piensa que es importante que su equipo a completar el módulo (Tabla 7). Estos PIB son, en comparación con otros PIB, más a menudo hembra (39% versus 24%; p & lt; 0,05). Por otra parte, se han puesto en marcha el RCD con mayor frecuencia (61% frente a 36%; p Hotel & lt; 0,01) y han tenido sospechas de DV o CA en los últimos 12 meses (32% frente al 11%; p & lt ; 0,01). En más casos, toman una postura positiva con respecto a la obligación legal de utilizar el código de transmisión (66% frente al 35%; p Hotel & lt; 0,01). El RCD también ha tenido más influencia sobre ellos (9,8 frente a 7,1; p Hotel & lt; 0,01) .Tabla 7 del Plan de PIB (n = 238 ; 90%) para completar el método e-learning 'la página siguiente 'y el deseo para su equipo (higienista oral, asistente dental) para completar el método, así PIB quiere completar el método y piensa que es importante que el equipo haga lo mismo 46%
PIB quiere completar el método o piensa que es importante para el equipo para completar el método 15% PIB no está seguro acerca de si o no para completar el método o la importancia del equipo para completar el método 29% PIB no quiere completar el método y no cree que es importante para que el equipo completar el método 10%
Conclusiones y discusión Este estudio muestra que una gran mayoría de los PIB era consciente de la obligación de utilizar un código de reporte en 2014. Más del 50 % del PIB vio esto como positivo. Los que no fueron positivos generalmente se siente seguro acerca de la cuestión de DV y tratar con ella. La mayoría de los PIB también son conscientes de la RCD. La mayoría de los odontólogos que han tenido sospechas de DV o CA tuvo algún tipo de acción. El estudio da una idea de por qué casi la mitad de los PIB no han implementado el código de transmisión en su práctica. Al parecer, estas PIB más a menudo fallaron en tomar nota de la RCD que aquellos que implementa el código. Por otra parte, parece que hay una conexión entre la falta de aplicación y la información en el RCD. Después de todo (proporcionalmente) muchos odontólogos que no aplicó declaró que el RCD insuficientemente les informó acerca de los antecedentes y el objetivo del código de informe, sobre las diversas formas de DV y CA, sobre los aspectos relacionados con el asesoramiento de venta y la notificación de un caso y sobre los cinco los pasos que tienen que tomar. la información en el RCD no es aparentemente capaz de aclarar el tema a todos los PIB. Es cierto que la legislación holandesa es complicado. PIB, a pesar de que no están calificados para diagnosticar DV o CA, se espera que para juzgar las sospechas sobre la base de sus propias observaciones y seguir la guía que consta de cinco pasos más difíciles. Esto comienza con 'la identificación de los signos'. De acuerdo con este estudio, un gran número de PIB está seguro acerca de la exactitud de sus sospechas. Ellos están obligados a hablar de sus sospechas con expertos. Sin embargo, la falta de claridad visibles en relación con la tarea y la función del asesoramiento y Centros de Información puede formar una barrera aquí y lo mismo es cierto para los aspectos judiciales del acuerdo de confidencialidad. El siguiente paso es hablar con el paciente o sus padres. Esta no es una tarea fácil, ya sea cuando se trata de sospechas de DV o CA. Por último, el PIB se supone que debe decidir si o no para informar de sus sospechas. Lo que es mejor para el paciente? ¿Cómo puedo estar seguro de no dañar la relación con el paciente y entre el paciente y su familia? Y son las señales lo suficientemente fuertes como para justificar la adopción de medidas? Como se desprende claramente de la literatura, los PIB y los cuidadores de otros países también están luchando con estos problemas. Por ejemplo, los PIB de Escocia, cuya falta de acción está relacionado con la falta de certeza del diagnóstico [19] o el miedo y la violencia intrafamiliar hacia el niño o hacia sí mismos [10]. Otro ejemplo es el hecho de que los médicos de atención primaria en el Reino Unido, parte de los cuales son insuficientemente preparado para pedir a los pacientes preguntas adecuadas sobre DV o para identificar los signos y síntomas de DV [17]. En otras palabras, los problemas de los PIB holandeses son relacionables. Esto no cambia el hecho de que el código de transmisión es una obligación legal y que la inspección puede pedir PIB individuales para proporcionar detalles concretos de la forma en que implementan el código en su la práctica, lo que han hecho para entrenar al equipo dental con el fin de promover el conocimiento y el uso del código de informe y cuáles son sus planes para el próximo año. Por tanto, es importante para los PIB sean conscientes de sus obligaciones. El KNMT PIB debería informar sobre estos asuntos. Ofreciendo apoyo práctico con respecto al uso del RCD es también de importancia fundamental cuando se trata de ayudar al PIB y el equipo dental en el diagnóstico y documentación [12]. Después de todo, este estudio muestra que un código de reporte puede tener el efecto deseado. Parece que los odontólogos que implementan adecuadamente el RCD han discernido signos de DV y CA con más frecuencia y que también han actuado sobre estas sospechas. Además, parece que las intervenciones educativas, tales como tutoriales en línea y un módulo de e-learning parecen tener efectos positivos, en particular cuando se trata de conocimiento de DV y el reconocimiento de que [30-32]. Basado en la literatura se puede suponer que el método de aprendizaje electrónico del KNMT ofrece es una buena iniciativa [33, 34]. Tal vez este método también puede crear una mejor comprensión de los diferentes pasos en el código de transmisión. Por otra parte, el Código de Reporte Obligatorio DV y CA hace que sea obligatorio para los profesionales de la salud como el PIB para promover el conocimiento y el uso del código dentro de su práctica . Esto significa que al ofrecer un método de aprendizaje electrónico del KNMT cumple con estas necesidades educativas. La mayoría de los PIB parecen ser conscientes de esta iniciativa. Por último, es necesaria una evaluación crítica de los resultados de este estudio. El número relativamente alto de la falta de respuesta plantea preguntas. Independientemente de una cierta "fatiga de la investigación 'pueden experimentar PIB (que desempeña un papel en todas las encuestas), el objeto de esta investigación también podría haber sido una razón para no responder. Por ejemplo, debido a falta de interés, pero lo más importante, las inseguridades con respecto a cómo manejar las sospechas de DV y CA y el miedo de actuar legalmente insuficiente puede jugar un papel. Presumiblemente, el porcentaje de PIB en los Países Bajos que no han implementado el código de transmisión en su práctica es más alto que el 49% de este estudio. En relación con esto, una cierta cantidad de "respuestas socialmente aceptables" se debe tomar en consideración. Esto es probablemente lo que respecta a la aplicación, por ejemplo, el código de transmisión en su práctica, así como tomar medidas cuando los PIB tienen sospechas de DV o CA. En general, se puede concluir que el gran número de odontólogos que no lo hacen ( aún) cumplir con la nueva legislación no deje de hacerlo debido a la falta de voluntad, sino simplemente debido a la inexperiencia y las inseguridades con respecto a la manipulación de señales de DV y CA.
