Resumen Antecedentes
comentario El concepto de la seguridad del paciente en odontología está en su infancia, con poco conocimiento acerca de la eficacia de las herramientas o intervenciones desarrolladas para mejorar la seguridad del paciente o para reducir al mínimo la ocurrencia de eventos adversos.
Métodos comentario el objetivo de esta revisión sistemática cualitativa fue a buscar en la literatura académica y gris para identificar y evaluar las herramientas o intervenciones utilizadas en los centros de atención dental para mantener o mejorar la seguridad del paciente. Todos los diseños de estudio se incluyeron todos los ajustes del cuidado dental. Las medidas de resultado fueron: la seguridad del paciente, la prevención del daño, la minimización del riesgo, satisfacción del paciente y la aceptación del paciente, la aceptabilidad profesional, eficacia, coste-eficacia y la eficiencia. Las evaluaciones de calidad se realizaron en los estudios incluidos en base a herramientas CASP. se llevó a cabo un análisis más detallado para descubrir si alguna de las herramientas habían sido puesto a prueba o verificada por los autores, o por autores posteriores.
Resultados
vez examinados resumen y síntesis cualitativa inicial, se encontraron nueve estudios para cumplir con los criterios de inclusión con 31 siendo excluidos siguiente análisis inicial. Herramientas identificadas incluyen: listas de control (4 estudios), los sistemas de información (3), el uso de notas electrónicas (1) y herramientas de activación (1). Gris búsqueda bibliográfica no identificó estudios adicionales pertinentes. En términos de diseño del estudio, no hubo estudios de observación que incluyen ciclos de auditoría (5 estudios), los estudios epidemiológicos (3) y prospectivo de racimo ensayos clínicos aleatorizados (1). La calidad de los estudios varió y ninguno de sus resultados fueron verificados por otros investigadores. Las herramientas identificadas tienen el potencial de ser utilizado para medir y mejorar la seguridad del paciente en odontología, con dos listas de verificación de seguridad quirúrgica que demuestra una reducción de extracciones dentales erróneas a cero después de su introducción. Los sistemas de notificación proporcionan datos epidemiológicos, sin embargo, no se sabe si conducen a ninguna mejora en la seguridad del paciente. El único estudio sobre las herramientas de activación demuestra un valor predictivo positivo del 50% de los incidentes de seguridad. No está claro en cuanto a qué impacto de la introducción de guías electrónicas tiene en la seguridad de los pacientes.
Conclusiones
Esta revisión sistemática concluye que las únicas intervenciones en odontología que reduzcan o minimicen los efectos adversos son listas de verificación de seguridad quirúrgica. Creemos que esta es la primera revisión sistemática en este campo; demuestra la necesidad de seguir investigando sobre la seguridad del paciente en la odontología a través de varios dominios:. epidemiológica, la comprensión conceptual y el paciente y la participación profesional de material complementario
Palabras clave
cirugía oral Investigación en servicios sanitarios daño al paciente la atención primaria de salud estándar de la atención Epidemiología electrónica
La versión en línea de este artículo (doi:. 10 1186 /s12903-015-0136-1) contiene material complementario, que está disponible para los usuarios autorizados
Antecedentes Francia El Instituto estadounidense del informe de Medicina. "Errar es humano" [1] conmocionado a la profesión médica, al revelar que más personas murieron en los EE.UU. como resultado de errores médicos que de accidentes de tráfico. A raíz de este informe, ha habido un creciente énfasis puesto en la seguridad del paciente en todos los servicios de salud, incluyendo los ajustes de atención primaria; se sabe que la mayoría de contacto del paciente con profesionales de la salud se produce en la asistencia primaria [2]. Recientes informes de alto perfil desde el Reino Unido han demostrado que algunos hospitales no han logrado garantizar la seguridad del paciente que se mantiene, la sensibilización sobre el tema de la seguridad del paciente entre los públicos, los políticos, los médicos y los gestores [3, 4].
Varias definiciones de 'la seguridad del paciente "existir; [1, 4-9] éstos incluyen la Organización Mundial de la Salud (OMS) 2011 declaración de que la seguridad del paciente se refiere a "La reducción del riesgo de daños innecesarios asociados con el cuidado de la salud a un mínimo aceptable" [8]. La OMS define la atención al paciente inseguro como un proceso o acto de omisión o comisión que dio lugar a las condiciones de salud de riesgo y /o daño no intencionado al paciente [10]. En la investigación de la seguridad del paciente, un marco de definiciones, conceptos y métodos aplicables a la atención primaria y secundaria existe, y se compila en una taxonomía en 2009 [11]. En este documento, también publicado por la OMS, se describen en detalle algunos de los términos de uso más frecuente relacionado con la seguridad de la patente. Incluye una discusión sobre los "eventos adversos". Estos se definen como eventos no deseados que se producen durante el proceso de atención que dio como resultado, podría haber provocado o pudiera en el futuro resultado un daño real para el paciente. Un evento adverso prevenible es descrito como un evento adverso que no se habría producido si el paciente había recibido las normas ordinarias de cuidados apropiados para la época. eventos adversos unpreventable describen eventos que resultan de una complicación que no se pueden prevenir, dado el estado actual de los conocimientos. Sólo los eventos adversos prevenibles pueden utilizarse para reflejar la atención subóptima paciente en relación con la seguridad del paciente. También se discuten conatos de accidente; Estos describen un evento o situación en la que el error médico podría haber dado lugar a un accidente, lesión o enfermedad, pero no lo hizo; . Ya sea por casualidad o por medio de una intervención oportuna [11]
un gran volumen de datos epidemiológicos se ha recogido en los errores médicos en los hospitales [12, 13]; Sin embargo, se sabe menos acerca de la seguridad del paciente en relación a los servicios de atención primaria. Se estima que entre 5 y 80 incidentes de seguridad del paciente se producen por cada 100.000 consultas en los entornos de atención médica primaria, con aproximadamente el 11% de las recetas que contienen errores [14]. Una reciente revisión sistemática de las intervenciones (o herramientas) que se usan en la atención médica primaria, para mantener o mejorar la seguridad de los pacientes, encontró que la mayoría de ellos fueron diseñados para prevenir las reacciones adversas a los medicamentos. Los autores observaron una falta de participación de los pacientes en los estudios incluidos [15]. Se necesita más investigación para proporcionar claridad en el campo de la atención médica primaria [16]. Del mismo modo, la seguridad del paciente en atención primaria de la odontología es un área donde la base se carece de evidencia en la actualidad [17, 18].
Kits de herramientas se han utilizado previamente para mejorar la seguridad de los pacientes en los hospitales [19], incluyendo el uso de listas de control de seguridad [13]. Sin embargo, tenemos una mala comprensión de cómo la seguridad del paciente en odontología se diferencia de otros campos de la salud y no se han realizado revisiones sistemáticas de la seguridad del paciente en odontología para proporcionar una comprensión completa de la base de conocimientos actual, o para identificar las herramientas existentes destinadas a mejorar la seguridad del paciente en odontología [20].
Los datos epidemiológicos de los estudios relacionados con la odontología son infrecuentes. Una revisión reciente de los Países Bajos [21] utilizó un análisis retrospectivo sistemático para revisar los registros electrónicos para cualquier paciente donde se identificó un posible evento adverso. Los investigadores analizaron 1000 registros que se compone de 50 pacientes de los 20 centros médicos participantes en el estudio; esto equivale a 13.615 contactos del paciente durante el período de 5 años del análisis. Los autores encontraron que se habían producido 18 eventos adversos; tres fueron juzgados por ser posibles eventos adversos (o casi accidentes), con los 15 restantes considerados evitables. Estos efectos adversos incluyen: una extracción errónea, cuatro casos de raíces retenidas siguientes extracciones de piezas dentales, ocho casos relativos a la terapia de endodoncia (incluyendo instrumentos fracturados, perforaciones y fugas de hipoclorito de sodio en los tejidos apicales) y dos casos de coronas de ser tragado por los pacientes. Los tres conatos de accidente estaban todos en relación con las radiografías no ser tomadas antes de la extracción de los terceros molares. Una revisión 2012 [22] examinó la base de datos de Reino Unido de la Agencia Nacional de Seguridad del NHS (NPSA) e incidentes identificados informa que en relación con la odontología y /o intervenciones dentales. Ellos encontraron que durante el año 2009, se reportaron 36 casos de extracción de un diente mal; 16 de ellos ocurrió cuando el paciente estaba bajo anestesia general. Sin embargo, estas cifras corresponden en su totalidad a la atención secundaria (hospital) ajustes.
Creemos que esta revisión sistemática para ser a la vez importante y oportuno a la luz del mayor interés político, clínica y paciente en la seguridad del paciente, y con el fin de añadir a la evidencia base para las intervenciones de seguridad específicas de pacientes a la odontología.
Métodos
Fines y objetivos Francia el objetivo de esta revisión sistemática fue buscar en la literatura académica y gris, para identificar y evaluar las herramientas utilizadas en el cuidado dental para mejorar la seguridad del paciente . Los objetivos de la revisión fueron: 1. Encuentra las revisiones sistemáticas sobre la seguridad del paciente de la odontología,
2. identificar las herramientas usadas dentro de la odontología para evaluar el riesgo de daño a los pacientes,
3. determinar qué herramientas se han utilizado para reducir el riesgo de daño a los pacientes que reciben atención dental,
4. descubrir si alguna de las herramientas identificadas habían sido validado; ya sea por los propios autores o por otros investigadores. Estábamos buscando específicamente si estas herramientas realmente condujeron a ninguna mejora en la seguridad de los pacientes.
Nos limitamos nuestros resultados de búsqueda para los estudios escritos en Inglés. Este estudio es una revisión sistemática de los datos publicados anteriormente y, como tal, no requería la aprobación ética, ya que utilizamos no sujetos humanos en la preparación de este manuscrito. se llevó a cabo esta revisión sistemática se adhiere a la lista de verificación PRISMA, por informar de las revisiones sistemáticas (véase la disposición 1).
Criterios de inclusión para esta revisión sistemática
Tipos de estudios
una búsqueda exhaustiva para identificar tanto los informes publicados y no publicados de los estudios que utilizan, o describen el desarrollo de las intervenciones de seguridad del paciente relacionados con el cuidado dental. Los estudios de todos los diseños que incluyen metodologías descriptivos, observacionales y experimentales fueron incluidos en la revisión. También se incluyeron directrices y revisiones sistemáticas en la búsqueda junto con la literatura gris. Se estableció contacto con las organizaciones pertinentes, tales como las asociaciones dentales, sociedades protectoras, compañías de seguros, responsables políticos y los organismos reguladores, así como las personas que se sabe que tienen un interés en la seguridad del paciente en odontología para identificar los documentos para su inclusión. La revisión se limitó a los estudios publicados después de 1989, ya que nos pareció que la cultura y la naturaleza de la investigación seguridad del paciente era diferente antes de esto. Los términos título (malla) para la búsqueda bibliográfica fueron informados por una revisión sistemática de la seguridad del paciente en la atención médica primaria [23] y adaptados para la odontología por un especialista en información; véase la disposición 2 de los términos utilizados y bases de datos consultadas
Participantes y ajustes
Como los autores creían que había una escasez de investigaciones previas en este campo, la revisión incluyó todas las áreas de la práctica dental, incluyendo sus especialidades.; que abarca tanto la asistencia primaria y secundaria. La revisión incluyó la atención prestada a todos los grupos de pacientes. Tenga en cuenta que a medida que esta revisión fue la investigación secundaria, no había necesidad de obtener el consentimiento de los participantes.
Intervenciones
se incluyeron herramientas o intervenciones relacionadas con el mantenimiento o mejora de la seguridad de los pacientes en odontología preexistentes. Todos los estudios incluidos fueron emparejados citación a través de Google Académico para identificar los estudios asociados con el objetivo de establecer si es o no otros autores habían validado de forma independiente de las herramientas o intervenciones. Los estudios se agruparon de acuerdo con el tipo de herramienta descrita o puesto a prueba.
Las medidas de resultado Chat con respecto a esas herramientas de pruebas de estudios o intervenciones, las medidas de resultado examinadas fueron la seguridad del paciente, la prevención de daños, minimización de riesgos, la satisfacción del paciente y paciente aceptabilidad, la aceptabilidad profesional, eficacia, coste-eficacia y la eficiencia. la recogida de datos y análisis
Todos los títulos y resúmenes identificados mediante la búsqueda electrónica se descargaron a una base de datos de gestión de referencia. Se identificaron y se eliminan las entradas duplicadas. Al menos dos revisores de forma independiente los títulos y resúmenes obtenidos en las búsquedas electrónicas iniciales. informes de texto completo de los estudios que cumplieron con la inclusión se identificaron criterios. Si la información no estaba disponible suficiente en el título o en el resumen del estudio para evaluar si un estudio cumplió los criterios de inclusión, o si el resumen indica que el estudio podría ser adecuado para su inclusión, se obtuvo el texto completo publicado y evaluada de forma independiente por duplicado. Las discrepancias se resolvieron mediante discusión. Los textos completos se sometieron a sus iniciales en la síntesis cualitativa por al menos un autor; las que se encuentran no cumplir totalmente los criterios de inclusión en esta etapa fueron excluidos con las razones de su exclusión prevista. Los estudios que cumplieron los criterios de inclusión en esta etapa se incluyen en la síntesis cualitativa completa.
Evaluación de la Calidad
Todos los estudios incluidos fueron sometidos a una evaluación de la calidad basado en las distintas herramientas disponibles para CASP evaluación crítica [24]. Esta evaluación fue realizada por tres de los autores y los desacuerdos se discutieron en las reuniones. Cualquier estudio que se encontró que tenían deficiencias metodológicas fueron excluidos en esta etapa.
: Resultados de la incluyó estudios
La búsqueda inicial identificó 3240 estudios publicados. Estos fueron divididos en partes iguales entre los cuatro autores que proyectarán los resúmenes sobre la base de los criterios de inclusión anteriores. Los 164 trabajos identificados en la selección inicial fueron discutidos por los autores con las opciones de rechazo, o de su posible inclusión en la revisión. En este punto, se rechazaron 127 papeles, con 37 para su posible inclusión y posterior análisis cualitativo. Después de encontrar los textos completos de los 37 artículos, un estudio adicional se encuentra buscando a través de las citas de los documentos incluidos y se fueron de origen dos estudios muy recientes publicados a través de la correspondencia con los autores, haciendo un total de 40 trabajos para la síntesis cualitativa inicial ( ver Fig. 1). Higo. 1 Diagrama de flujo PRISMA Francia El 40 incluye artículos completos fueron luego analizadas y se aplicó la siguiente herramienta de extracción de datos:
Tipo de estudio (ECA, etc. observacional),
Herramienta utilizada ? (Sí /no: si no, entonces rechazan),
atención primaria /secundaria,
¿Qué es la herramienta
¿Qué es? la herramienta desarrollada a partir de? (Por ejemplo, la lista de la OMS) guía empresas ¿Hay evidencia de la herramienta que se utiliza?
La herramienta ha sido verificado por los demás?
Tiene la herramienta conducido a mejoras?
Tras un nuevo análisis y reuniones con el equipo de autores, sólo nueve de los estudios fueron encontrados para ajustarse a los criterios de inclusión. Los 31 estudios excluidos [17, 25-54], junto con la justificación de la exclusión, se presentan en el archivo adicional 3. Los nueve estudios incluidos fueron [51, 55-62]. Las características de estos estudios se muestran en la Tabla 1. Tenga en cuenta que la búsqueda original se realizó en 28/02/2014; Sin embargo, otros seis artículos fueron identificados a través del proceso de revisión por pares y estos también se analizaron y se incluyen en la Fig. 1. La búsqueda de trabajos no publicados (literatura gris) no dió ningún estudio adecuados para su inclusión en este review.Table 1 Las herramientas utilizadas en los estudios incluidos
Herramienta /intervención
Número de estudios
Autor & amp; año de publicación
Lista de verificación
4
Lee 2007, Perea Pérez-2011, Saksena 2014, 2014 Beddis
sistema de presentación de informes
3
Lygre 2003, Scott de 2004, van Noort 2004
El uso de notas electrónicas
1
Fricton 2011
herramientas de activación
1
Kalenderian 2013
Descripción general de los estudios incluidos México La nueve incluidos se encuentran los estudios de tener diferentes medidas de resultado y, por tanto, diferentes medidas de éxito. Estos resultados se resumen en la Tabla 2 2.Table medidas de resultado
Los estudios que evalúan o detectar la presencia de eventos adversos
Perea Pérez-2011
Lygre 2003
de Scott 2004
Van Noort 2004
Fricton 2011
Kalenderian 2013
Los estudios con intervenciones que se utilizaron para prevenir, minimizar o reducir los eventos adversos
Saksena 2014
Lee 2007
Beddis 2014
el uso de listas de control
un estudio recientemente publicado [62] documentó la introducción de una lista de control cirugía en el lugar correcto a la división dental de los Hospitales de la Universidad de Manchester central para pacientes ambulatorios sometidos a extracciones dentales bajo anestesia local, con o sin sedación. La lista original fue introducido a la división en enero de 2009; el cumplimiento de esta lista de verificación era pobre, según lo revelado por los ciclos de auditoría. En 2012, se introdujo una lista revisada basada en gran medida en la lista de la OMS. El personal clínico estaban comprometidos en el proceso de desarrollo de la política y la formación en el uso de la lista de verificación se proporcionó a todos los miembros del personal y estudiantes de la división. Tras la introducción de la política de 2012 lista de verificación, la auditoría reveló un cumplimiento del 100% con la lista de verificación. Es importante destacar que no hay extracciones de piezas dentales equivocadas se han producido en los últimos 24 meses desde que se introdujo la lista de verificación. Antes de esto, durante el período comprendido entre 2009 2012, se habían producido cinco casos de extracción de un diente mal en la división.
Lee y colegas [57], en un artículo de la educación, abogado por el desarrollo de un programa educativo para reducir al mínimo el número de extracciones de piezas dentales equivocadas que se produzcan. Las propuestas eran tres puntas; un programa educativo, una lista de control pre-operatorio y un formulario de referencia inequívoca informativo. Es importante señalar que esta investigación se completó antes de la creación de la lista de verificación de seguridad quirúrgica de la OMS [63]. Los autores sugieren que una forma de reducir el error es simplificar los procesos involucrados. Su nueva forma de referencia para los profesionales es muy sencillo, con un diagrama esquemático de la boca para el practicante para marcar con una "X" el diente /los dientes para su eliminación. Después de la introducción de sus directrices para la prevención de diente equivocado /cirugía en el lugar equivocado, los autores observaron una reducción en el número de extracciones de piezas dentales equivocadas de 5 durante un período de dos años (antes de la aplicación de la política) a cero durante un período posterior a un año -aplicación.
un equipo con sede en Madrid [59] informaron de una propuesta de una lista de verificación de seguridad quirúrgica de 18 puntos para su uso en los pacientes que asisten a los procedimientos de cirugía bucal ambulatoria. El documento no dio detalles sobre si la adopción de la lista de verificación ha dado lugar a un descenso en el número de procedimientos sitio incorrecto que se producen en su departamento.
Otro estudio publicado recientemente demuestra el uso de una lista de comprobación de seguridad para los pacientes que asisten a un especialista temporomandibular (ATM) clínica conjunta trastorno en Manchester [51]. En este estudio, los autores describen una lista de control que se utiliza para identificar a los pacientes con trismo, que están sufriendo de tumor maligno en lugar de trastornos relacionados con la ATM, mientras asistía a una clínica para trastornos de la ATM. La lista de verificación se utiliza en la evaluación de los pacientes que se presentan con el trismo. Los siguientes criterios de diagnóstico desencadenarán una revisión con un médico de alto nivel y otras investigaciones cuando sea apropiado: apertura Boca de menos de 15 mm,
trismo El empeoramiento progresivo,
la ausencia de antecedentes de clic,
el dolor de origen no miofascial,
la linfadenopatía,
Presencia de sospechoso intraoral las lesiones de tejidos blandos.
los autores describen dos casos en que se hicieron diagnósticos erróneos antes de los diagnósticos correctos de malignidad. La lista de verificación se introdujo y un paciente se describe posteriormente como habiendo sido identificado como que tiene un tumor maligno a través de la utilización de esta lista. . Los autores concluyen que su lista puede ser utilizada para ayudar en la evaluación de pacientes con trismo, con el fin de evitar un mal diagnóstico de la patología subyacente más siniestro México La cuatro documentos descritos son estudios de observación; tres son antes y después de los estudios y una es una pieza de la educación; que no hacen uso de grupos de control. Hay indicaciones claras de los resultados de cada estudio y todos los documentos incluyen una discusión de las políticas actuales y la literatura disponible. Sin embargo, debido a la falta de grupos de control, sus resultados deben ser interpretados con precaución.
Los sistemas de notificación
Se identificaron tres papeles que consultaron el uso de sistemas de información en odontología [58, 60, 61]. Estos papeles tienen cierta superposición de la autoría y se basan en sistemas de reacciones adversas a los materiales dentales de informes.
Lygre et al [58] informaron de un sistema de información nacional de noruega establecida en 1993. El objetivo era establecer un registro de reacción adversa y para servir como una unidad clínica de los pacientes afectados por reacciones a los materiales dentales. Era un sistema de notificación voluntaria, con amalgama encontró que las reacciones adversas que causan el material con mayor frecuencia (50%). No se sabe si este estudio dio lugar a una mejora en la seguridad del paciente, ya que es un documento epidemiológica detallando el número de casos de reacción adversa, según el tipo durante un período de seis años. En este documento se cita con frecuencia, aunque no hay estudios posteriores han validado sus conclusiones. Los autores publicaron un artículo, además, dos años más tarde [64], que demostró una reducción de los síntomas en los pacientes que habían reemplazado restauraciones siguientes reacciones adversas.
Los dos trabajos restantes son del Reino Unido. Scott y colegas [60] se ha enviado formularios de notificación a los dentistas (27.000) y los laboratorios dentales (2.700) respuestas alentadoras. Una encuesta postal de 1.000 dentistas también se llevó a cabo como presuntos autores de informes bajo. La amalgama fue la causa más frecuente de reacción para los pacientes, con los productos de caucho y resinas que afectan al personal dental y técnicos, respectivamente. De nuevo, esto era un papel epidemiológico con cifras que se presentan durante un período de tres años de la presentación de informes. Van Noort y colegas [61] discutir los sistemas existentes en el Reino Unido, Noruega & amp; Suecia, por informar de las reacciones adversas a los materiales dentales. Una vez más, se trata de un papel epidemiológico con los detalles de 1.268 notificaciones de reacciones adversas procedentes de Noruega, Suecia y 848 de 1.117 desde el Reino Unido. Sus hallazgos se hacen eco tanto en el Scott y los estudios Lygre en que la causa más frecuente de ser metales de reacción adversas (incluyendo amalgamas) en los pacientes, y los productos de goma de profesionales de la odontología. También se encontró que no existen criterios estandarizados en cuanto a lo que constituye una reacción adversa a un material dental; y también creían que la falta de notificación era un problema. Los autores reconocieron que se necesita una cantidad considerable de tiempo para un sistema de información pro-activa que se establezcan.
A través del contacto con el autor principal (van Noort), se estableció que el sistema de información ya no está en uso debido a un período de financiación limitada, lo que ha expirado. México la tres documentos aquí analizados son los estudios epidemiológicos con resultados similares evaluados junto con resultados similares. No ha sido suficiente análisis de los datos que se encuentran y hay indicaciones claras de resultados y discusión en torno a la literatura y los estándares contemporáneos.
El uso de notas electrónicas
Fricton [55] probó una intervención que alertó al practicante a directrices basadas en la Web en relación con las condiciones médicas de sus pacientes. En este tres brazos, prospectivo, aleatorizado ensayo clínico, dos métodos se han aplicado para comprometerse con los practicantes. En la primera, una alerta parpadeante se generó durante la visita en el sistema de notas electrónico invitando al practicante a mirar las actuales directrices relativas a las condiciones médicas del paciente. En el segundo enfoque, los pacientes que participaron en el estudio fueron obligados a preguntar a su dentista para revisar las directrices específicas de atención a sus condiciones médicas; También se utilizó un grupo control. Se incluyeron cuatro condiciones médicas: xerostomia, diabetes, enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC) y la insuficiencia cardíaca congestiva. Los autores encontraron que la tasa a la cual los practicantes acceder las directrices aumentaron durante los primeros seis meses, pero que para el final del período de estudio (18 meses), la tasa de utilización de guías habían regresado a los niveles basales. Esto puede haber sido debido a los practicantes no sienten la necesidad de continuar la revisión de las directrices, ya que pueden ellos han aprendido de memoria durante el período inicial de seis meses, aunque esta hipótesis no ha sido probado. Francia El ensayo se refirió a una clara orientación cuestión, que fue el uso de una herramienta de ayuda a la decisión clínica integrada en notas electrónicas. aleatorización por grupos se utilizó para asignar las clínicas en los tres brazos del ensayo; este es un método apropiado para este tipo de ensayo y todos los proveedores fueron 'cegado a' el protocolo del estudio. Las prácticas participantes fueron comparados y encontró que eran similares en términos del número de personas que trabajan en ellos, están estudiando el número de pacientes atendidos durante el período de estudio, y el número de pacientes con las condiciones médicas. Aparte de la intervención, los tres grupos fueron tratados de la misma. Varios resultados se midieron con los resultados clave es el número de visitas al sitio web por proveedor de cuidado dental, el porcentaje de proveedores de cuidado dental en cada grupo para acceder a las guías en línea en el punto de atención y la proporción de proveedores que siguió para acceder a las guías en todo el periodo de estudio. Los autores encontraron los resultados estadísticamente significativos (P Hotel & lt; 0,05) que hay un aumento en el uso de las directrices para todos los pacientes, incluso si no eran parte del estudio, y que la activación proveedor fue más eficaz que la evaluación del paciente. Estos resultados sugieren una estimación precisa que la intervención fue exitosa
Los autores mencionan algunas limitaciones significativas en el estudio.; estos fueron que el 50% de las respuestas positivas obtenidas fueron durante las citas con los pacientes que no fueron incluidos en el estudio (debido a su fuente de financiación), y que puede haber habido algún cruce entre los brazos del estudio como un número de proveedores trabajó en más de una clínica incluidos en el ensayo. También se cree que puede haber habido cruce de los pacientes entre las clínicas. Estos problemas significan que el estudio era propenso al sesgo en cuanto a la asignación y el cegamiento de los pacientes y los proveedores. Francia El efecto de los médicos tienen acceso a estas directrices, o si tienen algún impacto en la seguridad de los pacientes, sigue sin estar claro.
Herramientas de activación
un disparador es un elemento fácilmente detectable, se centró en las notas del caso de un paciente que pueden ayudar a conducir a la identificación de un evento adverso. Los disparadores pueden informar a examen del caso señala para averiguar si un evento adverso ocurrió realmente [65]. Un ejemplo de un disparador es la administración de naloxona, un fármaco que actúa como un antagonista de los opioides. El uso de naloxona implica que ha habido una sobredosis de opioides que serían considerados un evento adverso iatrogénica en ausencia de abuso de drogas o sobredosis de auto-infligida.
Un papel [56] discute el uso de herramientas de activación en odontología. Este documento es de los EE.UU. y los autores compararon los resultados de un "paciente externo Eventos Adversos gatillo de la herramienta 'modificados para uso clínica dental con el de una revisión de los registros electrónicos de pacientes seleccionados al azar. Los sitios de estudio fueron las clínicas dentales donde los estudiantes universitarios dentales proporcionan tratamiento bajo supervisión
las herramientas de activación dentales se describen de la siguiente manera:. 1. Desarrollo de infecciones
2. La falta de procedimientos complejos (por ejemplo, fallos de implantes) guía empresas 3. Múltiples visitas. - Más de seis visitas se completaron durante el período de revisión de seis meses, o pacientes que necesitan referencias a otros especialistas
Los registros electrónicos se analizaron para determinar los factores desencadenantes anteriores a través de consultas al sistema. Cada registro también fue analizado por dos dentistas con el fin de determinar si cualquier evento adverso se habían producido mediante la lectura de la narrativa en las notas. Los evaluadores también calificaron la gravedad. Para un análisis más detallado, 50 registros fueron seleccionados al azar y se analizaron por la enseñanza de la práctica dental para determinar si los hallazgos de estas notas eran representativos de los de la muestra más grande.
En total, 8.931 pacientes fueron atendidos durante el periodo de estudio de seis meses y la sistema informático igualada 315 casos con los gatillos. La combinación de todos los factores desencadenantes de las notas electrónicas Buscar en comparación con los resultados del evaluador de las notas, encontraron que las herramientas de activación tenían un valor predictivo positivo de 0,5 (IC 0,45-0,56, 95%). Los billetes de 50 seleccionados al azar tenían un valor de 0,34 (IC del 0,22 hasta 0,48, 95%).
