Abstract
Fondos
A pesar del rápido desarrollo de la odontología digital, el uso de escáneres intraorales digitales sigue siendo limitada. El objetivo de este estudio fue evaluar los cambios en los puntos de vista sobre los escáneres intraorales entre los higienistas dentales después del entrenamiento
Métodos
Treinta y cuatro higienistas dentales con & gt; 3 años de experiencia clínica participaron y se dividieron en 2 grupos:. ITero y grupos Tríos. Los participantes de cada grupo practican el uso de ambos escáneres intraorales, para un total de 12 veces a lo largo de 4 sesiones, cuestionarios se aplicaron a los participantes en dos momentos diferentes; antes y después de la finalización de las sesiones de entrenamiento. Los parámetros de cuestionarios incluidos en la dificultad de uso, la incomodidad del paciente, la conciencia, la preferencia y la utilidad clínica de los escáneres intraorales y la comparación de los dos tipos de escáneres.
: Resultados de la Tras la finalización de la formación, ambos grupos iTero y tríos dio una respuesta positiva sobre la precisión esperada, la eficiencia y la utilidad clínica. Más participantes del grupo iTero respondieron que el nivel de dificultad de uso y la incomodidad del paciente fue mayor que Tríos. Ambos grupos preferidos Tríos por su utilidad clínica.
Conclusiones Empresas El percepciones de los higienistas dentales en el uso del escáner intraoral y la impresión digital mejorado de forma positiva con la formación. Los participantes se mostraron favorables Tríos más iTero en términos de dificultad de uso, la comodidad del paciente, y la utilidad clínica. Este estudio mostró que la formación adecuada podría cambiar los puntos de vista sobre la eficacia de los escáneres intraorales positivamente entre los higienistas dentales.
Palabras clave
digital intraoral La percepción escáner de Formación impresión digital del escáner intraoral material complementario Electrónico
La versión en línea de este artículo. (doi:. 10 1186 /s12903-015-0140-5) contiene material complementario, que está disponible para los usuarios autorizados
Fondos
diseño /fabricación asistida por ordenador asistido por ordenador (CAD /CAM) se introdujo por primera vez en el campo de la odontología en la década de 1980; Desde entonces, el uso de la tecnología digital ha aumentado rápidamente en odontología, a pesar de tener algunos argumentos sobre su exactitud [1-4]. El método de toma de impresión convencional puede suponer molestias para el paciente y la posibilidad de deformación que pueda verse afectado por el tipo de material de impresión [5-9], cubeta de impresión [10-12], y la técnica de impresión [13]. La técnica de impresión digital podría superar estas limitaciones proporcionando sistema simple de funcionamiento [2, 14], la exactitud, y la mejora de la comodidad del paciente [15, 16]. Las ventajas adicionales incluyen proporcionar una vista previa de imágenes en tres dimensiones (3D), mientras que la toma de impresión. Algunos estudios evaluaron la precisión de la técnica de impresión digital utilizando escáneres intraorales e informó de que la precisión puede ser afectada por los materiales o estrategias de exploración [2, 4]. Estudios anteriores sobre la toma de impresión digital utilizando escáneres intraorales se han limitado a la precisión y eficacia de los escáneres intraorales [17-19]. Algunos de los estudios anteriores compararon el inconveniente y dificultad de método de impresión digital utilizando entre escáneres intraorales comparación con los métodos de impresión convencionales entre los estudiantes dentales en la universidad [15, 20, 21]. El objetivo de este estudio es evaluar los cambios en los puntos de vista sobre los escáneres intraorales entre los higienistas dentales después de la formación en impresión digital.
Métodos
Participantes
Treinta y cuatro higienistas dentales con una experiencia clínica de al menos 3 años de edad que no tenía ninguna experiencia en el uso de escáneres intraorales participó en el estudio y se dividieron en 2 grupos; grupo un iTero (n = 17) y un Trios (n = 17) utilizando el método de asignación aleatoria. Todos los participantes fueron reclutados voluntariamente después de la sesión informativa sobre el estudio y se obtuvieron los formularios de consentimiento por escrito. Este estudio fue aprobado por el Comité de Revisión Institucional de la Junta de Mujeres Ewha Medicina de la Universidad (Número de autorización: ECT14-02A-27).
Escáneres intraorales
En este estudio, 2 tipos diferentes de escáneres intraorales 3D, iTero® ( align Technology Inc. de Santa Clara, California) y TRIOS® (sistemas dentales de 3Shape, Copenhague, Dinamarca), se utilizaron. El iTero es operado por el principio confocal paralelo y adquiere datos en 3D por más de 100.000 rayos láser rojo para el objeto y fusionando el peso images.The adquirida de la varilla es de 1.100 g. Los tríos se opera por el principio confocal con el método de grabación de video basado en la representación en tiempo real técnica. La cabeza del explorador de Tríos pesa 760 g. Ambos escáneres intraorales fueron operados de acuerdo con las instrucciones del fabricante.
Diseño del estudio y de flujo de trabajo
Fig. 1 Procedimiento de flujo de trabajo
Todos los participantes no sólo llevaron a cabo como operadores, sino que también se sometió a tener la experiencia de exploración como pacientes. Los participantes fueron entrenados completamente con sólo un escáner según el grupo asignado, y el otro escáner se utilizó una vez con el propósito comparando entre dos escáneres diferentes. En el primer día, cada grupo de participantes llenaron el primer cuestionario antes de iniciar el entrenamiento. A continuación, se introdujeron los principios y conceptos de funcionamiento de los dispositivos de digitalización intraoral iTero y tríos. sesión de entrenamientos del escáner intraoral en los modelos fue seguido por la actividad real de escaneado intraoral. Se obtuvo impresión digital de escaneo intraoral reales dos veces. En el segundo día, cada grupo de participantes se practica y se llevó la impresión digital de radiografías intraorales en tres veces. Y todos los participantes también se sometieron a la experiencia de exploración iTero como pacientes, que fue operado por un profesional cualificado. En el tercer día, todos los participantes adquirieron de nuevo las imágenes intraorales reales por 3 veces. Y se sometieron a Tríos experiencia de exploración ya que los pacientes, que fue operado por un profesional cualificado. En el último día, todos los participantes adquirieron impresion digital intraoral real de dos veces y luego practicaron una vez en los modelos de nuevo. Por último, cada grupo de participantes intercambiaron con el otro escáner y adquirió impresión digital una vez dentro de la boca. Tras la finalización de las sesiones de entrenamiento, todos los participantes completaron el segundo cuestionario. (Fig. 1)
Cuestionario de configuración
dos cuestionarios fueron administrados durante el estudio (archivo adicional 1). El primer cuestionario preliminar fue dado inicialmente antes de las sesiones de entrenamiento y el segundo cuestionario se completará después de la finalización de todas las sesiones de entrenamiento. El primer cuestionario se administró antes de las sesiones de entrenamiento y evaluó tres parámetros principales: dificultades de utilizar escáneres intraorales con el método de impresión digital, en comparación con método convencional de toma de impresión, la comodidad del paciente y el grado de conciencia acerca de los escáneres intraorales. El parámetro de la conciencia incluye la precisión esperada, la comodidad del paciente, la eficiencia, la aplicación clínica, y el interés por su uso posterior. El segundo cuestionario se administró a la finalización de todas las sesiones de entrenamiento y evaluado todos los parámetros anteriores, además de los parámetros de preferencia, utilidad clínica, y la comparación de los dos tipos diferentes de escáneres.
Análisis estadístico Todos los análisis estadísticos
se realizaron utilizando IBM Estática 19.0 (SPSS Inc., Chicago, EE.UU.) de software. Se utilizó la prueba t pareada para probar las diferencias. El nivel de significación se fijó en 0,05.
Resultados
Las opiniones sobre la dificultad de uso y la comodidad del paciente antes y después del entrenamiento de
No hubo diferencia significativa en puntos de vista sobre las dificultades de la utilización de los dispositivos de digitalización intraorales para la toma de impresiones digitales método en comparación con el que con los métodos de toma de impresión convencionales antes y después de la formación en los grupos iTero y tríos (Tabla 1). Un resultado similar se muestra en el parámetro de comfort.Table paciente 1 Dificultad de uso y la incomodidad del paciente durante el uso de escáneres intraorales y caucho y materiales de alginato, antes y después del entrenamiento (escala de Likert de 10 puntos) guía variables
material de impresión convencional
grupo iTero
Tríos grupo
media (DE) guía empresas p-valor
La media (SD) guía empresas p-
valor
Antes
Después
Antes
Después
Grado de dificultad
goma
4,65 (2,09)
5,65 (1,94)
0.101
5.12 (1.80)
5,00 (2,26)
0.847
alginato
6,18 (2,38)
7.29 ( 1,65)
0.128
5,77 (2,46)
5,59 (2,62)
0.779
Nivel del paciente molestias
goma
4,29 (2,05)
4,12 (1,83) guía empresas .726
4,47 (2,63)
4,47 (2,79)
1.000
alginato
4,88 (2,29)
5,18 (2,33) guía empresas. 663
4,24 (2,10)
4,47 (2,76) guía empresas .680
de 10 puntos escala Likert: 0 ~ 4 = baja puntuación (impresión digital tomando era más fácil y más conveniente) 5; neutral; 6 ~ 10 = puntuación más alta (impresión digital tomando era difícil e incómodo)
En el grupo iTero, antes de las sesiones de entrenamiento, el 53% de los participantes respondieron que la impresión digital, tomando método puede ser más fácil que la toma de impresión convencional utilizando materiales de caucho. Sin embargo, después de las sesiones de entrenamiento, sólo el 24% de los participantes en el grupo iTero respondió que la toma de impresiones digitales método puede ser más fácil en comparación con el impresor de caucho convencional, tomando método (Fig. 2). En el grupo Trios, la tasa de respuesta para la misma pregunta fue del 47%, antes y después del entrenamiento. Además, cuando las dificultades del uso de impresión digital de tomar método se comparó con la impresión convencional, teniendo método que utiliza material de alginato los participantes respondieron impresión digital para ser más difícil, ya que 71% y 82% antes y después de la formación, respectivamente, en el grupo iTero, y 65% y 53% antes y después de la formación, respectivamente, en el grupo Trios. Higo. 2 dificultad de uso y la incomodidad del paciente entre los escáneres intraorales y caucho y materiales de alginato antes y después del entrenamiento (10 puntos escala Likert)
Para evaluar los parámetros de la comodidad del paciente, todos los participantes se sometieron a la experiencia de exploración impresión digital utilizando iTero y tríos. Antes de la formación, el 65% de los participantes en el grupo iTero y 41% de los participantes en el grupo Trios respondió que toma de impresión digital puede ser más cómodo para los pacientes que la toma de impresiones utilizando materiales de caucho; estas tasas disminuyeron a 53% en el grupo iTero y aumentaron a 47% en el grupo Trios. En comparación con la comodidad del paciente durante la toma de impresión utilizando alginato, los sujetos que respondieron a esa impresión digital de tomar era más conveniente disminuyó del 53% al 41% en el grupo iTero y sigue siendo el mismo en el grupo Trios (53%). El número
de los sujetos que respondieron esa impresión digital de tomar era más fácil que la impresión convencional, tomando como operador fue mayor para los materiales de impresión de caucho que para alginato. Esto fue debido a la dificultad, y más alto nivel de precisión esperada en el uso de materiales de caucho. El número de respuestas que la impresión digital de tomar era más difícil en general aumentó después del entrenamiento en el grupo iTero y disminuyó en el grupo Trios. Con respecto a la comodidad del paciente, el número de respuestas que la impresión digital de tomar era más conveniente era casi similar antes y después del entrenamiento en ambos grupos.
Conciencia acerca de la impresión digital de tomar antes y después del entrenamiento
Como se muestra en la Tabla 2, las puntuaciones de la exactitud anticipada del método de toma de impresiones digitales aumentó después de la formación en el grupo iTero. En cuanto a la utilidad clínica, después de las sesiones de entrenamiento, más participantes en el grupo de iTero responde a que los escáneres digitales, podrían ser útiles en las clínicas dentales. Sin embargo, no hubo diferencias significativas en otros parámetros antes y después de la formación en el grupo iTero. En el grupo Trios, no hubo diferencias significativas para ninguna parameters.Table 2 de la conciencia acerca de la impresión digital de tomar antes y después del entrenamiento (escala Likert de 7 puntos) guía Parámetros
variables (puntajes de acuerdo con respecto a la impresión digital, teniendo) guía empresas iTero
Tríos
media (DE) guía empresas p-valor
media (DS ) guía empresas p
-value
Before
After
Before
After
Accuracy
More precisa que la impresión de caucho teniendo
4,29 (1,45)
4,82 (1,24)
0,024 *
5,06 (1,09) 5,59
(1,23)
0,132
Más preciso que tomar impresión de alginato
4,77 (1,60)
5,35 (1,62)
0,096
5,47 (1,13)
6,06 (1,09)
0,086
conveniencia
Una gestión más eficiente de impresión modelo
5,88 (1,69)
6,29 (1,49)
0.130
6,41 (0,80)
6,59 (0,62)
0,484
Eficiencia
Posibilidad de ahorro de tiempo en comparación con las impresiones de goma
5,24 (1,60)
4,88 (1,57)
0,455
4,65 (1,54)
4,82 (1,63)
0,661
Posibilidad de ahorro de tiempo en comparación con las impresiones de alginato
4,29 (2,14)
4,06 (2,05)
0,702
4,29 (1,72)
4,06 (1,78)
0,632
Influencia sobre la simplificación de todo el proceso de tratamiento
5,24 (1,03)
5,06 (1,56)
0,627
5,18 (1,01)
5,47 (1,06)
0,311
Utilidad para atraer la atención del paciente.
5,82 (1,43)
6,12 (0,78)
0,385
5,47 (1,18)
6,00 (0,94)
0,083
utilidad clínica
influencia en el aumento de la confianza del paciente.
5,35 (1,58)
5,88 (0,78)
0.120
5,59 (1,06)
5,77 (0,90)
0,616
influencia en la promoción de la clínica dental.
5,35 (1,50)
5,88 (0,99)
0,034 *
5,59 (1,06)
6,00 (0,87)
0,069
adquisición de capacidades
la facilidad de aprendizaje en un breve periodo de tiempo
4,47 (1,28)
4,06 (1,30)
0.370
4.65 (1,46)
4,65 (1,73)
1.000
Efecto de la competencia en el uso de técnicas digitales de impresión en la precisión
6,24 (0,83)
6,59 (0,71)
0,251
6,18 (0,88)
6,18 (0,72)
1.000
capacidad superior en la toma de impresiones digitales en comparación con otros colegas
5,18 (1,33)
5,41 (1,27)
0,299
5,65 (1,00)
5,71 (0,85)
0,817
Utilidad de impresión digital en el entorno clínico
4,82 (1,28) guía empresas 5,18 (1,29)
0.370
5,47 (0,80)
5,53 (1,23)
0,848
interés positivo en la toma de impresiones digitales
5,59 (1,06)
5,29 (0,92)
0,206
5,65 (0,79)
5,71 (1,11)
0,848
de 7 puntos escala Likert: 1 = muy fuertemente en desacuerdo, 2 = muy en desacuerdo, 3 = en desacuerdo, 4 = neutral, 5 = muy de acuerdo, 6 = muy de acuerdo, 7 = muy muy de acuerdo, *: p Hotel & lt; 0.05
Los participantes de ambos grupos mostraron respuestas positivas en general para todos los parámetros de la toma de impresión método digital (Fig. 3). Higo. 3 La conciencia sobre la impresión digital de tomar antes y después del entrenamiento (escala Likert de 7 puntos)
Preferencia por impresión digital, teniendo
Como se muestra en la Fig. 4, todos los participantes de ambos grupos dieron las regeneraciones positivos para la impresión digital, tomando método. Los resultados mostraron que el 82,4% de los participantes de ambos grupos iTero y tríos mostraron disposición a utilizar el escáner intraoral en el futuro. Los participantes coincidieron en que la formación para el escáner intraoral es útil; 94,1% de los participantes en el grupo de iTero y 88,2% de los participantes en el grupo Trios. Todos los sujetos estaban interesados en recibir información acerca de los escáneres intraorales. Higo. 4 Preferencia de impresión digital de tomar después del entrenamiento (escala Likert de 4 puntos). Ningún sujeto respondió "no están de acuerdo"
Las opiniones sobre la utilidad clínica de los grupos iTero y tríos Hoteles en términos del peso subjetiva de la cabeza del explorador entre dos escáneres intraorales, en el grupo iTero, el grado de acuerdo con el hecho de que el cabezal del escáner fue la luz fue significativamente mayor para los tríos (2,65 ± 0,86) que para iTero (1,65 ± 0,78) (Tabla 3). Similares resultados se muestran en grupo Trios. En el grupo iTero, la respuesta que el manejo del escáner era conveniente mostró un grado significativamente diferentes de acuerdo para iTero (2,52 ± 0,87) y Tríos (3,17 ± 0,52). En cuanto a la facilidad de software y hardware de la operación en el grupo Trios, más encuestados coincidieron en que era fácil de Tríos operate.Table 3 opiniones sobre la utilidad clínica de iTero Tríos y después (escala de 4 puntos de Likert) la formación
Variables
grupo grupo Trios iTero
iTero
Tríos
p-
valor
iTero
Tríos
p-valor
media (DE)
media (DE) guía empresas
cabeza de peso ligero
1,65 (0,78)
2,65 (0,86)
0.000 *
1,89 (0,60) guía empresas 2,30 (0,58) guía empresas .014 *
de pequeño volumen cabeza
2,12 (0,69)
2,42 (0,87)
.096
2,00 (0,70)
2,18 (0,63)
.332
Fácil de utilizar software de
2,89 (0,85)
2,95 (0,82) guía empresas .750
2,24 (0,75)
3,00 (0,50) guía empresas. 008 *
Fácil de trabajar con el hardware
2,47 (0,71)
2,82 (0,63)
.188
2.29 (0,46)
2,70 (0,46) guía empresas .004 *
Buen agarre
2,05 (0,65) 2,76
(0,66) guía empresas .009 *
2,35 (0,78)
2,23 (0,66)
0.651
rápida formación
2,23 (0,56)
2,70 (0,77) guía empresas .056
2,41 (0,50)
2,58 (0,50)
.269
Dirección cómoda
2,52 (0,87)
3,17 (0,52) guía empresas .007 *
2,58 (0,71) 2,70
escala Likert (0,77) guía empresas .579
de 4 puntos: 1 = muy en desacuerdo, 2 = en desacuerdo, 3 = muy de acuerdo, 4 = muy de acuerdo, *: p Hotel & lt; 0.05
Estos resultados sugieren que las respuestas positivas para la utilidad clínica fueron mayores con los tríos que para iTero escáner intraoral.
Las opiniones sobre la dificultad de uso y comodidad de los pacientes en los grupos de iTero y tríos
El Como se muestra que en la Tabla 4, en el grupo iTero, el nivel de dificultad de uso fue una clasificación más alta para iTero (5,47 ± 2,37) que para los tríos (4,23 ± 1,92), al igual que el nivel de comodidad del paciente (4.11 ± 2.08, 3.11 ± 1.56, respectivamente). Sin embargo, en el grupo de los tríos, los niveles de dificultad e incomodidad no mostraron diferencias significativas entre los tríos y iTero.Table 4 Vistas en la dificultad de uso y la incomodidad del paciente durante el uso de iTero y Tríos (10 puntos escala Likert) guía empresas grupo
Tríos grupo iTero
variables
iTero
Tríos
p-valor
iTero
Tríos
p-valor
media (DE)
media (DE)
Grado de dificultad
5,47 (2,37)
4,23 (1,92)
0.034 *
5,70 (2,08)
4,52 (2,26)
0.061
nivel de incomodidad del paciente
4.11 (2.08)
3,11 (1,56)
.007 *
4,70 (2,08)
4.11 (2.17) guía empresas .276
de 10 puntos escala Likert: 0 ~ 4; baja puntuación, fácil y más conveniente, 5; neutral, 6 ~ 10; puntuación más alta, difícil e inconveniente, *: p Hotel & lt; 0.05
Discusión México La aplicación clínica del método de impresión digital se ha aumentado continuamente debido a algunas ventajas; posibilidad de fabricación inmediata de modelos intraorales [22], y ningún requisito de bandejas y materiales [14, 16] de impresión. estudio anterior de Lee et al. [21] evaluaron la eficacia, la dificultad y la preferencia de los participantes de una impresión digital, en comparación con los métodos de impresión convencionales. El resultado del estudio informó que el 40% de los participantes del grupo de los médicos estuvieron de acuerdo con la eficiencia de impresión digitales que toman mientras que el 53% de los opinaron lo contrario. Y el 33% de los médicos preferido impresión digital, teniendo, el 37% a favor de impresión convencional, tomando, y el 30% no tenía ninguna preferencia. Además, los participantes del grupo de estudiantes de odontología percibieron que la impresión digital es más fácil que la impresión convencional, mientras que los médicos percibieron que no había diferencia entre los métodos de toma de impresión digital y convencional. Yuzbasioglu et al. [15] informó de que el 100% de los participantes prefiere método toma de impresión digital con CEREC comparación con los métodos convencionales de toma de impresión en los parámetros de la siguiente:. Comodidad para el paciente, sensibilidad, reflejo nauseoso y facilidad de uso
En el presente estudio, aunque los participantes practican usando los escáneres intraorales sólo 12 veces, la dificultad de uso fue generalmente similar entre los escáneres intraorales y caucho o materiales de impresión de alginato. Sin embargo, un mayor número de participantes que respondieron impresión de alginato convencional teniendo Fue más fácil de impresión digital, teniendo en ambos grupos iTero y tríos antes y después del entrenamiento. Esto podría ser el resultado de menos tiempo requerido para la formación y la familiaridad de los participantes con el material de impresión de alginato y la técnica. Cuando el método de toma de impresión digital, se comparó a la impresión convencional, tomando método con materiales de goma, los participantes de ambos grupos Tríos Itero y respondieron que los escáneres intraorales eran más convenientes. Con respecto a la impresión convencional, tomando con material de alginato, los participantes en el grupo Trios de acuerdo en que los escáneres intraorales son más convenientes que el alginato antes y después del entrenamiento. Estos resultados fueron consistentes con los resultados del estudio anterior [15]. Curiosamente, la proporción de pacientes en el grupo de iTero que contestó que tomar impresión de alginato era más cómoda que la impresión digitales que toman disminuyó de 64,8% a 53%.
Este estudio mostró que 58,9% de los participantes estuvieron de acuerdo con la eficiencia de impresión digitales que toman antes formación, y este porcentaje aumentó a 63,4% después del entrenamiento. Por otra parte, los participantes dieron retroalimentación positiva para la exactitud esperada, la comodidad del paciente, la utilidad clínica, la facilidad de adquisición de habilidades, y el interés por su uso posterior. En este estudio, dificultad de uso y la incomodidad del paciente fueron más bajos con los tríos que con iTero. Por otra parte, como se muestra en la Tabla 3, muchos de los participantes respondieron que la cabeza del escáner intraoral iTero fue más pesado en comparación con los tríos. Sin embargo, el software de sistema de escáner Trios era más fácil de operar que sistema iTero. La diferencia de peso entre el escáner y Tríos iTero fue de 340 g (iTero, 1,100 g; Tríos, 760 g). En este estudio, la tasa de respuesta positiva a la pregunta que investigan preferencia por la impresión digital de tomar fue significativa en los dos grupos iTero y tríos, lo que sugiere la posibilidad de una rápida digitalización del campo de la odontología. Este estudio tenía un pequeño tamaño de la muestra y una corta duración de la sesión de entrenamiento, por lo tanto, más estudios deben llevarse a cabo con mayor tamaño de la muestra y el periodo prolongado de formación
Conclusiones
Este estudio evaluó el cambio progresivo en las percepciones de los escáneres intraorales digitales con corto período de entrenamiento en el método de impresión digital entre los higienistas dentales. Los parámetros de evaluación incluyen dificultad de uso, la comodidad del paciente, preferencia y utilidad clínica.
Dentro de las limitaciones de este estudio, la formación en el uso de escáneres intraorales ha cambiado la opinión de los higienistas dentales positivamente. Y el resultado de este estudio indicó que los participantes prefieren generalmente Tríos escáner intraoral sobre iTero como operador. La utilidad del escáner intraoral podría ser una alternativa exitosa para toma de impresión convencional con una formación adecuada y el aumento de las experiencias clínicas en el método de impresión digital.
Declaraciones
Agradecimientos
Este estudio fue apoyado por la Universidad de Mujeres Ewha Beca de Investigación de 2013.
artículo AccessThis abierto se distribuye bajo los términos de la licencia Creative Commons Reconocimiento 4.0 Licencia Internacional (http:. //creativecommons org /licencias /por /4. 0 /), que permite sin restricciones uso, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre y cuando se dé crédito apropiado al autor (s) original y la fuente, proporcionan un enlace a la licencia Creative Commons, e indicar si se han realizado cambios. La renuncia Creative Commons Public Domain Dedication (http: //creativecommons org /publicdomain /cero /1 0 /.) Se aplica a los datos facilitados en este artículo, a menos que se indique lo contrario
adicional. presentar
archivo adicional 1: Cuestionario. (PDF 300 kb) Conflicto de intereses
Los autores declaran que no tienen intereses en competencia.
Contribuciones de los autores
HRP realizar el estudio y participó en la formación de los sujetos. JMP concibe el estudio y participó en el diseño del estudio. YSC participó en la coordinación del estudio y ayudó a redactar el manuscrito. KNL ayudó a redactar y revisar el manuscrito. MK concebido y diseñado el estudio, ayudó a redactar y revisar el manuscrito. Todos los autores leído y aprobado el manuscrito final.
