Resumen Antecedentes
Los objetivos de este estudio fueron investigados cambios en OHRQoL entre pacientes con diferentes clasificaciones de maloclusión durante el tratamiento de ortodoncia integral.
Métodos
se recogieron datos clínicos de 81 pacientes (15 a 24 años) que habían sido sometidos a un tratamiento de ortodoncia integral. Los participantes fueron clasificados 3 grupos: Clase I (n = 35
), II (n = 32
) y III (n =
14) por la clasificación de ángulo. OHRQoL se evaluó usando el Perfil de Impacto de Salud Oral (OHIP-14). Todos los sujetos fueron examinados y entrevistaron al inicio del estudio (T0), después de la alineación y nivelación (T1), después de la corrección de la relación molar y el cierre del espacio (T2), después de terminar (T3). Friedman análisis de 2 vías de varianza (ANOVA) y signo de Wilcoxon rango pruebas se utilizaron para comparar los cambios relativos de OHRQoL entre los diferentes puntos de tiempo. Una corrección de Bonferroni con P Hotel & lt; . 0.005 se utilizó para declarar la importancia
: Resultados de la Se observaron reducciones significativas en los siete OHIP-14 dominios de tres grupos a excepción de discapacidad social (P Hotel & gt; 0,005) en la clase I y clase II, de la desventaja de clase II y clase III (P Hotel & gt; 0,005). pacientes de clase I mostraron cambios significativos para la discapacidad psicológica y dominio de malestar psicológico en T1, limitación funcional, el dolor físico en la T2. pacientes de clase III mostraron un beneficio significativo en todos los dominios excepto el dolor físico y la limitación funcional. pacientes de clase II mostraron cambios significativos en el dolor físico, la incapacidad funcional y dominios de discapacidad física en la T1.
Conclusiones Francia El impacto del tratamiento de ortodoncia integral sobre OHRQoL de los pacientes no siguen el mismo patrón diferente entre los pacientes con maloclusión. pacientes de clase II más se beneficia de la etapa de cierre de espacios, mientras que los pacientes de clase I se beneficia de la primera etapa (la alineación y nivelación) en el tratamiento de la discapacidad psicológica y dominios malestar psicológico.
Palabras clave
oral salud de la calidad de vida el tratamiento de ortodoncia evaluación del paciente de-Hua Xu Zheng y Wang Xia contribuyeron igualmente a este trabajo.
Antecedentes Francia el concepto de calidad relacionada con la salud oral de la vida (OHRQoL) describe el impacto de las condiciones bucofacial y el efecto en el paciente percibe de las intervenciones dentales. Es un concepto amplio e integral que es ampliamente influenciada por la salud física, el estado psicológico, relaciones sociales, el medio ambiente y así sucesivamente. Con el fin de evaluar de manera objetiva, el instrumento de medición (OHIP-14), que abarca siete dominios específicos fueron desarrollados originalmente y se examina por Slade GD [1]. Como una herramienta de evaluación sensibles, no sólo puede ayudar a los médicos a evaluar el estado actual del paciente por vía oral, pero también trabajó como un indicador para ayudar a los investigadores para supervisar los cambios en la salud de la calidad de vida oral. Por esta razón, este método de probada eficacia ha llamado la atención creciente de los investigadores y los clínicos en la disciplina relacionada con el oral. Posteriormente, se utiliza ampliamente por los estudiosos de varias ramas de la estomatología para evaluar el impacto de los diferentes métodos terapéuticos sobre la calidad relacionada con la salud oral de la vida del paciente. Por ejemplo, Pei Liu et al. [2], un estudio longitudinal prospectivo formado por 279 pacientes informó de que la terapia de conducto radicular mejorar la calidad relacionada con la salud oral de la vida de manera significativa. Del mismo modo, Viola AP et al. [3], encontró que las dentaduras completas convencionales tienen un impacto positivo en la calidad relacionada con la salud oral de vida y la satisfacción de los pacientes desdentados. Bienvenidos en el campo de la ortodoncia se ha reconocido desde hace mucho tiempo que la maloclusión es, sin duda asociada con un mal OHRQoL. Aunque OHRQoL puede verse comprometida durante el primer mes de la terapia de aparato de ortodoncia fija, se puede mejorar considerablemente al final del curso completo del tratamiento [4]. Con el fin de investigar los efectos de un tratamiento de ortodoncia en "OHRQoL," la mayoría de los investigadores monitorearon varios puntos de tiempo durante el tratamiento de ortodoncia fija aparato tal como 1 semana, 1 mes, 3 meses, 6 meses y 12 meses. Las ventajas de este método son su simplicidad para los médicos a decidir cuándo evaluar el estado bucal de los pacientes, su conveniencia para los investigadores para registrar los datos complicados y su sensibilidad para reflejar detalles en algún momento. Sin embargo, desde hace tiempo se ha aceptado que el tratamiento de ortodoncia integral difiere de la mayoría de otras intervenciones médicas en que tiene fase clara de tratamiento clínico que incluye la alineación y nivelación, el cierre de espacios y acabado. Por lo tanto, una mayor comprensión de cómo OHRQoL cambiar durante el proceso de tres etapas y si o no OHRQoL de los pacientes con diferentes clasificaciones de maloclusión consistente es muy importante en el cuidado de ortodoncia. Además, a pesar de que hace tiempo se sabe que el OHIP-14 ha conceptualizado 7 dominios, los estudios anteriores unidos unilateralmente importancia al resultado global y se ignoran los detalles de cierto dominio. Por lo tanto, las variaciones de la exploración de cada dominio durante todo el proceso de tratamiento debe hacerse hincapié en vez de ser descuidado. Estos datos son útiles para informar a los pacientes acerca de las consecuencias probables de someterse a un tratamiento de ortodoncia a sus vidas y por lo tanto les puede dar expectativas realistas del tratamiento.
Los objetivos de este estudio fueron, en primer lugar, para investigar las respuestas de los pacientes con Clase I, clase II, clase maloclusión III de tratamiento de ortodoncia integral en términos de calidad relacionada con la salud oral de la vida, respectivamente, y en segundo lugar, para explorar las relaciones entre las puntuaciones OHIP y estadio clínico entre los grupos con diferente clasificación de Angle, y en tercer lugar, para caracterizar los cambios en cada dominio resultantes de todas las etapas del tratamiento.
Métodos de muestreo
comentario el muestra compuesta por 90 pacientes que se habían inscrito para el tratamiento de ortodoncia en el Departamento de ortodoncia de Estomatología del hospital Afiliado de la Universidad de Shan Dong. Los criterios de inclusión fueron pacientes no crecen (aged15 y mayores) evaluado como teniendo una necesidad de un tratamiento de ortodoncia fija integral por los ortodoncistas de consultoría. Los criterios de exclusión incluyeron pacientes con trastornos cognitivos o condiciones médicas crónicas, los que habían recibido previamente ningún tipo de tratamiento de ortodoncia, y aquellos con anomalías craneofaciales como el labio leporino y el paladar, la caries dental, o las enfermedades periodontales, síndromes, deformidades faciales debido a un traumatismo o malformaciones congénitas, los pacientes que fueron propuestos para recibir otros tipos de aparatos de ortodoncia a un lado del aparato vestibular tratamiento convencional (es decir, aparato de ortodoncia lingual o Invisalign). Los pacientes que cumplían los criterios de inclusión fueron divididos en 3 grupos de tratamiento basados en el tipo de clasificación de ángulo:
Grupo 1: pacientes con clase I esquelética quijada relación, la oclusión era una clase de ángulo I molar, un perfil facial recto, dentición hacinamiento de de moderada a grave, aliviar el hacinamiento de la dentadura por extracción de los primeros premolares 4
Grupo 2:. pacientes con esqueleto relación de la mandíbula de clase II, diagnosticados como clase II de Angle división 1 maloclusión, protuberancia excesiva de los incisivos superiores, al menos 5 mm de resalte y 5 mm de apiñamiento maxilar sobremordida, nula o leve y el hacinamiento mandibular leve o moderada, un perfil facial convexo. implantes microtornillo se utilizaron para la retracción del maxilar anterior y la intrusión de los incisivos. La extracción de los primeros premolares superiores y los primeros premolares inferiores se llevaron a cabo con el fin de camuflar la discrepancia esquelética anteroposterior y la obtención de un perfil facial armónico
Grupo 3:. Pacientes con relación Clase III esquelética leve (-4 ANB ° ≤ ≤ 0 °), la relación molar de clase III de Angle bilateralmente, sin hacinamiento o leve. terceros molares mandibulares y maxilares se extrajeron antes del tratamiento, si se presenta. Todos los participantes fueron tratados con MEAW y largo elásticos Clase III a partir del segundo molar superior.
Consideraciones éticas
Nuestra investigación se llevó a cabo de plena conformidad con la Declaración de la Asociación Médica Mundial de Helsinki y locales legislación. El protocolo de estudio fue revisado por el Comité de Ética institucional de la Facultad de Odontología, Universidad de Shan Dong y se le concedió la aprobación ética. El consentimiento informado se obtuvo de cada paciente para garantizar su cooperación en este estudio.
Traducción y adaptación del inventario OHIP-14 Francia El corto forma del perfil de impacto de la salud bucal (OHIP-14) consta de 14 artículos que cubren 7 dominios [5, 6]: limitación funcional, dolor físico, malestar psicológico, discapacidad física o psicológica, la discapacidad social y minusvalías. Cada ítem se califica en una escala de 5 puntos: 0, no; 1, casi nunca; 2, de vez en cuando; 3, con bastante frecuencia; y 4, muy a menudo o cada día. Total de OHIP-14 puntuación puede variar entre 0 y 56, y las puntuaciones de dominio puede variar de 0 a 8. Los datos de línea de base (T0) de 81subjects se terminaron antes de las bandas y la unión de un tratamiento de ortodoncia integral. En investigaciones posteriores, los sujetos fueron controlados en varios momentos durante el tratamiento de ortodoncia integral:. 1 después de la alineación y nivelación (T1), después de la corrección de la relación molar y el cierre del espacio (T2), después de terminar (T3)
El análisis estadístico
El dominio decenas de OHIP-14 se obtuvieron mediante respuestas a summating 2 artículos correspondientes, y las puntuaciones totales se obtuvieron mediante la summating puntuaciones de los dominios. Una puntuación más alta representa pobres OHRQoL. Dado que los datos no siguió una distribución normal, las pruebas no paramétricas se utilizaron en el análisis de datos. Friedman ANOVA de dos vías se utilizó para probar la diferencia significativa en las puntuaciones OHIP-14 durante el período de estudio. OHIP-14 puntuaciones (y el nivel general de dominio) de las etapas adyacentes se compararon con la prueba de Wilcoxon: T0 en comparación con T1, T1 compara con T2 y T2 en comparación con T3 para determinar durante qué períodos de tratamiento hubo diferencia estadística en OHIP- 14 puntajes. Las características demográficas de los participantes y la comparación de los períodos de tratamiento entre los tres grupos se analizaron mediante la prueba de chi-cuadrado y Friedman ANOVA de 2 vías, respectivamente. La potencia de las muestras también se registraron. Cuanto mayor sea el valor de la potencia, mayor será la probabilidad de la prueba rechaza la hipótesis nula cuando es falsa. El poder también puede indicar el tamaño requerido de la muestra de tal manera que un efecto de un determinado tamaño es razonablemente probable que se detecten. Dado que el análisis estadístico de esta investigación consiste en muchos análisis, una corrección de Bonferroni con P
& lt; 0.005 se utilizó para declarar significación. Se utilizó el software de IBM SPSS versión 16.0 (IBM Corp, Armonk, Nueva York, EE.UU.) para el procesamiento y análisis de datos.
Resultados
Nueve pacientes no cumplieron con el tratamiento y completar los cuestionarios en uno o más de los cuatro puntos de observación de la investigación. Por lo tanto, la tasa de respuesta global fue del 90% (81/90). Los datos que faltan se distribuyó entre los dos primeros grupos (4 pacientes en el grupo 1 y 5 pacientes del grupo 2). Las características demográficas de los participantes se resumen en la (Tabla 1). No hubo diferencias significativas entre los 3 grupos en el género, la edad y el período de tratamiento (Tabla 2) .table 1 Características demográficas de los participantes en tres grupos
variable
grupo Clase I Clase II
grupo
Clase III grupo de
p
-Valor
N = 35
N = 32
N = 14
Género
Hombre
17
15
8
P Hotel & gt; 0,05 (NS)
Mujer
18
17
6
P Hotel & gt; 0,05 (NS)
Edad
15-20
20
19
9
P Hotel & gt; 0,05 (NS)
20-25
15
13
5
P Hotel & gt; 0,05 (NS)
p-valores
cálculo se hizo mediante la prueba de chi-cuadrado; NS: no significativo sobre Table 2 Comparación de los períodos de tiempo de 3 grupos durante el tratamiento de ortodoncia en 3 etapas (meses) guía estadio clínico
grupo de clase I
grupo de clase II
grupo
Clase III
P
*
Mean(SD)
Mean(SD)
Mean(SD)
T0-T1
7.11(1.71)
8.13(0.25)
7(1.05)
P Hotel & gt; 0,05 (NS)
T1-T2
9,05 (1,2)
9,11 (0,95)
8,04 (1,35)
P Hotel & gt; 0,05 (NS)
T2-T3
5,22 (0,58)
5,43 (0,77)
5,31 (1,27)
P Hotel & gt; 0,05 (NS)
Friedman ANOVA de 2 vías; P
* & gt ;: nivel de significación; NS:. No significativa
Para la puntuación global OHIP-14, las clases I (n = 35
), II (n = 32
) y III (n = 14
) mostraron disminución significativa (P Hotel & lt; 0,001) durante el período de estudio. reducciones significativas (P Hotel & lt; 0,001), también se observaron en los siete OHIP-14 dominios de tres grupos a excepción de discapacidad social en la clase I y clase II, de la desventaja en la clase II y clase III (P Hotel & gt; 0,05 ) (Tabla 3) .Tabla 3 Comparación de medias de las puntuaciones globales y de dominio durante el tratamiento de ortodoncia a los 4 puntos de tiempo (n = 81
) guía empresas T0 T1
T2 T3
P *
dominio
media (DE)
media (DE)
media (DE)
media (DE)
Todos; OHIP-14
Clase I (n = 35
)
15.32 (1.24)
8,92 (0,76)
5,21 (0,78)
3,23 (0,52)
& lt; 0,001 *
Clase II (n
= 32)
16.42 (1.03)
11.88 (1.32)
6,54 (0,73)
3,12 (0,56)
& lt; 0,001 *
Clase III (n = 14
)
17.11 (1.13)
12,31 (0,92)
5,64 (0,89)
2,98 (0,62)
& lt; 0,001 *
1 limitación funcional
Clase I
1,77 (0,97)
1,14 (0,55)
0,66 (0,53) 0,54
(0.50)
& lt; 0,001 *
Clase II
1,75 (0,76)
1,23 (0,59) guía empresas 0,63 (0,55)
0,50 (0,50)
& lt; 0,001 *
Clase III
1,57 (0,76)
1,14 (0,66)
0,50 (0,51)
0,50 (0,51)
& lt; 0,001 *
2 física dolor
Clase I
1,60 (0,77)
1,23 (0,59) 0,60
(0,49)
0,57 (0,50)
& lt; 0,001 *
Clase II
2,09 (1,02) guía empresas 1,19 (0,69)
0,69 (0,64)
0,50 (0,52)
& lt; 0,001 *
Clase III
1,43 (0,54)
1,07 (0,61)
0,50 (0,51)
0,57 (0,51)
& lt; 0,001 *
página 3 malestar psicológico
Clase I
3,94 (1,29) 1,63
(0,49)
0,97 (0,61)
0,63 (0,49)
& lt; 0,001 *
Clase II
3,56 (1,45)
3,44 (1,39)
1,53 (0,56)
0,53 (0,50)
& lt; 0,001 *
Clase III
3,93 (1,38)
2,71 (1,06)
1,29 (0,91)
0,71 (0,72)
& lt; 0,001 *
4 discapacidad física
Clase I
2.57 (1.17)
1,43 (0,79)
0,97 (0,66)
0,63 (0,49)
& lt; 0,001 *
Clase II
3,56 (1,13)
1,56 (0,54)
1,06 (0,69)
0,56 (0,50) guía empresas & lt; 0,001 *
Clase III
4,14 (1,46)
2,21 (1,25)
1,00 (0,87)
0,36 (0,49)
& lt; 0,001 *
5 discapacidad psicológica
Clase I
4,26 (1,31)
1,83 (0,51)
0,91 (0,45)
0,49 (0,57)
& lt ; 0,001 *
Clase II
3,13 (1,51)
3,47 (1,39)
1,59 (0,56) guía empresas 0,66 (0,60)
& lt; 0,001 *
Clase III
4,50 (1,02)
3,14 (1,17)
1,29 (0,76)
0,43 (0,54)
& lt; 0,001 *
6 discapacidad social
Clase I
0,63 (0,54)
0,56 (0,78)
0,69 (0,83) 0,34
(0,42)
0,11 (NS)
Clase II
0,66 (0,41)
0,42 (0,67) guía empresas 0,53 (0,507)
0,31 (0,471)
0,17 (NS)
Clase III
0,93 (0,47)
1,36 (0,84)
0,71 (0,61)
0,57 (0,51)
& lt; 0,001 *
7 Handicap
Clase I
1,14 (0,69)
1,29 (0,75)
0.69 ( 0,58)
0,46 (0,50)
& lt; 0,001 *
Clase II
0,61 (0,21) 0,66
(0,48)
0,75 (0,76)
0,54 (0,49)
0,36 (NS)
Clase III
0,48 (0,73)
0,41 (0,32)
0,36 (0,49)
0,32 (0,36)
0,57 (NS) guía empresas
Friedman ANOVA de 2 vías; P
*: nivel de significación; NS: no significativo; * Significativas a P Hotel & lt; 0,001
En el grupo de clase I, la puntuación de malestar psicológico y psicológicos puntuaciones de discapacidad fueron más bajos en comparación con T1 T0 (P Hotel & lt; 0,005), mientras que no hubo una reducción significativa entre T2 y T3 (P
& gt; 0,005) (Tabla 4). la puntuación de discapacidad física fueron más bajos en comparación con T1 T0 (P Hotel & lt; 0,005), menor en T2 en comparación con T1 (P Hotel & lt; 0,005), mientras que no hubo ninguna reducción significativa en T3 en comparación con T2 (P
& gt; 0,005). limitación funcional y las puntuaciones de dolor físico fueron significativamente más bajos en comparación con T2 T1 (P Hotel & lt; 0,005), aunque no hubo diferencias significativas entre T0 y T1 (P Hotel & gt; 0,005), T3 y T2 (P
& gt;. 0.005) (Fig 1). En las comparaciones entre los puntos de tiempo adyacentes durante el tratamiento de la maloclusión clase II, malestar psicológico puntuación y la puntuación de discapacidad psicológica fueron más bajos en T2 en comparación con T1 (P Hotel & lt; 0,005). discapacidad física, limitación funcional y el dolor físico puntuaciones en T1 fueron significativamente más altas que las puntuaciones en T0 (P Hotel & lt; 0,005), mientras que no hubo ninguna reducción significativa entre las puntuaciones en T2 y T1, T3 y T2 (P
& gt; 0,05) (Fig 2).. Con respecto al grupo de clase III, hubo una disminución significativa en el malestar psicológico, la discapacidad psicológica y las puntuaciones de discapacidad sociales entre T1 y T0 (P Hotel & lt; 0,005), T2 y T1 (P Hotel & lt; 0,005), T3 y T2 (P Hotel & lt; 0,005). En T2 en comparación con T1, hubo una disminución significativa en la puntuación de limitación funcional, la puntuación del dolor físico y la puntuación de discapacidad social (Fig. 3) .Tabla 4 Comparación de las diferencias entre los períodos de tratamiento adyacentes (n = 81
)
T1-T0
Power
T2-T1
Power
T3-T2
Power
Domain
Mean (SD)
Media (DE)
Media (DE)
Todos; OHIP-14
Clase I (n =
35)
−6.4(2.31)*
1.000
−3.71(2.71)*
1.000
−1.98(1.43)*
0.996
Class II (n =
32)
−4.54(2.42)*
1.000
−5.34(1.97)*
1.000
−3.42(1.62)*
1.000
Class III (n =
14)
−4.8(2.22)*
1.000
−6.67(1.77)*
1.000
−2.66(1.56)*
1.000
1 limitación funcional
Clase I
−0.38(0.37)
0.284
−0.63(0.87)*
0.583
−0.12(0.55)
0.124
Class II
−0.56(0.88)*
0.428
−0.31(0.29)
0.213
−0.13(0.47)
0.132
Class III
−0.43(0.78)
0.356
−0.64(0.56)*
0.596
0.11(0.58)
0.115
2 El dolor físico
Clase I
−0.37(0.82)
0.276
−0.63(0.58)*
0.513
−0.03(0.43)
0.055
Class II
−0.92(1.01)*
0.826
−0.38(0.64)
0.311
−0.19(0.42)
0.192
Class III
−0.36(0.66)
0.272
−0.37(0.57)
0.297
0.07(0.70)
0.086
3 malestar psicológico
Clase I
−2.31(1.46)*
1.000
−0.36(0.35)
0.264
−0.37(0.43)
0.276
Class II
−0.12(1.41)
0.137
−1.91(1.42)*
0.999
−1.01(0.53)
0.921
Class III
−1.22(1.24)*
0.982
−1.42(1.05)*
0.982
−0.58(0.81)*
0.513
4 La discapacidad física
Clase I
−1.14(1.27)*
0.899
−0.66(0.36)*
0.612
−0.64(0.51)
0.586
Class II
−2.01(1.16)*
1.000
−0.35(0.46)
0.253
−0.50(0.42)
0.489
Class III
−1.93(1.73)*
0.995
−1.21(0.81)*
0.953
−0.64(0.31)*
0.552
5 la discapacidad psicológica
Clase I
-2.43 (1.51) *
1.000
-0.32 ( 0,47)
0,265
-0.42 (0.57)
Clase II
0.34(1.29)
0.263
−1.88(1.63)*
1.000
−0.93(0.52)*
0.856
Class III
−1.36(1.01)*
0.965
−1.85(1.07)*
1.000
−0.86(0.48)*
0.812
6 discapacidad social
Clase I
−0.07(0.47)
0.075
0.13(0.73)
0.129
−0.35(0.46)
0.298
Class II
−0.24(0.39)
0.152
0.11(0.64)
0.105
−0.22(0.67)
0.142
Class III
0.43(0.50)
0.332
−0.65(0.71)*
0.612
−0.14(0.58)
0.121
7 Handicap
Clase I
0.15(0.22)
0.135
−0.21(0.69)
0.117
−0.23(0.38)
0.152
Class II
0.05(0.61)
0.075
0.09(0.62)
0.101
−0.21(0.44)
0.139
Class III
−0.07(0.38)
0.092
−0.05(0.46)
0.065
−0.04(0.39)
0.067
* Los valores de p
obtenidos de prueba de Wilcoxon y ajustados por la corrección de Bonferroni
* p & lt;. 0.005
Figura 1 La mediana de las puntuaciones de dominio en el grupo de clase I en 4 puntos de tiempo diferentes
figura . 2 puntuaciones del dominio medianas en el grupo de clase II en 4 puntos de tiempo diferentes
figura 3 puntuaciones del dominio medianas en el grupo de clase III en 4 puntos de tiempo diferentes limitación funcional;.. El dolor físico; malestar psicológico; la discapacidad psicológica; discapacidad física; discapacidad social; Discusión hándicap
OHRQoL es un concepto relativo basado en las propias experiencias y percepción del sujeto. Por lo tanto, es importante aplicar un instrumento fiable y válido para evaluar OHRQoL de los pacientes en la práctica clínica. Tanto los anticonceptivos orales impactos sobre el Daily Rendimiento (OIDP) [7] y OHIP-14 son los dos indicadores más utilizados en la evaluación de la calidad relacionada con la salud oral de las personas [8]. A pesar de la OIDP ocho artículo ha demostrado medida fiable y adecuada para evaluar el estado de salud bucal, hay menos evidencia sobre si es o no es sensible para detectar mejoras y deterioros OHRQoL en el tratamiento de ortodoncia integral. La versión china OHIP-14 fue elegido ya que era una de las medidas más comúnmente sensibles y en la evaluación de los cambios en el tratamiento de ortodoncia OHRQoL [9-11]. Aunque algunos investigadores informaron que el OHIP-14 y OIDP realizan igualmente bien, muchos estudios han demostrado que el OHIP-14 surgió como la medida superior con respecto a la validez de constructo y la validez de contenido, debido a su sensibilidad hacia los impactos menos graves [12-15]. Es por estas razones que la versión china OHIP-14 fue elegido como herramienta de investigación en nuestro estudio.
En cuanto a los cambios de las puntuaciones globales, las investigaciones han demostrado que en el período inicial, de una semana a un mes, había un deterioro transitorio y significativa en las puntuaciones OHIP [16]. En general se reconoce que la inserción del aparato fijo supone una carga para OHRQoL del paciente en la fase inicial del tratamiento. Teniendo en cuenta que este deterioro existe ampliamente en periodo inicial de tratamiento de ortodoncia integral entre las diferentes clasificaciones de la maloclusión, el período inicial (una semana a un mes después de la inserción del aparato fijo) no se ha incluido en nuestro estudio. La mayor parte de la literatura de ortodoncia se concentra en el análisis longitudinal de la puntuación global OHIP-14 al momento de evaluar el efecto del tratamiento de ortodoncia en la calidad de vida, con escasa investigación sobre alguna diferencia inherente en cada dominio de OHIP-14. En general, las mejoras en la apariencia causados por el tratamiento de ortodoncia se asocian con una mejoría en el estado psicológico [17]. Con respecto a la incomodidad psicológica y la discapacidad psicológica, no se observaron cambios estadísticamente significativos en los pacientes sometidos a tratamiento de ortodoncia integral. Sin embargo, nuestros resultados indican que estos cambios no siguen el mismo patrón diferente entre los pacientes con maloclusión. Al analizar los tipos de maloclusión en relación con el malestar psicológico y dominios de discapacidad psicológicos evaluados por OHIP-14, este estudio encontró que los pacientes con maloclusión de clase I obtuvieron una mejora significativa del tratamiento de ortodoncia completa sólo después de la alineación y nivelación, mientras que la clase III, los pacientes se beneficiaron de todas las etapas durante el tratamiento. Aunque los pacientes de clase II no mostró beneficios significativos con respecto a la incomodidad psicológica y dominios de discapacidad psicológicos en la primera etapa, de dominio resultados mostraron una aparente disminución durante la etapa de cierre de espacios. En general, hay tres razones para pacientes de clase II para buscar un tratamiento de ortodoncia: protrusión de los incisivos excesiva, perfil facial convexo y la prominencia del labio. En la etapa de cierre de espacios, se utilizaron implantes microtornillo para garantizar la máxima retracción de los dientes anteriores superiores. En el proceso de retracción, hay una mejora continua en el aspecto psicológico, con puntuaciones de dominio disminuyendo de manera significativa, lo que indica que los pacientes de clase II más se beneficia de la etapa de cierre de espacios. Sin embargo, para los pacientes de clase I que tienen hacinamiento dentición severa o moderada, el objetivo de la primera fase del tratamiento era traer los dientes mal alineados en alineada, lo que indica que la fase de alineación sería de valor y estadísticamente mejorar el estado psicológico de los pacientes de clase I.
El resultado de muestra de la clase III sugiere que los pacientes que tenían una clase III beneficios de maloclusión en cada fase del tratamiento de ortodoncia integral de la discapacidad física, la discapacidad psicológica y dominios malestar psicológico. En concreto, el dominio de los aspectos físico evalúa la interferencia de los problemas de salud física con el trabajo y la actividad diaria. En el presente ejemplo, se observó mejora en los aspectos físicos durante todo el proceso terapéutico de la clase III maloclusión, lo que indica que los pacientes con clase III maloclusión eran mejores en la realización de las actividades de rutina de otros dos tipos de oclusión dental defectuosa como consecuencia de un tratamiento de ortodoncia integral. Además, también se obtuvieron mejoras significativas para el dominio limitación funcional en la segunda etapa del tratamiento, lo que sugiere que al cerrar el espacio y la corrección de relación molar, la capacidad funcional: rendimiento masticatorio, el habla, la respiración y la picadura se vieron afectados positivamente. Isabela Branda~o Magalha~es [18] informaron de que los sujetos con un área de contacto oclusal reducida no pueden pulverizar su comida a la misma medida que los sujetos con más unidades oclusales. Fontijin-Tekamp [19] informan de que el número de unidades oclusales fue el factor más importante que afecta el tamaño medio de partículas de rendimiento masticatorio. Estos resultados podrían interpretarse como una mayor cantidad de unidades oclusales tienden a mejorar la capacidad funcional de los pacientes de clase III después de la corrección de la relación molar y el cierre de espacios.
Curiosamente, en cuanto a dominio de discapacidad social, aunque no se encontraron mejoras progresivas desde el gráfico de líneas, el las puntuaciones de dominio no diferenciaron entre los puntos de tiempo adyacentes durante el tratamiento en nuestra investigación, de acuerdo con un estudio de la obtención de salud el tratamiento de ortodoncia [20]. Por el contrario, el análisis de los efectos psicosociales de la cirugía ortognática, informó de una disminución de la ansiedad de interacción social que estaba relacionado con la mejora en la estética facial [21]. Resultados similares han sido reportados en pacientes sometidos a tratamiento combinado de ortodoncia quirúrgica [22, 23]. Una de las razones podría ser que, en comparación con el tratamiento de ortodoncia, cirugía ortognática se realiza en pacientes puede conducir a un cambio extremo en apariencia y un cambio radical en el perfil facial [24]. Por lo tanto, los cambios en el dominio de la discapacidad social eran más propensos a ser detectados en el grupo de cirugía ortognática que el grupo de ortodoncia. Además, se ha informado de que los pacientes con severa tienda maloclusión clase III experimenten discapacidades más sociales y presentan mayores niveles de estrés psicológico en situaciones sociales que los pacientes con clase III esquelética leve maloclusión antes de recibir tratamiento [25, 26]. Por lo tanto, en lo que respecta al dominio discapacidad social, la contradicción entre nuestros resultados y los resultados previos podría debido a la inconformidad de la situación inicial.
Este estudio tiene algunas limitaciones. En primer lugar, dado que la mayoría de los pacientes con maloclusión tienen un fuerte deseo y la necesidad percibida para recibir un tratamiento de ortodoncia, es difícil para nosotros establecimos grupo sin tratamiento de control. Sin embargo, la escasez de mayo de grupo de control no tiene impacto en el tratamiento de interpretar los resultados. Por lo tanto, esta limitación se debe reconocer en primer lugar. En segundo lugar, los impactos del cambio en la respuesta y el efecto Hawthorne en los cambios en nuestro estudio no han sido excluidos de los resultados en el proceso de interpretación de los resultados [27]. En tercer lugar, aunque sería ideal para clasificar a los pacientes según la clasificación de Angle, teniendo el impacto de la gravedad de la maloclusión en su OHRQoL en cuenta es el preferido. El índice de necesidad de tratamiento de ortodoncia (IOTN) [28], y el índice de complejidad, los resultados y necesidad (ICON) [29] se han propuesto para cuantificar objetivamente la gravedad de las diversas características de la maloclusión. Por lo tanto, la exploración de la relación entre la gravedad de la maloclusión y la mejora OHRQoL obtenida por tratamiento de ortodoncia integral podría ser significativo.
Conclusiones
1. El impacto del tratamiento de ortodoncia integral sobre OHRQoL de los pacientes no siguen el mismo patrón entre los pacientes con diferentes maloclusión.
2. Con respecto a los dominios de malestar psicológico y discapacidad psicológica, clase II los pacientes más se beneficia de la etapa de cierre de espacios, mientras que la clase I beneficia a los pacientes en la primera etapa (de alineación y nivelación) durante el tratamiento.
3. tratamiento de ortodoncia integral tiene poco efecto sobre los pacientes de ansiedad interacción social, pero mejoró la oclusión y la estética facial mejoran los pacientes la capacidad funcional y el bienestar psicológico.
Notas sobre De-Hua Zheng y Xu Todos los autores leído y aprobado el manuscrito final.
