diferente
Resumen Antecedentes
Francia El presente estudio tuvo como objetivo el análisis 3D de los restos de adhesivo y la pérdida de esmalte después de la desunión de un molar de ortodoncia tubos y ortodoncia de limpieza para evaluar la eficacia y seguridad de un solo paso finalizador y el pulidor y residuos adhesivos removedor en comparación con tungsteno fresa de carburo.
Materiales y métodos
Treinta molares humanos fueron unidas con adhesivo de ortodoncia química de curado (Unite, 3M, EE.UU.), almacena las 24 h en solución salina al 0,9%, se despegó y se limpian usando tres métodos (tres grupos de diez): carburo de tungsteno fresa (Dentaurum, Pforzheim, Alemania), de un solo paso de acabado y pulidor (un brillo , Shofu dental, Kioto, Japón) y residuos adhesivos Remover (Dentaurum, Pforzheim, Alemania). El escaneado 3D directa en la tecnología de luz azul al 2 micras más cercana se realizó antes de grabado y después de la eliminación del adhesivo. altura adhesivo remanente y el volumen así como la profundidad pérdida de esmalte y el volumen se calcularon
Un índice de eficacia y seguridad se propuso y se calcula para cada herramienta.; volumen remanente adhesivo y volumen perdido el esmalte duplicada se dividieron por una suma de multiplicanda. Comparaciones mediante ANOVA paramétrico o el test de rangos de Kruskal-Wallis no paramétrico ANOVA se utilizaron para comparar entre las herramientas para la altura de adhesivo remanente y el volumen, la profundidad de la pérdida de esmalte y volumen, así como para el índice propuesto.
: Resultados de la No se observaron diferencias estadísticamente significativas en el volumen (p = 0,35
) o la altura media (p = 0,24
) de los restos de adhesivo se encontraron (rango ANOVA de Kruskal-Wallis test) entre los grupos de limpieza dental usando diferentes herramientas. La media del volumen de la pérdida de esmalte fue 2.159 mm
3 para fresa de carburo de tungsteno, 1.366 mm 3 para Shofu Un brillo y 0.659 mm 3 de residuos adhesivos Remover - (F = 2,816
, p
= 0,0078). Una comparación del nuevo índice propuesto entre las herramientas revelaron diferencias estadísticamente significativas (p = 0,0081)
, apoyando la mejor relación calidad residuos adhesivos removedor y lo peor -. Para la fresa de carburo de tungsteno
Conclusiones
Las herramientas evaluadas fueron todas ellas caracterizadas por una efectividad similar. La herramienta más destructivo en relación con el esmalte fue la fresa de carburo de tungsteno, y al menos era de eliminación de residuos adhesivos.
Palabras clave
ortodoncia ortodoncia pérdida de adherencia residual retirada adhesiva limpieza dañar el esmalte de los restos de adhesivo Antecedentes
eliminación adhesivo de ortodoncia puede llevar a cabo con diferentes herramientas, incluyendo: instrumentos de mano (raspadores, alicates) e instrumentos rotativos: discos de papel de lija [1, 2], fresas de diamante [3], fresas de acero inoxidable [3], cauchos [4], fresas de carburo de tungsteno [1 -6] y fresas de compuestos reforzados con fibras [7]. eliminación cinética de los restos de adhesivo mediante chorro de arena intraoral ha sido descrito por Kim et al. [8] y la limpieza ultrasónica - por Hosein y col. [9], así como por Ireland et al. [10]. Empresas El fresas de carburo de herramientas más populares son de tungsteno, que son rápida y más eficaz en relación con la eliminación de adhesivos que los discos Sof-Lex, herramientas, instrumentos ultrasónicos de mano, cauchos o fresas de compuestos. Sin embargo, eliminan una capa sustancial de esmalte y más rugosas su superficie, por lo que debe ser seguido por el pulido [11].
No se han encontrado estudios que evalúan los restos de resina o la pérdida de esmalte después de retirar el resto de adhesivo con una pulidora de un solo paso y consumador o con residuos adhesivos Remover.
dañar el esmalte iatrogénica ha sido evaluada subjetivamente bajo el microscopio electrónico de barrido (SEM) [1, 2, 12-16]. Numerosos autores han utilizado diferentes índices para evaluar la superficie del esmalte bajo SEM [17-23]. Esmalte rugosidad de ortodoncia después de la limpieza se ha medido utilizando el contacto perfilometría [24-26], sin contacto con luz blanca 3D perfilometría [27] o la microscopía de fuerza atómica [7].
Las primeras mediciones de la pérdida de esmalte se realizaron en referencia a la profundidad de un agujero de referencia [28] o a un marcador de acero empotrada [29]. Más tarde, las mediciones se hicieron utilizando un proyector de perfiles [30], un sistema de contacto lápiz punto nulo [31], Planer Surfometer [9, 10], el escaneo láser [32, 33] y 3D contacto perfilometría [34].
el objetivo de este estudio fue medir los restos de adhesivo y la pérdida de esmalte después de la desunión tubos molares de ortodoncia y, además, para comparar un solo paso finalizador y el pulidor, removedor de residuos adhesivos y carburo de tungsteno fresa en referencia a su eficacia y seguridad.
Métodos
se encontró que este estudio para quedar exentos de la aprobación ética (Comité ético de la Universidad de Medicina de Pomerania de Szczecin, Ref. No. KB-0012/09/01/2013). consentimiento verbal informado se obtuvo de todos los participantes. Preparación de la muestra
Treinta terceros molares humanos libres de caries, se extrajo por razones de ortodoncia de los pacientes de edad se seleccionaron 16-24 años, con base en el criterio de superficies bucales intactas libres de grietas o restauraciones. Se almacenaron en agua destilada durante 24 h antes de la unión, a continuación, limpiar con un baja velocidad cepillo de cerdas, se enjuaga durante 10 s y se seca con aire comprimido libre de aceite. A los efectos de la digitalización en 3D, los dientes experimentales fueron incorporados en silicona de impresión (S1 Bisico suave, Bisico, Alemania) con el fin de evitar movimientos innecesarios durante la manipulación. Procedimientos Vinculación, de desunión y de limpieza
Después de una 20 s grabado con ácido fosfórico al 35% (Ultra Etch, Ultradent, EE.UU.) tubos molares (ERA, Farfield, EE.UU.) se une directamente, usando química-curado de adhesivos de ortodoncia (Unite, 3M, EE.UU.), de manera similar a las condiciones clínicas: en el centro de cada superficie bucal, paralela al eje largo de la corona. Los dientes con tubos unidos se almacenaron en solución salina al 0,9% durante 24 h, se aclaró con agua destilada para evitar la cristalización de solución salina, se seca con aire comprimido libre de aceite y desligada con unos alicates de corte de ligadura. Las pinzas se colocaron de manera similar a en las condiciones clínicas, por ejemplo, oclusal y gingival con el fin de pelar suavemente el tubo del esmalte. México La procedimiento de limpieza se llevó a cabo por el mismo operador en condiciones clínicas típicas y continuó hasta que se podían encontrar no queden restos de adhesivo macroscópicamente visibles. Dado que los patrones de desunión macroscópicas fueron diferentes para molares individuales, los autores decidieron no para evaluar el tiempo necesario para eliminar los restos de adhesivo. Tres diferentes herramientas se utilizaron para cada conjunto de diez muestras: una fresa de doce estriado de carburo de tungsteno (123-603-00, Dentaurum, Pforzheim, Alemania), una sola etapa de acabado y pulidor (cono invertido Un brillo, Shofu dental, Kyoto , Japón) y residuos adhesivos Remover (989-342-60, Dentaurum, Pforzheim, Alemania).
Evaluación de los restos de adhesivo y la pérdida de esmalte
Todas las muestras fueron escaneadas en la tecnología de luz azul, usando un escáner óptico 3D (Atos III, Triple Scan, GOM, Alemania) antes del grabado y después de la eliminación resto de adhesivo. Escaneo se procedió usando una lente con un campo de 170 × 130 × 130 mm, a la 2 micras más cercano. La alta precisión de escáner se mantuvo mediante un procedimiento de calibración regular, como se indica por el fabricante, por tanto, un estudio de error no era necesario. Dos cámaras observaron el curso de rayas proyectadas en los dientes y punto de coordinación se calculó para cada píxel del sensor de la cámara. Exploraciones iniciales de superficies de esmalte se utilizaron como referencia y los que después de retirar el adhesivo - como objetos virtuales. Forma alteración de la superficie del esmalte de cada diente se calculó utilizando GOM Inspeccionar software (GOM, Braunschweig, Alemania). Este procedimiento permitió el cálculo de la profundidad de la altura y la pérdida del esmalte adhesivo remanente en cada lugar de la superficie bucal. Posteriormente, el volumen de adhesivo remanente restante y el volumen de esmalte perdido se calcularon para cada diente.
Índice propuesto y el análisis estadístico
normalidad de los datos se probó usando la prueba de Shapiro-Wilk en el nivel de significación α = 0,05. Con el fin de comparar las variables entre los grupos de dientes, se utilizaron dos pruebas en el nivel de significación de α = 0,05: una prueba de ANOVA paramétrico para datos de distribución normal y el rango de ANOVA no paramétrico de Kruskal-Wallis test - para los datos que no presenten la distribución . normalidad
las herramientas utilizadas debe quitar el adhesivo residual máxima con una mínima pérdida de esmalte, por lo tanto un índice de la eficacia y la seguridad se calculó para todas las herramientas, de acuerdo con la siguiente ecuación: I = $$ \\ frac {V_A + 2 {V} _E} {3}, $$ donde I es un promedio ponderado, V a es el volumen de descanso adhesivo y V e es el volumen de la pérdida de esmalte; éstos están divididos por una suma de multiplicanda donde la pérdida de esmalte se ha clasificado para ser dos veces tan perjudicial como restos de adhesivo (daño del esmalte es irreversible y por lo tanto más perjudicial).
Las comparaciones se hicieron para la altura y el volumen remanente de adhesivo, para la profundidad de la pérdida de esmalte y volumen, así como para el índice propuesto de la eficacia y la seguridad herramienta
. resultados
Superposiciones forma reveladora alteración de las superficies analizadas se presentan en la Fig. 1. Fig. 1 Superposiciones revelan alteración forma de las superficies analizadas
Los resultados referentes a la altura de los restos de adhesivo y el volumen de ortodoncia después de la limpieza usando tres herramientas diferentes han sido presentados en la Tabla 1 1.Table restos de adhesivo en particular, los dientes después de la eliminación de adhesivo
Herramienta
restos de adhesivo
Altura [mm]
Volumen [mm3]
media (DE) guía empresas carburo de min-Max
tungsteno fresa
0.005838 (0,00471) guía empresas 0,000008-0,028
0.079
0.015758 (0.036838)
0.000126 - ,3649
0,102
0.004727 (0.003761) guía empresas ,000077-,0179
0,0153
0,01428 (0,019394) guía empresas ,000044-0,1104
0.065
0.006079 (0.005262) guía empresas ,000001-0,031
0,032
0.015872 (0.011378) guía empresas ,000007-,069
0,302
0.009011 (0.005749)
0.000009 - 0,031
0,1149
0,14768 (0,014382) guía empresas 0,000061 a 0,1489 0,3154
0.006993 (0.005334)
0.000038 - 0.02726
0,0787
0.010139 (0.008777) guía empresas ,000007-,049011
0,07405
Shofu Una Gloss
0.012092 (0.014155) guía empresas 0,000002-,0814
0.138
0.0153979 (0.0143199)
0.000033 - 0,0744
0,074
0.022308 (0.016684) guía empresas ,000058-0,0667
0,229
0.0291329 (0.022995)
0,00004-,1101
0,14
0,00712 (0,005333) guía empresas 0,000005-,0275
0,084
0.008655 (0.007351) guía empresas 0,000007 a 0,040891 0,082445
0,0185389 (0,020335)
0.000027 - 0.148891
0.26352 0.03885
(0,046852) guía empresas 0,000011-,223663
0,3044
0.026101 (0,02642) guía empresas ,000106-,172313
0.232624
0,00771 (0,006548) guía empresas ,000003-,03969
0,12739
residuos adhesivos removedor
0.006229 (0.006331) guía empresas ,000004-0,0307
0,076
0,024641 ( 0.038086)
0.000002 - ,2111
0,281
0.008671 (0.012583) guía empresas 0,000001-0,0633
0,046
0,00461 (0,003111) guía empresas ,000005-,0127
0,05
0,008 (0,005614) guía empresas 0,00006 - 0,0297
0,087
0.027002 (0.030753) guía empresas ,000019-,247408
0,2213
0.010685 (0.008191)
0.000001 - 0.041085
0,1413
0.015896 (0.024687) guía empresas ,000005-,178489
0,13467
0.013959 (0.012721)
0.000022 - 0.068929
0,06608
0.007048 (0.006245) guía empresas ,000033-,039596
0.033121
No se encontraron diferencias estadísticamente significativas en el volumen (p = 0,35
) o la altura media (p = 0,24
) de los restos de adhesivo (rango ANOVA de Kruskal-Wallis) entre el grupos de limpieza dental utilizando las diferentes herramientas. Por lo tanto, las herramientas de comparación tenían una eficacia similar. Una superposición de 3D escanea hizo antes de la unión y las realizadas después de la eliminación de adhesivo (Fig. 1.) sugiere que los restos de adhesivo se quedaron principalmente en fosas y fisuras.
Esmalte profundidad de la pérdida y el volumen resultante de ortodoncia limpieza utilizando tres herramientas diferentes han sido presentados en la Tabla 2. las diferencias estadísticamente significativas (ANOVA paramétrico de prueba) se encontraron en relación con el volumen de la pérdida de esmalte (F = 2,816
, p = 0,0078
), mientras que las profundidades medias de pérdida de esmalte no difirieron significativamente (p =
0077). La herramienta más destructivo fue tungsteno fresa de carburo y el menor fue la pérdida de residuos adhesivos Remover.Table 2 del esmalte en los dientes particulares después de la eliminación de adhesivo
pérdida Herramienta
esmalte
Profundidad [mm ]
Volumen [mm3]
media (DE) guía empresas Mín - máx
tungsteno fresa de carburo
0.005726 (0.003982)
0.000042 - 0,189 0,158
0,0375016 (0,05145) guía empresas 0,000012-0,3661
3,92
0,00974 (0,008096) guía empresas 0.000034 - 0,0631
1.486
0,01076 (0,009623) guía empresas 0,000002 - 0,0539
3.55
0,01446 (0,014448) guía empresas 0,000001-,0923
1,25
0,025638 (0,02466)
0.000011 - ,1439
2.998
0,0141 (0,012199) guía empresas 0,000004-,0727
1.755
0.018288 (0.013947)
0.000006 - 0,0709
1.994
0.011003 (0.012159) guía empresas 0,000003 hasta 0,0767
2,8412
0.018033 (0.014741) guía empresas 0,000027 a 0,07849 1,63595
Shofu Una Gloss
0,00838 (0,00704) guía empresas 0,000009-,0506
0,636
0,013435 (0,01055) guía empresas 0,000057-,0635
0,473
0.013494 (0.007662)
0.000079 - 0,0308
0,18
0.017028 (0.011577) guía empresas 0,000058-,0484
0,303
0,02347 (0,038124) guía empresas ,000011-,2251
2.99
0.009936 (0.011993)
0.000009 - 0,12439
3.577
0.016158 (0.020371) guía empresas ,000014-,20527
2,18648
0.013648 (0.010161)
0.000003 - 0,0554 1,2456
0.018005 (0.010717) guía empresas 0,000033-,0495
0.917376 0.007047
(0.005541)
0.000002 - 0.02898
1,1427
Adehsive Residuo removedor
0.012473 (0.007595)
0.000005 - 0,0351
0,5
0.006229 (0.006331) guía empresas ,000004-,0694
1,04
0.00417 (0,0032) guía empresas ,000025-,0175
0,109
0,00546 (0,003323) guía empresas ,000013-0,0158
0,114
0.007599 (0.006932) guía empresas 0,000014-0,0375
0,388
0.017349 (0.009953)
0.000009 - 0.04798
1,0587
0,0134014 (0,008185) guía empresas 0.000009 - 0,04272 0,5877
0.008962 (0.007083)
0.000003 - 0,04717 1,53533
0.012287 (0.009107) guía empresas 0,000034-,07611
0,60592
0.009388 (0.005774) guía empresas 0,00001 a 0,03067 0,646879
Comparación (paramétrico ANOVA) del nuevo índice propuesto I entre las herramientas revelaron diferencias estadísticamente significativas (p = 0,0081)
, el apoyo a la mejor relación calidad residuos adhesivos removedor y lo peor -. para la fresa de carburo de tungsteno
Discusión ¿Cuántas estudios evaluaron los restos de adhesivo con adhesivo remanente Índice (ARI) [16, 17, 19, 21, 23, 35-40], sin embargo, este método de evaluación de la superficie no permite la medición de la altura adhesivo o volumen. México la presente estudio investigó el efecto acumulativo de grabado ácido, desunión y la eliminación de adhesivo. Como el método de exploración de luz azul directo 3D elimina las reflexiones, los dientes pueden ser escaneados directamente y no hay necesidad de pulverización catódica o hacer modelos de yeso, dando como resultado una mayor precisión. Más recientemente, - este método se utilizó para evaluar los restos de adhesivo y la pérdida de esmalte después de la desunión tubos molares [41] y resultó ser preciso y fiable. En este estudio, los autores usaron para analizar el efecto de la molienda restos de adhesivo.
Este es el primer estudio que mide directamente los restos de adhesivo y la pérdida de esmalte resultante de ortodoncia limpieza. Por otra parte, este es el primer estudio para evaluar el efecto de la eliminación de adhesivo con un paso de acabado y pulidora, así como residuos adhesivos Remover.
Pont et al. [21] encontró ninguna correlación entre la cantidad de restos de adhesivo y la puntuación de la superficie del esmalte después de la desunión y la limpieza. Por lo tanto, ningún análisis de los restos de adhesivo antes de la limpieza se presentó en este estudio. Sin embargo, el volumen de adhesivo remanente después de la desunión tubos molares se ha presentado en otras partes [41].
La cantidad de restos de adhesivo después del procedimiento de limpieza depende del operador, topografía de la superficie (porosidad fisuras y retener más adhesiva), así como en el herramienta utilizada. Se puede suponer que cada herramienta puede cortar el esmalte especialmente en las zonas convexas, causando facetas del esmalte, mientras que el adhesivo remanente se puede dejar en fosas y fisuras sobre An instrumento rotatorio elástico -. Una rueda de goma verde ha sido utilizado para ortodoncia eliminación de adhesivo mediante Gwinnett y Gorelick [4], que han llegado a la conclusión de que era el más eficaz (en comparación con piedra verde, piedra blanca, discos de papel de lija, fresa de carburo de tungsteno, acero fresa o fresa de acero acrílico), dando un pulimento macroscópica; arañazos finos eran visibles sólo al microscopio y podrían ser fácilmente eliminadas mediante pasta de piedra pómez profilaxis. Es interesante, que esta herramienta, descrita como más eficiente y menos destructivo que nunca ha sido reportado en estudios posteriores las fresas de carburo de tungsteno más populares.
Se puede suponer que una herramienta elástica adapta su forma a la superficie del diente, siguiendo las fosas y fisuras. Por lo tanto, las zonas prominentes fueron molidos menos de la fresa de carburo de tungsteno. Ruedas de goma
pueden tener diferentes partículas abrasivas y diferentes aglutinantes. Una Gloss emplea dióxido de aluminio y dióxido de silicio como un abrasivo y el medio de suministro de abrasivo es polivinilsiloxano [42].
Residuos adhesivos Remover es una herramienta abrasiva rígida, con una apariencia similar a una piedra semi-transparente o de goma. No hay estudios que describen su uso para la eliminación de adhesivos de ortodoncia se ha encontrado. El primer autor en contacto con el fabricante, pidiendo su composición, y fue informado de que esta herramienta está hecha de resina epoxi y vidrio. Suponemos que la resina epoxi es más suave que el esmalte y mientras abrasión, las partículas de abrasivo de la herramienta están expuestos. Se desconoce la composición detallada de las partículas abrasivas, sin embargo, se ha encontrado que la pérdida de esmalte es más baja que para el tungsteno fresa de carburo o Shofu Una Gloss.
Se debe recordar, que una cierta cantidad de adhesivo está penetrando el esmalte grabado y esto no puede ser detectado por la técnica de barrido de superficie, constituyendo una posible limitación de este estudio.
por otra parte, hay que señalar, que la pérdida de esmalte es uno de los dos aspectos de dañar el esmalte iatrogénica, por ejemplo, la eliminación de una capa de esmalte y el rascado del esmalte (rugosidad).
Conclusión
Se puede concluir que las herramientas de comparación tenían una eficacia similar. Con referencia a la pérdida de esmalte, una fresa de carburo de tungsteno tuvo el efecto más destructivo, y se encontró Eliminación residuos adhesivos ser el más seguro
abreviaciones
3D:.
Tridimensional
ANOVA:
análisis de varianza
ARI:
adhesivo Índice Remanente
SEM:
microscopio electrónico de barrido
Declaraciones
Agradecimientos Francia El estudio ha sido fundado por la Universidad de Medicina de Pomerania de Szczecin (Grant FSN-275-03/13), que fundó el análisis matemático de los datos de 3D . escaneo
artículo AccessThis abierto se distribuye bajo los términos de la licencia Creative Commons Reconocimiento 4.0 Licencia Internacional (http:. //creativecommons org /licencias /por /4. 0 /), que permite sin restricciones uso, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre y cuando se dé crédito apropiado al autor (s) original y la fuente, proporcionan un enlace a la licencia Creative Commons, e indicar si se han realizado cambios. La renuncia Creative Commons Public Domain Dedication (http:. //Creativecommons org /publicdomain /cero /1 0 /) se aplica a los datos facilitados en este artículo, a menos que se indique lo contrario
de la competencia. Los intereses
autores declaran que no tienen intereses en competencia contribuciones de los autores
JJO -. concepción y diseño del estudio, interpretación de datos, la escritura manuscrita. KT y TS - escaneado 3D y procesamiento de datos, la participación en la interpretación de los datos. PS - análisis estadísticos y su interpretación. KST - suministro de material para el estudio (dientes extraídos), la participación en la preparación de manuscritos. KG - la revisión crítica de contenido intelectual. Todos los autores han leído y aprobado la versión final del manuscrito.
La información de los autores
JJO es un Departamento ortodoncista y catedrático de la práctica de la Odontología General. KT y TS son científicos ingeniero y profesores asistentes Facultad de Ingeniería Mecánica. PS es el científico ingeniero, profesor asociado del Departamento de Tecnología y Educación. KST es un especialista en la práctica tanto en cirugía oral y maxilofacial, jefe de la Clínica de Cirugía Maxilofacial del. KG es un especialista en odontología protésica práctica, la cabeza de un departamento interdisciplinario de Odontología General.
