radiográfica
Resumen Antecedentes
de boca dividida, doble ciego, controlados con asignación al azar ensayo evaluó los cambios radiográficos en defectos intraóseos tratados con cirugía abierta a colgajo ( OFD) o OFD asociados con derivados de la matriz del esmalte (DME) después de 24 meses de seguimiento. La distancia radiográfica de la CEJ a la parte inferior del defecto (BD) se consideró el resultado primario. CEJ-BC y el ángulo de defectos fueron los resultados secundarios.
Métodos
Se seleccionaron diez pacientes que se presentan 2 o más defectos. Un soporte de la película individualizado se utilizó para tomar radiografías estandarizadas de los 43 defectos, al inicio del estudio y después de 24 meses. Imágenes fueron digitalizados y se utilizan para medir las distancias desde la unión cemento-esmalte (CEJ) a la cresta alveolar (AC), CEJ a la parte inferior del defecto (BD) y el ángulo de defecto infraóseo. El análisis estadístico se realizó en SPSS para Windows (versión 5.2). Se utilizó muestras pareadas t
prueba para comparar los grupos de prueba y control y evaluar los cambios dentro de cada grupo. El nivel de significación se fijó en α = 0,05%
Resultados
Después de 24 meses, se observó una pérdida significativa de la cresta ósea para EMD (1,01 mm; p = 0,049). Pero no para OFD (0,14 mm; p = 0,622). Sin embargo, no se detectaron diferencias entre los grupos (p = 0,37). La reducción de la profundidad del defecto óseo fue significativa para OFD (0,70 mm; p = 0,005) pero no para EMD (0,04 mm; p = 0,86), mientras que no se detectaron diferencias entre ellos (p = 0,87). Tanto EMD (0,69 °; p = 0,82) y OFD (5,71 °; p = 0,24). Mostraron una mejora en las medidas del ángulo de defectos, pero no se observaron diferencias significativas después de 24 meses o entre los grupos (p = 0,35) guía Conclusión
lineal análisis radiográfico no fue capaz de demostrar la superioridad de EMD trató defectos intraóseos en comparación con ODF después de 24 meses
registro de prueba gratis ClinicalTrials.gov:. NCT02195765. Registrado 17 de julio de 2014. Palabras clave
La regeneración periodontal La matriz del esmalte análisis radiográfico derivado experimento clínico aleatorizado controlado material complementario infraóseo defecto Electrónico
La versión en línea de este artículo (doi:. 10 1186 /1472-6831- 14-149) contiene material complementario, que está disponible para los usuarios autorizados.
Antecedentes Francia el objetivo principal de la terapia periodontal es detener el proceso destructivo, mientras que el objetivo ideal de la cirugía periodontal es regenerar los tejidos perdidos. Regeneración en Periodoncia busca reproducción o reconstitución de una pieza perdida o lesionada [1], es decir, la formación de nuevo cemento, nuevo hueso alveolar, y un ligamento periodontal funcional.
Diferentes enfoques se han propuesto para obtener la regeneración de los tejidos periodontales, tales como injertos óseos, materiales aloplásticos, regeneración tisular guiada, factores de crecimiento y derivado de la matriz del esmalte (DME). EMD se sabe que juega un papel en la formación de los dientes, en particular en la formación de cemento acelular [2]. Últimamente, el uso de EMD ha sido propuesta como una alternativa en la regeneración periodontal. Se llevaron a cabo varios estudios para evaluar el potencial de obtener la regeneración periodontal con este material. En estudios in vitro
y estudios en animales tienden a mostrar un beneficio en la aplicación de EMD [2-4]. Sin embargo, los futuros ensayos clínicos controlados que establezcan evidencia científica para la utilidad clínica de EMD son escasos y contradictorios [5-14].
Evaluación de los procedimientos de regeneración es necesaria para la evaluación de la terapia periodontal. Los métodos utilizados para la evaluación incluyen la histología, cirugía de reentrada, sondaje periodontal y el análisis radiográfico [15]. Entre esos métodos, pocos ensayos clínicos controlados aleatorios prospectivos que utilizan mediciones radiográficas lineales computarizados para evaluar la aplicación de la EMD en defectos intraóseos. Ocho ensayos clínicos utilizan parámetros clínicos y radiográficos para evaluar el efecto de EMD en defectos intraóseos [5-9, 11, 13, 14]. Algunos estudios [5-8, 14] observaron mejores resultados en los grupos de ensayo (EMD) que en los grupos de control (placebo). Los grupos Merck mostraron una mayor reducción de la profundidad de la bolsa con el aumento concomitante en el nivel de inserción periodontal y la ganancia ósea radiográfica aumentado. Sin embargo, otros estudios [9, 11, 13] no demostraron la superioridad de EMD en relación con el grupo control. En una reciente revisión sistemática [16] sobre el uso de EMD para la regeneración del tejido periodontal en defectos intraóseos, se consideraron sólo tres estudios que evaluaron los cambios radiográficos en bajo riesgo de sesgo [5, 9, 11]. No hubo diferencia significativa entre el EMD y el grupo control con respecto a la ganancia ósea radiográfica [16]. Francia El alto grado de heterogeneidad observada entre los ensayos sugiere que los resultados deben ser interpretados con precaución [16]. A la luz de la evidencia científica disponible, no es posible conocer las ventajas clínicas reales de EMD aún [16]. Por lo tanto, se necesitan ensayos clínicos controlados aleatorios prospectivos para confirmar la eficacia clínica y radiográfica de este método para la regeneración periodontal.
Por lo tanto, el objetivo del presente estudio fue comparar los parámetros radiográficos periodontales después de que el tratamiento de los defectos intraóseos con cirugía abierta a colgajo (OFD) en combinación o no con el derivado de la matriz del esmalte (DME) después de 24 meses.
Métodos sujetos
Esta boca dividida ensayo controlado aleatorio se realizó en el Departamento de Periodoncia de la Universidad de Sao Paulo (SAO Paulo, Brasil). El proyecto fue aprobado por el Comité de Ética de Investigación de la Institución (Universidad de Sao Paulo - Facultad de Odontología), número de protocolo 220/03, de conformidad con la Declaración de Helsinki de 1975, revisada en 2000. Los pacientes fueron reclutados entre los que buscó tratamiento periodontal en la Clínica de post-grado de Periodoncia. Se consideraron los siguientes criterios de inclusión: (1) el diagnóstico de periodontitis crónica [17]; (2) la presencia de al menos un par de defectos intraóseos interproximales (2-3 paredes) adyacentes al anterior vital o premolares; (3) ausencia de grado de movilidad 3 [18]; (4) la profundidad de sondaje (PPD) ≥ 5 mm; (5) la placa de toda la boca puntuación ≤20% [19]; y (6) Anchura de tejido queratinizado de al menos 2 mm. Los criterios de exclusión fueron: (1) la presencia de cualquier enfermedad sistémica que pudiera interferir con el tratamiento periodontal; (2) defectos intraóseos con profundidad trans-quirúrgica ≤4 mm; (3) tratamiento antibiótico en los últimos 6 meses. Los pacientes que participaron voluntariamente en el estudio dieron su consentimiento informado y fueron reclutados de junio a octubre de 2002.
procedimientos clínicos
Tras el examen inicial, todos los pacientes recibieron instrucciones de higiene oral y supranacional de toda la boca y la escala sub-gingival y alisado radicular con anestesia local. Los pacientes fueron reevaluados después de 4-6 semanas de la terapia inicial para determinar su respuesta al tratamiento y para confirmar la necesidad de cirugía periodontal. MyBestPlay Todos los procedimientos quirúrgicos, hasta que los defectos se desbridamiento completo se llevaron a cabo por el mismo operador (DC ). La modalidad de tratamiento fue asignado a cada defecto por una cara de una moneda (MC) para recibir ya sea EMD siguiente OFD o OFD solo. Tras anestesia local, todos los sitios fueron tratados con la reflexión de un colgajo de espesor completo después de incisiones dentro de la sulculares. Las raíces expuestas y defectos óseos se desbridaron con instrumentos de mano, y la herida quirúrgica se enjuagó con solución salina. La primera cirujano (DC) salió de la habitación con el fin de mantener el estudio ciego. Otro cirujano (MC) trató a los sitios seleccionados con Prefgel y Emdogain (MC). Ambos defectos fueron tratados al mismo tiempo quirúrgico. sitios adyacentes se trataron mediante el mismo tratamiento, mientras que los sitios localizados en el lado opuesto de la arcada se trataron de manera diferente.
Después de eso, las solapas de los sitios de OFD fueron reposicionados y se sutura usando suturas de nylon 5-0 (Tech-LON, TechSynt /Lukens). Los sitios de EMD se secaron con gasa no tejida, las raíces se acondicionaron con gel de 24% de ácido etilendiaminotetraacético (EDTA) (pH 6,7; Prefgel, Straumann) durante 2 minutos. El defecto se lavó a fondo con solución salina, y EMD (Emdogain, Straumann) gel se aplicó a las superficies de la raíz de acuerdo con las instrucciones del fabricante. Las solapas fueron reemplazados y se suturan con 5-0 suturas de nylon. Las suturas se retiraron después de 7 días. MyBestPlay Todos los pacientes se les prescribió un 0,12% de digluconato de clorhexidina y instruidos para lavar suavemente dos veces al día durante 4 semanas. Los analgésicos fueron prescritos debe ser tomada como sea necesario. Todos los pacientes regresaron para la limpieza dental profesional una vez por semana, durante 8 semanas. Sólo se llevó a cabo la instrumentación supragingival durante el tratamiento periodontal de apoyo. Posteriormente, los pacientes se mantuvieron en un programa de soporte periodontal (es decir, una limpieza dental profesional y refuerzo de las medidas de higiene oral autoadministrados) a intervalos de 2 meses hasta los 6 meses y luego cada 3 meses hasta que el examen final a los 24 meses. Los resultados clínicos de la presente ECA se presentan en otras partes [10, 12].
evaluación radiográfica
radiografías periapicales estandarizadas fueron tomadas en la evaluación inicial, inmediatamente antes de la cirugía y después de 24 meses. Individualmente personalizada bloques de mordida que emplean un stent oclusal de referencia y soportes de película se utilizaron para obtener películas expuestas reproducibles en cada control radiográfico. Todas las imágenes radiográficas fueron evaluados por un único examinador ciego al tratamiento y el período de seguimiento (MSRZ). Los análisis de los resultados radiográficos se realizaron mediante mediciones lineales computarizados con el software de análisis de imágenes (Axiovision 3.0 v;. Carl Zeiss). Las radiografías fueron escaneados previamente en formato digital por un escáner (35 SprintScan, Polaroid) a una resolución de 500 dpi /8 bits. La calibración del software se logró con una rejilla radiográfica 1 × 1 mm. El análisis radiográfico se basa en los puntos anatómicos (CEJ, BD y AC) que fueron identificados en las radiografías digitalizadas.
Todas las mediciones lineales se registraron por un ciego, examinador calibrado (MSRZ) (coeficiente de correlación intraclase = 0,98). Cada parámetro se evaluó usando 10 pares de radiografías (línea de base y 24 meses) en dos etapas, con un intervalo de 15 días entre dos evaluaciones
Los siguientes resultados se midieron al inicio del estudio y después de 24 meses:. 1. Distancia del CEJ a la parte inferior del defecto (BD). El área más coronal en el que el ligamento periodontal mantiene una anchura incluso se identificó para medir la extensión más apical del defecto infraósea [20] (Figura 1); 2. Distancia de la UAC a la cresta ósea (BC) (Figura 2);
3. ángulo defecto infraóseo fue definida por dos líneas que representan la superficie de la raíz del diente afectado (CEJ-BD) y la superficie del defecto óseo (BD-BC) [21] (Figura 3).
figura 1 Distancia de la UAC a BD.
Figura 2 Distancia de la CEJ a AC.
Figura 3 ángulo formado entre las líneas CEJ-BD y AC-CEJ.
Cálculo del tamaño muestral
La distancia desde la CEJ hasta la parte inferior del defecto (BD) se consideró el resultado primario. CEJ-BC y el ángulo de defectos fueron los resultados secundarios. Sobre la base de una potencia de 0,8 para detectar una diferencia significativa de 2,0 mm en el CEJ-BD (α = 0,05; SD = 2,0 mm), se necesitaría 12 voluntarios para el ensayo. Cálculo del tamaño de la muestra se llevó a cabo teniendo en cuenta el diseño de boca dividida, en la que se combinan los grupos experimentales.
El análisis estadístico
Inicialmente, como la mayoría de los pacientes presentan más de un par de defectos intraóseos, los datos de sitios individuales se agruparon y se convierte como medios de cada sujeto, de acuerdo con el grupo de tratamiento. Posteriormente, medias, medianas y las desviaciones estándar para las variables CEJ-BC, BD-CEJ, y ángulo defecto se calcularon para ambos grupos (es decir, EMD y OFD) utilizando paciente como unidad de análisis. Teniendo en cuenta la naturaleza del diseño de boca, donde ambos grupos experimentales se relacionan, emparejado se utilizó T muestras
prueba para comparar los grupos de prueba y control y para analizar los cambios dentro de cada grupo desde el inicio hasta el examen de 24 meses. La adhesión a la distribución normal se verificó mediante la prueba de Kolmogorov-Smirnov. Los datos se había registrado en una base de datos elaborada en Excel (versión 7.0). El análisis estadístico se llevó a cabo en el programa SPSS para Windows (versión 5.2). El nivel de significación se fijó en α = 0,05%.
Resultados
Figura 4 ilustra el diagrama de flujo de estudio de acuerdo a las guías CONSORT. A los 24 meses de seguimiento, 10 pacientes (dos hombres y ocho mujeres, tres fumadores y siete no fumadores) 28 a 50 años de edad (38,8 ± 5,7), con 43 defectos intraóseos (es decir, 18 defectos en el grupo control y 25 en el grupo de ensayo) se analizaron para los resultados primarios y secundarios. Figura 4 Diagrama de flujo de los pacientes del estudio.
cicatrización postoperatorio fue correcto en todos los casos, y no se observaron complicaciones o efectos adversos a lo largo del período de estudio.
Tabla 1 muestra los promedios y las desviaciones estándar de la distancia CEJ-AC y BD-CEJ para los grupos experimentales al inicio del estudio y después de 24 meses. No hubo diferencias en los valores CEJ-CA entre los grupos al inicio del estudio. Después de 24 meses, se observó una pérdida de hueso crestal significativa (CEJ-AC) para EMD (1,01 mm; p = 0,049) pero no para OFD (0,14 mm; p = 0,622). Sin embargo, no se detectaron diferencias entre los grupos (p = 0,37). Al inicio del estudio, el valor medio de la CEJ-BD fue 10.11 para el grupo de prueba y 8,67 para el control, sin diferencia estadística entre los grupos. Después de 24 meses, la reducción de la profundidad del defecto óseo (CEJ-BD) fue significativa para OFD (0,70 mm; p = 0,005), pero no para EMD (-0.04 mm; p = 0,86), mientras que no se detectaron diferencias entre ellos (p = 0,87) .Tabla 1 media, desviación estándar y la comparación de los grupos experimentales para CEJ-AC y BD-CEJ (N = 10 pacientes)
periodo de tiempo
media /dE
EMD (mm) guía empresas OFD (mm) guía empresas t pareada
test
Baseline
Mean
5.13
5.10
0.35
CEJ-AC
SD
2.59
2.31
24 months
Mean
6.14
5.24
0.37
CEJ-AC
SD
2.47
2.73
t pareada
prueba
0,049 * 0,622
Baseline
Mean
10.11
8.67
0.93
CEJ-BD
SD
2.63
2.43
24 months
Mean
10.15
7.97
0.87
CEJ-BD
SD
2.78
2.29
t pareada
prueba
0,86
0,005 *
SD = desviación estándar, la significación estadística * 0,05%.
la Tabla 2 muestra los valores de media y la mediana y la desviación estándar de ángulo defecto para los grupos experimentales al inicio del estudio y después de 24 meses. Al inicio del estudio, el valor medio de ángulo de defecto fue el mismo para la prueba y el grupo control (29,64 °). Tanto EMD (0,69 °; p = 0,82) y OFD (5,71 °; p = 0,24) mostraron una mejora en las medidas del ángulo de defectos, pero no se observaron diferencias significativas después de 24 meses o entre ellos (p = 0,35) .Tabla 2 Media, mediana , la desviación estándar y la comparación de los grupos experimentales para el ángulo defecto (N = 10 pacientes)
periodo de tiempo
media /dE
EMD (mm)
OFD (mm )
t pareada
test
Baseline
Mean
29.64
29.64
0.99
Median
25.99
32.71
SD
9.65
12.39
24 months
Mean
30.33
35.35
0.35
Median
27.05
34.30
SD
11.21
16.53
t pareada
prueba
0,82
0,24
SD = desviación estándar
.
Discusión Después de 24 meses , las comparaciones entre los grupos (DME versus OFD) mostraron que el uso de EMD no presentó beneficios adicionales en las mediciones radiográficas. La reducción de la profundidad del defecto óseo fue significativa en el grupo de OFD (0.7 mm; p = 0,005), pero no para el grupo de prueba (-0,04 mm; p = 0,86). Sin embargo, no se detectaron diferencias entre los grupos para ambos parámetros. De acuerdo con los resultados actuales, otros investigadores que evaluaron las mediciones radiográficas no encontraron diferencias entre los grupos después de 12 meses (EMD = 1,55 mm; Placebo = 1,39 mm, p = 0,9) [9], (EMD = 2,5 mm; Placebo = 2.5 mm, p = 0,81) [11]. Sin embargo, los ensayos clínicos previos mostraron una mayor ganancia media ósea radiográfica para el grupo EMD: 2.6 mm [5], [6] 2,4 mm y 3,44 mm [8]. En cuanto a la cresta ósea, no había pérdida de hueso crestal significativa en el grupo de prueba (1,01 mm; p = 0,049), pero no para el grupo control (0,14 mm; p = 0,622), sin diferencias entre grupos. Una limitación del presente estudio fue el tamaño de la muestra reducida y la consecuente baja potencia para detectar diferencias entre los grupos. De acuerdo con los resultados de este estudio, otros ensayos [9, 11, 13] no encontraron diferencias entre los grupos. Los resultados de este estudio en relación con el ángulo de los defectos han demostrado que al inicio del estudio, los valores medios de ángulo de defecto eran los mismos (29,64 °) para ambos grupos. Tanto EMD (0,69 °; p = 0,82) y OFD (5,71 °; p = 0,24) mostraron una mejora en las mediciones de ángulo de defectos pero no se observaron diferencias significativas después de 24 meses o entre ellos (p = 0,35). En este estudio, EMD no fue capaz de producir beneficios radiográficos adicionales en comparación con solo el OFD. Por el contrario, Francetti et al. [8] observó que en el grupo de EMD, el ángulo defecto infraóseo (IBA), ya sea en 12 (50,2 °) o 24 meses (51,7 °), fue significativamente superior en comparación con la línea base (31,7 °). En el grupo control, IBA no mostró cambios significativos a los 12 (40,2 °) y 24 meses (41,3 °) con respecto a la línea de base (32,5 °). Una diferencia significativa entre los grupos se encontró para el de 12 meses, pero no para el de 24 meses de seguimiento. De acuerdo con Steffensen y Weber [21] la presencia de un defecto ángulo inferior a 45 ° serían más favorables a la curación ósea radiográfica. Aunque ángulo defecto fue menor de 45 ° en el presente estudio. no pudimos observar un resultado favorable. Estos resultados podrían estar justificadas debido a la variabilidad inherente de los resultados obtenidos con la técnica de EMD [16] o debido al hecho de que tres de nuestros sujetos eran fumadores [22].
Parámetros clínicos (adjunto relativo del nivel-RAL, profundidad de sondaje periodontal -PPD, la placa índice gingival-PI y el índice de GI) fueron evaluados a los 6, 12, 18 y 24 meses de seguimiento [10, 12]. Ambos procedimientos (EMD y OFD) fueron eficaces en la reducción de PPD, con el aumento concomitante en RAL (p & lt; 0,05). En comparación con los datos de referencia, el examen de 24 meses mostró una reducción media de PPD de 4,21 ± 0,97 mm para el grupo de prueba y 3,28 ± 1,23 mm para el grupo de control. La reducción fue estadísticamente significativa para el grupo EMD. La media de ganancia en RAL fue de 5,69 ± 1,96 mm para el grupo de prueba y 5,24 ± 1,55 mm para el grupo de control. Sin embargo, no se detectaron diferencias entre los grupos. Ambos grupos presentaron una reducción significativa de PI y GI durante todo el experimento. Aunque se lograron resultados clínicos favorables para ambos grupos, ninguno de los dos parámetros clínicos anteriores representa o se correlacionan con los niveles de hueso. Estos aspectos hacen hincapié en la importancia de la evaluación radiográfica de procedimientos regenerativos y justifican los resultados del presente estudio debido al hecho de que la mejoría clínica logrado con EMD y OFD no puede expresarse en la misma medida en los niveles de hueso. Los estudios [23, 24] evaluar la regeneración periodontal también se ha encontrado ninguna correlación entre los parámetros clínicos y mediciones lineales ósea radiográfica o análisis de sustracción.
Según Zanatta et al. [25], es evidente que los métodos clínicos y radiográficos no son seguros en la determinación del patrón de cicatrización que se produce después de la terapia regenerativa. Por lo tanto, in vitro
estudios apoyan el concepto de que EMD puede mejorar la regeneración periodontal con la formación de cemento acelular y la estimulación de células del ligamento periodontal [2, 26]. Por el contrario, los efectos de EMD en las células osteoblásticas fueron variables de acuerdo con la especie de célula y /o condiciones de cultivo [27]. Hama et al. [27] informó de que EMD puede funcionar inicialmente para inhibir la diferenciación osteoblástica para permitir una formación predominante de otros tejidos periodontales. Plachokova et al. [28] concluyó que Emdogain no es osteoinductivo y no proporciona un estímulo adicional para la formación de hueso. Esta in vivo
estudio demostró que el uso de EMD con el propósito de generar hueso nuevo en situaciones clínicas debe ser cuestionada. Windisch et al. [29] observó menos formación de hueso para EMD en comparación con grupo de regeneración tisular guiada, pero con mejora de los parámetros clínicos en ambos grupos. Incluso en ausencia de hueso, la presencia de células del ligamento periodontal es suficiente para la reinserción fibroso entre la superficie de la raíz y el tejido circundante [30]. Estos resultados también son importantes desde un punto de vista clínico, ya que indican que la ausencia de un relleno de defectos radiográfica no implica necesariamente en el fracaso de la terapia [29]. Basado en un estudio publicado anteriormente [12] con los resultados clínicos favorables en esta muestra, es posible inferir que se produjo una ganancia de inserción clínica, pero sin relleno óseo defecto.
Como cuestión de hecho, el presente estudio mostró valores medios más bajos de relleno ósea radiográfica en comparación con la literatura. Sin embargo, es importante informar que de los 43 defectos óseos, aumento de 60,46% presentado ósea (CEJ-BD), el 46,15% (ganancia media = 1,3 mm) del grupo de prueba y el 53.85% (ganancia media = 1,04 mm) de control. La pérdida ósea se produjo en 37,2 sitios%, siendo 75% (media de pérdida = 1,06 mm) en los sitios de ensayo y 25% (media de pérdida = 0,49 mm) en los sitios de control. México La variabilidad de los resultados obtenidos en diferentes ensayos podría estar relacionado con diversos aspectos tales como el lugar donde se realizó el estudio, la inclusión de los fumadores, el tipo de defectos intraóseos tratados, el tipo de enfermedad periodontal, la persistencia de los patógenos periodontales específicos, las diferencias en la capacidad técnica y la experiencia del clínico y la capacidad de organización clínica y los datos colección [31], el uso de placebo, los antibióticos, las diferencias en las técnicas quirúrgicas y la raíz acondicionado [16]. México la muestra de tamaño pequeño y la inclusión de los fumadores podrían haber contribuido a los resultados desfavorables observados en el presente estudio. El consumo de tabaco es conocida por producir efectos negativos en la terapia regenerativa periodontal [22, 32, 33]. Dos ensayos clínicos [11, 13] informó de la falta de una diferencia estadística entre EMD y los sitios tratados con placebo. Uno [11] atribuir parte de este resultado al consumo de tabaco, ya que había más fumadores pesados en el grupo de prueba, aunque el otro ensayo [13] excluyeron a los fumadores.
Una revisión sistemática y meta-análisis [25] sugiere que la magnitud de las diferencias entre el uso de EMD y OFD disminuye considerablemente con el tiempo, cuando los estudios con un seguimiento de 12 meses y el seguimiento ≥ 24 meses se comparan. Teniendo en cuenta la calidad de los estudios incluidos, aquellos con bajo riesgo de sesgo mostró diferencias entre los grupos de más bajos. En la revisión sistemática de Esposito et al. [16], de los 35 estudios, se seleccionaron sólo tres ensayos para el análisis radiográfico [5, 9, 11]. Estos hallazgos subrayan la importancia de la producción de más datos sobre el análisis radiográfico de EMD. El metanálisis de nueve ensayos demostró que la aplicación de EMD mostró mejoras en el nivel de fijación periodontal (PAL = 1,1 mm) y la reducción de PPD (PPD = 0,9 mm). Mientras que las mejoras en los niveles de PAL y PPD fueron resultados positivos, se debatió la verdadera utilidad clínica de EMD. En particular, se informó de que no hay pruebas de que los dientes más comprometidas podrían salvarse o la cantidad de regeneración de los tejidos es clínicamente significativa [16].
Con respecto a la generalización de los resultados, en este estudio, los tratamientos se administraron por un médico experimentado que no siempre es el caso en un entorno clínico. Por otra parte, se adoptó un régimen de mantenimiento muy estricto, lo cual tampoco es generalmente una rutina en situaciones clínicas. Incluso teniendo en cuenta estas condiciones restrictivas, los resultados presentan una alta variabilidad y la baja significación clínica [16].
Conclusiones
Aunque la aplicación de EMD para la regeneración periodontal puede dar lugar a resultados clínicos favorables, no se observó un beneficio adicional sobre el hueso ganancia. análisis radiográfico lineal no fue capaz de demostrar la superioridad de EMD tratada defectos intraóseos en comparación con ODF después de 24 meses. Evidencias de la eficacia de los EMD en el tratamiento de los defectos intraóseos son contradictorios. Más ensayos clínicos aleatorios controlados, con un bajo riesgo de sesgo y muestras más grandes, son necesarios para investigar más a fondo si existen ventajas clínicas y radiográficas exactos del uso de EMD para la terapia regenerativa periodontal.
La información de los autores
MSRZ- Profesor Adjunto, división de Periodoncia, Departamento de Prostodoncia, Facultad de Odontología de Bauru, Universidad de Sao Paulo, Bauru-SP, Brasil.
DC- Doctor en Periodoncia, la práctica privada.
Imp Maestría en Periodoncia, la práctica privada.
MCC- profesor Adjunto, División de Periodoncia, Departamento de Estomatología de la Facultad de Odontología de la Universidad de Sao Paulo, Sao Paulo, Brasil.
profesor Adjunto CMP-División de Periodoncia, Departamento de Estomatología de la Facultad de Odontología de la Universidad de Sao Paulo, Sao Paulo, Brasil | Lapal - profesor Asociado de la División de Periodoncia, Departamento de Estomatología de la Facultad de Odontología de la Universidad de Sao Paulo, Sao Paulo, Brasil | abreviaciones
OFD..: desbridamiento con colgajo abierto
EMD:
derivado de la matriz del esmalte
CEJ:
cemento-esmalte cruce
AC:
cresta alveolar
BD:
inferior del defecto
IBA :
ángulo defecto infraóseo
RAL:
nivel de inserción relativa
PPD:
periodontal profundidad de sondaje
PI:
índice de placa
GI:.
índice gingival
Declaraciones
Agradecimientos
Este estudio fue apoyado por una beca # 00 /12285-0, recibida por el Prof. Luiz A. Lima, de la Fundación de Amparo a la Investigación del Estado de São Paulo (FAPESP).
Autores "original presentado archivos para imágenes
a continuación se presentan los enlaces a los archivos originales presentados los autores de las imágenes. 'archivo original para la figura 1 12903_2014_473_MOESM2_ESM.tif autores 12903_2014_473_MOESM1_ESM.tif Autores archivo original de' archivo original de la figura 3 12903_2014_473_MOESM4_ESM.pdf autores figura 2 12903_2014_473_MOESM3_ESM.tif Autores archivo original de la figura 4 Conflicto de intereses
Los autores declaran que tienen intereses en competencia.
contribuciones de los autores MSRZ- adquisición, análisis e interpretación de los datos. DC- adquisición, análisis e interpretación de los datos. Imp participó en el diseño del estudio. MCC- lleva a cabo procedimientos quirúrgicos. CMP-realizó el análisis estadístico, la interpretación de los datos, revisar críticamente importante para el contenido intelectual. Lapal - concepción y el diseño de los datos, que participan en la redacción del manuscrito y revisar críticamente importante para el contenido intelectual (asesor). Todos los autores leído y aprobado el manuscrito final.
