apical
Resumen Antecedentes
Francia El propósito de este estudio fue comparar la eficacia de níquel . -titanio sistemas rotativos con o sin los instrumentos de retratamiento en la remoción de la gutapercha del tercio apical
Métodos
los sistemas comparados fueron los siguientes: ProTaper universal (PT), ProTaper universal repetición del tratamiento (PTR), Mtwo (M2) y Mtwo repetición del tratamiento (M2r). Sesenta incisivos mandibulares extraídos fueron tratados con una técnica de corona hacia abajo y se llenaron con gutapercha y sellador. El diámetro apical se estandarizó en 0,30 mm, 1 mm del ápice. Los dientes se distribuyeron en 4 grupos experimentales: PT, PTR, M2 y M2r. En los grupos de PTR y M2R, materiales de relleno se eliminaron por PTr /M2r seguido de la preparación tratamientos de conducto hasta un PT F4 /40 M2; en grupos PT /M2, los materiales de relleno se retiró y los conductos radiculares se prepararon por PT hasta un PT F4 /M2 hasta un M2 40. Las raíces se dividieron y photomicrographing. El porcentaje de área limpia en el apical 5 mm se calculó usando software. Los datos se analizaron con la prueba de Kruskal-Wallis.
: Resultados de la restante se encontró el material en todos los hemisections y no hubo diferencias estadísticamente significativas entre los grupos (p = 0,09). Teniendo en cuenta la superficie de las paredes del canal de todos los dientes, la media del porcentaje de área limpia fue del 54%.
Conclusiones
Teniendo en cuenta el método aplicado, el material de relleno restante se encuentra en todos los hemisections, independientemente de la técnica de retratamiento y PT o M2 eran tan eficaces como PTr /PT o M2r /M2.
Palabras clave
eliminación gutapercha Mtwo ProTaper universal de conducto radicular retratamiento rotatorio NiTi instrumentos Antecedentes Francia el principal objetivo de la repetición del tratamiento de endodoncia es el mismo que cualquier otra forma de tratamiento, para restaurar o prevenir la salud de los tejidos periapicales. Por lo tanto, es necesario para eliminar el material de relleno de canales de la raíz, para limpiar, para dar forma y volver a llenarlos. sistemas de instrumentación rotativos se han aplicado en la repetición del tratamiento, no sólo para la nueva aplicación de instrumentos de conductos radiculares, sino también para la eliminación de material de relleno [1].
Algunos sistemas de instrumentación establecidos, tales como ProTaper (PT) y Mtwo (M2), tienen recientemente introducido instrumentos específicos para la eliminación de materiales de relleno durante el retratamiento. Sistema de repetición del tratamiento universal ProTaper (PTR) tiene tres instrumentos, D1-30 /0.09, D2-25 /0,08, y D3-20 /0,07 y Mtwo repetición del tratamiento (M2R) tiene dos instrumentos, R1-15 /0,05 y R2-25 /0,05 . Pocos estudios han comparado la eficacia de estos sistemas de re-tratamiento. Bramante y col. [2] comparó la eliminación de la gutapercha y óxido de zinc y eugenol sellador a base de archivos proporcionada por PTR, M2R y Hedström mediante la medición de las áreas restantes materiales observados en un microscopio estereoscópico (12,5 ×). archivos Mtwo de retratamiento fueron menos eficaces, dejando una cantidad significativamente mayor de material de relleno en comparación con los otros instrumentos. PTr y limas manuales no mostraron diferencias significativas en la capacidad de limpieza. Somma et al. [3] comparando la limpieza proporcionada por los mismos instrumentos, fundada de que la extracción manual de los diferentes materiales de relleno fue más eficaz que los sistemas rotativos. El uso de un modelo de regresión logística, los autores mostraron que el tercio apical del conducto radicular tuvo el mayor impacto en los valores de puntuación. Marfisi et al. [4] no encontró diferencias significativas en el área de material restante, entre PTr y M2r en las raíces llenas de gutapercha o Resilon. México La eliminación de material de relleno simultáneamente con la instrumentación también se ha utilizado para la guta -percha extracción, utilizando sólo los sistemas de instrumentación rotativos (y no los instrumentos de retratamiento) [5-7]. Tasdemir et al. [7] en comparación ProTaper, Mtwo, archivos Hedström y R-Endo (un sistema exclusivo de retratamiento) en la eliminación de la gutapercha. Los dientes usados en el estudio fueron prestados transparente y el área de material de relleno restante se midió usando el software de ordenador. PT fue significativamente más eficaz que el M2 en la limpieza. Las otras comparaciones entre las técnicas no fueron estadísticamente significativas.
Todavía no se ha establecido en la literatura si los instrumentos específicos para el llenado de extracción son esenciales para el retratamiento con sistemas rotatorios de NiTi. Por lo tanto, este estudio in vitro
en comparación ProTaper y Mtwo eficacia, precedido o no por los instrumentos de retratamiento, en la eliminación de material de relleno desde el tercio apical de los conductos radiculares.
Métodos
Sesenta humanos extraídos con incisivos inferiores ápices completamente desarrollados fueron proporcionados por diente Banco de Estácio de Sá Universidad. Las razones de la extracción no estaban relacionadas con este estudio, y el comité de ética de la Universidad Estácio de Sá aprobó el protocolo de investigación (número de proceso 0133.0.308.000-10). Bucolingual y mesiodistal radiografías fueron tomadas para confirmar la existencia de un solo canal recto. La cavidad de acceso coronal se preparó utilizando fresas de diamante de alta velocidad bajo un spray de agua.
Preparación inicial ¿Los conductos radiculares se prepararon con un enfoque de la instrumentación de la corona hacia abajo usando los principios de la técnica de movimientos alternados rotativo [8], a través de las siguientes etapas: 1. Canal de la negociación y el establecimiento de la permeabilidad con # 10- # 20 de acero inoxidable K-archivos (Maillefer, Ballaigues, VD, Suiza); 2. fresas de Gates-Glidden (Maillefer, Ballaigues, VD, Suiza) en las coronales dos tercios; 3. Longitud de trabajo (WL) determinación en 1 mm desde el foramen apical que introducen una lima K # 10 en el canal hasta que fue visible en el agujero; de acero inoxidable preparación de archivos K 4. Mano en el tercio apical hasta un mm No. 30 en WL; 5. Paso atrás con acero inoxidable K-archivos de aumentar el tamaño de los instrumentos y realizar copias de la longitud (en pasos de 1 mm; 3-5 step-backs fueron suficientes para completar la preparación). Durante la preparación, se llevaron a cabo el riego abundante y frecuente con NaOCl al 2,5% (por lo general 1-2 ml después de cada tamaño de archivo). Después de la irrigación, la patencia apical se verificó mediante la introducción de un # 10- # 20-K archivo en el canal hasta que su punta se visualizó en el foramen apical. Al término de la preparación quimio-mecánica, capa residual se eliminó con un total de 5 ml de EDTA al 17% (biodinámica, Ibiporã, PR, Brasil) durante 3 min (renovar después de cada minuto) y luego el canal de la raíz se regó con NaOCl al 2,5% de nuevo .
los dientes se secaron con puntas de papel absorbente y posteriormente se rellenan con lateralmente compactado gutapercha, utilizando un tamaño de cono maestro estándar de 30 (Dentsply, Petrópolis, RJ, Brasil), que se introdujo 1 mm más corto del vértice, y llenar sellador de conductos (Technew, Río de Janeiro, Brasil), un óxido de zinc y sellador a base de eugenol. La calidad de la obturación se comprobó a través de radiografías buco-lingual y mesio-distal. Los dientes se almacenaron a continuación en 100% de humedad a 37 ° C durante 14 días para permitir que el sellador para ajustar.
Los dientes fueron seccionados transversalmente con un disco de doble cara de diamante en 15 mm desde el vértice. El propósito de este paso fue establecer una longitud estándar
Las raíces fueron divididos al azar en 4 grupos de 15 cada uno como sigue.; grupo PTR, material de relleno se eliminó con PTr (Dentsply Maillefer, Ballaigues, VD, Suiza) seguido de la preparación con el sistema de PT (Dentsply Maillefer, Ballaigues, VD, Suiza), hasta F4-40 /0.06-0.05-0.04-0.03 ; grupo PT, llenando remoción y nueva aplicación de instrumentos con sistema de PT hasta F4; M2r grupo, la eliminación de llenado con M2r (VDW, Munich, Germany) seguido de la preparación con el sistema M2 (VDW, Munich, BY, Alemania) hasta F4-40 /0,04; y el grupo M2, llenando remoción y nueva aplicación de instrumentos con el sistema M2, hasta el archivo F4-40 /0,04.
de llenado y extracción reinstrumentación Francia El material de relleno se retiró coronal en la medida de 2 mm de profundidad mediante el uso de una fresa de diamante cilíndrica número 50 (KG Sorensen, Cotia, SP, Brasil). Estas cavidades se llenaron con una gota de disolvente eucaliptol (biodinámica, Ibiporã, PR, Brasil) usando una jeringa de insulina, que se dejó en su lugar durante 3 minutos antes de iniciar la eliminación de llenado. Francia El par para todos los instrumentos rotatorios fue de 1,0 N. cm. La velocidad de los instrumentos de retratamiento fue de 700 rpm y 300 rpm para el PT y M2. El movimiento se aplica a todos los instrumentos rotatorios fue la ampliación con la rotación continua. Después de llenar la eliminación (PTR y grupos M2R), los conductos radiculares se regaron con 2 ml de NaOCl al 2,5% para eliminar los restos formado. Durante el reinstrumentación (todos los grupos), un patrón de riego con 2 ml de 2,5% NaOCl en cada cambio de archivos se estableció. Una aguja hipodérmica con 0,55 mm de diámetro se usó para permitir la penetración en el tercio medio de las raíces. WL adoptada tanto para la eliminación de llenado y reinstrumentación fue de 1 mm del ápice. Los instrumentos fueron sustituidos por otros nuevos cada 5 raíces.
Todas las técnicas se llevaron a cabo por un solo operador. Se consideró que el trabajo con un instrumento construido cuando el archivo alcanza la longitud de trabajo, y no había material de relleno que cubre el instrumento. La capa residual no fue eliminado después de este paso. Los detalles de los sistemas de instrumentación, utilizados solos o combinados son los siguientes.
Retratamiento universales ProTaper
D1-30 /0,09 archivo se utiliza para la eliminación de material de relleno de los conductos radiculares en el tercio coronal, que penetra en 5 mm dirección apical. archivo D2-25 /0,08 fue utilizado hasta al tercio medio, que penetra 10 mm. Por último, el archivo de D3-20 /0,07 se utilizó en el tercio apical, penetrando hasta que se alcanzó la WL. las recomendaciones del fabricante fueron seguidos: avance progresivo en la dirección apical con el movimiento de entrada y salida combinado con el cepillado, pequeñas disminuciones de 1 a 2 mm, retirada frecuente del archivo para inspeccionar y eliminación de los restos de las hélices 'antes de continuar
ProTaper universal. Empresas el instrumentos S1-17 /0,02-0,11 y S2-20 /0.04-0.08-0.05 se han utilizado hasta alcanzar el WL. Después de riego, F1-20 /0,07 hasta 0,04 archivo se utiliza para lograr el WL y el riego se realizó de nuevo, seguido de F2-25 /0.08-0.04-0.03, F3-30 /0.09-0.06-0.04-0.03 y F4- 40 /.06-.05-.04-.03 archivos, utilizando los mismos criterios. También se siguieron las recomendaciones anteriores.
Mtwo retratamiento
tamaño Mtwo 15 /0,05 se utilizó hasta el WL, seguido de 25 /0,05 archivo hasta el WL, ambos con presión lateral. las recomendaciones del fabricante fueron seguidos: retirada frecuente del archivo para inspeccionarlo y remoción de escombros las hélices 'antes de continuar
archivo Mtwo
Mtwo 10 se introdujo para lograr el WL y el riego.. Mtwo 15 /0,05 20 /0,06 25 /0,06 30 /0,05, 35 /0,04 y 40 /0,04 se utilizaron en WL. Los conductos radiculares se regaron en cada cambio de archivo. El mismo movimiento se utiliza para el sistema ProTaper.
Evaluación
Cuando el reinstrumentación había terminado, las raíces se mantuvieron 7 días, a 37 ° C, para la completa evaporación de la solución de irrigación. Para la evaluación posterior de exactamente apical 5 mm (véase más adelante), los dientes se seccionaron en 8 mm desde el vértice, aproximadamente, perpendicular al eje largo, con un disco de doble cara del diamante, sin necesidad de refrigeración. Se desechó la parte coronal de las raíces. Después de eso, dos secciones longitudinales, centradas en las superficies proximales de las raíces, se llevaron a cabo. Un cincel se inserta en las ranuras y las raíces se dividieron
microfotografías fueron obtenidas de cada hemisección apical (Leica DFC 290 cámara de alta definición, Leica Microsystems, Heerbrugg, St. Gallen, Suiza). Bajo un estereomicroscopio a 16 × magnificación (Leica LED3000 NVI; Leica Microsystems, Heerbrugg, St. Gallen, Suiza). Las imágenes fueron capturados y analizados utilizando el software Leica Application Suite de 3.6.0. Se seleccionó la Región herramienta de interés en restringir el análisis a la apical de 5 mm. A continuación, en la pestaña Adquirir
, se definió 4 puntos de ajuste se centran en la opción Pasos para. Por último, la opción Crear Multifocus Después de los adquirir imágenes antes de combinar
se establecieron para obtener una imagen final combinada Alinear Pila y
. Las imágenes se guardan como formato TIFF. El material de relleno restante y el área total del canal (mm
2) se midieron en las imágenes combinadas finales en ambos hemisections apicales, sólo en el último apical 5 mm. Un examinador calificado, cegados a las técnicas utilizadas en el experimento, realiza las mediciones. México La zona limpia se calcula restando el área que contiene el material de relleno restante de la superficie total del canal. , Para cada hemisección, se añadieron las mediciones de la zona limpia y el área total del canal. Con estos datos, el porcentaje de la zona limpia, teniendo en cuenta el área total canal, se calculó. Las mediciones obtenidas para cada sistema rotatorio NiTi se analizaron con la prueba de Kruskal-Wallis. Analizar estadística se realizó con el programa SPSS versión 17.0 (SPSS Inc., Chicago, IL, Estados Unidos de América) con un nivel de confianza fijado en el 5%.
: Resultados de la Después de llenar la retirada y nueva aplicación de instrumentos, material de relleno restante se encontró en todos hemisections, independientemente de la técnica de retratamiento. La media del porcentaje de área limpia fue del 54% teniendo en cuenta los sesenta dientes instrumentados. El porcentaje de área limpia sólo era mayor que 50% en 34 dientes. La media de la zona de llenado restante era 3,38 mm 2 y la media de la superficie total del canal era 7,17 mm 2. La raíz con material menos relleno restante mostró 0,40 mm 2 (9% de la superficie total), mientras que la cantidad más alta encontrada fue de 8,68 mm 2 (79% de la superficie total). Teniendo en cuenta la superficie total del canal de todos los sesenta dientes, los conductos radiculares no variaron significativamente entre los grupos (p = 0,17). Empresas El técnicas no difirió significativamente (p = 0,09) en el porcentaje de área limpia. La media del porcentaje de área limpia, mediana, mínimo, máximo y desviación estándar de cada grupo se muestran en la Tabla 1 1.Table Porcentaje de área limpia: mediana, mínimo, máximo y desviación estándar de cada grupo
Group
Roots
Mean
Median
Minimum
Maximum
SD
PTr
15
63.20
69.65
25.29
90.97
17.75
PT
15
49.95
50.34
20.26
67.44
15.42
M2r
15
50.02
49.28
25.14
84.33
16.10
M2
15
54.28
56.90
26.35
88.30
19.20
Discusión
La eliminación máxima de gutapercha y el sellador seguido de reinstrumentación adecuado de canales de la raíz son importantes para el éxito de la repetición del tratamiento endodóntico. De este modo, el clínico tiene mejor acceso a los restos de tejido necrótico y microorganismos que están causando la persistencia de la inflamación periapical [9]. El presente estudio, al igual que muchos otros [2, 6, 7, 9-11], también verificó que la eliminación de llenado en todos los canales de la raíz no fuera completa. Por otra parte, el porcentaje de área limpia fue mucho menor de lo esperado, sólo el 54%.
La diferencia entre los porcentajes medios de área limpia se encuentran en grupos M2R y PTR fueron similares a los reportados por Bramante y col. [2] en la evaluación del tercio apical, y no hubo diferencia estadísticamente significativa se encontró. Estos autores compararon solamente instrumentos de retratamiento. En el presente estudio, la diferencia entre estos grupos fue de 13,18% (PTR = 63.20% y 50.02% M2r =), mientras que en el estudio antes mencionado fue 14,90% (PTR = 47.30% y 32.40% = M2r). Sin duda, el mayor porcentaje de área limpia encontrado se justifica por el hecho de que estos grupos se reinstrumented con ambos sistemas de instrumentación correspondientes de hasta 0,4 mm de diámetro. Marfisi et al. [4] también encontraron diferencias significativas al comparar los dos instrumentos de re-tratamiento, independientemente de la tercera analizada. La diferencia entre el porcentaje significa el área limpia era muy pequeña, menos de 1% (PTR = 76,30% y 75,67% M2r =) en el análisis CBCT.
En el presente estudio, la eliminación de material de relleno simultáneamente a la instrumentación (grupos de PT y M2) no difirió entre sí, pero el grupo M2 dejó una menor cantidad de material restante en comparación con el grupo PT (3,26 mm 2 y 4,14 mm 2, respectivamente) teniendo en cuenta los valores absolutos . Este resultado contradice los resultados de Tasdemir et al. [7] que encontró que el sistema de PT (instrumento final, F3-30 /0,09 a 0,05) mostró diferencias en el promedio de material restante en comparación con el sistema M2 (instrumento final, F4-30 /0.05).
además de la D0 del último instrumento, también se estandarizaron el uso de disolvente y el riego. La aplicación de disolvente durante la repetición del tratamiento de conducto radicular es polémica. Se sabe que los disolventes se han utilizado para facilitar el proceso, pero estos se debe utilizar con cuidado debido a su potencial citotóxico y la posibilidad de formar una película residual de ablandada gutta-percha en las paredes del canal de la raíz [12, 13]. Teniendo en cuenta que, en el presente estudio, el disolvente se limita a la porción coronal de la gutapercha, sólo para facilitar la penetración inicial en la gutapercha y el volumen fue mínimo. Las diferencias en el volumen de disolvente o irrigante influirá sin duda alguna la limpieza durante el retratamiento.
Después de otros estudios [2, 5, 9-14], el presente estudio se utilizó el porcentaje de área limpia ya que este análisis tiene en cuenta la superficie total de los canales, una variable que sin duda influye en la calidad de la limpieza. Algunos estudios, sin embargo, han medido sólo la cantidad de material [3, 6, 7, 15] restante. El método utilizado para la evaluación fue la escisión longitudinal y el análisis cuantitativo con un estereomicroscopio. Este método permite una visualización directa de material de relleno con un aumento restante y es un método bien establecido en la literatura [1, 9, 16]. Otros métodos comunes para este tipo de investigación son: radiografías [6, 17], prestados dientes transparentes [7, 15], CBCT [4] y microtomography computarizada [10]. Entre éstos, sólo mCT parece superior al método empleado por nosotros. Con radiografías de los dientes y se despeja, las áreas de solapamiento de material restante son un problema común. Francia El pregunta de por qué los instrumentos de las secuencias de prueba y muchos otros de los estudios anteriores no son capaces de eliminar todos los restos de material de relleno debe ser abordado. La principal razón para esta ocurrencia radica en el hecho de que la mayoría de los instrumentos de endodoncia no se ajustan a las paredes del conducto radicular. procedimientos complementarios, como el uso de Auto Ajuste del archivo o archivo con los archivos de Hedström, se han empleado para tratar de resolver este problema [18, 19]. Sin embargo, los estudios deben llevarse a cabo para desarrollar una secuencia o un instrumento para optimizar la eliminación de llenado. México La elaboración de este estudio fue crucial para responder a la pregunta de si son realmente necesarios instrumentos de retratamiento (Grupo PTR y M2R) para la eliminación de material de relleno. Era evidente que los instrumentos de dos sistemas probados tienen un rendimiento similar a los sistemas convencionales de NiTi rotatorios de instrumentación (Grupo PT y M2), ya que no había diferencia significativa entre los grupos analizados. Por otra parte, teniendo en cuenta que en el presente estudio, el número de instrumentos osciló 6-9 dependiendo del grupo, el número de instrumentos en una técnica de repetición del tratamiento puede no tener gran influencia en la eliminación de gutapercha. Esto está de acuerdo con un reciente estudio que no encontró diferencia estadística comparando dos técnicas de archivos individuales con PTR en la remoción de gutapercha [13].
Conclusiones
Teniendo en cuenta la metodología aplicada, el material de relleno restante se encuentra en todas las hemisections , independientemente de la técnica de retratamiento y PT o M2 eran tan eficaces como PTr /PT o M2r /M2.
la información de los autores
FRFA es PhD y profesor del Departamento de Endodoncia de la Facultad de Odontología de la Universidad Estácio de Sá, Río de Janeiro, RJ, Brasil. TOR es especialista en endodoncia y Postgrado Estudiante del Departamento de Endodoncia de la Facultad de Odontología de la Universidad Estácio de Sá, Río de Janeiro, RJ. JOM es profesor del Departamento de Endodoncia, Universidad Santo Tomás, Bucaramanga, Colombia. HPL es un doctor y profesor del Departamento de Endodoncia de la Facultad de Odontología de la Universidad Estácio de Sá, Río de Janeiro, RJ, Brasil.
Declaraciones
Agradecimientos
Este estudio fue apoyado por becas de la Fundación Carlos Chagas Filho de Amparo a la Pesquisa do Estado do Rio de Janeiro (FAPERJ), una institución gubernamental brasileña.
Conflicto de intereses
Los autores declaran que no tienen intereses en competencia.
contribuciones de los autores
FRFA contribuyó supervisión el estudio, la escritura y la revisión del manuscrito. HPL diseñó el estudio. TOR es el especialista que realiza las técnicas de re-tratamiento y todo lo relacionado a la operación de los dientes. JOM realizó el análisis estereoscópico. Todos los autores leído y aprobado el manuscrito final.
