Resumen Antecedentes
La demanda de tratamiento completo para dentaduras postizas aumentando durante varias décadas. Sin embargo, hasta la fecha, ningún cuestionario sobre las dentaduras completas, según la evaluación de los pacientes desdentados, ha demostrado ser fiable y válido. Este estudio trata de evaluar la fiabilidad y la validez de la evaluación de la dentadura del paciente (PDA), que proporciona una evaluación multidimensional de prótesis dentales en pacientes desdentados.
Métodos
Los pacientes, que tenían nuevas prótesis completas fabricadas en el Hospital Universitario de Odontología, Tokio Universidad de Medicina y Odontología hasta el 2009 al 2010, se inscribieron. La fiabilidad de la PDA se determinó mediante el examen de la coherencia y la fiabilidad test-retest interna. La consistencia interna de todos los elementos de interrogación y las seis subescalas se midió utilizando α de Cronbach y los coeficientes de correlación promedio entre tema entre los 93 participantes. Para 33 de estos participantes, la fiabilidad test-retest se determinó a un mes de intervalo-2 utilizando los coeficientes de correlación entre clases (CCI) y el intervalo de confianza del 95% para las puntuaciones de resumen y las seis puntuaciones de la subescala. El PDA se validó en 93 participantes mediante el examen de la diferencia en la puntuación resumen las seis puntuaciones de las subescalas de la PDA antes y después de la sustitución con una nueva dentadura por la prueba t pareada y. Capacidad para detectar el cambio también fue probado en 93 pacientes que usan el tamaño del efecto.
Resultados
α de Cronbach para el PDA variaron de 0,56 a de 0.93. Los coeficientes de correlación promedio entre tema variaron de 0,28 a la de 0.83. CCI para el PDA varió de 0,37 a la de 0.83. La prueba t pareada mostró una diferencia significativa entre la puntuación de resumen y las seis puntuaciones de la subescala antes y después de la sustitución con nuevas prótesis (p Restaurant & lt; 0,05). Y el tamaño del efecto fue de 0,97
Conclusiones Francia El PDA demostrado una buena fiabilidad mediante la evaluación de la consistencia y la fiabilidad test-retest interna. Además, el PDA demostró buena validez mediante la evaluación de la validez discriminante. Por lo tanto, el PDA podría ayudar a los dentistas obtener una comprensión detallada de las percepciones de los pacientes en el uso de sus dentaduras.
Palabras clave
dentadura completa al cuestionario de autoevaluación Edentada Fiabilidad Validez Antecedentes
En los últimos años, los datos de la Encuesta Nacional de Epidemiología han puesto de manifiesto una disminución de la proporción de personas desdentados. Sin embargo, dada la disminución simultánea en el porcentaje de personas desdentados y aumento en el número de personas mayores, el número de personas que requieren prótesis completas en los Estados Unidos se prevé que aumente en los próximos 20 años [1]. Por lo tanto, es probable que siga siendo sustancial [2].
Medidas de resultados informados por los pacientes, según lo recomendado por la Food and Drug Administration, es un área de crecimiento dentro de la investigación [3], y el impacto de la necesidad de un tratamiento completo de la dentadura del tratamiento en pacientes ha sido llamar la atención. Este es también el caso de tratamiento protésico: el éxito del tratamiento de la dentadura completa no depende de la evaluación por parte del dentista, pero en los resultados de la auto-evaluación del paciente. La auto-evaluación del paciente es un método barato y económico con el que medir el éxito de la prótesis y se puede producir una gran cantidad de datos en un corto período de tiempo.
Satisfacción del paciente es evaluado mediante un cuestionario que se evalúa a través de una escala Likert o la escala analógica visual de 100 mm (VAS). Algunos métodos de evaluación de satisfacción del paciente dependen de una sola pregunta [4, 5], y es probable que tales evaluaciones pueden no ser fiables. Por ejemplo, en pacientes insatisfechos, no se sabe si la insatisfacción fue causado por la dentadura inferior o superior. Además, la satisfacción del paciente normalmente no se basa en un factor, pero de muchos factores, tales como el sabor, facilidad de masticación, la comodidad, la retención, el dolor, el ajuste y la estética. Teniendo en cuenta estos factores, se han introducido otros métodos de evaluación que comprenden varias preguntas para permitir la evaluación multidimensional de la satisfacción de los pacientes [6-9]. Las limitaciones de estos cuestionarios son la falta de fiabilidad y validaciones. Por otro lado, en el tratamiento protésico, una de las herramientas de evaluación más ampliamente utilizados para la medición de la salud relacionados con la calidad de vida oral (OHRQoL) es el perfil de impacto en salud oral (OHIP). Este instrumento ha sido traducido a muchos idiomas en todo el mundo [10-16], lo que ha permitido realizar comparaciones de fiabilidad y validez de entre OHIP en diferentes regiones. El OHIP evalúa el impacto de las condiciones orales sobre la calidad de vida utilizando una estimación de la frecuencia de la perturbación, como la disfunción, el malestar y la discapacidad, en las actividades diarias. Por lo tanto, las medidas orientadas al negativos que componen el OHIP pueden ser incapaces de captar los cambios positivos en los pacientes sin impactos negativos registrados al inicio del estudio debido a la ausencia de un negativo no implica necesariamente un resultado positivo [17].
En consecuencia, es necesario establecer una auto-evaluación del paciente multidimensional específico para prótesis dentales que pueden capturar tanto los efectos positivos y negativos relacionados con la dentadura postiza y tienen fiabilidad y validez. Primero desarrollamos un cuestionario para la autoevaluación de las dentaduras completas [18] los cuales se denomina Evaluación de la dentadura del paciente (PDA). El PDA se desarrolló a partir de un cuestionario original que es una evaluación subjetiva de las condiciones orales, físicos y psicológicos en el funcionamiento diario. En el PDA, algunos elementos de interrogación contienen la calidad de vida similar a la OHIP, pero el PDA es absolutamente evaluación de prótesis en sí mismos. Por otra parte, el PDA es el diseño bipolar, lo que podría capturar los impactos negativos y positivos en los pacientes. El conceptual del marco establecido para el PDA está en la siguiente. Los efectos del tratamiento completo para dentaduras postizas son recuperaciones de tres funciones principales; masticación, el habla y la estética. Estas tres funciones influyen en las aceptaciones y las expectativas para las dentaduras, que tienen impactos sobre las percepciones de los pacientes, la conciencia y los sentimientos de las prótesis dentales. El PDA evalúa estos impactos de tratamiento completo para dentaduras postizas en los pacientes la percepción, la conciencia y los sentimientos de las prótesis dentales. Desde el punto de vista clínico, el PDA se usa para el diagnóstico, el pronóstico, y la comparación de la eficacia del tratamiento protésico. Por ejemplo, si la asociación entre las puntuaciones PDA antes del tratamiento y los resultados después del tratamiento, como los números de ajuste de la prótesis, se evaluó la duración de la supervivencia de la prótesis y la tasa de supervivencia de la dentadura, las dificultades de los tratamientos y longevidad de las prótesis como pronóstico serán predecibles desde el puntajes de PDA en el diagnóstico pre-tratamiento. Sin embargo, en este punto, la fiabilidad y la validez de la PDA no se ha confirmado todavía. Por lo tanto, el propósito de este estudio es demostrar que el PDA es un instrumento fiable y válido para su aplicación en el ámbito clínico.
Métodos
participantes
Un total de 122 pacientes desdentados portadores de prótesis superior e inferior completas y que requieren nuevas prótesis completas se inscribieron (55 hombres, 67 mujeres; edad media, 74,4 años). Todos los participantes fueron reclutados de clínicas de tratamiento estudiante de grado en la Clínica Universitaria de Odontología, Tokio Universidad de Medicina y Odontología hasta 2009 a 2010. Todos los participantes podían leer y responder en japonés. De estos 122 participantes, 28 fueron excluidos del estudio, ya que no completaron el cuestionario, y un participante no pudo participar en el estudio debido a su estado general grave. Los 93 participantes restantes se incluyeron en el análisis de la consistencia interna, validez discriminante y la capacidad para detectar cambios (Tabla 1). De los 93 participantes, 33 participantes fueron seleccionados al azar para investigar la fiabilidad test-retest. El tamaño de la muestra y las características de los participantes en cada investigación se presentan en la Tabla 2. Todos los participantes dieron su consentimiento informado antes de la inscripción. El estudio fue aprobado por el comité de ética institucional de Tokio la Universidad Médica y Dental (número de registro 232). Los pacientes fueron tratados por los estudiantes universitarios bajo la supervisión de personal de la facultad de la primera visita. La técnica para la fabricación de prótesis dentales completas impresiones primarias y secundarias involucradas, registro de las relaciones de la mandíbula utilizando llantas oclusales, trazado arco gótico, una o dos inserciones del ensayo y la entrega de las nuevas prótesis. Después de la entrega de las nuevas prótesis completas, se hicieron ajustes a la prótesis hasta que un protesista juzgó que era un ajuste adicional unnecessary.Table 1 Distribución del estado de la dentadura anterior y actual de los pacientes de acuerdo a las dentaduras superior e inferior (N = 93)
Variable
superior prótesis
dentadura inferior
Período de desdentamiento
Hotel & lt; 1 año
página 11
21
1 año ≤ 3 años
2
4
3 años ≤ 5 años
12
6
5 años ≤ 10 años
13
12
Tarjetas telefónicas ≥10 años
55
50
Número de dentaduras completas anteriores
0
3
11
de 1 - 3
74
65
4 - 6
12
13
≥7
4
4
Tiempo desde dentaduras completas actuales
Hotel & lt; 0,5 años
28
27
0,5 años ≤ 10 años
33
35
≥10 años
32
31
Cuadro 2 tamaño de la muestra y las características de los participantes para cada investigación
tipo de investigación
N (hombre /mujer)
la media de edad (años)
Año de la matrícula
La consistencia interna
93 (44/49) guía empresas 75,0
2009 & amp; 2010
fiabilidad test-retest
33 (15/18) guía empresas 74,5
2009
discriminante validez
93 (44/49) guía empresas 75,0
2009 & amp; 2010
Capacidad para detectar el cambio
93 (44/49) guía empresas 75,0
2009 & amp; 2010
Desarrollo de la evaluación de la dentadura del paciente (PDA)
Anteriormente desarrolló e informó sobre el cuestionario para la autoevaluación de las prótesis dentales (Evaluación de la dentadura del paciente o PDA) [18]. El PDA se desarrolló a partir de un cuestionario inicial que comprende 39 artículos de interrogación que evaluaron factores relacionados con las prótesis dentales. Un total de 39 artículos de interrogación que cubren seis factores se obtuvieron por el primer análisis factorial con rotación Promax. Dieciséis artículos de interrogación cumplen los criterios de exclusión y por lo tanto fueron eliminados. A continuación, se realizó un segundo análisis factorial con rotación Promax. Por último, se identificaron seis factores. artículos de interrogación que eran similares a otros factores se eliminaron y se añadieron unos nuevos elementos de interrogación. A lo largo del proceso de desarrollo de la PDA, el cuestionario estaba compuesto por 22 elementos de interrogación que cubren seis factores, los cuales fueron clasificados como "función", "inferior de la dentadura ',' dentadura superior», «expectativa», «estética y el habla 'y' importancia '. Tabla 3 representa 22 puntos de interrogación de la PDA, que se tradujo del Japonés al Inglés de este artículo. No ha sido traducida de acuerdo con la directriz de la traducción. En el cuestionario, cada elemento se midió con una EAV de 100 mm, que consistía en una línea horizontal de 100 mm anclado de palabras que representan la peor situación en el extremo izquierdo de la escala y palabras que representan la mejor situación en el derecho extremity.Table 3 artículos cuestión de la evaluación de la dentadura del paciente (PDA): perfil del subescala
ítems del cuestionario
Función
Q1. ¿Cuánto dolor se siente?
Q2. ¿Es fácil para usted tragar bolos alimenticios y el agua?
Q3. ¿Qué tan bien disfrutar de sus comidas
Q4
cómo desgastado se siente su mandíbula
Estética & amp?.?; discurso
Q5. ¿Qué tan preocupado está usted acerca de otras personas que ven?
Q6. ¿Es fácil para que usted pueda hablar?
Q7. ¿Qué tan preocupado está usted acerca de su boca?
Q8. ¿Con qué frecuencia su dentadura postiza clic al masticar?
Baja prótesis
Q9. ¿Con qué frecuencia se atascan los restos de comida debajo de la dentadura inferior?
Q10. ¿Cómo es su dentadura inferior retenido en la cresta?
Q11. ¿Cómo funciona su dentadura inferior en forma?
Q12. ¿Qué tan molesto es su dentadura inferior?
Expectativa
Q13. Cómo satisfactoria será la nueva dentadura postiza?
Q14. Lo problemático que será la nueva dentadura postiza?
Q15. ¿Qué tan bien las nuevas prótesis en forma?
Superior prótesis
Q16. ¿Con qué frecuencia se atascan los restos de comida debajo de la dentadura superior?
Q17. ¿Cómo funciona su dentadura superior encaja
Q18. ¿Con qué frecuencia su dentadura superior caiga?
Importancia
Q19. ¿Cuánto se tiene en cuenta su dentadura postiza como parte de su cuerpo?
Q20. ¿Qué importancia tienen su dentadura postiza a usted?
Q21. ¿Cuánto se puede cuidar de su dentadura postiza sin ninguna dificultad?
Q22. Cómo en la facilidad Cómo se siente al usar su dentadura postiza
mediciones clínicas
Todos los 93 participantes fueron instruidos para completar el PDA dos veces:? Antes de la sustitución (Antes-1 PDA), y tras la realización de prótesis ajuste después de la sustitución (después PDA). Un PDA adicional se realizó antes (PDA Antes-2) reemplazo para 33 participantes seleccionados al azar entre los 93 participantes. El intervalo entre PDA Antes de Antes-1 y 2-PDA fue de dos meses. La puntuación de cada subescala se calcula sumando los valores de los elementos de preguntas correspondientes a cada subescala. Por otra parte, se calculó la puntuación de resumen de todos los puntos de interrogación.
Fiabilidad y validez
La consistencia interna de la PDA se evaluó mediante α de Cronbach y correlación promedio entre tema. Antes-1 puntuaciones PDA a partir de las 93 participantes fueron utilizados para una evaluación de la consistencia interna. α de Cronbach para la puntuación resumen de 0.70-0.80 se considera satisfactorio para una comparación fiable entre grupos y más de 0.90 son necesarios para la utilidad clínica del instrumento [19]. La fiabilidad test-retest se evaluó mediante la determinación de los coeficientes de correlación entre clases (CCI) y el intervalo de confianza del 95% de la diferencia test-retest para 33 participantes. El análisis factorial se informó en el estudio anterior [18]. Para evaluar la validez discriminante, se evaluó la diferencia entre las puntuaciones antes PDA PDA-1 y un después en 93 pacientes utilizando una prueba t pareada. Los valores de p & lt;
0,05 se consideraron significativos para la prueba t pareada.
Capacidad para detectar el cambio
El tamaño del efecto fue utilizado para investigar la capacidad de detectar cambios en el tratamiento. Capacidad para detectar cambios en el cuestionario se evaluó en 93 participantes mediante el cálculo del tamaño del efecto. El tamaño del efecto es uno de los métodos más utilizados para la interpretación de un cambio en las puntuaciones [20]. El tamaño del efecto se evaluó mediante el cálculo de la diferencia entre las medias de las puntuaciones de resumen de PDA Antes y Después de 1-PDA y dividiendo la diferencia por la desviación estándar (DE) de las puntuaciones de resumen de Antes-1 PDA [21]. Para facilitar las decisiones con respecto a la importancia clínica de los cambios observados en la medida, se han propuesto algunos puntos de referencia; Se ha propuesto un valor de 0,2 o menos, 0,5 y 0,8 o mayor para representar baja, moderada y alta capacidad de detectar el cambio, respectivamente [22]. El análisis estadístico
La consistencia interna de la PDA se evaluó mediante α de Cronbach y el promedio de la correlación entre tema. fiabilidad test-retest se evaluó mediante los coeficientes de correlación entre clases (CCI) y el intervalo de confianza del 95%. La validez discriminante fue evaluada por una prueba t pareada entre las puntuaciones PDA antes y después del tratamiento. Los valores de p & lt;
0,05 se consideraron significativos para la prueba t pareada. Capacidad para detectar el cambio fue investigado por el tamaño del efecto. SPSS versión 16.0 (SPSS Japón, Tokio, Japón) se utilizó para todos los análisis.
Resultados
Tabla 4 proporciona la media y la DE de las puntuaciones de PDA, antes-1 y después. Es notable que los algunos artículos de interrogación en la subescala de "importancia" exhibieron un "efecto techo '. Además, el 'dentadura inferior' y las subescalas "expectativa" tenían medios más bajos para las puntuaciones de PDA-1 Antes de que la observada con los otros subscales.Table 4 Los valores medios y las desviaciones estándar (DE) para antes-1 y después de la evaluación de la dentadura del paciente (PDA) marca (N = 93), subescala
Artículos
media ±
Antes-1
Después
Función
Q1
74 ± 30 83 ±
24
Q2
78 ± 24 87 ±
18
Q3
72 ± 28 83 ±
23
Q4
74 ± 29 87 ±
21
Estética & amp; discurso
Q5
67 ± 34 88 ±
20
Q6
66 ± 33
85 ± 22
Q7
58 ± 37 86 ±
21
Q8
60 ± 37 72 ±
31
Baja prótesis
Q9
41 ± 35
70 ± 30
Q10
45 ± 34 77 ±
28
Q11
43 ± 35 82 ±
23
Q12
47 ± 36
79 ± 26
Expectativa
Q13
64 ± 38 87 ±
20
Q14
51 ± 40 80 ±
28
Q15
54 ± 42 82 ±
27
dentadura superior
Q16
60 ± 36 83 ±
24
Q17
71 ± 33 89 ±
18
Q18
72 ± 33 91 ±
17
Importancia
Q19
88 ± 23 90 ±
20
Q20
95 ± 11
97 ± 6
Q21
75 ± 26 84 ±
21
Q22
79 ± 27 88 ±
18
antes-1, cuestionario antes de la sustitución; Después, cuestionario después de la sustitución.
Fiabilidad y validez
α de Cronbach puntaje para todos los elementos de interrogación fue de 0,91 y cumplido el criterio de utilidad clínica. Para los seis subescalas, que varió de 0,56 a la de 0.93. El promedio de correlación entre tema para todos los elementos de interrogación fue de 0,59 y para los seis subescalas, que varió de 0,28 a la 0,83 (Tabla 5). La CPI de la puntuación de resumen fue de 0,78 y los CCI de las seis subescalas osciló entre 0,37 a la 0,83 (Tabla 6). Los resultados de la evaluación de la validez discriminante se presentan en la Tabla 7. La prueba t pareada mostró una diferencia significativa entre el PDA Antes y Después de 1-α PDA scores.Table 5 de Cronbach y los coeficientes de correlación promedio entre tema evaluado por Antes-1 puntajes de PDA (N = 93)
Escalas
α
coeficiente de correlación entre medio de objeto de Cronbach
Resumen puntuación
0,91
0,59
Función
0,85
0,59
Estética & amp; discurso
0,83
0,54
Baja prótesis
0,89
0,67
Expectativa
0,93
0,83
superior prótesis
0,86
0,67
Importancia
0,56
0,28
antes-1, cuestionario antes de la sustitución; PDA, Valoración de la dentadura del paciente.
Tabla 6 fiabilidad test-retest evaluada por ante-1 y antes de 2-evaluación de la dentadura del paciente (PDA) puntuaciones (N = 33)
Escalas
CPI
95% IC
Resumen puntuación
0,78
[0,61, 0,89]
Función
0,74
[0,54, 0,86]
Estética & amp; discurso
0,77
[0,69, 0,91]
Baja prótesis
0,83
[0,46, 0,83]
Expectativa
0,37
[0,03, 0,63]
superior prótesis
0,69
[0,59, 0,88]
Importancia
0,59
[0,32, 0,77]
antes-1, cuestionario antes de la sustitución; Antes-2, segundo cuestionario antes de la sustitución dentro de los 2 meses siguientes a la primera; Después, cuestionario después de la sustitución; CPI, coeficientes de correlación intraclase IC, intervalo confidencial.
Tabla 7 Resultados de la prueba t pareada para antes-1 y después de la evaluación de la dentadura del paciente (PDA) las puntuaciones
Escalas
Media ± SD
P
Resumen puntuación
Antes-1
1.433 ± 430
& lt; 0.00
Después
1.850 ± 340
Función
Antes-1 |
298 ± 93
& lt; 0.00
Después
340 ± 74
Estética & amp; Antes del discurso
-1
251 ± 116
& lt; 0.00
Después
331 ± 73
Baja prótesis
Antes-1 |
176 ± 122
& lt; 0.00
Después
307 ± 93
Expectativa
Antes-1 |
169 ± 113
& lt; 0.00
Después
249 ± 69
superior prótesis
Antes-1 |
202 ± 90
& lt; 0.00
Después
263 ± 43
Importancia
Antes-1 |
336 ± 59
& lt; 0.00
Después
360 ± 48
Antes-1, cuestionario antes de la sustitución; Después, el cuestionario después de la sustitución.
Capacidad de detectar cambios Francia El resumen de las puntuaciones medias cambiado desde 1433 para la puntuación Antes de PDA-1 a 1850 para la puntuación después de PDA. La desviación estándar de las puntuaciones de resumen de la PDA Antes-1 fue de 430 y el tamaño del efecto para la puntuación de resumen: 0,97.
Discusión
En el presente estudio, tanto la fiabilidad evaluado por la coherencia y la fiabilidad test-retest interna y la validez evaluada por la validez discriminante de la PDA fueron satisfactorios. Por lo tanto, el PDA es adecuado para su uso en entornos clínicos México La consistencia interna de la PDA se evaluó mediante dos medidas:. Correlación promedio entre tema y α de Cronbach. α de Cronbach se calcula a partir de las desviaciones estándar de los artículos de interrogación y la desviación estándar de las puntuaciones totales. Como la diferencia entre las DE para los artículos de interrogación de una subescala se hace más grande, α de la subescala de Cronbach disminuye [23]. En el PDA, cada subescala compuesta por tres o cuatro puntos de interrogación, que a menudo se tradujo en un menor valor de α de Cronbach en cada subescala. Sin embargo, cinco de las seis subescalas presentó con un valor de 0,8-0,9. Sólo la subescala de "importancia" presentado con α de 0,56 mínima de Cronbach.
Es importante señalar que, en este estudio, en el que describe la importancia de las prótesis dentales, Q20 exhibió un "efecto techo '. Esto se debía a que todos los pacientes habían utilizado previamente dentaduras completas y requiere nuevas prótesis, por lo tanto las dentaduras completas eran importantes para ellos. Por esta razón, la SDs de Q20 fueron pequeños para la mayoría de los pacientes en comparación con la de los otros tres elementos de interrogación de este subescala. Por otra parte, la diferencia entre el PDA Antes-1 y después de que decenas de PDA significa valores de Q21 o Q22 era grande, con gran variación. Por otro lado, la diferencia de Q19 o Q20 era pequeña, con varianza estrecha. Se añadieron los artículos de interrogación de Q21 y Q22 después del segundo análisis factorial. Por lo tanto, las direcciones de la construcción de Q19 o Q20 podrían ser diferentes de Q21and Q22. Estos llevaron a α de un pequeño Cronbach, el promedio de correlación entre tema y el impacto en la subescala de "importancia". En comparación, el coeficiente de correlación entre tema promedio más alto fue en la subescala "expectativa". Es probable que Q13 y Q15 (Tabla 3) entregar un contenido similar, lo que puede explicar por la mayor puntuación de la media de los coeficientes de correlación entre tema en la subescala "expectativa". México La CIG de la fiabilidad test-retest para la "expectativa" y las subescalas "importancia" eran bajos en comparación con otros estudios [10, 11]. La razón de esta discrepancia puede ser que el intervalo entre la prueba-reprueba en nuestro estudio fue de 2 meses, mientras que otros estudios utilizaron un intervalo de 2 semanas o 1-. La subescala de "expectativa" consistió en artículos de preguntas relacionadas con la esperanza de mejoría con nuevas prótesis y la subescala de "importancia" consistió en artículos de preguntas relacionadas con la importancia de la prótesis a los pacientes, en función de la percepción de los pacientes. El intervalo de 2 meses fue tiempo suficiente para mejorar la relación y la confianza entre los pacientes y sus operadores, que pueden haber influido en sus percepciones expectativa de nuevas prótesis y la importancia de usar dentaduras postizas.
Para la evaluación de la validez, hubo una diferencia significativa en la puntuación de resumen y las seis puntuaciones de la subescala antes y después de la sustitución de nuevas prótesis. Por lo tanto, se sugiere que el PDA puede detectar diferencias en los pacientes 'auto-evaluación entre las prótesis anteriores y nuevos. México La' dentadura inferior 'y' subescalas de expectativas 'tenían medios más bajos para las puntuaciones antes-1 PDA que la observada con las otras subescalas. Esto sugiere que la mayoría de los participantes seleccionados para el estudio llevaban prótesis inferior insuficientes y tenían bajas expectativas para la eficacia de sus nuevas prótesis. La Tabla 1 muestra un mayor número de pacientes cuyo período de desdentamiento menor fue menos de un año que desdentamiento superior. Por otra parte, el estudio previo ha demostrado que los pacientes tienen una menor expectativa por sus nuevas prótesis cuando su calificación para sus prótesis anteriores es baja [24]. Por lo tanto, se sugiere que período más corto de desdentamiento e insuficientes dentaduras podría causar problemas con las prótesis inferiores y siguiendo las bajas expectativas en el estudio.
En el presente estudio, el tamaño del efecto fue de 0,97. Según el comunicado ya descrita, se sugiere que 0,97 de la capacidad de detectar el cambio en el estudio representa alta capacidad de detectar el cambio. Se pidió a la PDA después del tratamiento después de las prótesis habían sido completamente ajustado, con todos los participantes de tiempo suficiente para estos ajustes. Por lo tanto, los efectos negativos de las prótesis anteriores ya no estaban presentes y efectos positivos de las nuevas prótesis completas podrían explicar el gran tamaño del efecto informado en el estudio.
Este estudio demostró una buena fiabilidad y validez de la PDA. Por lo tanto, este cuestionario podría ayudar a los dentistas obtener una comprensión detallada de las percepciones de los pacientes en el uso de sus dentaduras, que se considera una valiosa información para los dentistas en el diseño de nuevas prótesis. Todos los autores leído y aprobado el manuscrito final.
