Resumen Antecedentes
Francia El objetivo de este estudio fue medir la validez y la fiabilidad de un modelo multifactorial de factores de riesgo desarrollado para su uso en que predicen el riesgo futuro de caries en adolescentes de Nevada en un contexto de salud pública.
Métodos
Este estudio examinó los datos retrospectivos de una iniciativa de vigilancia de la salud oral que proyectará más de 51.000 estudiantes de 13-18 años de edad, que asisten a escuelas públicas /privadas en Nevada a través de seis cursos académicos (2002 /2003-2007 /2008). El Factor de Riesgo Modelo incluye diez variables demográficas: la exposición a la fluoración del suministro de agua municipal, la exposición al humo ambiental, la raza, la edad, la configuración regional (metropolitana o rural), el consumo de tabaco, índice de masa corporal, el estado del seguro, el sexo y la aplicación del sellador. La regresión múltiple se utilizó en un estudio previo para establecer lo que contribuyó significativamente al riesgo de caries. regresión logística seguimiento determinar el peso de los ratios de cotización y las probabilidades de las diez variables. Los investigadores de este estudio de sensibilidad calculada, especificidad, valor predictivo positivo (PVP), el valor predictivo negativo (NPV), y la prevalencia en los seis años de cribado para evaluar la validez del Factor de Riesgo Modelo.
Resultados
los sujetos prevalencia global promedio de caries en los seis años fue del 66%. sensibilidad media en los seis años fue del 79%; especificidad media fue del 81%; PVP promedio fue de 89% y el promedio de PVN fue del 67%.
Conclusiones
En general, el Factor Modelo de Riesgo proporciona una medida relativamente constante, válida de caries que podría ser utilizado conjuntamente con una evaluación de riesgo integral en pruebas de detección basados en la población por las enfermeras escolares /profesionales de enfermería, educadores sanitarios y médicos que los guíen en la evaluación de potencial futuro de riesgo de caries para su uso en las prácticas de prevención y derivación.
Palabras clave
caries dental material complementario CPOD índice de especificidad de la sensibilidad electrónica Francia El línea versión de este artículo (doi:. 10 1186 /1472-6831-11-18) contiene material complementario, que está disponible para los usuarios autorizados
Antecedentes
Aunque la caries dental ha disminuido significativamente entre los niños en edad escolar. desde principios de la década de 1970, las enfermedades orales, incluyendo la caries, sigue siendo un importante problema de salud pública [1-3]. En 2004, la prevalencia de caries dental fue de aproximadamente el 60% de los niños estadounidenses de entre 12 y 19 años, con un 20% reportado en las caries dentales sin tratar [3]. la caries dental infantil, se ha informado de que la enfermedad infecciosa más prevalente en nuestra nación - 5 veces más común que el asma y 7 veces más común que la fiebre del heno [4]. Sesenta y siete por ciento de 12 a 17 años informó de la experiencia de caries, con más de 7% de todos los niños la pérdida de al menos un diente permanente a las caries antes de alcanzar la edad de 17 años [4]. Los investigadores han establecido asociaciones entre el mal estado de salud oral y enfermedades sistémicas, la genética, de comportamiento y los factores ambientales [5-8]. En un esfuerzo para ayudar a reducir la prevalencia de caries, los adolescentes que están en mayor riesgo pueden ser identificados a través de proyecciones basadas en la población por las enfermeras escolares /profesionales de enfermería, educadores sanitarios y médicos para guiarlos a la hora de evaluar el futuro potencial de riesgo de caries por lo que las referencias se pueden hacer para profesionales de la odontología. Esto también ayudará en la selección de estrategias de intervención, incluyendo modificaciones de comportamiento [es decir, la higiene bucal, la dieta, la fluoración] [9]. La capacidad de identificar estos factores potenciales, tales como el estilo de vida, el origen étnico, estado de salud, y las condiciones sociales asociados con el estado de salud oral puede ayudar a clasificar, por tanto, distinguir, los adolescentes que pudieran tener un mayor riesgo de caries. Las enfermeras escolares /profesionales de enfermería y educadores de la salud son mucho más probable que encuentre los adolescentes sobre una base regular que los profesionales dentales. Por lo tanto, es esencial que estén familiarizados con los diversos factores de riesgo asociados con la caries dental para ayudar a que las decisiones de remisión y de intervención apropiadas.
En 2008, se llevó a cabo un estudio para determinar la prevalencia (sin tratar y lesiones y caries no tratadas restaurado ) y la gravedad (CPOD Índices) entre Nevada jóvenes evaluados durante una iniciativa de evaluación de salud bucal en todo el estado, basado en la escuela, durante el uso de los datos para desarrollar una herramienta de detección de caries riesgo teórico para su uso en pruebas de detección basados en la población que podrían ser validados en estudios futuros. El estudio inicial analizó datos de una cohorte de estudiantes previamente seleccionados durante el año académico 2005/2006. Los criterios de inclusión para la participación fueron consentimiento de los padres y el asentimiento de los estudiantes. La Universidad de la Junta de Revisión Institucional de Nevada Las Vegas aprobó esta iniciativa para asegurar la confidencialidad de los estudiantes. Fotos: por la validación de este instrumento, los profesionales de salud pública podrían utilizar el modelo de factores de riesgo multifactorial con otras evaluaciones de riesgo con confianza para guiarlos en las prácticas de prevención y derivación. Por lo tanto, el objetivo de este estudio fue medir la validez y la fiabilidad de este modelo multifactorial de factores de riesgo desarrollado para su uso en la predicción de la caries en adolescentes riesgo futuro de Nevada en un contexto de salud pública.
Métodos
Desarrollo del factor de riesgo multifactorial modelo Francia el instrumento original fue desarrollado a partir de datos retrospectiva a partir de una iniciativa de investigación de la salud basada en la escuela, por vía oral que consiste en una cohorte de 9.202 adolescentes entre las edades de 13-19 que asisten a escuelas públicas /privadas Nevada altas en el curso 2005/2006. análisis de regresión múltiple fueron utilizados inicialmente para establecer las variables que contribuyeron significativamente a la caries prevalencia y la gravedad (p & lt; 0,05). regresión logística seguimiento determinar el peso de la relación de contribución y las probabilidades de las diez variables significativas a partir de los análisis de regresión múltiple [10]. Estos incluyen (en orden jerárquico): 1) la exposición al agua fluorada en el suministro de agua municipal, 2) la exposición al humo ambiental, 3) la raza, 4) la edad, 5) local (metro o rural), 6) el uso de tabaco , 7) Índice de masa Corporal (IMC), 8) la situación de seguro dental, 9) el sexo, y 10) la aplicación de selladores.
Después de una revisión exhaustiva de la literatura, las únicas categorías previamente establecidas dental caries basados en la población de adolescentes fueron las que se encuentran en un boletín de Políticas y Prácticas publicado por la Organización Mundial de la Salud sobre la carga mundial de la salud oral [1]. Debido a que este es un instrumento destinado a proyecciones basadas en la población y no con fines de diagnóstico individuales, se seleccionaron estas categorías. Las únicas categorías previamente establecidas para los niños fueron establecidos por los autores de papel Políticas y Prácticas de la OMS sobre la carga mundial de la salud oral [1]. Como punto de partida y en un esfuerzo para estandarizar las categorías de CPOD estas mismas categorías se utilizan como puntos de referencia (Low: ≤2.6; Moderado: 2.7 a 4.4; Alto: ≥4.5) [1, 10]. comparaciones de peso beta se utilizaron para establecer la contribución relativa de estas variables sin presencia de multicolinealidad. entonces el modelo de factores de riesgo multifactorial fue desarrollado utilizando odds ratios (Figura 1) [10]. Con odds ratios, una odds ratio de 1 implica que el evento tiene la misma probabilidad, tanto en el grupo de comparación [referente] y el grupo que se está midiendo, una puntuación mayor que uno indica que el evento es más probable en el grupo que se está midiendo, y una anotar menos de uno implica que el evento es menos probable en el grupo que se está midiendo. Para facilitar la interpretación, la columna de "ningún riesgo '[en el lado izquierdo del diagrama de flujo] fue llevado a cero en lugar de utilizar 1.0, que es la referencia numérica típica que muestra los riesgos son iguales entre el grupo de comparación [referente] y el ser grupo mesurado. La columna de "riesgo" [en el lado derecho del diagrama de flujo] indica la cantidad de riesgo para una categoría en particular sobre la base de los resultados del estudio anterior, menos 1 para equilibrar los dos lados del diagrama de flujo. Es decir, ambas partes se restaron un 1,0, dejando a la izquierda en cero para cada factor y la derecha con la odds ratio original menos 1.0 para cada factor. Los usuarios simplemente Marque la respuesta adecuada para cada factor y al finalizar se suman los números en la columna de la 'medida de riesgo' [odds ratios] en la columna de la derecha. Se añaden los números para cada factor para crear una "puntuación de riesgo" total y luego se compara este valor con las categorías criterios de puntuación [1, 10]. Figura 1 Modelo Teórico para la evaluación de la caries dental en Nevada para jóvenes [10].
Selección de los participantes
Los investigadores examinaron los datos retrospectivos de una iniciativa de vigilancia de la salud oral que lleva a cabo más de 51.000 pruebas de detección en niños de 13 a 18 años de edad, el público asistente /escuelas privadas en Nevada a través de seis cursos académicos (2002 /2003-2007 /2008). La Universidad de la Junta de Revisión Institucional de Nevada Las Vegas aprobó este estudio para asegurar la confidencialidad de los estudiantes.
Se utilizó el subconjunto de la base de datos en el estudio original [10], que describe el desarrollo del Modelo de Factores de Riesgo mulitfactorial en este estudio. Los datos de evaluación de salud bucal fueron recogidos por personal capacitado, dentistas calibrados licencia para ejercer en el estado de Nevada [Nevada Estatutos y Reglamento, Capítulo 631, Odontología e Higiene Dental]. Entre calificadores y la fiabilidad intra-evaluador entre los examinadores se calcularon con coeficientes de correlación intraclase (CCI) (0,81, P & lt; 0,001 y 0,98, p & lt; 0,001, respectivamente). [11]
la definición de la norma utilizada para la población- cribado basado
las comparaciones entre una norma existente y el Factor de Riesgo Modelo propuesto se estableció para proporcionar la suficiente confianza en la capacidad de distinguir entre los instrumentos de los que tienen la enfermedad de los que no; en este caso, la precisión del Factor de Riesgo Modelo en la predicción de futuras riesgo de caries en adolescentes de Nevada en un contexto de salud púbica. Cualquier estándar que se utiliza para este propósito se define como una única herramienta (o combinación de) herramienta (s) en apoyo de ese resultado [12]. Debido a que este Modelo de Factor de Riesgo fue diseñado para ser utilizado en pruebas de detección basados en la población, el estándar de oro seleccionado para establecer la prevalencia de caries y estado de la enfermedad fue el CPO-D (dientes cariados, perdidos y obturados) Índice que fue desarrollado en 1938 por Klein et al. [13]. datos Históricamente, las encuestas utilizando el decaído, dientes perdidos y obturados (CPO) Índice han siempre que se traducen en predicciones futuras, tales como el número potencial de dientes para ser restaurados y se extrajo basan en la fuerza de impacto impuesta por factores de riesgo identificados [14 -18]. Una revisión de la literatura encontró que la caries últimos experiencia fue confirmado como el predictor más importante del futuro desarrollo de caries, incluso más allá de los factores bacterianos y socioeconómicos [16]. El índice CPO-D es el criterio todavía se utiliza en los estudios basados en la población nacional a gran escala, como la National Health and Nutrition Examination Survey [NHANES] para definir la prevalencia de caries y la gravedad. Los individuos con un índice CPOD ≥1 se clasifican como 'con la enfermedad ", mientras que aquellos con un índice CPOD = 0 se clasifican" sin enfermedad "[3, 13]
Un desafío importante en las prácticas de cribado en el ámbito de la salud pública es la capacidad para identificar correctamente a las personas que tienen y no tienen una enfermedad [19-21]. La proyección debe definirse como un medio para la detección precoz y la derivación para el tratamiento potencial de una enfermedad que está disponible para una población. Este proceso incluye la selección y la evaluación de seguimiento para aquellos que son considerados de alto riesgo [19-21]. Características de una detección exitosa son de bajo coste y un riesgo mínimo, la comodidad, la validez y fiabilidad. Por lo tanto, la proyección debe tener un alto grado de fiabilidad y validez. Esto proporciona una base para orientar las poblaciones en riesgo para la prevención primaria. Recomendaciones del Consenso de
publicados por los Institutos Nacionales de la Salud declaró que los individuos con riesgo moderado a alto de enfermedades dentales deben ser identificados lo más pronto posibles estrategias agresivas por lo que podrían ser adoptadas [ ,,,0],9]. puntuaciones de los factores de riesgo se calcularon para todos los sujetos usando los parámetros multifactorial de Factores de Riesgo de modelos [10]. De acuerdo con los criterios del NIH para el tratamiento de la caries, se crearon las definiciones operacionales. Los individuos con un puntaje moderado Factor de Riesgo (2.7-4.4) y puntuaciones de los factores de riesgo alto (≥ 4,5) se derrumbó en una categoría y se identificaron como las pruebas de "positiva". Las personas con puntuaciones bajas Factor de Riesgo (≤2.6) fueron considerados como pruebas de Análisis Estadístico "negativo". Estados Unidos La parámetros clave utilizados en la definición de la utilidad de este modelo de factores de riesgo incluidos sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo (PVP) , valor predictivo negativo (NPV), y la prevalencia de la enfermedad [19-22]. Cuando se trata de evaluar las variaciones biológicas, dentro de las poblaciones humanas, las herramientas utilizadas deben distinguir entre aquellos con normal y aquellos con resultados anormales y así permitir una mejor comprensión de cómo las diferentes características se distribuyen en la población objeto de estudio [19]. Por lo tanto se espera una herramienta de detección (Modelo de Factores de Riesgo) para distinguir adecuadamente entre los que tienen la enfermedad [o característica] (sensibilidad) de aquellos que no tienen la enfermedad (o característica) (especificidad) [19-22].
Proyecciones se evaluaron la factibilidad [19-22], con medidas que incluyen: valor predictivo positivo (PVP), y el valor predictivo negativo (NPV). PVP se define como la proporción de personas que dieron positivo y en realidad tenía la enfermedad (o característica) en la proyección de tiempo se llevó a cabo. Un alto PVP implica que el programa de cribado es eficaz porque se detecta una gran proporción de casos reales entre los individuos con resultados positivos. PVN se define como la proporción de individuos que dio negativo, y estaban sin la enfermedad (o característica). Cabe señalar, que para cualquier proyecciones basados en la población, la PVP baja a medida que la prevalencia de la enfermedad disminuye. A la inversa, el PVN aumenta a medida que la prevalencia de la enfermedad disminuye. bajas tasas de prevalencia general infieren que las personas que se está probando no tienen la enfermedad. Esta dependencia de las tasas de prevalencia precisos requiere el uso de una muestra representativa de la población estudiada y era necesario para el cálculo de los valores predictivos. Las medidas directas por parte de los dentistas licenciados en esta iniciativa permitió la suficiente confianza en la identificación de los casos de caries dental. Posteriormente, las medidas directas de las tasas de prevalencia (índices CPOD) se calcularon a partir de datos reales de detección, por lo tanto considerados válidos a efectos de la identificación de prevalencia de caries dental [3, 10].
Se utilizó en pares a juego de las clasificaciones de datos Factor modelo multifactorial de riesgo para producir tablas de dos por dos para ilustración de los métodos de cálculo de acuerdo con los procedimientos epidemiológicos estándar [19-22]. alfa de Cronbach fue utilizado para evaluar la fiabilidad de la medida utilizada en los seis años [23]. La Tabla 1 muestra la clasificación de los datos necesarios para el análisis de fiabilidad y validez [19-22]. Cell 'a' mantiene el número de sujetos que dieron positivo (CPO-D ≥ 2,7) y se clasifica 'con las enfermedades »(CPO-D ≥ 1); Teléfono 'b' tiene los sujetos que dieron positivo (CPO-D ≥ 2,7) y clasificadas "sin enfermedad" (CPO-D = 0); Teléfono 'c' tiene los sujetos que dieron negativo (CPO-D ≤ 2,6) y clasificadas 'con las enfermedades »(DMFT≥1); y la célula "d" incluye sujetos que dieron negativo (CPO-D ≤ 2,6) y clasificadas 'sin la enfermedad (CPO-D = 0). Lo ideal sería que se esperaba que los sujetos Todos probados caer en 2 células en la esquina superior izquierda e inferior derecha, sin embargo, esto es poco común cuando se realizan pruebas de detección basados en la población [19-22]. En la selección de un nivel de línea de corte "para determinar si alguien da positivo o negativo, o en este caso las definiciones operacionales identificados anteriormente, era una consideración en el desarrollo del modelo de factores de riesgo multifactorial. La elección de un nivel de corte superior o inferior para la detección, por tanto, depende de la posibilidad de obtener mayores falsos positivos y falsos negativos. El cálculo de la sensibilidad, especificidad, PVP y PVN era necesaria en la evaluación de este Modelo de Factores de Riesgo para abordar este concern.Table 1 Clasificación de datos para análisis de confiabilidad y validez (-dos por dos Tabla Computación) guía
< col>
Resultados de la evaluación
con enfermedad
CPOD puntuación ≥ 1,0
sin enfermedad
CPOD Puntuación = 0
totales
alto riesgo de caries
[+ Moderado alta puntuación de riesgo]
verdaderos positivos [TP]
un
Falso positivo [FP] Francia B
positivos totales prueba
a + b
Low riesgo de caries
[baja puntuación de riesgo]
Falso negativo [FN]
c
verdadero negativo [TN]
d
totales negativos de la prueba
c + d
totales
total con la enfermedad
a + c
total sin enfermedad
b + d
población total
a + b + c + d
Cálculos
|
|
Especificidad
a /a + c
Sensibilidad
d /b + d
Valor predictivo positivo
a /a + b
valor predictivo negativo
d /c + d
Nota. a] los sujetos que dieron positivo y clasificada 'con las enfermedades »; b] sujetos que dieron positivo y clasificadas "sin enfermedad"; c] sujetos que dieron negativo y clasificada 'con las enfermedades »; yd] sujetos que dieron negativo y clasificados "sin enfermedad
Resultados comentario El grado de alteración de dos por dos resultados de la tabla de clasificaciones de los sujetos para cada año académico se resumen en la Tabla 2. La Tabla 2 describe los totales de cada año, que se utilizaron para el cálculo de especificidad, sensibilidad, PVP, PVN, y prevalencia. Cada año se calcula individualmente para que los datos podrían ser comparados a través de los seis años de datos collection.Table 2 Enfermedades de clasificación de dos en dos resultados de la tabla de clasificaciones de los sujetos para cada año académico
Año Académico
Clasificaciones
Con CPOD Enfermedades Score & gt; 1.0
Sin CPOD Enfermedad Puntuación = 0
Totales
2002/2003
alto riesgo de caries
4098
407
4505
|
Low riesgo de caries
1366
2304
3670
|
totales
5464
2711
8175
2003/2004
alto riesgo de caries
6890
729
7619
|
bajo riesgo de caries
1722
2800
4522
|
totales
8612
3529
12.141
2004/2005
alto riesgo de caries
3296
586
3882
|
Low riesgo de caries
1041
2071
4522
|
Los totales
4337
2657
6994
2005/2006
alto riesgo de caries
4963
641
5604
|
bajo riesgo de caries
1090
2560
3650
|
totales
6053
3201
9254
2006/2007
alto riesgo de caries
3882
274
4156
|
baja riesgo de caries
686
2471
3157
|
totales
4568
2745
7313
2007/2008
alto riesgo de caries
3842
667
4509
|
Low riesgo de caries
1073
1836
2909
|
totales
4915
2503
7418
tabla 3 proporciona una tabla resumen de los cálculos para cada año académico para el especificidad, sensibilidad, PVP, PVN, y la prevalencia. Los intervalos de confianza del 95% para cada año académico se calcularon para proporcionar un rango estimado de los valores para tener en cuenta los parámetros poblacionales desconocidos y determinar aún más la probabilidad de que los intervalos de confianza producidos contenían el verdadero valor del parámetro [19-22]. Los valores predictivos del Factor de Riesgo Modelo en todos los seis años académicos para la sensibilidad osciló entre 75% - 85%; especificidad varió de 73% - 90%; PVP varió desde 85 hasta 93%; y PVN resultó en una gama de 62% - 78%. La fiabilidad global del instrumento fue sustancial (r = 0,875, p & lt; 0,001) cuando se mide a través de los seis años de datos [23] que indica una capacidad estable y fiable de predicción del Factor de Riesgo Model.Table 3 Tabla resumen de los cálculos por Academic año de especificidad, sensibilidad, PVP, PVN, y prevalencia
año
|
|
Valor predictivo%
|
|
Sensibilidad% [IC 95%]
Especificidad% [IC 95%]
positivo [95% CI]
negativo [IC 95%]
Prevalencia% [IC 95%]
2002/2003
75 [71,04-78,96]
85 [78,80-91,20]
91 [87,61-94,39]
64 [57,73-70,27]
67 [63,63-70,37]
2003/2004
80 [76,04-83,96]
79 [72,80-85,20]
90 [86.61 -93,39]
62 [55,73-68,27]
71 [67,63-74,37]
2004/2005
76 [72,04-79,96 ]
78 [71,80-84,20]
85 [81,61-88,39]
67 [60,73-73,27]
62 [58,63-65,37]
2005/2006
82 [78,04-85,96]
80 [73,80-86,20]
89 [85,61-92,39]
70 [63,73-76,27]
65 [61,63-68,37]
2006/2007
85 [81,04-88,96]
90 [83,80-96,20]
93 [89,61-86,39]
78 [71,73-84,27]
63 [569,63-66,37]
2007/2008
78 [74,04-81,96]
73 [66,80-79,20]
85 [81,61-88,39]
63 [56.73 -69,27]
66 [62,63-69,37]
Nota. IC del 95% se calculó utilizando la distribución t.
Discusión Francia El propósito de este estudio fue determinar si el Factor de Riesgo Modelo desarrollado anteriormente era un instrumento válido que podría ser utilizado por los profesionales dentales no en centros de salud públicos de la predicción de la caries futuras riesgo entre los adolescentes de Nevada y que podrían dar lugar a prácticas de prevención y de referencia apropiados. En términos prácticos, la capacidad predictiva del modelo de riesgo Factor no era muy diferente a lo largo de los seis años. Las diferencias en la variación de un año se pueden atribuir a dos factores: 1) las diferencias en las tasas de prevalencia de año a año, y las tasas de prevalencia 2) alta reportados. la prevalencia de caries media global de los sujetos en los seis años académicos fue del 66% con un rango reportado de 62% en el año 3 (2004/2005) al 71% en el año 2 (2003/2004). Estas diferencias podrían haber dado lugar a la variabilidad encontrada en la sensibilidad, especificidad, PVP y PVN de año a año [24]. Las diferencias en estos valores predictivos podrían también se han atribuido a las altas tasas de prevalencia de caries de la muestra. Este estudio confirmó que la caries dental se mantuvo una enfermedad crónica común entre los jóvenes de Nevada durante los años estudiados, se presenta con una tasa de prevalencia más alta que la media nacional (66% vs. 59%) de los adolescentes y más alto que el objetivo Healthy People 2010 para Nevada de 51% [3, 25]. Este estudio confirmó las tasas medias de prevalencia (66%) eran representativas de la presentación de informes de Nevada prevalencia del 61% en 2006 [26] población adolescente.
A pesar de las medidas directas fueron obtenidos por los profesionales dentales con licencia, información de auto-reporte de las variables demográficas en el primer evaluación de salud bucal garantiza una cierta precaución en la interpretación de los datos. La recolección de datos y protocolos de cribado se han documentado ampliamente con las directrices de control de calidad en su lugar. Debido a cuestiones de confidencialidad de los estudiantes, los estudiantes no se les dio seguimiento a través del tiempo; Sin embargo colección de datos de la sección transversal de Nevada jóvenes de todos los grupos demográficos en los seis años ayudó a fortalecer las interpretaciones y proporcionaron una fuerte representación de la población adolescente Nevada. Empresas El valores de corte utilizados en este estudio se adoptó a partir de un estudio previo llevado a cabo en la misma población [10]. Cabe señalar que los valores de corte para las diferentes categorías (bajo, moderado y alto riesgo) podrían variar en diferentes poblaciones. Por ejemplo, en algunas poblaciones el 90% de los sujetos puede ser de bajo riesgo si un CPO-D & lt; 2,6 se utiliza mientras que en otras poblaciones de sólo el 10% puede caer en esa categoría. Por lo tanto, se debe tener precaución al generalizar a diferentes poblaciones.
Conclusiones y relevancia clínica de los hallazgos
Estos resultados indican que este factor modelo de riesgo podría ser utilizado para predecir el futuro riesgo de caries con la suficiente confianza en conjunción con otras evaluaciones de riesgo por profesionales de la salud no dentales, tales como enfermeras escolares /profesionales de enfermería, educadores sanitarios y médicos en los entornos basados en la población. Interpretación de los datos epidemiológicos por los investigadores se considera en general subjetiva. Una revisión de la literatura mostró una amplia gama de niveles aceptables respecto a la sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo y valor predictivo negativo [12, 26-29]. El rango va de 70% a 100% han sido considerados buenos a muy buena o válida niveles. La definición de validez de un instrumento siempre ha requerido que tener en cuenta muchos factores. Normas para evaluar la validez de las pruebas utilizadas por los profesionales dentales para fines de diagnóstico debe ser superior a los estándares establecidos en las proyecciones de población utilizados por profesionales de la salud no dentales para guiarlos a la hora de evaluar el futuro potencial de riesgo de caries para su uso en las prácticas de prevención y remisión . De este modo, por ejemplo un Factor de Riesgo Modelo debe ser considerado desde el aspecto "práctico" para los fines previstos.
Los estudios previos de evaluación dental en las escuelas han encontrado que es para estimular el seguimiento de los servicios dentales de los socialmente desfavorecidos [30 ]. Lo que debe considerarse es la eficacia de detección basados en la población de la cantidad identificada como de alto riesgo que posteriormente van a recibir el tratamiento adecuado. Existe cierta evidencia que sugiere que los niños que son identificados por los servicios de seguimiento después de exámenes dentales basados en la escuela conduce a una mejor asistencia dental profesional con [30].
Conclusión
Debido a que los profesionales sanitarios no dentales (por ejemplo, tales como enfermeras escolares /profesionales de enfermería, educadores sanitarios y médicos, etc.) tienen un contacto frecuente con los adolescentes y sus padres /tutores, durante exámenes de salud en la escuela o en la comunidad, un modelo válido de Factores de Riesgo es una excelente herramienta que puede ser usada en conjunción con otras evaluaciones de riesgo para ayudar a guiar la detección precoz, la prevención y las prácticas de derivación. Los resultados indicaron que el éxito de predicción fue relativamente alto, y el Modelo de Factor de Riesgo se encontró que tienen poder de predicción satisfactoria. Por lo tanto, este estudio proporciona la suficiente confianza en el Modelo de Factor de Riesgo como medida de cribado poblacional e indica que el Modelo de Factor de Riesgo puede ser útil en la práctica de la salud pública como un instrumento fiable para predecir el riesgo futuro de caries para la detección y derivación precoz prácticas por no profesionales de la salud -dental. Futuros estudios prospectivos diseñados para examinar el uso práctico del Modelo de Factores de Riesgo por profesionales de la salud no dental Nevada podría apoyar más estos resultados
Declaraciones
Agradecimientos
Fuente de financiación:. Represión de Programa de Detección de Vigilancia de la Salud del cáncer oral
recibe fondos a través del Fondo Fiduciario para la Salud Pública y el Fondo para Nevada saludable, ambos beneficiarios del Master Settlement tabaco
Gracias a: Dra. Christina Demopoulos, director de represión de Programa autores de archivos presentados originales para imágenes
a continuación están los enlaces a los autores originales presentados archivos de imágenes. 12903_2010_186_MOESM1_ESM.doc autores archivo original para la figura 1 Conflicto de intereses México La autores declaran que no tienen intereses en competencia.
Autores de las contribuciones
MD, GD, KH, CM, DC han sido dedicadas a la multi- Todos los autores han leído y aprobado el manuscrito final.
| 