quirúrgico y no quirúrgico temporomandibular
Resumen Antecedentes
trastornos de la articulación temporomandibular (DTM) son multifactoriales problemas clínicos complejos, que afectan aproximadamente el 60-70% de la población general, con una considerable controversia sobre el tratamiento más efectivo. Por ejemplo, los informes afirman que las tasas de éxito del 70% y el 83% para el tratamiento no quirúrgico y quirúrgico, mientras que otros informes afirman tasas de éxito del 40% al 70% para la auto-mejora sin tratamiento. Por lo tanto, el propósito de este estudio fue (1) identificar las revisiones sistemáticas que comparan trastorno de la articulación tratamiento quirúrgico y no quirúrgico temporomandibular, (2) evaluar su calidad metodológica, y (3) evaluar el grado de evidencia dentro de las revisiones sistemáticas.
métodos
una estrategia de búsqueda se desarrolló e implementó para MEDLINE, Cochrane Library, LILACS y bases de datos de Brasil Odontología Bibliografía. Los criterios de inclusión fueron: revisiones sistemáticas (± meta-análisis) que comparan el tratamiento DTM quirúrgico y no quirúrgico, publicado en Inglés, español, portugués, italiano o alemán entre los años 1966 y 2007 (hasta julio). Los criterios de exclusión fueron: in vitro
o los estudios en animales; revisiones narrativas o editoriales o cartas editoriales; y artículos publicados en otros idiomas. Dos investigadores seleccionan independientemente y se evaluaron las revisiones sistemáticas. Tres instrumentos diferentes (AMSTAR, OQAQ y CASP) se utilizaron para evaluar la calidad metodológica, y se promediaron los resultados. . Se utilizó el instrumento GRADE para evaluar el grado de pruebas dentro de los comentarios
Resultados
La estrategia de búsqueda identificó 211 informes; de los cuales 2 eran revisiones sistemáticas que cumplían los criterios de inclusión. La primera revisión se reunió el 23,5 ± 6,0% y el segundo se reunió el 77,5 ± 12,8% de los criterios de calidad metodológica (media ± DE). En estas revisiones sistemáticas entre el 9 y el 15% de los ensayos se calificaron como de alta calidad, y el 2 y el 8% del número total de pacientes que participaron en estos estudios.
Conclusión
Los resultados indican que a pesar de la impacto generalizado de las DTM, y la multitud de posibles intervenciones, los médicos han dedicado una atención escasa a la aplicación sistemática de la metodología del ensayo clínico que mejoraría la validez y fiabilidad de las medidas de resultado. . Con unos 20 años de conocimiento de la asistencia sanitaria basada en la evidencia, la escasa atención a estas cuestiones empieza a plantear cuestiones éticas sobre las DTM realización del ensayo y la atención clínica
material complementario Electrónico
La versión en línea de este artículo (doi: 10 . 1186 /1472-6831-8-27) contiene material complementario, que está disponible para los usuarios autorizados.
Antecedentes
Trastornos de la articulación temporomandibular (DTM) es un término utilizado para describir un número de signos y síntomas que afectan las articulaciones temporomandibulares, los músculos masticatorios, y estructuras asociadas. Aproximadamente el 60-70% de la población general tiene al menos un signo de un trastorno temporomandibular que incluyen la apertura de la boca limita, al hacer clic, y el bloqueo (por ejemplo .: [1, 2]). Además, las DTM se asocia frecuentemente con dolor en las regiones fuera de la zona de la articulación inmediata, tales como dolores de cabeza recurrentes y dolor en el cuello [1, 3]. Los pacientes que sufren de una severa DTM pueden experimentar reducciones significativas en la calidad de vida, que afecta tanto a la vida personal y laboral, y las actividades cotidianas como comer, hablar, bostezar, reír y puede llegar a ser dolorosa [1-3]. Comentario El tratamiento de DTM se puede dividir en dos grupos principales. La primera es la terapia no quirúrgica e incluye tratamientos tales como asesoramiento, fisioterapia, farmacoterapia y la terapia de férula oclusal (e.g.:[1, 4]). El otro es el tratamiento quirúrgico y que va desde la artrocentesis de la articulación temporomandibular y la artroscopia a los más complejos procedimientos quirúrgicos abiertos conjuntas, denominadas artrotomía (e.g.:[5]). Las revisiones narrativas indican que la tasa de éxito del tratamiento no quirúrgico es de aproximadamente 70% (por ejemplo: [1]) y el éxito del tratamiento quirúrgico es de aproximadamente 83% (por ejemplo: [5]), mientras que otros estudios informan de aproximadamente 40% a 70% auto mejoras sin ningún tratamiento (por ejemplo: [6, 7]). Las revisiones sistemáticas, sin embargo, presentan un panorama diferente. Las revisiones sistemáticas indican que no hay suficiente evidencia de alta calidad para tomar decisiones informadas clínicos (por ejemplo .: [8-17]). Sin embargo, algunas revisiones sistemáticas no ofrecen una guía de tratamiento. Claramente, existe cierta controversia acerca de qué tratamientos son los más eficaces.
A proporcionar una línea base de información de alta calidad, Bader e Ismail [18] llevaron a cabo un estudio de la literatura identificar publicados en revisiones sistemáticas de la odontología clínica, de los cuales 7 examinó las DTM . Dos abordaron la causa y el efecto de las DTM, un estudio abordó las técnicas de diagnóstico y de imagen, y los restantes 4 críticas eran sobre el tratamiento de las DTM. Ninguno se dirigió a tratamiento quirúrgico DTM. México La finalidad del presente estudio, por lo tanto, era (1) identificar las revisiones sistemáticas que comparan el tratamiento quirúrgico y no quirúrgico trastorno de la articulación temporomandibular, (2) evaluar su calidad metodológica, y (3) evaluar el grado de evidencia dentro de las revisiones sistemáticas.
Métodos
una estrategia de búsqueda (Tabla 1) fue desarrollado para identificar las revisiones sistemáticas (RS) que abordan el tratamiento DTM. Los artículos de búsqueda compuesto indexadas en MEDLINE, Cochrane Library, LILACS y bases de datos de Brasil Odontología Bibliografía que fueron publicados en Inglés, español, portugués, italiano y alemán entre los años 1966 y 2007 (hasta julio, 31) .Tabla Estrategia 1 Buscar
MEDLINE, Cochrane Library, LILACS y Odontología brasileña Bibliografía entre los años 1966 y 2007 (hasta julio, 31)
Revisión
O Revisión de Literatura
O
Meta-Análisis
Y
articulación temporomandibular /cirugía
O
articulación temporomandibular discos /cirugía
OR
Craniomandibular Trastornos /cirugía
O
Trastornos de la articulación temporomandibular /cirugía
O
síndrome de disfunción de la articulación temporomandibular /cirugía
se utilizaron los siguientes criterios de inclusión para identificar documentos potencialmente relevantes: el artículo es realmente una revisión sistemática o meta-análisis, como se ha dicho y se describe en la sección de métodos de la publicación, y el foco primario fue una comparación entre los diferentes tratamientos quirúrgicos DTM y el tratamiento no quirúrgico. Los criterios de exclusión fueron: revisiones sistemáticas que abordan solamente las DTM no quirúrgico; ensayos clínicos, revisiones narrativas o editoriales o cartas al editor;
in vitro o estudios en animales; artículos publicados en idiomas distintos del Inglés, español, portugués, italiano o alemán. Inicialmente, dos investigadores (RVBN y RN) leyeron de forma independiente todos los títulos y resúmenes de los varios resultados de búsqueda para identificar los artículos potencialmente elegibles para su inclusión. Todos los estudios potencialmente elegibles fueron luego recuperados y texto completo del artículo se revisan para determinar si cumplía los criterios de inclusión. Los desacuerdos se resolvieron mediante discusión entre los investigadores.
En la siguiente fase, los investigadores evaluaron de forma independiente las revisiones sistemáticas identificadas utilizando tres instrumentos (AMSTAR, OQAQ y CASP) para evaluar la calidad metodológica de revisión sistemática [19-21].
AMSTAR [19] o "Evaluación de múltiples Systematic Reviews 'se compone de herramienta de 11 artículos y fue desarrollado utilizando herramientas pragmáticamente publicados anteriormente y el consenso de expertos. Los originales de 37 artículos se redujeron a un instrumento de 11 ítems frente a dominios clave (por ejemplo. Cuestión de estudio, la estrategia de búsqueda, de inclusión /exclusión, la extracción de datos, la calidad del estudio). El instrumento resultante fue juzgado por el panel de expertos para tener la cara y la validez de contenido [19] y la Agencia Canadiense de Medicamentos y Tecnologías en Salud (CADTH) fue seleccionado AMSTAR como el mejor instrumento para evaluar revisiones sistemáticas [22, 23].
OQAQ [20] o 'Ficha Quality Assessment Questionnaire' consta de nueve elementos individuales y se especifica propósito es evaluar la calidad científica (es decir, la adhesión a los principios científicos) de las revisiones sistemáticas publicadas en la literatura médica. Esta escala no está diseñado para medir la calidad o importancia literaria. La validez de la escala ha sido probado y validado [20]. Francia El Programa de habilidades de evaluación crítica o CASP fue desarrollado por el equipo de Salud Pública en Oxford [24] y el programa de Investigación del Norte Thames Appraisal Group (NTRAG). Su objetivo es permitir a los médicos para desarrollar las habilidades para encontrar y dar sentido a los datos de investigación, ayudando a poner en práctica el conocimiento. CASP utiliza un instrumento para evaluar las revisiones sistemáticas sobre la base de 10 preguntas [21]. Estas preguntas abordan dominios clave (por ejemplo., Búsqueda exhaustiva evaluación de la validez, los resultados de combinación) de la calidad metodológica.
A tener una forma estándar para comparar, las respuestas de cada instrumento se marcaron "sí" o "no" cuando el criterio se cumplido de manera explícita o no se cumplen, y 'no puede decir' si se informaron los métodos de forma incompleta o no se informa en absoluto. Para el cálculo de la calidad metodológica general la media de la serie de "sí", "no se puede saber ',' 'no hay respuestas registradas para cada instrumento se determinaron.
Para evaluar la calidad de la evidencia subyacente, se utilizó el sistema GRADE [25, 26]. Esencialmente GRADO clasifica en cuatro categorías de calidad: ensayos clínicos aleatorios (ECA) que muestran resultados consistentes (de alta calidad); ensayos clínicos aleatorizados con limitaciones metodológicas o cuasi-ECA (calidad moderada); y los estudios observacionales con grupos de control (por ejemplo, de cohortes y estudios de casos y controles) sin puntos fuertes excepcionales (baja calidad); observaciones clínicas no sistemáticas (por ejemplo, informes de casos y series de casos) como evidencia de pruebas de calidad muy baja (muy baja calidad). comentario El número de informes que cumplieron con cada uno de los criterios se determinó y se tabularon. La puntuación de calidad global media estimada se calculó utilizando Excel para Windows (Microsoft, EE.UU.) hojas de cálculo.
Resultados
Resultados de la búsqueda Figura 1 resume los resultados de la Medline, Cochrane Library, lilas y Odontología brasileña Bibliografía bases de datos búsquedas . 211 referencias que parecían cumplir con la definición de se identificaron revisión sistemática o meta-análisis (archivo adicional 1). La inspección de los títulos y los resúmenes por dos investigadores excluido 97 por no cumplir los criterios de inclusión, dejando 114 que parecía ser resúmenes relevantes o que faltaban. Se obtuvo el texto completo de las 114 referencias y sus listas de referencias de artículos relevantes examinó adicionales. De los 114, 112 fueron eliminados dejando 2 artículos que cumplían todos los criterios de inclusión. Figura 1 Diagrama de flujo que muestra los resultados de la estrategia de búsqueda.
Las revisiones sistemáticas incluidos se resumen en la Tabla 2. La primera revisión sistemática, Kropmans et al [27] se dirigió a la pregunta: ¿cuáles son los efectos positivos de la cirugía artroscópica, artrocentesis y la terapia física con respecto a las DTM. El segundo, Reston y Turkelson [28], se dirigieron a la pregunta: ¿Puede cualquier procedimiento quirúrgico, en comparación con el tratamiento no quirúrgico de manera efectiva el tratamiento de las DTM Tabla 2 Resumen de las revisiones sistemáticas incluidas
Año de publicación
Autores
incluidos Procedimientos quirúrgicos
resultado específico
Conclusión
1999
Kropmans et al [27] la cirugía artroscópica
Artrocentesis
Todos los estudios afirmaban efectividad de la intervención (s) terapéutico. 11 (35%) de los estudios compararon un grupo de intervenciones terapéuticas, pero ninguno de ellos encontró una diferencia estadísticamente significativa entre los efectos de diferentes intervenciones.
No hay diferencias en los efectos sobre los MMO y la intensidad del dolor o de la función mandibular deterioro eran encontrado entre la cirugía artroscópica, artrocentesis y terapia física.
2003
Reston y Turkelson [28]
artrocentesis
artroscopia
reparación de disco /reposición
artroscopia vs Artrocentesis (1)
0,08 (IC del 95%: - 1.5 a 1.21) = p (IC del 95%: - 0,35 a la 0,77) 0,446548 (2)
0,21 p = 0.230041 (3)
0,22 (IC del 95%: - 0,36 a 0,79) p = 0,231138 (4)
No hubo diferencias estadísticamente significativas en los resultados de los pacientes que recibieron estos tratamientos diferentes, independientemente de la mejora tasa asumimos para el grupo control.
|
|
artroscopia vs reparación de disco /reposición (1) guía empresas - (IC del 95%: - 2.02 a la 0,52) 0,75 p = 0,123673 (2) CD - (IC del 95%: - 1,00 a la 0,06) 0,47 p = 0,042119 (3) CD - IC 0,47 (95%: - 1.02 a la 0.09) p = 0,050217 (4)
|
|
|
|
Artrocentesis vs reparación de disco /reposición ( 1) guía empresas - IC 0,83 (95%: - 2.35 a la 0.70) p = 0,144515 (2) CD - IC: 0,68 (95%: - cama de 1,40 a la 0,04) p = 0,032832 (3)
- (IC del 95%: - 1,43 a la 0,07) 0,68 p = 0,037370 (4)
| gratis (1) diferencias entre Subgrupo
medios (2) Supuestos de 0% mejora en la ausencia de un tratamiento gratis (3) Supuestos de mejora del 37,5% en ausencia de tratamiento gratis (4) Supuestos de mejora del 75% en ausencia de tratamiento
la calidad de las revisiones sistemáticas y calidad general de la evidencia
la evaluación de la calidad metodológica de las revisiones incluidas para cada instrumento se muestra en las Tablas 3. 4, 5, 6, 7, 8 y los resultados globales de la calidad se muestran en la Tabla 9. la Kropmans y col opinión [27] se reunieron el 23,5 ± 6,0% (desde el 18,2% al 30% "sí" respuestas) y la revisión de Reston y Turkelson [28] se reunieron el 77,5 ± 12,8% (desde el 63,6 al 88,9% respuestas afirmativas) de los criterios de calidad metodológica (media ± dE) .Tabla resultados componente 3 AMSTAR de puntuación para Kropmans et al 1999 [27]
AMSTAR pregunta
SÍ
no puede decir
sin
1. Fue un "a priori" de diseño proporciona?
X
|
|
2. ¿Había duplicado selección de los estudios y la extracción de datos?
X
|
|
3. Se realizó una búsqueda exhaustiva de la literatura?
|
|
X
4. Era el estado de la publicación (es decir, la literatura gris) que se utiliza como criterio de inclusión?
|
X
|
5. Era una lista de los estudios (incluidos y excluidos) proporcionado?
|
X
|
6. Eran las características de los estudios incluidos proporcionaron?
|
|
X
7. Fue la calidad científica de los estudios incluidos evaluado y documentado?
|
|
X
8. Era la calidad científica de los estudios incluidos se utiliza adecuadamente en la formulación de conclusiones?
|
|
X
9. Fueron los métodos utilizados para combinar los resultados de los estudios apropiados?
|
|
X
10. Se evaluó la probabilidad de sesgo de publicación?
|
|
X
11. Fue el conflicto de intereses establecidos?
|
|
X
Tabla 4 OQAQ resultados de la puntuación de componentes para Kropmans et al 1999 [27]
OQAQ pregunta
SÍ
no se puede decir
n
1. Fueron los métodos de búsqueda utilizados para encontrar pruebas sobre la cuestión primaria (s) indicados?
|
|
X
2. Fue la búsqueda de evidencia razonablemente completo?
|
X
|
3. Fueron los criterios utilizados para decidir qué estudios para incluir en el resumen informado?
X
|
|
4. Fue sesgo en la selección de los estudios evitado?
X
|
|
5. Fueron los criterios utilizados para evaluar la validez de los estudios incluidos informó?
|
|
X
6. Fue la validez de todos los estudios mencionados en el texto evaluó mediante los criterios apropiados?
|
|
X
7. Fueron los métodos utilizados para combinar los resultados de la correspondiente (para llegar a una conclusión) informó?
|
X
|
8. Fueron los resultados de los estudios pertinentes combinan adecuadamente con respecto a la cuestión principal de la visión general?
|
X
|
9. Fueron las conclusiones hechas por el autor (s) con el apoyo de los datos y /o análisis reportados en el resumen?
|
X
|
Tabla 5 CASP resultados componente de puntuación para Kropmans et al 1999 [27]
CASP pregunta
SÍ
no se puede decir
sin
1. ¿El comentario Haz una pregunta enfocada claramente?
X
|
|
2. ¿La revisión incluye el tipo de estudio?
X
|
|
3. ¿Los revisores tratan de identificar todos los estudios pertinentes?
|
X
|
4. ¿Los revisores evaluaron la calidad de los estudios incluidos?
|
|
X
5. Si se han combinado los resultados de los estudios, era razonable que lo haga?
|
|
X
6. Se presentan los principales resultados?
|
X
|
7. Son estos resultados precisos?
|
X
|
8. Los resultados pueden ser aplicados a la población local?
|
X
|
9. Se consideraron todos los resultados importantes?
X
|
|
10. En caso de cambio de política o práctica, como resultado de las pruebas contenidas en esta opinión?
| Tarjetas telefónicas X
|
Tabla 6 AMSTAR resultados componente de puntuación de Reston y Turkelson 2003 [28]
AMSTAR pregunta
SÍ
no se puede decir
Sin
1. Fue un "a priori" de diseño proporciona?
X
|
|
2. ¿Había duplicado selección de los estudios y la extracción de datos?
|
X
|
3. Se realizó una búsqueda exhaustiva de la literatura?
X
|
|
4. Era el estado de la publicación (es decir, la literatura gris) que se utiliza como criterio de inclusión?
X
|
|
5. Era una lista de los estudios (incluidos y excluidos) proporcionado?
|
X
|
6. Eran las características de los estudios incluidos proporcionaron?
X
|
|
7. Fue la calidad científica de los estudios incluidos evaluado y documentado?
|
X
|
8. Era la calidad científica de los estudios incluidos se utiliza adecuadamente en la formulación de conclusiones?
|
X
|
9. Fueron los métodos utilizados para combinar los resultados de los estudios apropiados?
X
|
|
10. Se evaluó la probabilidad de sesgo de publicación?
X
|
|
11. Fue el conflicto de intereses establecidos?
X
|
|
Tabla 7 OQAQ resultados de la puntuación de componentes para Reston y Turkelson 2003 [28]
OQAQ pregunta
SÍ
no se puede decir
n
1. Fueron los métodos de búsqueda utilizados para encontrar pruebas sobre la cuestión primaria (s) indicados?
X
|
|
2. Fue la búsqueda de evidencia razonablemente completo?
X
|
|
3. Fueron los criterios utilizados para decidir qué estudios para incluir en el resumen informado?
X
|
|
4. Fue sesgo en la selección de los estudios evitado?
X
|
|
5. Fueron los criterios utilizados para evaluar la validez de los estudios incluidos informó?
X
|
|
6. Fue la validez de todos los estudios mencionados en el texto evaluó mediante los criterios apropiados?
|
|
X
7. Fueron los métodos utilizados para combinar los resultados de la correspondiente (para llegar a una conclusión) informó?
X
|
|
8. Fueron los resultados de los estudios pertinentes combinan adecuadamente con respecto a la cuestión principal de la visión general?
X
|
|
9. Fueron las conclusiones hechas por el autor (s) con el apoyo de los datos y /o análisis reportados en el resumen?
X
|
|
Tabla 8 CASP resultados componente de puntuación para Reston y Turkelson 2003 [28]
CASP pregunta
SÍ
no se puede decir
sin
1. ¿El comentario Haz una pregunta enfocada claramente?
X
|
|
2. ¿La revisión incluye el tipo de estudio?
X
|
|
3. ¿Los revisores tratan de identificar todos los estudios pertinentes?
X
|
|
4. ¿Los revisores evaluaron la calidad de los estudios incluidos?
X
|
|
5. Si se han combinado los resultados de los estudios, era razonable que lo haga?
X
|
|
6. Se presentan los principales resultados?
X
|
|
7. Son estos resultados precisos?
X
|
|
8. Los resultados pueden ser aplicados a la población local?
|
X
|
9. Se consideraron todos los resultados importantes?
X
|
|
10. En caso de que la política o la práctica el cambio como resultado de las pruebas contenidas en esta opinión?
|
X
|
Tabla 9 calidad de las revisiones
Aparato
Kropmans et al 1999
[27]
Reston y Turkelson 2003
[28]
< th>
SÍ
no puede decir
NO
TOTAL DE
SÍ
no puede decir
NO
TOTAL DE
|
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
AMSTAR
2
18.2
2
18.2
7
63.6
11
100.0
7
63.6
4
36.4
0
0.0
11
100.0
OQAQ
2
22.2
4
44.4
3
33.3
9
100.0
8
88.9
0
0.0
1
11.1
9
100.0
CASP
3
30.0
5
50.0
2
20.0
10
100.0
8
80.0
2
20.0
0
0.0
10
100.0
La media de 23.5
|
|
|
|
|
|
|
77,5
|
|
|
|
|
|
< td>
Desviación Estándar
6.0
|
|
|
|
|
|
|
12,8
|
|
|
|
|
|
|
Tabla 10 resume la calidad de las pruebas en cada revisión. Los datos de los 20 artículos (4585 pacientes) fueron analizados por Kropmans et al [27]. Los datos de los 23 artículos (1463 pacientes) fueron analizados por Reston y Turkelson [28]. Sólo tres (15%) artículos en Kropmans et al [27] revisión eran ensayos clínicos aleatorios (evidencia de alta calidad), lo que representa el 1,6% del número de pacientes y seis (30%) eran cuasi-ECA (evidencia moderada), lo que representa 6% de los pacientes. En este caso, la calidad metodológica varió entre ECA en términos de cómo se llevó a cabo la generación de la secuencia y la adecuación de la ocultación de la asignación. Por el contrario, once (55%) de los artículos eran no sistemática observaciones clínicas (es decir, informes de casos y series de casos), que fueron clasificados como evidencia de muy baja calidad y representa el 92,3% del número de pacientes. El análisis de los artículos incluidos en Reston y Turkelson [28] mostró que dos (8,7%) eran ensayos clínicos aleatorios, lo que representa el 7,7% del número de pacientes, cinco (21,7%) eran estudios de observación (baja evidencia), lo que representa el 29% de los pacientes, y 16 (69,6%) eran series de casos, lo que representa el 63,3% del número de patients.Table 10 Calidad de las pruebas
Diseño del estudio
Calidad
Kropmans et al 1999 [27]
Reston y Turkelson 2003 [28]
|
| | Artículos
Pacientes
artículos
Los pacientes
|
|
n
%
n
%
n
%
n
%
RCT
High
3
15.0
74
1.6
2
8.7
112
7.7
Quasi-RCT
Moderate
6
30.0
277
6.0
0
0.0
0
0.0
Observational Study
Low
0
0.0
0
0.0
5
21.7
425
29.0
Any Otra evidencia
Muy Low
11
55.0
4234
92.3
16
69.6
926
63.3
Total
|
20
100.0
4585
100.0
23
100.0
1463
100.0
Discusión
En este informe, hemos tratado de identificar y evaluar la calidad de las revisiones sistemáticas que compararon el tratamiento quirúrgico y no quirúrgico de las DTM. La estrategia de búsqueda identificó dos revisiones (una con y otra sin un meta-análisis). Kropmans et al [27] no encontró diferencias en los resultados clínicos (por ejemplo .: máxima apertura de la boca, dolor o mejoría de la función) cuando se comparó la cirugía artroscópica, artrocentesis, y terapia física. Del mismo modo, Reston y Turkelson [28] examinar la eficacia de las técnicas quirúrgicas artrocentesis, artroscopia, y la reparación de disco /reposición, no encontraron diferencias en los resultados clínicos. Conceptualmente, los dos estudios proporcionan estimaciones de la atención quirúrgica quirúrgica versus quirúrgico y no, y ambos indican que no hay diferencias significativas entre las intervenciones examinadas (Tabla 2). Sin embargo, la calidad metodológica (de 0 a 100, siendo 100 el mejor) de estas dos revisiones sistemáticas (Kropmans et al [27] = 23,5; Reston y Turkelson [28] = 77,5), y la evidencia subyacente de alta calidad sobre la cual que se basan (de 0 a 100, siendo 100 el mejor) (Kropmans et al [27] = 15; Reston y Turkelson [28] = 8,7), sugiere que las interpretaciones de estos autores pueden ser excesiva (o de menos declaraciones). Esto nos lleva a un interesante dilema:? ¿Cómo puede
una mejor atención a los pacientes si hay pocos estudios de alta calidad sobre los cuales basar esta atención Los autores de las revisiones sistemáticas reconocen algunas de estas deficiencias. Reston y Turkelson [28] señalaron que su estudio es un intento explícito para proporcionar una conclusión cuando los datos primarios confiables no están disponibles y reconocido que las decisiones clínicas y de política a menudo deben realizarse en ausencia de ensayos bien diseñados. También discutieron dos defectos principales. La primera es que hay pocos estudios que evaluaron un tratamiento específico en subgrupos específicos de pacientes DTM; por lo tanto, la eficacia relativa de cada tratamiento no se podría definir. La otra es que los estudios contenían una amplia gama de definiciones de éxito o mejora después del tratamiento. Kropmans et al [27] informó de que ninguno de los artículos científicos revisados informó el error de medición de los procedimientos utilizados (por ejemplo .: error estándar de medición o intervalo de confianza del 95%).
Otro conjunto de problemas es la clasificación de diseño de los ensayos. Hay 8 artículos comunes a ambas revisiones, de las cuales 3 que coincida con la misma clasificación diseño del estudio y 5 no coinciden. Esto podría explicarse por las diferencias en la forma en que las revisiones sistemáticas incluidas clasifican el diseño del estudio de cada artículo. Una posible solución a este problema es el uso de enfoques estándar para clasificar los diseños de estudio, lo que proporciona una mayor consistencia (e.g.:[29]). Estos enfoques se han utilizado con éxito por otras áreas del cuidado dental (por ejemplo: odontología preventiva [30, 31]).
Mientras que la calidad general de los comentarios es de algún interés, los resultados de cada instrumento de medición (Tablas 3, 4 , 5, 6, 7, 8) pueden ofrecer información adicional sobre las áreas susceptibles de mejora. Por ejemplo, los elementos que faltan comunes en las revisiones sistemáticas, en general, son: estrategia de búsqueda explícita; articulación explícita de los criterios de exclusión; ausencia de evaluación de la calidad de los estudios subyacentes; e inapropiado agregación de los resultados del estudio [32]. Por lo tanto, no son elementos cruciales en la realización de una revisión sistemática, sin la cual los resultados pueden ser cuestionables. Del análisis de las Tablas 3, 4, 5, 6, 7, 8 se puede identificar que cada incluyó la revisión sistemática mostró resultados diferentes para cada instrumento. Esto podría explicarse por el hecho de que cada instrumento tiene un patrón de la pregunta para evaluar la calidad metodológica y estudiar las distintas áreas clave. Por ejemplo, AMSTAR se dirige a los posibles sesgos en las revisiones sistemáticas (tales como: fuente de financiación y de conflicto de intereses). OQAQ que CASP y no lo hace
Idealmente, las revisiones sistemáticas deben ser el punto de partida para toda búsqueda de información [33] . Los resultados de este estudio plantean preguntas acerca de la calidad de las revisiones sistemáticas y ensayos clínicos en que se basa el cuidado DTM. Desafortunadamente, este es un problema sistemático de larga data. Una revisión sistemática de las DTM diagnóstico [34], que se llevó a cabo hace más de 10 años, informó importante a extensos defectos metodológicos en el 40% de los estudios analizados.
| 