Esmalte de unión se ha utilizado de forma rutinaria y con éxito en odontología durante unos treinta años, pero fiable adhesión a la dentina ha sido posible solamente durante la segunda mitad de ese período. Decenas de adhesivos de dentina /esmalte están disponibles en el mercado hoy en día. A pesar de la gran cantidad de materiales puede ser confuso para los clínicos, estos adhesivos pueden ser fácilmente clasificados por la estrategia de unión - i. . E, grabar y enjuague o de auto-grabado - y complejidad. Debido a que cada una de las dos estrategias básicas se puede lograr usando un más complejo o un enfoque simplificado, cuatro tipos de adhesivos de dentina modernas se pueden describir. Cada uno tiene ventajas y desventajas, con diversos grados de prueba de la eficacia clínica. El médico debe entender estas ventajas y desventajas para elegir los productos adecuados para su uso en la práctica.
adhesión al esmalte
Las raíces de la odontología adhesiva de hoy se remonta a 1955, cuando el Dr. Michael Buonocore informó que el ácido fosfórico podría alterar la superficie del esmalte para "hacerla más receptiva a la adhesión." 1 Inspirado por el uso industrial de ácido fosfórico para mejorar la adherencia de pinturas y revestimientos acrílicos con metal, Buonocore descubierto que la resina acrílica puede estar unido al esmalte humano que fue grabado con ácido fosfórico 85%. Él predijo que esta técnica de "unión" podría utilizarse en varios procedimientos dentales, incluyendo restauraciones Clase III y Clase V y selladores de fosas y fisuras Esmalte unión no llegó a ser ampliamente utilizado hasta 20-25 años después de la primera Buonocore publicación sobre el tema. La técnica ha demostrado ser exitoso y confiable durante décadas de uso clínico y ha revolucionado la práctica de la odontología restaurativa y otras disciplinas como la estética, preventiva, y la odontología pediátrica y ortodoncia. Actualmente, el ácido fosfórico en concentraciones de 35 a 40% se utiliza para grabar esmalte para proporcionar una retención micromecánica de materiales a base de resina (Fig. 1). PROBLEMAS en la unión a la dentina El interés en la adherencia de los materiales de restauración a la dentina en realidad es anterior papel de Buonocore 1955 sobre la adhesión al esmalte. 2 Sin embargo, la unión de las resinas de la dentina es mucho más difícil y menos predecible que la unión al esmalte. La dentina no sólo tiene una estructura histológica más complejo que el esmalte, pero y la composición se producen no sólo con diferencias en la profundidad, sino también de región a región del diente. Las características de permeabilidad de la dentina ilustran claramente estas variaciones regionales. Por ejemplo, la permeabilidad de la dentina oclusal es mayor en los cuernos de pasta que en el centro de la superficie oclusal, la dentina proximal es más permeable que la dentina oclusal, y la dentina coronal es más permeable que la dentina de la raíz. 7,8 Cuando se trata de unir a la dentina expuesta durante la preparación del diente, la complejidad inherente de la morfología de la dentina se complica aún más por la formación también tiene una mayor variación con la ubicación. El esmalte es más o menos 92% de hidroxiapatita inorgánica en volumen, y la dentina es sólo el 45% inorgánico. cristales de hidroxiapatita de la dentina no se disponen regularmente como lo son en el esmalte, pero están dispuestos al azar en una matriz orgánica. 3 La dentina contiene numerosos túbulos llenos de líquido que se extienden desde la pulpa a la unión dentina-esmalte (DEJ) (Fig. 2). El área relativa de la dentina ocupado por túbulos disminuye hacia la DEJ, de aproximadamente 22 a 28% del área en sección transversal cerca de la pulpa con sólo el 1-4% cerca del esmalte. 4 Un proceso de odontoblastos se extiende desde la pulpa en la parte interior de cada túbulo. 5 El fluido similar al plasma en los túbulos está bajo una ligera, pero constante presión, hacia el exterior de la pulpa. 6 Las variaciones en la estructura de la dentina de una "capa de barrillo". 9 La capa de barrillo consta de escombros (tales como el esmalte y la dentina del suelo) que se pulió en contra, y unido a, la dentina superficie durante la instrumentación. Dependiendo de factores tales como el tipo de instrumento de corte utilizado, la capa de barrillo es típicamente solo 0.5-5.0m grueso, pero ocluye los orificios de los túbulos dentinales. Aunque la capa de barrillo actúa como una barrera de difusión que disminuye la permeabilidad de la dentina, también puede considerarse una obstrucción que impide que la resina de alcanzar el sustrato dentina subyacente. 10 Las alteraciones en el contenido mineral y la estructura de la dentina - como en la afectada por caries o áreas escleróticas - representan otra fuente de dificultades en las resinas de unión a la dentina. la penetración 11 resina en la dentina esclerótica es menor que en la dentina normal y esto puede comprometer el resultado de los procedimientos de adhesión. DESARROLLO DE adhesivos dentinarios Después de haber comenzado en la década de 1950, la investigación sobre adhesión a la dentina continuó a un ritmo lento a través de las décadas de 1960 y 1970 y culminó en 1975 la introducción de un sistema adhesivo dentina comercial para la restauración de las lesiones cervicales no cariosas. Sin embargo, este producto tuvo resultados clínicos muy pobres cuando se utiliza para restaurar las lesiones cervicales y sin retención mecánica. 12 Una "segunda generación" de agentes de unión dentina se introdujo a principios de 1980. La mayoría eran ésteres halophosphorous de resinas sin relleno tales como Bis-GMA (bisfenol A-glicidil metacrilato) o de HEMA (metacrilato de hidroxietilo). Se unen a la dentina a través de humectación de la superficie y la interacción entre sus grupos fosfato y iones de calcio en la capa de barrillo. 13 Shear fuerzas de unión dentina eran sólo alrededor de 1-10 MPa, 13,14 y eran demasiado débiles para contrarrestar la contracción de polimerización de la resina compuesta. 15 En los ensayos clínicos, bastante altos porcentajes de recuperación de cuello uterino se perdieron en tan sólo uno o dos años. 16 Una de las principales razones de los malos resultados de estos agentes es que se adhieren a la capa de barrillo en lugar de a la propia dentina. Por lo tanto, la unión estaba limitada por la fuerza de cohesión de la capa de frotis o por la adhesión débil e inestable de la capa de frotis para la dentina subyacente. 17 Una tercera generación de adhesivos de dentina se introdujo en los mediados a finales de 1980. Estos modificados o suprimidos, la capa de barrillo para permitir la penetración de la resina en la dentina subyacente. Los productos populares incluyen Scotchbond 2 (3M), Gluma (Bayer), Tenencia (Den-Mat Corporation), Sistema de Prisma universal Bond 2 y 3 (Dentsply Caulk), y XR Bonding (Kerr). En general, sus fuerzas de unión dentina fueron mayores que los de los agentes de segunda generación. Los estudios clínicos de restauraciones cervicales informado de que estos sistemas también tenían considerablemente mejor rendimiento clínico (e. g., la retención y la integridad marginal) que los adhesivos anteriores. Sin embargo, no tenían casi se acercan a la meta ideal de retención del 100%. 16 ESTRATEGIAS ACTUALES PARA unión de resina-DENTINA grabado total adhesivos
.