La primera promesa realista para resinas de unión a la estructura del diente se produjo a través de los esfuerzos de Buonocore casi 50 años.1 Aunque los mecanismos pueden ser diferentes, su concepto de grabado del subsuelo fue tomada de las páginas de la química de superficie donde el ácido fosfórico se ha utilizado para mejorar la adherencia de pinturas y resina acrílica a sustratos metálicos. Dentro de los 15 años de su descubrimiento, la unión de resina a través de grabado ácido se convirtió en un medio estándar para materiales compuestos de unión al esmalte superficies. En años más recientes, las formulaciones para el agente de grabado de ácido fosfórico ha sido standardized.2 Numerosos investigadores en la década de 1970 ayudaron a establecer la concentración de la solución de ataque a entre 30 y 40 percent.3-6
Es de interés señalar que la misma Buonocore (1956) también investigó el potencial de resinas de unión a la dentina surfaces.7 por desgracia, la fuerza de adhesión disminuye cuando se almacenaron en agua. Sin embargo, a principios de 1980 se puso a disposición un nuevo grupo de sistemas disponibles en el mercado. Aquí el mecanismo de unión a la superficie de la dentina se logra a través de humectación y posible quelación del calcio componente de fracaso hydroxyapatite.8,9 general, una vez más se produjo debido a la fuerza de adhesión de 10 MPa y menos.
Sin lugar a dudas, el mayor movimiento en la dirección correcta se produjo con la introducción de la tercera generación de adhesivos dentinarios. Mediante la eliminación de la capa de barrillo y permitiendo que los monómeros de penetrar en el subsuelo dentinal, las fuerzas de unión no aumentaron, pero fueron más stable.10-14 La adhesión a la dentina ahora, se acercaron a la de la unión esmalte.
Mientras que estos últimos sistemas han sido utilizado por muchos médicos para un número de años, las mayores mejoras se produjo justo antes de 1990. la introducción de la etch15,16 total, que consistía en el grabado tanto el esmalte y la dentina con ácido fosfórico, resultó en un cambio de dirección de los métodos para la unión así como el mecanismo de la adherencia. La introducción de este llamado sistema de unión "cuarta generación" es la base para las formulaciones actuales que han demostrado ser tan exitoso.
cuarta generación DENTINA ADHESIVO
En esencia, los adhesivos dentinarios consistía en tres componentes básicos. Estos incluyen el agente de grabado ácido, una imprimación y un adhesivo. Los tres se aplicaron por separado en una secuencia cuidadosamente controlada. El reactivo de ataque ácido retira la hidroxiapatita entre las fibras de colágeno, tanto en la superficie de la dentina de corte, así como dentro de los túbulos dentinarios. Después del lavado y secado mínimo, la superficie fue tratada con la imprimación.
La química de la imprimación de dentina fue diseñado de manera que podría eliminar eficazmente el agua intercollagenous (introducido por lavado de la superficie grabada) y llenar todas las vacantes creadas por el proceso de ataque químico en sí. La etapa final requiere la aplicación de la llamada agente "adhesivo". Este componente fue necesario para afectar a una unión de la resina compuesta material restaurador que recubre a la superficie ya preparado y se hibridó.
Si el clínico cuidadosamente adherido a las recomendaciones específicas relativas a los métodos y los tiempos necesarios para la aplicación del agente de unión, la los resultados fueron muy eficaces. la fuerza de adhesión de cizallamiento a esmalte y dentina aproximadas rutinariamente 25 mPas. Tal proceso ha permitido formas de estética y tratamiento funcional no concebido previamente.
quinta generación de la dentina ADHESIVO
Mientras que el éxito de este denominados agentes de unión dentina cuarta generación eran bastante gratificante profesionalmente, una número de fabricantes comenzó a comercializar una nueva generación de adhesivos que podrían combinar dos de los pasos que se incluyen en el procedimiento de adhesión de la dentina. Identificado como un agente de unión dentina "quinta generación", se combinaron los pasos para la colocación de la imprimación y el adhesivo. En teoría, la principal ventaja de este sistema modificado era que iba a ahorrar tiempo para el clínico ya que uno de los pasos que prácticamente habían sido eliminados.
Mientras que muchos médicos regañadientes abandonaron su material de unión "probado y verdadero", otros compraron a el concepto inmediatamente. Una vez que el mercado comenzó a pesar fuertemente a favor de la nueva generación de agente de unión dentina, que por desgracia se hizo evidente que la incidencia de sensibilidad postoperatoria fue sensiblemente mayor que en el pasado. Aunque la etiología de la sensibilidad molesto (y de larga duración) estaba aún por determinar, muchos médicos comenzaron a regresar a su cuarto sistema de generación.
En la ausencia de mecanismos bien definidos asociados con el problema de la sensibilidad, es probable que se refiere a la falta de control manipulativo. En el caso de los sistemas de unión generación de dentina cuarto, el clínico podría influir fácilmente la velocidad de difusión de la imprimación. En el caso de los sistemas de quinta generación, la combinación de la imprimación y el adhesivo como un único componente tendía a obviar ese potencial.
Una analogía interesante se puede hacer de varias formas de champús se encuentran en duchas de habitación de hotel. En los lugares más sofisticados, el champú consiste comúnmente de dos componentes: champú y acondicionador (Fig. 1). En los hoteles de menor prestigio que sólo hay una sola botella o agente (Fig. 2). Mientras que las conejas limpiar el cabello, sólo los sistemas de dos componentes que ofrecen un control suficiente para generar mejor resultado: un cabello limpio, pero adecuadamente acondicionado. Sin lugar a dudas, los sistemas de unión quinta generación nos proporcionan menos control en el proceso de difusión del agente de adhesión a la dentina.
Curiosamente, como la quinta generación de agentes de unión dentina comenzaron a reemplazar sus predecesores, otras deficiencias se hicieron evidentes. Por ejemplo, el sistema más nuevo ofrece aplicaciones menos potenciales. En la mayoría de los casos, la resistencia de la unión para unir a sí mismo oa dual cure la resina compuesta materiales del núcleo era apreciablemente menor. comúnmente se han reportado reducciones significativas en la fuerza de adhesión.
El mismo hallazgo se asoció con agentes de cementación de resina o auto-curado dual compuestos. Además, se encontró que un agente activador químico necesario para ser añadido a la agente de unión dentina para permitir la unión a las superficies de metal, tales como postes y coronas de aleación de metales de base. Por último, el costo de los adhesivos dentinarios quinta generación fue casi dos veces más caro que el operador en comparación con aquellos que pertenecen a los adhesivos dentinarios de cuarta generación (Fig. 3).
sexta generación de la dentina adhesivos | < p> Como algunos de los problemas inherentes a la quinta generación de agentes adhesivos de dentina se hizo conocido para el médico, se introdujo otro tipo de agente de adhesión a la dentina. Capaz de grabar al agua fuerte la dentina (y esmalte) y difundir en el cebador en la superficie casi al mismo tiempo, el problema de la sensibilidad disminuyó apreciablemente. Este importante cambio en la composición y la técnica dio lugar a la aplicación o la designación de un nuevo término:. Sexta generación
Mientras tanto de las dos familias generación anterior eran diferentes en las técnicas, así como componentes, ambos consistían en dos procedimientos principales. La primera consistió en la descalcificación parcialmente la dentina como la primera etapa seguida de una etapa de carga de resina separada e individual. Este concepto se ilustra en la Fig. 4. La primera etapa (curva roja) representa la disolución de la hidroxiapatita. La segunda etapa (línea azul) representa la absorción real de la resina de unión en las regiones interfaciales creados durante la primera etapa.
El problema potencial aquí (ambos escenarios) es que la carga de resina puede no llegar a su finalización (Fig. 4 ). Como resultado, algunos de los espacios intercollagenous evacuados sin cubrir. entonces esto puede resultar en la biodegradación de las fibras de colágeno expuestas, pérdida de adherencia potencial, nanoleakage y, finalmente, la sensibilidad.
En el caso de los adhesivos dentinarios sexta generación, la extracción de minerales y resina (agente de unión dentina) de difusión se llevan a cabo casi simultáneamente (Fig. 5). Dado que los procedimientos de grabado y de unión se llevan a cabo en conjunto, el potencial de bajo difusión y sensibilidad postoperatorias son casi eliminado. El mayor potencial para el llenado en todos los espacios de vacío creadas por el proceso de ataque se reducirá automáticamente el potencial de sensibilidad postoperatoria, las fugas y pérdida de adherencia. Teóricamente al menos, el potencial de caries secundaria debe también reducirse al mínimo. No es de extrañar entonces, ¿por qué tantos médicos han adoptado el concepto de los agentes de unión dentina sexta generación.
Mientras que un gran número de médicos comenzó a convertir a este nuevo sistema de adhesivos dentinarios, otro pero diferente tipo de problema surgido. En concreto, mientras que la retención de las restauraciones en la preparación de cavidades Clase V (sin retención mecánica) se mantuvo en el tacto, los márgenes a veces exhiben una zona de decoloración. La razón aparente para este tipo de fracaso clínico estaba relacionada con el proceso de ataque químico en sí. Al final resultó que, esta nueva clase de adhesivos dentinarios en general no fue tan eficaz en el grabado de la superficie del esmalte (patrón de grabado menos pronunciada) en comparación con el ácido fosfórico.
Por esta razón, entonces, que algunos fabricantes de los adhesivos dentinarios sexta generación recomendar grabado el esmalte por separado con ácido fosfórico antes de la aplicación del adhesivo de autograbado. De esta manera, hay una certeza de que el esmalte estará adecuadamente sensible a la agente de unión en sí.
Sin embargo En ella, se encuentra un problema potencial. Según Torii y su ácido cols.17 fosfórico grabado antes de la aplicación de cebadores de autograbado disminuye la adherencia del compuesto de resina a la dentina, aunque sí adhesión aumento esmalte.
En esencia, el tratamiento previo de la preparación con ácido fosfórico antes de la la aplicación de un adhesivo de autograbado puede causar dos problemas. Mientras se forma una capa gruesa hibridado, puede ser bastante poroso en la naturaleza. En segundo lugar, existe una clara posibilidad de que el agente de unión, que se aplica posteriormente no puede infiltrarse en toda la capa de dentina descalcificada por el etchant.18 Esto a su vez fácilmente puede dar lugar a la degradación eventual colagenosa, la sensibilidad postoperatoria, nanoleakage y desunión.
es interesante observar que el pH de ácido fosfórico al 10 por ciento es de 0,8 mientras que la de una concentración del 37 por ciento es 0,1. En comparación, muchos de los sistemas de autograbado exhiben un pH de tan sólo 2,0 o incluso mayor (Fig 6). Por supuesto, esto podría explicar las diferencias en la microestructura de las superficies de esmalte grabado.
Se puede argumentar que el patrón de grabado pronunciada generada por el ácido fosfórico en el esmalte puede no ser necesario para la retención de la restauración. Si bien esto puede ser cierto, al menos en las etapas iniciales de la duración clínica, existe una amplia evidencia de que la adhesión al esmalte reducida gradualmente durante un periodo de tiempo. Por cierto, todo esto explicaría la etiología de la aparición de decoloraciones superficiales a lo largo de los ángulos de la superficie cavo preparados. Dicho sea de paso, para compensar este potencial de imperfecciones marginales y la disminución de la fuerza de adhesión, algunos de los fabricantes han reducido el pH de sus adhesivos dentinarios de autograbado a los valores cercanas a la de geles de ácido fosfórico de uso común en la práctica.
Otra luz lateral interesante los sistemas de unión de auto grabado es que, a diferencia de los adhesivos de quinta generación, requieren un mínimo de dos componentes: a) imprimación de autograbado y b) adhesivo. Sin el componente adhesivo, no es posible unir el material compuesto que recubre a la superficie hibridada. Mientras que el "ahorro de tiempo" no se puede declarar una característica positiva de esta generación de adhesivos dentinarios, la principal ventaja radica en la promesa de llenar por completo los espacios intercollagenous evacuados y la ausencia de sensibilidad post-operatoria.
DENTINA séptima generación AGENTE dE UNIÓN
más recientemente, un adhesivo adicional se ha introducido en el mercado. En comparación con otros sistemas, la singularidad de este agente es que es verdaderamente un solo paso. Simplemente se dispensa y luego se aplica a la superficie de la preparación. Identificado como iBOND esta formulación de séptima generación fue diseñado para simplificar el procedimiento de solicitud y reducir el potencial de ser sensible a la técnica. El componente ácido de grabado, primer y adhesivo están contenidos dentro de una sola botella. Como la mayoría de los sistemas de autograbado, iBOND requiere prestar atención a la aplicación del líquido a la superficie preparada. Y como todos los agentes de unión SE, el procedimiento de solicitud debe implicar el contacto con el esmalte algo más largo que el componente dentinal de la preparación. Esto se puede hacer simplemente por iniciar el contacto del líquido en el margen cavosuperficial y luego trabajar hacia dentro a las superficies de dentina. En la actualidad, este sistema es el único en el mercado que es en realidad un solo paso y no requiere de ningún tipo de mezcla de los componentes.
¿Cuál es la conclusión?
Sin lugar a dudas, la profesión ha recorrido un largo camino en el desarrollo y mejora de los agentes de unión de la dentina. Al principio, la fuerza de adhesión a la dentina sólo había tres o cuatro MPa. El advenimiento de los sistemas de 4ª y 5ª generación trajo este nivel de 20 a 25 MPa. Curiosamente, este valor se ha mantenido relativamente constante, incluso hasta el presente. En este sentido, estos sistemas adhesivos más nuevos han tenido bastante éxito.
En un esfuerzo por hacer un buen sistema (4ª generación) aún mejor, se han hecho esfuerzos para mejorar la facilidad de uso, puede ahorrar tiempo y estandarizar la técnica de solicitud. A pesar de sus sucesores (las formulaciones de botellas individuales o generación de adhesivo dentinario 5º) pueden haber logrado este objetivo, un número de diferentes problemas tales como la sensibilidad postoperatoria comenzaron a aparecer. El desarrollo de los sistemas de autograbado (6ª generación) puede haber resuelto las últimas molestias, sino que ellos mismos generan su propio conjunto de problemas.
Lo más significativo entre éstos es una incapacidad general para grabar correctamente las superficies de esmalte. Aunque no es característica de todos los sistemas de autograbado, el tratamiento previo del esmalte comúnmente se recomienda antes de la aplicación del agente de adhesión a la dentina. Parece entonces que cada nueva generación de adhesivos dentinarios resuelve los problemas de sus predecesores, sino que también tiende a producir nuevos. Como se tiene en cuenta la imagen en su totalidad, se generaron la mayoría de los cambios para que la técnica de adhesión a la dentina y la hibridación simple, más rápido y menos complicado.
CUARTA GENERACIÓN REVISITED
Es irónico en algunos aspectos , que muchos de los adhesivos de cuarta generación que ofrece las soluciones para el éxito óptimo. Todo Bond II (Bisco), por ejemplo, siempre y cuando todos los parámetros adecuados para una excelente éxito clínico. Sin embargo, desafortunadamente, el rendimiento adecuado ordenó que el clínico se adhieren estrechamente a los detalles de aplicación según lo recomendado por el fabricante respectivo. Por otra parte, en comparación con las formulaciones más recientemente comercializados, la letanía de pasos del proceso fue bastante largo. Así, el movimiento para reducir el número de componentes y simplificar el procedimiento parecía justificada.
Como ya se ha señalado, los adhesivos dentinarios nueva generación reduce realmente el potencial para lograr ciertos objetivos. Por ejemplo, el potencial de unión de la quinta generación de agentes a materiales de núcleo dual cure generalmente son sensiblemente disminuida. Lo mismo puede decirse de los agentes de cementación dual cure.
La razón de las resistencias de la unión mínimos para la auto-curación o materiales de doble curado puede estar relacionado con la reducción del pH asociado con los agentes de unión. En esencia, la naturaleza ácida de los materiales de 5ª generación ata las aminas terciarias de los sistemas de auto-curado. Como resultado hay una interferencia con el enlace químico interfacial entre el agente de unión y el agente de cementación (Fig.7).
Es interesante observar que en un solo paso (Bisco), que es un adhesivo de quinta generación, hace no exhibir la fuerza de adhesión reducida con materiales de curado dual. La razón puede estar relacionada con el hecho de que el pH de un solo paso es considerablemente mayor que la mayoría de los otros adhesivos quinta generación.
Los valores para valores de pH de varios sistemas se presentan en la Fig. 8. Tenga en cuenta que, con la excepción de un solo paso (OS), las fuerzas de unión asociados con el mismo o resinas de rodadura de doble curado es apreciablemente menor que los asociados con las resinas compuestas fotopolimerizables. Tenga en cuenta también que hay una relación correspondiente entre los valores de pH y fuerza de unión (auto o dual cure).
representan en la Fig. 9 es una relación simple entre pH de la fuerza de adherencia y unión dentinal. Tenga en cuenta que la resistencia de unión más alto (OS) se puede relacionar con el valor de pH. Las fuerzas de unión reducidas exhibidas por muchos de los adhesivos de 5ª generación pueden estar relacionados con un gasto de la amina terciaria (componente de auto-curado) por el monómero ácido. Es importante recordar entonces, que el más bajo es el pH del adhesivo dentinal, mayor es el potencial para una resistencia de unión reducida.
En relación con gran parte de esta discusión ha sido el desarrollo de un novedoso sistema diseñado para eliminar los problemas de manera apropiada grabado del esmalte sin modificar apreciablemente el pH del agente de adhesión a la dentina en sí. Identificado como de Tiro (un ácido órgano-sulfónico y ácido grabador de cebado automático de fosfato orgánico, Bisco), este agente graba de manera efectiva tanto cortado como superficies de esmalte no molidos por igual y tan efectivamente como el ácido fosfórico. También elimina la capa de frotis y descalcifica la dentina subyacente pero retiene el agua en el subsuelo dentinal a fin de evitar la posible colapso de las fibras colágenas.
También asegura una excelente penetración del monómero del agente de adhesión a la dentina. Si bien es altamente eficaz con un solo paso, sino que también es eficaz y compatible con muchos otros sistemas. La capacidad de proporcionar la unión a tierra y el esmalte sin moler sin el uso de tratamiento previo con ácido fosfórico se representa en la Fig. 10. Por último, la capacidad para ser eficaz se muestra con un número de otros sistemas de unión en la Fig. 11.
CONCLUSIONES
dentinaria (esmalte y dentina) agentes de adhesión han cambiado radicalmente la forma en que la odontología clínica se lleva a cabo. Sin lugar a dudas, la combinación de los adhesivos dentinarios y la resina compuesta representan el mayor avance experimentado por el dentista restaurador en el último medio siglo. Mientras que los agentes de adhesión han hecho progresos notables, cada nueva generación se ha caracterizado por nuevos problemas no expuestas previamente por sus predecesores. Cada nueva modificación involucra nuevas formulaciones químicas y a veces mayores influencias sobre el mecanismo de unión. Desafortunadamente, a veces los nuevos problemas asociados con cada formulación posterior llevan meses e incluso años en descubrir. La resolución a continuación, toma más tiempo ...
Dr. Leinfelder es profesor adjunto de la Universidad de Carolina del Norte, y es Profesor Emérito de la Universidad de Alabama.
Salud Oral da la bienvenida a este artículo original.
Referencias
1.Buonocore MG. Un método simple de aumentar la adhesión de materiales de relleno de acrílico al esmalte superficies. J Dent Res.34: 849-853, 1955.
2.Silverstone LM. La técnica de grabado ácido: Los estudios in vitro con especial referencia a la superficie del esmalte y la interfaz de esmalte de resina. Proc. Int. Simposio. Técnica ácido Etch, North Central Publishing Co. St. Paul MN, pp 13-49, 1975.
3.Retief DH. Influencia del acondicionamiento de la superficie del esmalte con ácido fosfórico. J Dent Res. 52: 333-341, 1973.
4.Chow LC, Brown WE. ácido fosfórico acondicionado de dientes de fosas y fisuras. J Dent Res 52: 1158, 1973.
5.Manson-Rahemtulla B, Retief DH, Jamison HC. Efecto de la concentración de ácido fosfórico en la disolución del esmalte. J Prosthet Dent. 51: 495-498, 1984.
6.Gwinnett AJ. Los cambios histológicos en el esmalte humano después del tratamiento con agentes acondicionadores adhesivas ácidos. Oral Biol arco. 16: 731-738, 1971.
7.Buonocore M, Wileman W, informe Brudevold F. A en un composirion resina capaz de unirse a las superficies de dentina humana. J Dent Res. 35: 846-851, 1956.
8.Eliades GC, Caputo AA, Vougiouklakis GJ. Composición, propiedades humectantes y fuerza de adherencia con el denim de seis nuevos adhesivos de dentina. Dent Mater 1: 170-176, 1985.
9.Causton BE. Mejora de la unión del restaurador composite a la dentina. Br Dent J 156: 93-95, 1984.
10.Joynt RB, Davis EL, Wieczkowski G, Yu XY. agentes de unión dentina y la capa de barrillo. Oper Dent 16: 186-119, 1991.
11.Erickson RL. Mecanismo y las implicaciones clínicas de la formación de enlaces de dos agentes de unión dentina. Am J Dent. 2 "117-123, 1989.
12.Prati C, G Biagini, Rizzoli C, C calabacín, Montanari, G. Resistencia adhesiva y evaluación SEM de los sistemas de unión de la dentina. Am J Dent. 3: 283-288, 1990
13.Chappell RP, Eick JD, Theisen FC, Carracho AJL. resistencia al cizallamiento de los adhesivos dentinarios actuales. Quintentessence Int. 22: 831-839, 1991.
14.Retief DH.Adhesion a la dentina. J Dent Esthet. 3: 106-113, 1991.
15.Kanca J. Vinculación a la estructura dental: Una justificación de protocolo clínico. J Dent Esthet. 1: 135-138, 1989.
16.Bertolotti RL. Etch-Un total de protocolo racional adhesión a la dentina. J Dent Esthet. 3: 1-6, 1991.
17.Torii Y, Itou K, Nishitani Y, Ishikawa K, Suzuki K. Efecto del ácido fosfórico grabado antes de la aplicación de imprimación de autograbado en la adhesión de material compuesto de resina al esmalte y la dentina. Am J Dent. 15: 305-308, 2002.
18.Kiyormura M. fuerza de unión a la dentina bovina con resina de 4-META /MMA-TBB. La estabilidad a largo plazo y la influencia del agua. Japón J Dent Mater. 11: 955-973, 1987.