Resina compuesta actualmente es el material de elección para restauraciones estéticas directas. Las propiedades de los materiales compuestos contemporáneos han mejorado considerablemente la generación de restauraciones posteriores predecibles, estéticos, duraderos y biológicamente compatibles. Sin embargo, las restauraciones de composite siguen siendo sensibles a la técnica.
Una de las preocupaciones de los médicos al realizar cualquier restauración posterior es el potencial de una mala adaptación del material a la estructura dental. La capacidad de un material para sellar una preparación de la cavidad puede estar influenciada por la composición, la deformación plástica, flujo, coeficiente de dilatación térmica, módulo de elasticidad, y las tensiones mecánicas causadas por preparación de la cavidad shape.1 La importancia de las características de manejo de un material de restauración durante la condensación ha sido durante mucho tiempo recognized.2
Según muchos estudios, hay una variedad de causas potenciales para el fracaso de las restauraciones de composite en el margen cavosuperficial de clase II los estudios que investigan la microfiltración restorations.3 han demostrado que la selección y manipulación de materiales se los factores más importantes que influyen en la adaptación marginal y microleakage.4 posterior
los médicos tienen una variedad de materiales para elegir que no sólo tienen composiciones químicas únicas (resina, de ionómero de vidrio, y /o combinaciones), sino también viscosidades únicas que conducen a diferentes características de manejo .
materiales a base de resina fluida se han recomendado como revestimientos debajo de composites posteriores debido a su baja viscosidad, el aumento de la elasticidad y la capacidad de humectación. La características de manejo y sistema de entrega único hacen fluibles una opción ideal para su uso como revestimiento debajo de un material compuesto de resina más viscosa. Sin embargo propiedades inferiores físicas y una mayor contracción de polimerización asociados con resinas fluidas deben ser considerados como potencialmente perjudiciales.
La investigación ha demostrado que la contracción de polimerización asociado con resina compuesta, sobre todo en la parte más profunda de la caja proximal de las restauraciones de clase II, puede resultar en mal adaptation.5 marginal en estudios in vitro utilizando microfiltración termociclado hacer hincapié en el sello marginal han demostrado un sellado marginal superior en el margen de cemento /dentina con un ionómero de vidrio modificado con resina (RMGI) en comparación tanto con resina compuesta y compómero materials.6- 7
evaluación clínica de clase V lesiones no cariosas restaurados con un compuesto de resina y un agente de unión RMGI demostró resultados positivos comparables a la in vitro findings.8
técnicas Sandwich se han descrito que están destinados a tomar ventaja de la las diferencias en la capacidad de ionómero de vidrio y materiales de resina de sellado. técnicas de sándwich, utilizando materiales alternativos en el margen de cemento de clase II restauraciones de resina compuesta, han sido probados tanto en vitro9-12 y en vivo.13-16 Los resultados han variado con materiales y técnicas. Era el propósito de esta investigación in vitro para comparar el grado de microfiltración en la clase II restauraciones de resina compuesta con y sin un revestimiento de baja viscosidad colocado en el margen cervical utilizando tanto un sistema adhesivo RMGI resina y.
MATERIALES Y MÉTODOS
Twenty extrajo terceros molares no cariosas almacenados en azida de sodio 0,2% a temperatura ambiente durante menos de un mes se utilizaron en este estudio. Todos los dientes se limpian con una suspensión de polvo de piedra pómez y agua antes de la preparación. Las muestras se almacenaron en agua destilada a temperatura ambiente después de la limpieza y en todo el experimento.
Tooth Preparación
Dos de clase II preparaciones fueron hechas en cada diente, uno en la superficie mesial y uno en la superficie distal, con un alto pieza de mano de velocidad utilizando una fresa de carburo # 256 (Brassler EE.UU., Savannah, GA) y agua pulverizada. Por lo menos 1,5 mm de la estructura del diente sonido quedó entre las dos cavidades oclusal. profundidad piso pulpar era 2 mm y las cajas proximales fueron de aproximadamente 4,0 mm de alto, 4,0 mm de ancho, y 1,0 a 1,5 mm de profundidad. El margen cervical se colocó en el cemento de 1,0 a 1,5 mm apical a la LAC. Veinte dientes con dos preparaciones por diente fueron asignados al azar a uno de cuatro grupos de tratamiento de cinco dientes (diez preparados).
colocación Restauración
Las restauraciones fueron colocadas por un único operador de acuerdo con las instrucciones del fabricante. El adhesivo /combinación de forro (grupos de tratamiento) y los fabricantes se enumeran en la Tabla 1. Por instrucciones del fabricante, cada diente se grabó o condicionado y se aplicó material adhesivo.
Una matriz de acero inoxidable (Tofflemire, Teledyne Water Pik, Ft. Collins , CO) y luego fue adaptada al diente preparado antes de la inserción gradual y fotopolimerización del material compuesto de resina (Gradia, GC America, Inc.). En el que se asignó al azar a una aplicación de revestimiento, se colocó en un espesor de 0,5 mm antes del compuesto a partir de la pared axial al margen gingival y fotocurado.
Los materiales se curaron luz según las instrucciones del fabricante con el Astralis 7 (Ivoclar Vivadent) fotopolimerizable unidad. La unidad de curado fue probada según la sugerencia de fabricación de intensidad de la luz. Dentro de quince minutos después de la colocación, los aspectos oclusales de cada restauración fueron manifiestamente contorneado y todos los márgenes cavosuperficial acabado al ras usando una pelota de fútbol espiga de oro acabado fresa (# 7406; Brassler)
Los especímenes restaurados se almacenaron en agua destilada a temperatura ambiente durante un. mínimo de 24 horas. Las muestras fueron luego termociclaron en 5C y agua 55C con un tiempo de permanencia de un minuto durante 1000 ciclos. Tras el termociclado, el vértice de cada diente se selló con cemento epoxi y el diente se pintó con dos capas de barniz de uñas a dentro de 1 mm de los márgenes de la restauración. Las muestras se colocaron en una solución de colorante fucsina 0,5% durante 24 horas. Después de la exposición de tinte, los dientes se enjuagaron con agua destilada y se embebieron en resina de ortodoncia claro autopolimerizable (DENTSPLY /Caulk). Las muestras se almacenaron en agua destilada hasta que el corte.
especimenes embebidos se seccionaron longitudinalmente a través de los centros de ambas restauraciones de mesial a distal utilizando una sierra de diamante de baja velocidad refrigerado por agua (Isomet, Buehler Ltd., Lake Bluff, IL) para producir múltiples secciones (Fig. 1). penetración del colorante se midió a ambos márgenes de las cervicales y oclusales de todas las restauraciones. La extensión de la microfiltración se determinó visualmente bajo un microscopio de luz a 40X.
Dos examinadores se calificó grado de penetración del colorante usando una escala ordinal (0-4) (Fig. 2) por consenso. Los examinadores fueron ciegos a los materiales y /o técnica utilizada. Se analizaron los datos clasificados mediante la prueba de Kruskal-Wallis para datos no paramétricos y la prueba de Wilcoxon Signed Rank para las comparaciones no paramétricas pareados (a = 0,05).
Resultados
La Tabla 2 enumera la microfiltración mediana calificaciones de cada uno de los sistemas, tanto en el oclusal y los márgenes cervicales. Hubo una diferencia significativa en la cantidad de fugas entre el margen cervical y oclusal para todos los sistemas. análisis de suma de rangos reveló significativamente más fugas con el adhesivo RMGI en comparación con el adhesivo de resina en el margen oclusal de prótesis de material compuesto de resina (Tabla 3). Sin embargo, los sistemas adhesivos RMGI con y sin un forro produjeron significativamente menos microfiltración en el margen cervical de los sistemas de resina.
En el margen oclusal de restauraciones de resina colocados con adhesivos ya sea de resina o RMGI, no hubo diferencia significativa en las fugas sobre la base de la colocación del revestimiento. También en el margen cervical de restauraciones de resina colocados con un adhesivo de resina no hubo diferencia significativa en las restauraciones con o sin un revestimiento de fluido (Fig. 3). Sin embargo, en los márgenes cervicales de las restauraciones colocadas con un adhesivo RMGI hubo significativamente menos fugas en los sistemas en los que se coloca el revestimiento de fluido (Fig. 3).
DISCUSIÓN
Tanto in vivo y los estudios in vitro han demostrado que en las restauraciones de resina compuesta en que el margen cervical está en la dentina, la calidad del margen es suspect.17,18 los resultados de este estudio apoyan estudios previos que demuestran que los márgenes gingivales son potencialmente una mayor fuente de la filtración marginal en clase II restauraciones de composite en comparación con margins.19-21 oclusal Aunque el adhesivo de resina en este estudio demostró sellado superior en comparación con el adhesivo RMGI en el margen oclusal (esmalte), se podría argumentar que más atención se debe poner en el material que mejor sella el borde cervical.
materiales de baja viscosidad tales como cementos compuestos o RMGI capaces de fluir se han sugerido como revestimientos en clase II restauraciones de resina compuesta, debido a su elasticidad aumentado, humectabilidad y capacidad de adaptación a las paredes de la cavidad. Esta justificación de la utilización de la técnica de sándwich colocación de un material compuesto de resina fluida para sellar mejor los márgenes cervicales en restauraciones de composite no fue apoyada por la investigación in vitro. En este estudio el forro RMGI con el adhesivo correspondiente resultó en el mejor sello en el margen cervical.
Los investigadores han buscado no sólo para determinar las diferencias entre las técnicas y materiales para la reducción de la microfiltración en los márgenes cavosuperficial sino también tratar de explicar la razón de estas diferencias. Se ha sugerido que una mayor proporción de matriz de resina de partículas de carga en un material colocado en el margen cavosuperficial podría influir en el grado de microfiltración. Como la relación de resina a los aumentos de relleno, también lo hace la shrinkage.7 polimerización Esto apoyaría el uso de un material alternativo tal como RMGI en el margen cervical de una restauración de material compuesto para reducir las fugas.
Algunos investigadores han promovido esta Sandwich tipo de restauración, usando materiales RMGI para disminuir la cantidad de contracción de polimerización de grandes rellenos compuestos, reduciendo el potencial de fugas en la interface.22-23 restauración del diente
Además los investigadores han planteado la hipótesis de que la diferencia en el coeficiente de expansión térmica y /o módulo elástico entre la estructura dental material restaurador y puede resultar en tensión en el hueco interfacial, resultando en microleakage.19
en la investigación actual del agente de unión RMGI y de línea dieron como resultado la menor cantidad de microfiltración en el margen cervical. De hecho, el coeficiente de expansión térmica para RMGI mejor coincide con el de la estructura del diente en comparación con los materiales de resina. Esta propiedad puede ser importante para el mantenimiento de la integridad de los márgenes tras carga térmica (termociclado).
A pesar de que esta investigación in vitro no demostró una reducción en la filtración marginal en el cuello uterino con el uso de un compuesto de resina fluida en la clase II restauraciones de composite , características de manejo clínicos pueden desempeñar un papel más importante en vivo. Las muestras evaluadas en esta investigación se prepararon en la parte superior de banco con una visualización adecuada, control de la humedad y el acceso ideal.
La capacidad de colocar un revestimiento a través de la aplicación de la jeringa como está disponible para composite fluido, pero no para RMGI, antes de la colocación de una más viscosa material puede mejorar significativamente la adaptación marginal en vivo sin tener en cuenta los factores materiales.
CONCLUSIONES
Los resultados de este estudio in vitro indican significativamente más fugas de los márgenes cervicales que los márgenes oclusales de las restauraciones de resina compuesta de clase II. < p> en el margen oclusal (esmalte) el mejor sello resultó cuando se utilizó el adhesivo de resina
en el margen cervical (cemento; raíz dentina superficie). la mejor combinación de materiales para la resistencia a las fugas se alcanza cuando las restauraciones se colocaron con una RMGI forro y la combinación de adhesivo.
SIGNIFICADO CLÍNICO
a pesar de que el sistema RMGI utilizado en el presente estudio se obtuvo un mejor sellado en el margen cervical en II restauraciones de resina compuesta de clase, el adhesivo de resina tradicional sigue proporcionar un sellado superior en el margen de esmalte.
Agradecimientos
los autores desean agradecer a la Dra Mert Aksu por su ayuda durante la preparación de las muestras y el Dr. Frank E. Rosa de estadística apoyo. Este estudio fue apoyado en parte por GC America Inc.
Ann-Marie L. Neme, DDS, MS, Profesor Asociado de la odontología restauradora Operativo; Diane C. Hoelscher, DDS, MS, Profesor Asociado y Presidente Interino, odontología restauradora Operativo; y Barbara B. Maxson, DDS, MS, Profesor Asociado y Presidente Interino, para prótesis restauradora Odontología, Universidad de Detroit Mercy.
Salud Oral da la bienvenida a este artículo original.
Referencias
1. RS Schwartz, Summitt JB, JW Robbins. Fundamentos de la operatoria dental. Un enfoque contemporáneo. Chicago Quintessence 1996; 141-186.
2.Brackett WW, Covey DA. Resistencia a la condensación de compuestos de resina "condensables" tal como se evaluó mediante una prueba mecánica Oper Dent. 2000; 25 424-426.
3.Payne JH IV. El sellado marginal de las restauraciones de clase II: resina compuesta fluida en comparación con ionómero de vidrio inyectable. Journal of Clinical Odontopediatría 1999; 23 (2) 123-130.
4.Mangum FI, Jr., Berry BA, Deschepper E, Rieger MR. La microfiltración de incremento en comparación con el llenado de la matriz mayor compresión de las restauraciones de resina compuesta de cuello uterino. Odontología en general 1995; 42 304-308.
5.Ferrari M, Davidson CL. Interdifusión de un cemento de ionómero de vidrio tradicional en la dentina acondicionado Am J Dent 1997; Diciembre; 10 (6):. 295-7
6.Yap UA, Ho KS, Wong KM. Comparación de la capacidad de sellado marginal de nuevos sistemas de unión generación. J Rehabilitación Oral 1998 Sep; 25 (9):. 666-71
7.Toledano M, Osorio E, R Osorio, García-Godoy F. La microfiltración de Clase V ionómero de vidrio modificado con resina y restauraciones de compómero Journal of Prosthetic Dentistry 1999; 81 610-615.
8.van Dijken JW. La evaluación clínica de los tres sistemas adhesivos en las lesiones no cariosas clase V. Dent Mater 2000 Jul; 16 (4): 285-91
9.Friedl KH, G Schmalz, Hiller KA, Mortazavi F. adaptación marginal de las restauraciones de composite en comparación con ionómero /restauraciones compuestas en sandwich híbridos Oper Dent 1997; 22 21-29.
10.Dietrich T, Lösche GM, Lösche AC. La microfiltración de la base, en condiciones de servidumbre y sándwich restauraciones de Clase II. Journal of Dentistry 1999; 27 119-128.
11.Opdam MNJ, Roeters FJM, Feilzer AJ, Verdonschot EH. integridad de los márgenes y la sensibilidad postoperatoria en la clase 2 restauraciones de resina compuesta en vivo Diario de Odontología de 1998; 26 555-562.
12.Neme AM, Maxson BB, Rosa FE, Aksu MN. La microfiltración de clase II resinas compuestas empacables llenas de polvos sueltos: un estudio in vitro. Oper Dent 2002 Nov-Dic; 27 (6):. 600-5
13.Welbury RR, Murray JJ. Un ensayo clínico de la técnica "sándwich" de cemento de ionómero de vidrio-resina compuesta en cavidades de clase II en premolares y molares permanentes. Quintessence Int 1990 Jun; 21 (6):. 507-12
14.Knibbs PJ. El rendimiento clínico de un cemento polialquenoato vidrio (ionómero de vidrio) se utiliza en una técnica de "sándwich" con una resina compuesta para restaurar cavidades de clase II. Br J Dent 1992 Feb 8; 172 (3): 103-7
15.van Dijken JW.. Una evaluación de 6 años de una incrustación de resina compuesta directa del sistema onlay /ionómero de vidrio y resina de restauraciones sándwich de cemento compuesto Acta Odontologica Scandinavica 1994; 52 368-376.
16.van Dijken JW, Kieri C, Carlen M. La longevidad de las restauraciones extensas de clase II-sándwich abierto con un cemento de ionómero de vidrio modificado con resina. J Dent Res 1999 Jul; 78 (7):. 1319-1325
17.Coli P, Brnnstrm M. La adaptación marginal de cuatro agentes de unión diferentes en la categoría II restauración de composite aplicada a granel o dos incrementos Quintessence Internacional de 1993; 24 (8) 583-591
18.Carvalho RM, Pereira JC, Yoshiyama M, Pashley DH (1996) Una revisión de la contracción de polimerización:. La influencia del desarrollo de tensión frente a aliviar el estrés Oper Dent 1996; 21 (1) 17-24
19.Derhami K, P Coli, Brnnstrm M. La microfiltración en la clase 2 restauraciones de resina compuesta Oper Dent., 1995; 20 100-105.
20.Hilton TJ, Schwartz RS, Ferracane JL. La microfiltración de cuatro técnicas de inserción de material compuesto de resina de clase II a temperatura intraoral Quintessence Internacional de 1997; 28 (2) 135-144.
21.Demarco FF, Ramos OLV, Mota CS, Formolo E, Justino LM. Influencia de diferentes técnicas de restauración de la microfiltración en cavidades de clase II con la pared gingival en el cemento Oper Dent 2001; 26 (3) 253-259.
22.Douglas WH, Lin CP. La fuerza de los nuevos sistemas en los ionómeros de vidrio: La Siguiente Generación-Actas del 2º Simposio Internacional de ionómero de vidrio. 1994; ed caza PR 175-179 Filadelfia, PA: Simposios Internacionales de Odontología, PC
23.Roulet JF, Lsche GM.. rendimiento a largo plazo de las restauraciones posteriores estéticas en los ionómeros de vidrio: La Siguiente Generación-Actas del 2º Simposio Internacional de ionómero de vidrio. 1994; ed caza PR 181-192 Filadelfia, PA:. Simposios Internacionales de Odontología, PC
RESUMEN
Varios materiales se han sugerido como un revestimiento debajo de restauraciones de resina para mejorar la integridad de los márgenes. Era el propósito de esta investigación in vitro para evaluar la extensión de la microfiltración en la clase II restauraciones de resina compuesta con varias combinaciones de revestimiento de agente /enlace. Diez cavidades de clase II se prepararon en mesial y distal de los terceros molares extraídos para cada uno de 4 combinaciones de materiales; 2 ionómeros de vidrio modificados con resina (RMGI), Fuji Bond y Fuji Bond con revestimiento interior de Fuji LC, 2 y resinas, Optibond Solo Plus y Optibond Solo Plus con forro Revolución. Los preparativos fueron restaurados con un compuesto de resina por la sugerencia del fabricante después de la colocación del adhesivo y /o revestimiento. Las muestras se terminaron, almacenado en agua destilada durante 24 horas * y termocicladas para 1000 ciclos entre 5 y 55ºC con un 1-min tiempo de permanencia. Ápices fueron selladas y los dientes barnizados con precisión de 1 mm de los márgenes. Las muestras se colocaron en colorante fucsina básica 0.5% durante 24 horas, se enjuagaron, se incluyeron en resina y seccionado para producir múltiples secciones. La microfiltración fue calificado (0-4 escala ordinal), tanto en el oclusal y los márgenes cervicales por consenso de 2 evaluadores a 40X. Los datos fueron analizados con ANOVA de Kruskal-Wallis para el efecto principal y calificados análisis de sumas para las pruebas por parejas (a = 0,05). microfiltración cervical fue significativamente mayor que la fuga oclusal para todos los sistemas. Se determinó una diferencia significativa entre los materiales tanto en el oclusal y los márgenes cervicales. mediana de las puntuaciones en los márgenes oclusales fueron F (1,0), F con revestimiento (1.0) & gt; O (0), O con forro (0) y en los márgenes cervicales fueron S con revestimiento (4.0), O (3,0) & gt; F (2,5) & gt; F con revestimiento (1,0) (p * @ 0,05). En conclusión, los sistemas RMGI produjeron una mayor fuga oclusal y menos fugas de cuello de útero en comparación con los sistemas de resina de clase II restauraciones de composite.