Dos dientes perdidos adyacentes en la parte anterior del maxilar o de la mandíbula frecuencia plantean problemas para la reconstrucción del implante. incisivos laterales superiores y los incisivos inferiores tienen diámetros relativamente pequeños y la sustitución con dos implantes adyacentes a menudo resulta en los implantes que se colocan relativamente cerca, lo que puede comprometer el resultado estético óptimo. Cuando se extraen los dientes adyacentes, la papila entre esos dientes se queda sin un diente natural a cada lado y típicamente retroceder por 1 a 2 mm (Lanza 2009). Cuando los implantes están separados por menos de 3 mm de espacio, la pérdida de hueso crestal puede afectar a la altura del hueso inter-implante (Tarnow 2000). La consecuencia de la pérdida de hueso entre el implante es una mayor pérdida de la papila que puede comprometer la estética y crear trampas de alimentos o zonas difíciles de limpiar. Estos dos factores suelen conducir a pesadillas estéticos en los casos anteriores con los dientes perdidos adyacentes.
reglas para prótesis estándar basado en gran medida de los dientes han influido en prostodoncia sobre implantes. A pesar de las suposiciones iniciales, con el tiempo se ha hecho evidente que en algunas formas implantes se comportan de manera diferente a los dientes. Por ejemplo, las directrices propuestas para las proporciones aceptables de la corona a raíz han sido adoptadas por la profesión en general como factores estándar para determinar el éxito de las prótesis a base de los dientes. Sin embargo, esto no parece mismas relaciones de la corona a raíz de influir en las tasas de supervivencia de los implantes, según lo informado por Schulte et al. (2007). Otro ejemplo es voladizos. Aunque las tasas de éxito disminuyen con voladizos en las prótesis a base de los dientes, los implantes parecen tolerar voladizos mucho mejor (Wennstrom et al. 2004).
La característica de los implantes para soportar la fuerza mejor que los dientes naturales se puede aplicar en el maxilar o mandibular anterior donde un voladizo puede ser ventajoso. Con un diseño en voladizo, no sólo podemos prevenir la pérdida ósea entre implante, injerto de tejido blando puede producir más de 6 mm de altura del tejido por encima de la cresta ósea (Lanza 2009), lo que permite la creación de un póntico ovoide con plena papilas. Sin embargo, no hay que ser caballero con diseños que aumentan la producción de fuerza en las prótesis de implantes. En un análisis de elementos finitos, Rubo y Souza (2008) demostraron en y tímida; vitro que la longitud del implante, el diámetro y la relación corona-implante tiene una influencia menor en la producción de fuerza de alto estrés, pero voladizos pueden tener una gran influencia. Afortunadamente, porque los dientes en el maxilar anterior y la mandíbula suelen ser pequeños, los voladizos se pueden hacer relativamente corto para minimizar el aumento de la fuerza sobre la prótesis, implante y el hueso. Por otra parte, la oclusión anterior puede estar diseñado para minimizar aún más fuerzas sobre un voladizo.
La preocupación de la supervivencia y el éxito cuando se planifican los factores de fuerza, como ménsulas ha sido durante mucho tiempo una preocupación. Los médicos a menudo se preocupan más de la estabilidad del implante, pérdida de masa ósea y la recesión. Tymstra et al. (2011), recientemente analizado esta cuestión en el maxilar anterior. Su estudio es un estudio piloto, que tiene sólo 10 temas y un seguimiento de 1 año, pero sigue siendo de interés. Tymstra et al. no encontró diferencias entre un único implante y dos implantes adyacentes sustitución de falta incisivos centrales y laterales superiores adyacentes. Hälg et al. (2008) hizo un estudio más profundo de la pérdida ósea y la supervivencia de los implantes en las dentaduras parciales fijas en voladizo y no en voladizo y no encontraron diferencias.
La mayoría de estudios publicados en discusiones sobre complicaciones de implantes en voladizo indican que la principal complicación encontrada no es con los implantes, sino más bien la prótesis. Zurdo, Romao y Wennstrom (2009) encontraron que la tasa de supervivencia sin complicaciones a los 5 años fue del 72% para las prótesis de implantes, con voladizos en comparación con el 86% y sin voladizos. Esto significa que el 28% de las prótesis en voladizo tuvo complicaciones después de 5 años - el doble del 14% para las prótesis no en voladizo. Las complicaciones más frecuentes fueron tornillo de aflojamiento y porcelana fractura, tanto fácilmente atribuible a un aumento de la fuerza sobre la prótesis.
Además, la incorporación de una pieza intermedia en voladizo no garantiza unos resultados estéticos óptimos. pónticos ovoides deben formarse adecuadamente, preferiblemente sentado en la encía por encima de 2 mm. Esta profundidad a menudo requiere un injerto de tejido antes de intentar crear un póntico ovoide. Si se logra, pónticos ovoides dan la ilusión de un diente que emerge naturalmente de la encía. Falta de presentación de los sitios pónticos ovoides puede producir resultados estéticos que son sub-óptimos, similares a los dos implantes adyacentes.
La mayoría de los médicos están preocupados por el aumento de par vertical en voladizo prótesis, pero también se incrementa el par horizontal. Con los accesorios cónicos-implante a tope cada vez más popular, es importante para mantener una resistencia de rotación apropiado en restauraciones de implantes individuales o pilares puede girar y posiblemente requerir reemplazo. prótesis voladizo también tienen la desventaja de tener una pieza intermedia. pónticas zonas son propensas a la inflamación de los huesos con el tiempo si el hueso debajo de ellos no es estimulado. solo diente sitios desdentados anteriores son relativamente pequeños y el hueso por lo general se conservan en los dientes o implantes adyacentes. Sin embargo, son todavía susceptibles a la pérdida ósea vertical y especialmente horizontal. El resultado es a menudo visto como una recesión o una abertura de espacio debajo de la pieza intermedia. Esta pérdida de masa ósea puede ser reducida por el uso de un injerto de hueso de resorción lenta en el momento de la extracción, tales como la hidroxiapatita densa o un xenoinjerto. El sitio de pieza intermedia también puede ser tratado después de la resorción se ha producido por injerto bajo una pieza intermedia ya en su lugar, aunque sin retirada de la prótesis de una pieza intermedia oval adecuadamente formado no se puede lograr fácilmente. En verdad, sin embargo, la estimulación de la médula con un implante cargado es la mejor manera de prevenir la atrofia ósea a largo plazo de un tramo edéntulo.
Cuando la planificación del tratamiento de un caso de implantes en el maxilar o mandibular anterior, es importante tener en cuenta estos factores. La experiencia nos ha demostrado que dos implantes adyacentes en la parte anterior a menudo se asocian con la estética subóptimas especialmente si encuentra más cercano a 3 mm entre sí. Sin embargo los estudios sugieren que las prótesis en voladizo se asocian con más complicaciones mecánicas que las prótesis no en voladizo y espacios de pónticos a largo plazo son propensos a la pérdida de masa ósea. El valor de la estética y la función debe ser evaluado en cada caso por la preferencia y factores tales como las líneas de expresión y biotipos gingivales paciente. Al final, una específica y basada en la evidencia decisión reflexiva situación debe hacerse para cada paciente. OH
Gracias al Dr. Murray Arlin para brindar su ayuda en la preparación de este artículo. Marcar Nicolucci es un graduado de la Universidad de Ontario Occidental del dental escuela y el programa periodoncia de la Universidad de Temple. También tiene su maestría en biología oral. Él principalmente prácticas en las áreas del oeste de Toronto y Waterloo con un enfoque en la implantología Salud Oral da la bienvenida a este artículo original referencias1 y ensp;... Hälg GA , Schmid J, y Hammerle CH. cambia el nivel del hueso en implantes de soporte coronas o dentaduras parciales fijas con o sin voladizos. Clin Oral Implants Res. 2008 Oct; . 19 (10): 983 a 90,2 y ensp; Tymstra N, Raghoebar GM, Vissink A, y Meijer HJ. El tratamiento dental implante de dos dientes perdidos adyacentes en la zona estética del maxilar: un estudio piloto comparado y prueba de principio. Clin Oral Implants Res. 2011 Feb; 22 (2): 207 a 13,3 y ensp; Rubo JH y Souza EA.. Análisis de elementos finitos de estrés en el hueso adyacente a los implantes dentales. J Implatol oral. 2008; 34 (5):. 248 a 55,4 y ensp; Schulte J, Flores de la mañana, y de la mala M. Corona-a-implante proporciones de restauraciones sobre implantes unitarios. J Prosthet Dent. 2007 Jul; 98 (1):. 1-5.5 y ensp; Lanza F. Los implantes o pieza intermedia: haciendo para el reemplazo de los dientes anteriores decisión. J Am Dent Assoc. 2009; 140: 1160-1.166,6 y ensp; Tarnow DP, Cho SC y Wallace SS.. El efecto de la distancia entre los implantes de la altura de la cresta ósea entre implante. J Periodontol. 2000 71 (4): 546-5497 y ensp; Wennstrom J, J Zurdo, Karlsson S, Ekestubbe A, Grondahl K, y Lindhe J. Bone cambio de nivel en prótesis parciales fijas implantosoportadas con y sin extensión en voladizo después de 5 años en. función. J Clin Periodontol. 2004 Dec; . 31 (12): 1077 a 83,8 y ensp; Zurdo J, C y Romao Wennstrom JL. Las tasas de supervivencia y de complicaciones de las prótesis parciales fijas soportadas por implantes con voladizos: una revisión sistemática. Clin Oral Implants Res. 2009 Sep; 20 Flexible 4: 59-66
.