Salud Dental > Los problemas orales > Medicina Oral > Cirugía Oral > Articaína y parestesias en la anestesia dental:? Neurotoxicidad o trauma procedimental

Articaína y parestesias en la anestesia dental:? Neurotoxicidad o trauma procedimental

 
IntroducciónEl hipótesis de que la articaína, un anestésico local con eficacia bien establecida ampliamente utilizado en odontología, podría tener efectos neurotóxicos es continuamente bajo una intensa discusión. Una serie de informes pretenden proporcionar una base para la opinión de que la articaína se relaciona con una mayor frecuencia de eventos adversos neurológicos como parestesia, exigiendo un cambio en las recomendaciones para su uso. Sin embargo, al entrar en detalles científicos, esta afirmación parece carecer del nivel de la prueba necesaria para tales cambios extensos. Por lo tanto, este artículo pretende resumir la discusión actual polémica sobre el uso de articaína y para demostrar que
a) evidencia de un mayor riesgo de parestesia con el uso de articaina debido a los posibles efectos neurotóxicos sobre todo es deficiente, y
b) los casos de parestesia encontrado después de las inyecciones de articaína igualmente pueden atribuirse a trauma de procedimiento.
A continuación, se presentan los datos disponibles de los países destacados en el debate articaína, posteriormente completado por la información obtenida de los estudios y revisiones internacionales.
DATOS DE LOS EE.UU.
Pogrel et al. (1995)
revisó 12 casos atendidos en el Servicio de Cirugía Oral y Maxilofacial de la Universidad de California en San Francisco, en el período de 1988 a 1992. Estos pacientes habían alterado sensaciones en el área de distribución del nervio dentario inferior (IAN) o nervio lingual (LN) después de la inyección de un anestésico local en el curso del tratamiento restaurador.
Ocho pacientes (66,7%) recibieron 2 % de lidocaína con epinefrina 1: 100.000 (= adrenalina), 3 pacientes (25,0%) 4% prilocaína con epinefrina 1: 200.000 y 1 paciente (8,3%) mepivacaína al 2% con 1: 20.000 corbadrina. Esta distribución no sugirió que un anestésico local es más probable que cause daño a otra ya que el monto de los daños que se producen con los tres anestésicos dentales era proporcional a su uso. En total, cuatro pacientes recibieron una inyección, cuatro pacientes dos inyecciones, dos pacientes recibieron tres inyecciones y dos pacientes más de tres inyecciones en el día en que ocurrió el daño a los nervios. Curiosamente, la mayoría de los pacientes estaba en el curso de un tratamiento dental donde habían recibido un anestésico local poco antes: siete pacientes habían recibido un anestésico local para el tratamiento dental dentro de los tres meses anteriores a la inyección perjudicial supuesta.
Siete pacientes experimentaron una sensación de tipo descarga eléctrica durante la inyección, lo que sugiere que el nervio fue herido por la aguja. Cinco pacientes informaron de tal experiencia. México La daños en los nervios se dio a la LN en nueve casos (75%) y para el IAN en dos casos (16,7%); en un caso más inusual (8,3%), el cuerda del tímpano
se vio afectada. El mecanismo exacto del daño al nervio era desconocido, pero se han propuesto tres posibles teorías: 1) un traumatismo directo en el nervio de la aguja; 2) la formación de hematomas intraneural; 3) la toxicidad anestésico local
& amp Pogrel.; Thamby (2000)
llevó a cabo un estudio prospectivo de pacientes remitidos a un centro de atención terciaria con una alteración permanente en la sensación de la IANS, los LN o ambos, que resultaron de un bloqueo del nervio dentario inferior (IANB). Entre una población del ensayo de 83 pacientes, la LN se vio afectada en el 79% de los pacientes y el IAN en el 21%. En 47 pacientes (57%), el causante IANB era dolorosa o evocaba una sensación de tipo descarga eléctrica cuando se administra. En los otros 36 pacientes (43%), este no fue el caso. Cuando sólo se utiliza un único agente, el 48% de los pacientes recibieron lidocaína, prilocaína recibió el 47% y el 5% recibió mepivacaína. Para lidocaína y mepivacaína, esto corresponde a las cifras de ventas nacionales de 1999 (lidocaína: 62%, prilocaína: 13%, mepivacaína: 23%), pero la prilocaína se encontró que era más frecuentemente relacionado con casos de afectación de los nervios que los otros anestésicos <. br> Pogrel (2007)
realizó un ensayo se incluyeron 57 pacientes remitidos al Departamento de Cirugía Oral y Maxilofacial de la Universidad de California, San Francisco, desde enero de 2003 a diciembre de 2005 con el daño diagnosticado del IAN y /LN o que podrían haber resultado de una única IANB. Se excluye que otros procedimientos podrían haber sido responsables del deterioro del nervio. El número de casos de daño a los nervios de los anestésicos individuales estaban vinculados con las cifras de ventas nacionales de Estados Unidos, que proporcionan una medida de la frecuencia de uso de la droga respectiva (Tabla 1). La lidocaína se asoció con un 35% de los casos de daño a los nervios, mientras que tiene 54% ventas en Estados Unidos. Articaína estaba relacionado con un 29,8% de los casos con el 25% de ventas en Estados Unidos, mientras que la prilocaína causaron el 29,8% de los casos que tienen sólo el 6% de las ventas en Estados Unidos. Obviamente, la frecuencia de los casos de daño en los nervios asociados con articaína era proporcional a su uso, mientras que para la prilocaína, se encontró una frecuencia notablemente más alto de los casos en comparación con la expectativa basada en la proporción de las ventas.
Moore et al. (2006) llevaron a cabo dos
doble ciego, multicéntrico, ensayos controlados aleatorios (ECA) para determinar la eficacia y las características clínicas de clorhidrato de articaína al 4% (HCl) con epinefrina 1: 200.000 (A200) en comparación con los de 4% articaína HCl con epinefrina 1: 100.000 (A100) y 4% articaína HCl sin epinefrina (w /o) utilizado para inducir o bien IANB con 1,7 ml (ensayo 1, N = 63) o anestesia de infiltración maxilar con 1 ml articaina (ensayo 2, N = 63). En cada ensayo, un caso de entumecimiento y hormigueo asociado se documentó: para el sujeto en el ensayo 1 síntomas (A100) resolvieron dentro de las 24 horas, para el sujeto en el ensayo 2 (A200) era seis horas. fue declarado ningún caso de parestesia.
Garisto et al. (2010)
llevó a cabo un análisis retrospectivo de 248 casos de parestesia que implican los anestésicos locales dentales extraídas de Efectos Adversos de la US Food and Drug Administration de Reporting System para el período de 1997 a 2008. Se comparó la frecuencia informada de parestesias a la frecuencia esperada derivado de las cifras de ventas de Estados Unidos. Garisto et al
descubierto que las soluciones anestésicas utilizadas en odontología con una alta concentración de la sustancia activa (4%), es decir, prilocaína y articaína, tienen una asociación significativamente mayor (factores:. Prilocaína 7,3, 3,6 articaína, p & lt ; 0,0001) con el desarrollo de parestesia que las de menor concentración (2%, por ejemplo lidocaína)
DATOS dE CANADAHaas & amp.; Lennon (1995)
realizó un análisis retrospectivo de examinar todos los informes de parestesia después de la inyección de anestésicos locales registrados por Ontario y rsquo; s Programa de Responsabilidad Profesional (PLP) de 1973 a 1993. Sólo aquellos casos sin necesidad de cirugía se consideró que resulta en 143 informes de parestesia. Todos los informes involucrados anestesia del arco mandibular, con la lengua informó más frecuentemente de ser afectados, seguido por el labio. El dolor se informó en 22% de los casos. La mayoría de los eventos de parestesia se registraron tras la inyección de articaína y prilocaína. Hubo 14 informes de casos de parestesia no asociados con la cirugía sólo en 1993. Esto se puede extrapolar a una frecuencia de 1: 785.000 inyecciones. Articaína se administró en 10 de estos casos, la prilocaína en los cuatro casos restantes. Las frecuencias observadas de parestesia después de la administración de la articaína (p & lt; 0,002) o la prilocaína (p & lt; 0,025) fueron significativamente mayores que las frecuencias esperadas para estos agentes, en base a la distribución de la utilización de anestésicos locales en Ontario en 1993.
Gaffen & amp; Haas (2009)
a cabo una revisión de los casos de parestesia asociados con la inyección de anestesia local y no relacionadas con la cirugía que se informó a Ontario y rsquo; s PLP durante el período de 1999 a 2008. 182 informes de PLP de parestesia detectores no se realizaron procedimientos quirúrgicos; todos excepto dos se asociaron con la inyección de bloqueo mandibular. El LN se vio afectada significativamente más a menudo que el IAN (p & lt; 0,001).
De acuerdo con la Tabla 2, articaina sola se asoció con 109 casos reportados de parestesias (59,9%), prilocaína con 29 casos (15,9%), lidocaína con 23 casos (12,6%) y la mepivacaína con seis casos (3,3%). En 15 casos (8,2%), se administraron múltiples fármacos anestésicos. La importancia de las frecuencias de parestesia reportados para los diferentes anestésicos depende del uso relativo de estos agentes por los dentistas Ontario. A medida que se disponía de datos sobre el consumo de drogas para el período comprendido entre 2006 y 2008, 15 casos de parestesia de estos tres años fueron sometidos a un análisis más detallado. Al considerar los informes combinados desde 2006 hasta 2008, sólo articaína y prilocaína tuvieron una frecuencia significativamente mayor de lo esperado parestesia en función de su cuota de mercado (articaina: 42 observada vs 26,5 esperado; prilocaína: ocho observada frente a 4,1 espera; p & lt; 0,01). Los autores concluyeron que estos datos sugieren que la neurotoxicidad anestésico local puede ser al menos parcialmente involucrada en el desarrollo de parestesia después de la inyección.
Una búsqueda en el 4% y 2% de anestésicos locales en los informes sobre reacciones adversas de Salud de Canadá (1983-2008 ) en la base de datos del Programa de Monitoreo de Drogas Reacción adversa canadiense (CADRMP) sobre las reacciones adversas revelado sólo 6 casos explícitamente declarado como "parestesias" y 14 más con síntomas que podrían ser una parestesia, pero no fueron etiquetados como tales. Ninguno de estos 20 informes se indica la duración exacta de los acontecimientos. Durante 7 informes, los resultados se dan como "recuperado sin secuelas". Teniendo en cuenta cerca de 30 millones de inyecciones anestésicas locales dentales por año en Canadá, 20 reacciones adversas de parestesia en 25 años tienen que ser clasificado como insignificante (Base de datos de Reacción adversa CADRMP). Recordando los informes del PLP ( Gaffen & amp; Haas, 2009; Haas & amp; Lennon, 1995)
, las discrepancias en comparación con la Salud Canadá informa vuelven obvias.
DATOS DE EUROPEI) DenmarkIn 2006, la Agencia Danesa de Medicamentos examinó el riesgo de daño a los nervios de los anestésicos locales dentales. El examen se inició debido a la articaína, como uno de los anestésicos, se sospechó que soportar un mayor riesgo de daño a los nervios que otros. Junto con el Grupo Europeo de Trabajo de Farmacovigilancia (PhVWP), la Agencia no encontró ninguna base para el fortalecimiento de las advertencias para el uso de articaína, ya que la información sobre los productos ya contiene una advertencia sobre el potencial de alteración a largo plazo de la transmisión nerviosa. Pero en base a varios artículos en esta área publicado por investigadores daneses, la Agencia decidió examinar la seguridad de nuevo. En la nueva revisión, se incluirán los datos de todos los países en los que se comercializan los anestésicos locales con articaína. Por lo tanto, la Agencia Danesa de Medicamentos ha pedido a los titulares de autorizaciones de comercialización de los productos de articaína originales que envíe un informe extraordinario actualización de seguridad a finales de 2011. En la actualidad, hay cinco productos con articaína en el mercado danés: Dentocaine y registro ;, Septanest y registro ;, Septocaine & registro; , Ubistesin & registro; y Ubistesin Forte & registro ;. La Agencia de Medicamentos y rsquo danesa; la base de datos de efectos secundarios s contiene 160 informes sobre reacciones adversas contra articaina que se produjeron en el período de 2001 a 2005. Las reacciones adversas fueron principalmente deficiencias sensoriales y daños nerviosos. Desde el año 2005, se registró una disminución en el número de informes de nuevas reacciones adversas.
Hasta el 1 de octubre del 2011, la Agencia Danesa de Medicamentos ha recibido dos informes sobre sospechas de reacciones adversas de articaína que se produjeron en 2011. En ambos casos, la los pacientes experimentaron una deficiencia sensorial después del tratamiento con articaína
de acuerdo con el danés Agencia de Medicamentos y rsquo;. s Informe anual 2010
farmacovigilancia, la agencia recibió 49 informes sobre el uso de la articaína en 2010. la gran mayoría de la Los efectos secundarios reportados daños en los nervios que se trate y la pérdida de la sensibilidad o la boca cambiado después del tratamiento. Durante el año 2010, la Agencia Danesa de Medicamentos revisó los datos sobre la articaína con respecto al daño del nervio sospecha. En este contexto, un cierto número de casos se ha informado de los cuales una gran proporción se refería a los efectos secundarios que ocurren antes de 2010. Teniendo en cuenta la experiencia internacional en general, el PhVWP llegó a la conclusión de que no hay ninguna base para añadir más advertencias a la articaína y rsquo; s resumen de las características del producto y el equilibrio entre los beneficios y riesgos todavía se evaluó a ser positivo.
II) Agencia Nacional de Finlandia FinlandThe de Medicamentos ha recibido 84 informes de reacciones adversas a los anestésicos locales dentales hasta finales de octubre de 2007. de éstos, 52 implicados productos que contienen articaína y la epinefrina y que figuran 82 reacciones diferentes. trastornos sensoriales fueron la reacción adversa más frecuente (N = 12), seguido de náuseas o vómitos (N = 11), urticaria o cualquier otra erupción (N = 9), anafilaxia (N = 8) y palpitaciones (N = 8). Las alteraciones sensoriales comprenden entumecimiento o parestesia que implica la cara, labios o lengua. Estos síntomas no se informaron en asociación con otros anestésicos locales dentales ( OMS Farmacia Newsletter 2008, 1 |).
III) El Comité de Evaluación de Medicamentos Netherlandsthe de los Países Bajos (febrero de 2010) se indica en el Informe de Evaluación Pública en Loncarti 40 /0,005 mg /ml y Loncarti 40 /0,01 mg /ml (articaína con adrenalina) solución inyectable que, a pesar de los informes de seguridad en la literatura sugiere que el uso articaina podría estar asociado con parestesias prolongada (Haas y Lennon , 1995; Van Eeden
& amp; Patel 2002
), el riesgo total se estimó como, obviamente, pequeña, de 1: 785.000 (véase también la sección "los datos de Canadá", y Haas & amp; Lennon , 1995;
Malamed et al , 2001
). Además, para los 28 informes de sospecha de daño en los nervios después de su uso articaina evaluadas por la Agencia Danesa de Medicamentos (véase la Sección I & ndash; Dinamarca), la causalidad de parestesia se evaluó como incierto. La parestesia prolongada puede haber sido más bien debido a las intervenciones que articaina.
IV) Estados KingdomIn el Reino Unido, donde se hicieron algunas acusaciones sobre parestesia relacionados con articaína a través de cartas al editor de una revista (Meechan, 2003; vendedor ambulante, 2003a y 2003b), una búsqueda de los informes realizados por el amarillo tarjeta Esquema de los Productos Medicamento y Asistencia sanitaria Agencia Reguladora del Ministerio de Salud, no muestra los informes de reacciones adversas causadas por la articaína (Díaz 2010
).
Jerjes et al
. (2006)
llevó a cabo un estudio prospectivo para evaluar la proporción de deterioro sensorial permanente de IANS y los LN y los factores que influyen en esa frecuencia después de la extracción de los terceros molares inferiores con anestesia local. De 1998 a 2003, había 1.087 pacientes que tienen sus terceros molares mandibulares removidos bajo anestesia local. Frecuencia de lesiones IAN fue del 4,1% hasta una semana después de la cirugía y se redujo hasta el 0,7% después de dos años de seguimiento, mientras que la alteración en la sensibilidad lengua se produjo en el 6,5% de los pacientes durante hasta una semana después de la cirugía y disminuyó a 1,0% después de dos años de seguimiento. Se encontró que la experiencia del dentista para ser un factor significativo en la determinación tanto, permanente IAN (p = 0,026) y ln (p = 0,022) parestesia.
Jerjes et al. (2010)
llevó a cabo otro ensayo prospectivo en el Reino Unido la participación de 3236 pacientes que se sometieron a la extracción quirúrgica de terceros molares impactados con el fin de identificar los factores de riesgo y frecuencia de IAN y LN parestesia en uno, seis, y de 18 a 24 meses después de la operación. Al mes, la frecuencia de IAN parestesia fue de 1,5%; para el LN, que era 1,8%. Estas cifras disminuyeron con el tiempo, y de 18 a 24 meses después de la operación. La frecuencia de la disfunción permanente de la IAN fue 0,6%, para el LN fue 1,1%. Con respecto a IAN parestesia, factores de riesgo incluyen el paciente y rsquo; s edad (26-30 años), los dientes impactados horizontalmente, muy cerca radiográfica para el canal dentario inferior (IAC), y el tratamiento de los cirujanos en formación. Con respecto a la LN, factores de riesgo incluyen el sexo masculino, retenciones distoangular, muy cerca radiográfica a la IAC y tratamiento por los cirujanos en formación. Por lo tanto, uno de los principales factores de riesgo de desarrollar disfunción sensorial permanente en la distribución de estos nervios es la experiencia del cirujano o dentista.
V) GermanyRahn y bola (2001)
examinó los efectos adversos reportados al fabricante de la articaína en Alemania para el período de 1975 a 1999. en total, se encontraron 3.335 informes sobre reacciones adversas. Con 775 millones de cartuchos de articaína venden en el periodo de tiempo respectivo, esto conduce a una frecuencia de una reacción en 232,558 inyecciones. Fuera de estos 3.335 reacciones adversas, 14% fueron clasificados como reacciones locales, incluyendo síntomas como hematomas, hemorragias, hipoestesia, parestesia y. no se les dio las frecuencias para los síntomas individuales. Restaurant Reviews e internacional DATAWhen consulta de la literatura, muchos informes que sugieren que la articaína tiene un mayor riesgo de neurotoxicidad se basan en datos retrospectivos. De esa manera están sesgados en el reclutamiento de datos, y tienen un nivel cuestionable de pruebas (Díaz 2010
). Por lo tanto, éstas no pueden considerarse adecuados para fuertes recomendaciones sobre el uso de la articaína. Con el fin de probar las reclamaciones de aumento de la parestesia, la frecuencia actual de los acontecimientos de parestesia asociada con anestésicos tiene que ser establecido claramente y se necesitan más estudios para determinar un aumento significativo de parestesia asociada a la articaína, si existe en absoluto. En este sentido, ECA sería el método de elección, ya que proporcionará el más alto nivel de evidencia, su diseño maximizar el control sobre el medio ambiente, proporcionando así los resultados más confiables (Yapp et al., 2011
).
Sólo hay una publicación sobre la seguridad de articaina cumplimiento de estos requisitos (Malamed et al., 2001)
. En este trabajo se resume en tres dosis única idéntica, doble ciego, de grupos paralelos, ensayos controlado comparando la seguridad de articaína (articaína al 4% con epinefrina 1: 100.000) con la de la lidocaína (2% de lidocaína con epinefrina 1: 100.000) para los procedimientos dentales en un total de 1325 pacientes. Estos ensayos mostraron que articaína y lidocaína fueron comparables en muchas maneras, incluyendo las frecuencias de parestesia, que eran menos de 1% en ambos grupos de tratamiento. Los resultados no ofrecen ningún indicio de que articaina podría estar asociado con un mayor riesgo de parestesia (Malamed et al, 2001
).
Los ensayos realizados por Malamed eran parte del proceso de aprobación de articaína, que llegó a estar disponible en los EE.UU. a principios de 2000. A pesar del hecho de que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) aprobó articaína sobre la base de estos hallazgos, se ha producido una debate en curso sobre el tema de parestesia supuestamente causados ​​por Septocaine & registro; en los EE.UU. (Díaz 2010
).
Otro literatura muestra que no hay ni una ventaja clínica significativa ni un riesgo significativo de desarrollar una parestesia cuando se utiliza para un articaina IANB en lugar de otros anestésicos dentales, por ejemplo, lidocaína (Wells & amp; Beckett , 2008;.
Yapp et al, 2011
).
En 2010, Katyal publicó una revisión sistemática que compara la eficacia y seguridad de la articaína en comparación con lidocaína en maxilares y mandibulares infiltraciones y el bloque de la anestesia en pacientes que se presentan para los tratamientos dentales de rutina. Selección de los ensayos se limitó a ECA en pacientes que requieren tratamientos dentales de rutina no complejos que comparan articaína al 4% (epinefrina 1: 100.000) y lidocaína al 2% (epinefrina 1: 100.000). Las medidas de resultado tuvieron éxito para contener la anestesia, después de la inyección eventos adversos o dolor post-inyección.
Katyal encontró que no hay diferencia en los eventos adversos después de la inyección entre articaína y lidocaína. Sin embargo, la inyección de articaína dio como resultado una puntuación ligeramente superior para el dolor en el sitio de la inyección después de la inversión en comparación con anestésico lidocaína, medido por una escala analógica visual. El impacto clínico de estas puntuaciones de dolor post-inyección más altas en comparación con lidocaína es insignificante teniendo en cuenta que ambos fármacos parecen tener perfiles de efectos adversos similares. Además, dado que la articaína es más eficaz que la lidocaína en el suministro de anestesia éxito en la primera región molar procedimientos dentales de rutina, articaína fue recomendado como anestésico para ser preferible a lidocaína para su uso en procedimientos dentales de rutina
Wells & amp.; Beckett (2008)
realizó una búsqueda en la literatura enfocada para evaluar la inocuidad e idoneidad de la articaína como sustituto de la lidocaína. Los autores consideran que los médicos deben ser conscientes de una posible, todavía sin probar, vincular entre las concentraciones de las soluciones de anestésicos locales (4% vs 2%) y daño en los nervios.


Por el contrario, Díaz (2010): perfil destacó en su opinión con respecto a la articaína que el daño directo al nervio causado por los anestésicos que contienen 4% de sustancia activa nunca ha sido probada científicamente. Mencionó otros estudios, como el publicado por Hoffmeister (1991)
, mostrando que el 4% soluciones no son capaces de dañar el nervio, incluso después de la inyección directa. Sus investigaciones demostraron que no hay lesiones tóxicos detectables morfológicamente eran observables al microscopio después de la inyección directa de articaína al 4%. Se utilizó un volumen de articaína en proporción al tamaño de los nervios de los animales empleados en su juicio y llegó a la conclusión de que estos trastornos neurosensoriales fueron el resultado de la fibrosis tras hematomas intraneurales. Hay varios estudios, como los publicados por Krafft & amp; Hickel (1994)
o Harn & amp; Durham (1990)
, apoyando sus hallazgos. Ellos observar una frecuencia de traumatismo directo aguja al nervio durante IANBs tradicionales de 7,7% y 3,62%, respectivamente, y que la inyección en sí tiene un riesgo significativamente mayor de causar daño en el nervio de la anestesia; sobre todo porque en el IANB tradicional la LN se encuentra directamente en la trayectoria de la aguja. Diaz (2010) promueve el uso de técnicas alternativas a la tradicional IANB, pero no la necesidad de cambiar los anestésicos. Él encontró ningún informe de parestesia en la literatura científica donde se utilizaron las técnicas de bloqueo alternativos.
Además, Díaz (2010)
apoya Malamed, un especialista reconocido en todo el mundo para la anestesia dental. Malamed declaró también que "no hay absolutamente ninguna evidencia científica para demostrar que hay un mayor riesgo de parestesia asociada con la administración de un anestésico local 4%" (
Malamed 2006a)
y " acusaciones que el 4% anestésicos locales están asociados con un mayor riesgo de parestesia se basan únicamente en los informes anecdóticos " (
Malamed 2006b)
. Para obtener información adicional, se revisaron todos los informes de casos de la base de datos Pierrel de seguridad para los productos que contienen articaína al 4% con 1: 100.000 y 1: 200.000 de epinefrina y composiciones de unidad elsewise idénticos [articaína con Adrenalina Pierrel, Orabloc & trade ;, y Karticaine (Forte)] ( Seguridad Pierrel base de datos
). La base de datos contiene los informes relacionados de los EE.UU., Canadá, Rusia, Polonia e Italia que cubren el período comprendido entre enero de 2009 y Decemeber 2014. Hubo tres informes de casos relacionados con parestesias, ninguna de ellas clasificadas como permanentes, con un volumen de ventas total de más de 40 millones de cartuchos. Un caso de parestesia no permanente cada 13,3 millones de inyecciones.
CONCLUSIONAll estudios o informes que sugieren articaina tener un mayor riesgo de neurotoxicidad son retrospectivos, sesgado en el reclutamiento de datos y de bajo nivel de evidencia. Por lo tanto, no son adecuados, en el autor y rsquo; s opinión, para promover recomendaciones fuertes. Con el fin de probar las reclamaciones de aumento de la parestesia después de la inyección de articaína, la frecuencia real de parestesia asociada con otros anestésicos debe ser claramente demostrado y se necesitan más ensayos para determinar un aumento significativo de parestesia asociada a la articaína, si existe. Estos ensayos deben ser ECA como su diseño proporcionará el más alto nivel de evidencia y el máximo control sobre el entorno experimental, de esa manera dando resultados más fiables (
Yapp et al., 2011): perfil.
Aunque existen informes, alegando que la articaína es con frecuencia relacionada con parestesias (Haas & amp; Lennon , 1995; OMS Farmacéutica Newsletter, España Gaffen & amp; Haas , 2009; Garisto 2010
), literatura diversa informó que otros anestésicos, por ejemplo, prilocaína y lidocaína (a menudo los comparadores de articaína), están asociados con eventos de parestesia con frecuencia comparable o incluso superior (Pogrel , 1995;
Pogrel & amp; Thamby , 2000;
Pogrel , 2007
)
. Muchos análisis parecen a sobreestimar el riesgo. Obviamente, esto se debe a los cálculos que resultan en estadísticamente significativos riesgos más altos para los eventos de parestesia con inyecciones de articaína, a pesar de que el riesgo en sí mismo es extremadamente baja (hasta 1: 785.000, véase Haas & amp; Lennon, 1995), especialmente en comparación con otros "todos los días la vida "-Riesgos como la muerte por accidente de tráfico (1: 11.236) o una huelga por un rayo (1: 250.000) ( Transporte de Canadá, 2004; Environment Canada, 1995
). Aunque esta comparación puede parecer algo romo, que deja claro que la importancia clínica de estos resultados es cuestionable.
Además, el daño directo del nervio causada por los anestésicos que contienen 4% de sustancia activa nunca se ha probado científicamente (Díaz 2010
), y parestesia prolongada pueden ser más bien debido a las intervenciones que articaina ( Informe de Evaluación Pública de la Junta de Evaluación de Medicamentos en los Países Bajos el 40 Loncarti /0,005 mg /ml y Loncarti 40 /0,01 mg /ml , febrero de 2010
), porque se encontró que la experiencia del cirujano a ser un factor significativo en la determinación tanto, LN permanente (p = 0,022) y parestesia IAN permanente (p = 0,026) (
Jerjes et al, 2006;...
Jerjes et al, 2010
)
Díaz (2010)
apoya el uso de técnicas alternativas a la tradicional IANB, pero no la necesidad de cambiar los anestésicos. No hay informes de parestesia en la literatura científica utilizando las técnicas de bloqueo mandibular alternativos.
Informes sobre reacciones adversas de Salud de Canadá revelaron que en unos 25 años, sólo hay 20 casos que están asociados con eventos de parestesia similares relacionados con el uso de 4% y 2% anestésicos locales. En un país donde se dan aproximadamente 30 millones de inyecciones anestésicas locales dentales por año, este número debe considerarse insignificante. Recordando los informes del PLP (Gaffen y amp; Haas 2009 Restaurant and Haas & amp; Lennon 1995
), una discrepancia en comparación con la Salud y Canadá informa de la situación general en cuanto a la estimación del riesgo de parestesia con articaína como anestésico dental se hace evidente. El hecho de que se reportan resultados contrarios incluso dentro de un país debería plantear una duda razonable en la comunidad dentista acerca de la sugerencia de que la articaína se asocia con una mayor frecuencia de parestesias.
La información actual sobre las reacciones adversas relelated a todos los productos comercializados por articaína Pierrel en los EE.UU., Canadá, Rusia, Polonia e Italia fue recuperado de los respectivos titulares de la autorización de comercialización para el período comprendido entre enero 2009 hasta diciembre 2014 (Base de Datos de Seguridad Pierrel). Hubo tres casos clínicos relacionados con parestesias, ninguno de ellos clasificados como permanente. Teniendo en cuenta el volumen total de ventas de más de 40 millones de cartuchos (un caso cada 13,3 millones de inyecciones), este resultado apoya la conclusión de que Articaína productos son susceptibles de generar un número insignificante de reacciones adversas y soportar ningún aumento del riesgo de parestesia.
En general, cuando se trata de investigaciones y datos científicos sólidos, no, evidencia general clara se puede encontrar para apoyar la afirmación de que la articaína se asocia con un aumento de parestesia, debido a sus características inherentes. Además, una clara relación causal entre el agente anestésico y las complicaciones neurológicas como la parestesia no puede ser confirmado por la literatura (Yapp et al., 2011
). Con base en los resultados presentados anteriormente, el trauma de procedimiento parece ser una explicación válida para el alte3rnative informado neurológica complications.OH
Dr. Mihaela Toma, 1 Dr. Michael Berghahn, 2 Stefan Loth, 2 Verrengia Bernardo, 3 Dr. Luigi Visani, 4 Dr. Fabio Velotti4 1harmaPart AG, Suiza; 2Pierrel Research Europe GmbH, Alemania, 3Pierrel Pharma srl, Italia; 4Genes Holding SA, Suiza | Salud Oral da la bienvenida a este artículo original
Referencias:.
Díaz M. ¿Es seguro utilizar articaina? Equipo de Trabajo de 2010, 2 (2), 28-35. De Van Eeden SP, Patel MF. parestesia prolongada después del bloqueo del nervio dentario inferior utilizando articaina. Br J Surg Oral Maxillofac. 2002; 40 (6): 519-20
Gaffen AS, Haas DA... Revisión retrospectiva de los informes voluntarios de parestesia no quirúrgico en odontología. J Dent Assoc Can. . 2009; 75 (8): 579-579f
Garisto GA, Gaffen AS, Lawrence HP, Tenenbaum HC, Haas DA. La aparición de parestesia después de la administración de anestésico local dental en los Estados Unidos. J Am Dent Assoc. 2010; 141 (7): 836-44
Haas DA, Lennon D. Un estudio retrospectivo de 21 años informes de parestesia después de la administración de anestesia local.. J Dent Assoc Can. 1995; 61 (4): 319-20, 323-6,329-30
Harn, SD, Durham TM.. La incidencia de complicaciones del trauma del nervio lingual y tras la inyección de anestesia de bloqueo mandibular convencional. J Am Dent Assoc. 1990; 121 (4): 519-23
Hoffmeister B, cambios morfológicos de los nervios periféricos después de la inyección intraneural de anestésico local, Dtsch Zahnarztl Z. 1991; 46 (12):.. 828-30
Jerjes W, SWINSON B, Moles DR, el-Maaytah M, Banu B, Upile T, Kumar M, Al Khawalde M, Vourvachis M, H Hadi, Kumar S, Hopper C. Permanente deterioro del nervio sensorial después de la cirugía del tercer molar: un estudio prospectivo. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2006; 102 (4):. E1-7
Jerjes W, T Upile, Shah P, F Nhembe, Gudka D, Kafas P, E McCarthy, Abbas S, S Patel, Hamdoon Z, J Abiola, Vourvachis M, M Kalkani , al-Khawalde M, R Leeson, Banu B, Rob J, el-Maaytah M, Hopper C. factores de riesgo asociados con la lesión en el dentario inferior y nervio lingual siguientes cirugía del tercer molar-revisited. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2010; 109 (3):. 335-45
Katyal V. La eficacia y seguridad de la articaína en comparación con lidocaína en los tratamientos dentales: un meta-análisis. J Dent. 2010; 38 (4): 307-17.
Krafft TC, Hickel R. La investigación clínica en la incidencia de daño directo al nervio lingual causada por la anestesia local. J Surg Craniomaxillofac. . 1994; 22 (5): 294-6
Malamed SF. lesión de los nervios causado por la analgesia bloqueo mandibular. Int J Oral Maxillofac Surg. 2006a; 35 (9): 876-7; Autor respuesta 878.
Malamed SF. Los anestésicos locales: odontología y rsquo; s más importantes medicamentos, actualización clínica de 2006. J Dent Assoc California. 2006b; 34 (12):. 971-6
Malamed SF, Gagnon S, clorhidrato Leblanc D. Articaína: un estudio de la seguridad de un nuevo amida anestesia local. J Am Dent Assoc. . 2001; 132 (2): 177-85
Meechan JG, Re: parestesia prolongado tras el bloqueo del nervio dentario inferior utilizando articaina. Br J Surg Oral Maxillofac. 2003; 41 (3): 202. J Am Dent Assoc. Br J Surg Oral Maxillofac. J Am Dent Assoc. 2000; J Am Dent Assoc. 1995; J Dent Assoc California. http://laegemiddelstyrelsen.dk/en/topics/side-effects-and-trials/side-effects/news/number.of-suspected-adverse-reactions-re—articaine
Articaine-containing

Patología bucalCirugía oral maxilofacialCirugía OralperiodonciaprostodonciaOdontología cosmeticaOrtodoncia

Artículos relacionados

Más populares

Más enlaces de gran

Salud Dental © https://dientes.kouqiangke.online