Resumen Antecedentes
No hay evidencia sobre el daño causado por las sondas-balón composición en el diente está disponible. Ningún estudio comparó el sondeo defectos causados por las sondas de composición Control con exploradores afilados durante los exámenes táctiles de los dientes primarios. Este estudio exploratorio con el fin de comparar los defectos ultraestructurales causadas por las sondas-balón terminó con exploradores afilados durante los exámenes táctiles de los dientes primarios.
Métodos
Cuarenta y nueve dientes extraídos primarias fueron examinados táctil como realizado para la evaluación de la actividad de la caries. Las superficies fueron divididos aleatoriamente en grupos en función del tipo de sonda (sonda-balón composición o explorador afilado). Dos examinadores probaron diferentes superficies utilizando el explorador afilado y la sonda-balón composición. se determinó al azar el orden de examen. Las imágenes fueron capturadas mediante microscopía electrónica de barrido ambiental (ESEM) antes y después de la palpación. Dos examinadores externos evaluaron de forma independiente las imágenes ESEM y los calificaron como: 0) ningún daño, 1) ligeras marcas, 2) marcas distintas, 3) marca con solución de continuidad, 4) de esmalte desprendimientos. Los modelos de regresión de Poisson multinivel se utilizaron para analizar las asociaciones entre el sondeo ultraestructural daños y tipo de superficie, estado básico y el tipo de sonda. las razones de prevalencia (RP) se calcularon con un intervalo de confianza del 95% (IC).
Resultados
Los defectos más comunes observados en las superficies dentales fueron de sondaje marcas sin discontinuidad (puntuaciones 1 y 2). sondas de composición de bolas causaron daños significativamente menos severos que los exploradores afilados (PR: 0,28; IC: 0,11 a 0,76, p = 0,01)
.
Conclusión
sondas de composición de bolas causan menos daño que los exploradores afilados al sondaje superficies suavemente dental de los dientes primarios.
Palabras clave
lesiones de caries de los dientes primarios de detección táctil exámenes Explorador de Bola de composición sonda Antecedentes
exámenes visuales y táctiles son los métodos más comunes utilizados en la evaluación de las lesiones de caries en la práctica clínica [1, 2]. A pesar de haber sido utilizado ampliamente para la detección de lesiones de caries, exámenes táctiles se han defendido, ya que permiten identificar las características importantes a considerar durante el proceso de toma de decisiones clínicas. examen táctil permite al médico evaluar la textura de la superficie de las lesiones de esmalte y la dentina y evaluar discontinuidades o microcavitaciones de lesiones detectadas [3-5].
exploradores dentales agudos han sido señalados como herramientas inadecuadas para la evaluación de las lesiones dentales [1, 6 , 7], ya que pueden dañar irreversiblemente el esmalte [8-11]. A pesar de este hecho, muchos dentistas generales todavía utilizan estas herramientas para exámenes táctiles [12]. El uso de sondas de composición de bolas ha sido recientemente recomendado como un método mejorado para la evaluación de caries [3, 13, 14]. Aunque el uso de exploradores afilados puede distinguir mejor entre las normas de diferente rugosidad [15], la sonda-balón composición parece ser probablemente más seguro, ya que carece de una extremidad afilada. Sin embargo, ningún estudio ha evaluado el efecto de bola de composición de sondeo en las superficies dentales. Por lo tanto, el objetivo fue comparar el sondeo defectos causados por las sondas de composición Control con exploradores afilados en las superficies lisas y oclusales de los dientes primarios. El actual estudio exploratorio fue pionera en el uso de microscopía electrónica de barrido ambiental (ESEM) para evaluar los daños a la superficie dental. Se trata de una tecnología no destructiva que permite la evaluación longitudinal de la avería dental.
Métodos
diseño em Este estudio fue aprobado por el Comité Ético de Investigación de la Facultad de Odontología, Universidad de Sao Paulo, Brasil (Protocolo 181 /2009). Los dientes primarios fueron donados por los niños de las clínicas dentales de Departamento de Odontología Pediátrica, Universidad de Sao Paulo, Brasil. Todos los niños que habían dientes extraídos o exfoliadas durante el período de recogida de muestras (2010-2011) fueron invitados a participar, siempre y cuando el diente había estado en la cavidad oral durante al menos 2 años. los padres o tutores de cada niño dieron su consentimiento para la donación de dientes. Se incluyeron tanto los dientes de sonido y los que presentan lesiones de caries. Se excluyeron los dientes con defectos de desarrollo o dañado durante la extracción. Los dientes se almacenaron en solución salina durante un máximo de 1 mes. Ellos se mantuvieron en la solución hasta el final del ESEM captura.
Un operador (estudiante universitario) externa tomó fotografías de las superficies dentales y define un área dentro de cada imagen obtenida. Las áreas seleccionadas fueron equivalentes a las zonas de estancamiento de placa en superficies lisas o oclusales (Fig. 1). Estas imágenes fueron utilizados como referencia para las capturas de ESEM. Higo. 1 Representación esquemática del área seleccionada para la captura de ESEM
Uno de los investigadores (Profesor Asociado en odontología pediátrica y con experiencia en estudios llevados a cabo en la detección de caries) clasifica visualmente las superficies de acuerdo con su tipo (liso o oclusal) y la condición visual basal. Estas superficies se colocaron aproximadamente 30 cm desde el ojo del examinador y se examinaron con la ayuda de un reflector de luz y secado al aire. No sonda se utiliza en esta etapa. Estado de la superficie se clasifica de acuerdo con los códigos fusionadas de detección de caries Internacional y el Sistema de Evaluación (ICDAS) (http:.. //www Icdas org /que-es-Icdas): superficies de sonido (sin un cambio en la translucidez del esmalte después de 5 s de secado al aire); lesiones de caries iniciales o moderados (superficies con la opacidad, la presentación o no discontinuidad visible superficie sobre esmalte) o extensas lesiones de caries (cavidades dentina exponer) [16].
Cuarenta y nueve superficies de molares primarios fueron asignados aleatoriamente a un grupo examen táctil según el tipo de sonda (sonda-balón composición o explorador afilado - Golgran, Sao Paulo, Brasil). La asignación se realizó utilizando el software Medcalc (versión 12.7.1.0, Mariakerke, Bélgica). Dos estudiantes graduados en odontología pediátrica, que solían participar en estudios clínicos centrados en la detección de caries /gestión, sondearon las superficies seleccionadas. Ellos fueron orientados por el profesor se ha mencionado anteriormente para evaluar las superficies seleccionadas con el fin de detectar las características de estado de actividad de las lesiones de caries [17]. Como una de estas características era la textura, el investigador indicó que uno u otro instrumento se debe utilizar con cuidado para tal fin [18, 19]. Durante los exámenes, uno de los instrumentos se proporcionó a los examinadores. Cada instrumento se utilizó para sólo cinco evaluaciones para minimizar el efecto de desgaste de las puntas. Para garantizar que los examinadores no eran conscientes del objetivo del estudio, se propusieron otras variaciones durante los exámenes pero cambiando la muestra. Esta estrategia metodológica fue utilizado solamente para evitar interferencias del examinador favorecer a una de las sondas y, obviamente, los datos relacionados con otras fuentes de variación no fueron incluidos en este manuscrito.
Evaluación del daño ultraestructural Francia El daño ultraestructural se establece como el resultado de este estudio. Las imágenes de los especímenes fueron capturados utilizando un ESEM (ESEM 2020 Electroscan, Philips, Eindhoven, Holanda) a 140- × 150 × magnificación para asegurarse de que no hay alteraciones superficiales o defectos no se cumplirían. Cuando se realizaron las evaluaciones necesarias, morfológicas de las superficies oclusales a 1.000 aumentos. Todas las áreas definidas de las superficies fueron evaluados utilizando este proceso antes y después de la palpación. Los dientes fueron rehidratados después de todo ESEM captura.
Dos profesores titulares entrenados, con experiencia en la evaluación de SEM dental, fueron calibrados previamente y realiza evaluaciones por pares de imágenes ESEM (antes vs después de la palpación). Los examinadores fueron cegados al tipo de sondeo de cada diente había recibido. Se clasifican daños en la superficie observada en la imagen final, teniendo en cuenta el estado de la superficie en la imagen inicial. Se anotó cada par de acuerdo con una adaptación de unos criterios publicados [9]: 0) ningún daño, 1) ligero sonda de marcaje y sin defectos, 2) la sonda distinta marcado y sin defectos, 3) de la sonda distinta marcado con la discontinuidad, y 4) la ruptura del esmalte -offs (Fig. 2). Después de 1 mes, también se evaluaron las imágenes individuales sin saber si fue capturado antes o después de sondeo para comprobar la validez de la evaluación por pares (es decir, para evitar daños en la sobreestimación en el post-sondeo conjunto de imágenes). Higo. 2 Criterios para la clasificación de las superficies daño ultraestructural tras la palpación. - Adaptados de Kuhnisch et al, [9]
Para ambos enfoques, cada examinador evaluaron las imágenes de forma independiente. En caso de desacuerdo, se alcanzó un consenso en una sesión conjunta. Siempre evaluaron imágenes en la misma pantalla del ordenador en la misma habitación. Por último, los examinadores realizaron dos evaluaciones por pares e individuales en un subconjunto de imágenes (50%), 1 mes después, para verificar la reproducibilidad intra-examinador.
Los análisis estadísticos
Intra y reproducibilidad interexaminador se calcularon utilizando el cuadrática ponderada Kappa prueba. Se realizaron análisis de regresión de Poisson de varios niveles para poner a prueba las asociaciones entre el daño inducido por la sonda y el tipo de superficie, estado de la superficie, tipo de sonda y examinador. Sólo las variables asociadas con un p-valor ≤ 0,20
en los análisis no ajustados fueron considerados para su entrada en el modelo. Las variables asociadas con un p-valor ≤ 0,05
después de los ajustes se conservaron en los modelos finales. Se utilizó el test de Wald para derivar p-valores
. las razones de prevalencia o razones de tasas con intervalos de confianza del 95% se calcularon para cada condición de prueba. La razón de prevalencia se utiliza cuando se dicotomizó el resultado, es decir, cuando se considera la presencia versus ausencia de daños en las superficies evaluadas (modelos 1 y 2). Modelo 1 se basa en las evaluaciones por pares. En el modelo 2, los resultados se basan en la evaluación de las imágenes individuales. Una superficie se considera dañado si el marcador final fue mayor que la inicial (basado en evaluaciones individuales). Cuando se consideraron todos los posibles resultados finales (0-4) como el resultado, se utilizó la razón de tasas para evaluar las asociaciones entre el daño y las variables explicativas (modelo 3). En el modelo 3, la puntuación inicial se utiliza para ajustar el modelo final.
Todos los análisis se realizaron utilizando el software MLwiN (versión 2.10, Centro de Modelado de niveles múltiples, Bristol, Reino Unido).
Resultados
De acuerdo con la asignación al azar proceso, el primer examinador sondeó 13 superficies utilizando el explorador afilado y 13 superficies diferentes utilizando la sonda de composición pelota. El segundo examinador sondeó 13 superficies utilizando el explorador afilado y 10 superficies diferentes utilizando la sonda de composición pelota. reproducibilidad intra e interexaminador para las evaluaciones por pares fueron 0,99 y 0,88, respectivamente. Para las evaluaciones individuales de estas cifras fueron de 0,90 y 0,87, respectivamente.
La muestra final fue de 34 y 15 superficies lisas superficies oclusales. Cuando se agrupan de acuerdo a la condición, la muestra contenía 12 superficies de sonido, 29 superficies con lesiones iniciales de caries o moderados, y ocho superficies con lesiones extensas de caries. Restaurante Imágenes tomadas antes sondeo reveló daños superficiales al 63% de las superficies evaluadas. La mayor parte de este daño basal fue clasificado como signos leves (61%). Debido a que no hubo diferencias entre los examinadores, se analizaron sus evaluaciones juntos. Experimental sondeo causó daño adicional al medio de las superficies examinadas (51%). El defecto más común fue marcas de sonda sin discontinuidad (72%), que incluye marcas leves (36%) y las marcas distintas (36%). Sólo el 16% de las superficies tenía marcas de sonda con la discontinuidad y el 12% tienen esmalte desprendimientos.
Cuando las imágenes fueron evaluadas por pares, superficies examinadas usando el balón de composición sonda tenía 72% menos defectos que las superficies sondeadas con el explorador afilado . El examinador y el estado de la superficie no se asociaron con el daño a estas superficies (p Hotel & gt; 0,05) (Tabla 1, modelo 1). Aunque el uso de la sonda de bola de extremo causó algunos daños en la superficie (22%), sin discontinuidad o ruptura del esmalte-off fue causado por este tipo de probing.Table 1 Análisis multinivel de la asociación entre el daño ultraestructural sonda inducida y las variables exploratorias - Modelo 1: evaluación por pares de imágenes ESEM (resultados: 0: no hay daños vs 1-daño; Modelo 2: transición de las puntuaciones dadas en la evaluación individual de imágenes ESEM (0: no hay daños frente a 1; daño); Modelo 3: evaluación individual de final de las puntuaciones de resultado: (puntuaciones de 0 a 4) ajustados por el comienzo del tratamiento) guía empresas modelo 1 modelo 2
modelo 3
Variables independientes
n (%) después de defectos probingawithout con
relación Prevalenceb (IC del 95%) guía empresas p
valor
Prevalenceb ratio (IC del 95%)
p
valor
Tasa ratiob (IC del 95%) guía empresas p
valor
Tasa ratioc gratis (IC del 95%)
p
valor
tipo de superficie
17 (34.70)
0,87
0,55
0,001
Perfil - -
liso (ref.)
17 (34.70)
oclusal
8 (16.32)
7 (14.28)
1,07 (0,46 a la 2.47)
1,36 (0,49 a la 3.74)
2.06 (1.33 a la 3.17)
estado de la superficie
6 (12,24)
página 7 (14.28)
0,59
0,67 (0,24 a la 1.89)
0,50
1.23 (0.70 a la 2.18)
0,001
Perfil - -
sonido (ref.)
0,31 (0,04 a la 2.57) años
2,55 (1,34 a la 4,86)
inicial o moderada Amplia
17 (34.70)
12 (24.48)
1,27 (0,50 a la 3.22)
2 (4,08)
5 (10.20)
0,62 (0,13-3,06) guía empresas
tipo de sonda
5 (10.20) guía empresas 18 (36.73)
0,01
0,38 (0,12 a 1,17)
0,09
0,81 (0,52 a la 1.28)
0,74
0,38 (0,12 a 1,17)
0,09
Bola de composición (ref.)
agudo explorador
20 (40.81)
6 (12,24)
0,28 (0,11-0,76)
examinador
13 (26.53)
13 (26.53)
0,91
1,88 (0,68 a 5.18)
0,28
0.98 (0.63 a la 2.51)
0,91
Primera (ref.)
Segunda
12 (24.48)
11 (22.44)
1,04 (0,48-2,29)
- variable fue probado, pero no se asocia con el resultado en el modelo múltiple
las cifras en negrita Simbolizar diferencias estadísticamente significativas en cada modelo sin ajustar
unNumero de defectos basado en el análisis de evaluación por pares de imágenes ESEM
bUnadjusted. No hay un modelo múltiple se llevó a cabo porque sólo se ha seleccionado una variable para entrar en varios modelos (p Restaurant & lt; 0,20)
análisis cAdjusted (puntuación basal utiliza para el ajuste)
Daños en la superficie no se asoció con el tipo de sonda cuando los modelos 2 y 3 se realizaron (Tabla 1).
Para algunos pares de imágenes ESEM, la evaluación por pares identificado daños sonda, mientras que las evaluaciones individuales no lo hicieron (Fig. 3). Higo. 3 Imágenes antes y después de la palpación. Los defectos pueden ser observados en las imágenes inicial y final. Tenga en cuenta que podrían haber recibido la misma puntuación en el análisis individual, pero en la comparación del par, pudimos notar el efecto de sondeo fue empeorando
Discusión
Nuestros resultados mostraron que el uso de sondas de composición de bolas causa menos daño ultraestructural de superficies dentales que el uso de exploradores afilados. De hecho, el sondeo con un explorador afilado causado algún tipo de daño a las superficies más examinados, como se observa en los informes anteriores [8-11, 20]. Aunque se ha recomendado el uso de exploradores no afilados o sondas de composición de bolas [3, 13, 14], los daños causados por este tipo de sondas no se ha investigado. Este estudio es el primero en explorar que las sondas de composición balón puede causar menos daño que los exploradores afilados al realizar procedimientos de diagnóstico de caries.
Este estudio también fue el primero en utilizar ESEM para evaluar los daños resultantes del sondeo. Debido ESEM no requiere metalización espécimen, es posible obtener imágenes de la misma región de los dientes antes y después de la palpación. Esto reduce el número de factores de confusión y mejora la exactitud de la evaluación de daños. efectos traumáticos causados por sondeo han sido típicamente evaluó usando microscopía de luz de las secciones de dientes [8, 11] y metodologías destructivos como microscopía electrónica de barrido [9]. El uso de estos métodos, los investigadores deben utilizar diferentes muestras o diferentes partes de la misma lesión para realizar su análisis, es decir, las evaluaciones longitudinales no son posibles. Como tales, intrínsecos y locales variaciones entre las muestras comparadas pueden afectar los resultados.
La evaluación por pares de imágenes ESEM cambios causados por sondaje, incluso si las marcas de referencia estaban presentes en las superficies y en la exploración podría haber empeorar esta condición identificados. Este tipo de cambios no suelen ser evidentes cuando las imágenes fueron analizadas individualmente. Como se utilizó dientes expuestos al ambiente oral, probablemente, la mayoría de los dientes se habían investigado previamente. marcas visibles en las imágenes de referencia probablemente el resultado de estos procedimientos de sondeo anteriores, y parcialmente comprometidas nuestras evaluaciones. Se esperaba ligeras diferencias entre los análisis por parejas e individuales, ya que las evaluaciones individuales no tienen en cuenta las condiciones iniciales de los dientes. Hemos llevado a cabo dos evaluaciones individuales y por parejas para minimizar el potencial sobreestimación de los daños en las imágenes finales. Sin embargo, el modelo 1 (basado en el análisis de pares) representa los resultados de este estudio con mayor precisión y dio mayor poder discriminatorio con respecto a los efectos de los exploradores afilados y sondas de composición de bolas. Las evaluaciones individuales validan la comparación del par y verificaron que no estaban sesgados. Francia El daño ultraestructural observada causada por las sondas de composición de bolas parece ser menos graves que los causados por los exploradores afilados, probablemente debido a las diferencias en las sondas. Incluso cuando se utiliza sondas de composición de bolas, por lo tanto, la necesidad de la sonda suavemente Debe subrayarse para minimizar los efectos nocivos de sondeo. Por lo tanto, los exploradores podrían generar cavitaciones dentro de las áreas desmineralizadas continuas del esmalte, la aceleración de la progresión de la lesión [8-11].
Un estudio previo ha demostrado que los exploradores afilados pueden distinguir de manera más eficaz las diferencias en la rugosidad de la superficie que una sonda de composición balón [21] . De hecho, la evaluación precisa de la rugosidad de la superficie es importante para detectar lesiones de caries correctamente. A pesar de las diferentes recomendaciones relativas a la utilización de exploradores afilados o sondas de composición de bolas en todo el mundo [13], que debe ser cuestionado si una herramienta que puede identificar mejor algunas características de una lesión de caries, pero aumenta el riesgo de dañar la lesión. En otras palabras, una evaluación precisa no debe sacrificar la integridad de la superficie examinada. Por otra parte, todavía no está claro si las diferencias de rendimiento entre los exploradores afilados y sondas de composición de bolas en la caracterización de la lesión rugosidad [15] se reflejan en los puntos finales clínicos relevantes, tales como la progresión de la lesión de caries y otros resultados centrados en el paciente.
Estudios previos han reportado daño más extenso sondeo de lo que observamos en el presente protocolo. En general, se han realizado estudios relacionados con el sondeo daños usando los terceros molares, para los que no se informó la duración de la exposición al medio oral [8, 9]. Estos molares, por lo tanto, podrían haber tenido muy diferentes niveles de mineralización. Esto es importante porque los dientes recientemente erupcionados tienden a ser más susceptibles a los daños. Incluso más delgado y menos mineralizada que los dientes permanentes, evaluado dientes primarios que habían estado en la cavidad oral durante más de 2 años, lo que minimiza el efecto de maduración post-eruptiva del esmalte [21, 22].
Otra preocupación exámenes táctiles es la fuerza con la que se utiliza la sonda [13]. La fuerza es una acción subjetiva influenciado por posición de la mano, la formación, la experiencia, la fatiga, la fuerza muscular, el peso corporal del dentista, y otros factores [23]. De esta manera, la calibración de la presión de sondeo no podría ser relevante para la práctica clínica [9]. Por otro lado, cuando una superficie de sondeo para evaluar la rugosidad o textura, es importante utilizar la sonda suavemente. Por lo tanto, en este estudio, hemos tratado de normalizar la fuerza de sondeo entre los examinadores dándoles instrucciones preliminares para sondear con cuidado para la evaluación de la actividad de la caries y la participación de los examinadores experimentados en la detección de caries en los ensayos clínicos.
Dadas las características de este estudio exploratorio, como el tamaño y composición de la muestra, que evitan hacer inferencias en tales casos en los que no se observó diferencia significativa. La potencia estadística puede depender de la magnitud del efecto y el tamaño de la muestra. Por lo tanto, no podemos asumir que las diferencias no estén justificados para algunas variables son en realidad ausencia de diferencias o resultado de la pérdida de energía en algunos análisis [24]. Por otra parte, incluso con un pequeño tamaño de la muestra, se pudo observar el efecto de sondeo, que muestra el efecto es lo suficientemente grande para ser demostrado incluso en una pequeña muestra. Por lo tanto, creemos que los resultados de este estudio exploratorio son importantes para ser informado.
Aunque el efecto de sondeo marcas en un análisis a largo plazo no se ha evaluado directamente, es probable que estos tipos de defectos microscópicos contribuyen a la adhesión bacteriana [25]. Especulamos que pulir regular y el cepillado de dientes podrían disminuir gradualmente las marcas ligeras. De hecho, la elevada proporción de marcas leves observados en la muestra antes de la palpación puede reflejar este proceso. Otra preocupación se refiere a sucesivas de sondeo en la cavidad oral. marcas de esmalte pueden empeorar si la superficie es más o menos repetida y sondeó durante cada examen clínico. Además, es importante considerar el esmalte podría tener más propensa a los rasguños después de sucesivas ESEM captura y la magnitud de los efectos podría ser superior a la vida real. Dado que todas las superficies se expusieron al mismo protocolo y el mismo número de ESEM captura, no creemos que esta limitación podría haber influido en nuestros resultados con respecto a las sondas
Ciertamente, este estudio no refleja todas las condiciones clínicas.; Sin embargo, se podría aislar y en consecuencia aclarar algunos efectos de sondeo en las superficies dentales que nunca habían sido evaluados terminado de bola. Otros estudios clínicos deben llevarse a cabo para investigar el impacto de los daños leves relacionados con la palpación. Con base en el daño ultraestructural grave causada por exploradores afilados, tanto para la práctica clínica o estudios adicionales, podríamos aconsejar no usarlos ni para retirar suavemente la placa de los ni realizar examen táctil de las superficies dentales como parte de la evaluación de la actividad de las lesiones de caries.
Conclusión
sondas terminó con la pelota-causan menos daño ultraestructural de exploradores dentales afilados. Sin embargo, es importante hacer hincapié en la importancia de sondaje suave incluso cuando se utiliza la sonda de composición balón
abreviaciones
CI:. Intervalo de confianza
ESEM:
microscopía electrónica de barrido ambiental
PR: las razones de prevalencia
Declaraciones
Agradecimientos
Los autores desean dar las gracias los participantes de la post-graduación en Pediatric Dentistry Seminario de FOUSP por los comentarios críticos pusieron adelante y BiomEditor, Internacional Bioscience consultores de revisión Inglés. También están agradecidos por el Laboratorio de Caracterização Tecnológica da Escuela Politécnica de la USP, donde se realiza el análisis ESEM. El estudio fue apoyado por Pro-Rectoría de Pesquisa de la USP, Fundación de Amparo a la Investigación del Estado de São Paulo, Consejo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico y la Coordinación de Perfeccionamiento de Personal de Nivel Superior. Logo articles abierto AccessThis se distribuye bajo los términos de la licencia Creative Commons Reconocimiento 4.0 Licencia Internacional (http:. //creativecommons org /licencias /por /4. 0 /), que permite el uso ilimitado, distribución y reproducción en cualquier medio, siempre le da el crédito apropiado al autor (s) original y la fuente, proporciona un enlace a la licencia Creative Commons, e indicar si se han realizado cambios. La renuncia Creative Commons Public Domain Dedication (http:. //Creativecommons org /publicdomain /cero /1 0 /) se aplica a los datos facilitados en este artículo, a menos que se indique lo contrario
de la competencia. intereses
los autores declaran que no tienen intereses en competencia.
contribuciones de los autores
JM participó como examinador durante los exámenes táctiles, analizado e interpretado los datos, redactó el manuscrito, llevado a cabo la recopilación de bibliografía. MMO llevó a cabo la recopilación de datos como un operador externo, revisado y revisó el manuscrito. RM participado como examinador durante los exámenes táctiles, revisado y revisó el manuscrito. CMN llevó a cabo la recopilación de datos como imágenes examinador ESEM, revisado y revisó el manuscrito. FFM llevó a cabo la recopilación de datos como imágenes examinador ESEM, analizado e interpretado los datos y la revisión crítica del manuscrito. MMB conceptualizado y diseñado el estudio, coordinado y supervisado la recopilación de datos, analizar e interpretar los datos, revisión crítica del manuscrito. Todos los autores leído y aprobado el manuscrito final antes de su presentación y están de acuerdo en ser responsable de todos los aspectos de la obra. Todos los autores asumen toda la responsabilidad por el manuscrito información
autores
JM (DDS) es estudiante de postgrado.; MMO (DDS) era estudiante universitario y ha terminado su educación ahora; RM (DDS, MSc, PhD), CM (DDS, MSc, PhD), FMM (DDS, MSc, PhD) y MMB (DDS, PhD) son profesores e investigadores en sus instituciones.
