Resumen Antecedentes
Los objetivos de este estudio fueron: (1) investigar en qué medida el genérico y condición específica (CS) las formas de la repercusión oral de rendimiento diario (OIDP) discriminar inventario entre un grupo de pacientes con hipodoncia y un grupo de pacientes con maloclusión, (2) evaluar la asociación de los genéricos y CS OIDP con la gravedad y localización de hipodoncia, mientras que el ajuste por edad y sexo de los pacientes.
Métodos
un total de 163 pacientes con edades de 10-17 años fueron incluidos en un estudio transversal. Se investigaron dos grupos: 62 pacientes con hipodoncia no sindrómica y 101 pacientes no hipodoncia. Ambos grupos tuvieron una maloclusión de necesidad de tratamiento similar. Todos los pacientes fueron sometidos a un examen clínico y radiográfico y completaron una versión noruega del genérico y el inventario CS OIDP. se establecieron las puntuaciones CS de impactos atribuidos a hipodoncia.
Resultados
La media del número de dientes perdidos en el grupo hipodoncia fue de 6,2. La prevalencia de anticonceptivos orales impactos genéricos y CS en el grupo hipodoncia fueron 64% y 30%, y las tasas correspondientes en el grupo de no hipodoncia fueron 62% y 10%. El OIDP genérica no discriminó entre los dos grupos con respecto a las puntuaciones globales. El CS OIDP discrimina fuertemente entre los pacientes con y sin hipodoncia respecto a los problemas con el estado emocional, que muestra los dientes, el contacto social, hablar y llevar a cabo el trabajo. En comparación con el grupo no hipodoncia, los pacientes con hipodoncia, con hipodoncia severa (≥ 6 dientes perdidos) y hipodoncia anteriores superiores fueron, respectivamente, 3,4, 2,5 y 7,0 veces más propensos a informar de cualquier impacto por vía oral atribuida a los dientes pequeños, espacios entre los dientes y desaparecidos Conclusiones dientes.
Hipodoncia y los pacientes informan de maloclusión una carga considerable de impactos orales. La medida CS-OIDP discrimina con mayor eficacia entre los pacientes con y sin hipodoncia y se relacionó con la gravedad y la localización anterior superior de hipodoncia.
Palabras clave
Hipodoncia Diente agenesia Dientes que falta relacionada con la salud oral maloclusión calidad de vida OHRQoL impacto oral a diario el rendimiento del fondo OIDP Adolescentes Niños
Hipodoncia, la ausencia de al menos un diente temporal o permanente exclusión de los terceros molares, es una de las anomalías congénitas del desarrollo más comunes [1]. En la mayoría de los casos, el afecto es suave, con ausencia de uno o dos dientes, pero también puede implicar múltiples dientes permanentes y representan un gran reto clínico. La prevalencia de hipodoncia en la población de Noruega ha sido informado de que 6,5% [2]. Esto varía, sin embargo, desde el 2.6 hasta el 11,3% en los estudios epidemiológicos de Asia, Europa y América del Norte [3]. Oligodoncia, que se define como la ausencia de seis o más dientes permanentes, afecta a menos del 0,2% de la población noruega y danesa general [4, 5]. Hipodoncia puede presentarse como una entidad aislada (hipodoncia no sindrómica) o estar asociado con un síndrome (hipodoncia sindrómica) [6].
Falta un gran número de dientes a una edad temprana representa una fuente de malestar social y psicológica [7 ]. A pesar de que los pacientes con hipodoncia se pueden diagnosticar de manera precoz, el tratamiento no comienza hasta la adolescencia tardía como las restauraciones de implantes dentales, cuando sea necesario, deberían llevarse a cabo preferentemente después del crecimiento ha cesado. Otras opciones de tratamiento, tales como el cierre de ortodoncia espacio, y autotrasplante convencional o puentes cementados con resina dependen de factores tales como el número de dientes perdidos, oclusión, la edad, la morfología facial, morfología de los dientes, y la necesidad de un tratamiento de ortodoncia en general. La adolescencia es un período de formación cuando la percepción de la apariencia puede tener un impacto en la adaptación a los entornos sociales [8]. La comprensión de cómo hipodoncia afecta al bienestar general y la salud relacionados con la calidad de vida oral (OHRQoL) da una idea de la vida del día a día de los pacientes y mejora el enfoque terapéutico. Por lo tanto, un enfoque normativo tradicional para evaluar la salud oral utilizando sólo las medidas clínicas tiene graves carencias, [9]. Se han desarrollado medidas OHRQoL genéricos y específicos de la enfermedad para mejorar la comprensión de las consecuencias psicosociales de las enfermedades orales en la calidad de vida y para complementar las medidas clínicas tradicionales.
Una medida OHRQoL, el impacto en el rendimiento oral diaria de escala (OIDP), fue desarrollado para medir los impactos orales que afectan gravemente las actividades diarias de los individuos [10]. Este instrumento ha demostrado ser fiable y válido en estudios transversales basados en la población, así como en estudios de pacientes con trastornos orales específicos [11, 12]. El inventario OIDP ha sido traducido al noruego, y validado en una muestra representativa de la población adulta de Noruega [13]. Está diseñado como una medida genérica o condición específica (CS). Mientras que el inventario genérica evalúa el impacto global de los problemas orales al mismo tiempo, la forma de CS se centra en los impactos atribuidos a una enfermedad o condición particular, como hipodoncia. Esto hace que el instrumento CS más sensibles a la pequeña, pero los cambios clínicamente relevantes en las enfermedades orales específicos [14, 15]. El instrumento CS puede ayudar a determinar las consecuencias de un estado bucal sin tratar y es particularmente importante al evaluar el tratamiento necesario, así como dar prioridad a los servicios de atención dental [16].
Recientemente, un pequeño número de estudios han evaluado los efectos psicosociales de hipodoncia entre los niños y adolescentes. Los estudios británicos por Laing et al. [17] y Kotecha et al. [18] en comparación con los niños hipodoncia con un grupo de control maloclusión utilizando el cuestionario niño percepciones (CPQ). Laing et al. [17] pacientes hipodoncia en comparación con un grupo de maloclusión similares necesidad de tratamiento normativo y no encontró ninguna diferencia en la calidad de vida. Kotecha et al. [18] en comparación con los pacientes hipodoncia a un grupo de maloclusión menor necesidad de tratamiento normativo y los efectos observados orales significativamente mayor en el grupo hipodoncia. Wong et al. [19] y Locker et al. [20] investigaron la calidad de vida utilizando el CPQ en niños con hipodoncia, pero sin un grupo de control. La prevalencia de los impactos orales fue 100% y 80%, respectivamente. Locker et al. [20] compararon los resultados con los datos publicados por otros grupos clínicos y llegó a la conclusión de que los pacientes hipodoncia reportaron tasas más altas de anticonceptivos orales impactos.
Dado que sólo unos pocos estudios se han centrado en OHRQoL en personas jóvenes con hipodoncia, parece importante para aumentar la corriente conocimiento en esta área mediante el examen de una población noruega de pacientes hipodoncia. Los objetivos de este estudio fueron: (1) investigar en qué medida la forma genérica y CS del impacto oral de rendimiento diario (OIDP) discriminar inventario entre un grupo de pacientes con hipodoncia y un grupo de pacientes con maloclusión, (2) evaluar la asociación de la genérica y CS OIDP con la gravedad y localización de hipodoncia, mientras que el ajuste por edad y sexo de los pacientes. Se planteó la hipótesis de que el CS OIDP distinguiría mejor que el OIDP genérica entre adolescentes con y sin hipodoncia.
Métodos comentario El estudio fue aprobado por el Comité Regional de Ética Médica y Salud Investigación y el Oficial de Protección de Datos de Investigación. Todos los sujetos habían sido remitidos al Departamento de Ortodoncia de la Universidad de Oslo, y fueron reclutados de forma consecutiva desde enero de 2012 hasta septiembre de 2013. Dos grupos de pacientes entre los 10 y los 17 años fueron incluidos en el estudio: 62 pacientes con hipodoncia no sindrómica y 101 pacientes no hipodoncia con una maloclusión de similares necesidad de tratamiento normativo, medida por un índice de tratamiento ortodóncico necesidad (IOTN), componente de salud dental (DHC) de 4 o 5. El grupo de asignación fue confirmado por el examen radiográfico y clínico de el mismo investigador (CH), y la gravedad de hipodoncia denotado. Los criterios de exclusión fueron asociados historial médico o anomalía craneofacial. Cada paciente y guardián se le dio información escrita sobre el estudio y se obtuvo el consentimiento por escrito. Los participantes proporcionaron datos demográficos en términos de sexo y edad.
Un cálculo del tamaño de la muestra se realizó mediante el software Epi (Open Source Estadísticas epidemiológicos de Salud Pública). El tamaño de la muestra requerido para una prueba de chi-cuadrado con un nivel de significancia de 0.05 a tener 80% de potencia para detectar una diferencia del 25% en la prevalencia de los impactos se calculó en 63 sujetos en cada grupo.
Medidas
participantes en el estudio completaron un cuestionario autoadministrado supervisada, que contiene los indicadores de salud oral y el impacto oral de ocho elemento genérico y CS en el rendimiento diario de inventario (OIDP). A diferencia de otros indicadores OHRQoL, el OIDP ya ha sido traducido al noruego y validado en una muestra representativa de la población, por lo que existe un conjunto de datos normativos. El OIDP es simple en que mide los efectos de comportamiento en lugar de solamente dimensiones-estado de la sensación, y consta de sólo ocho preguntas. Existe tanto en una versión infantil y de adultos, donde la versión infantil se ha utilizado principalmente en los niños y adolescentes más jóvenes entre 6 y 13 años [21, 22]. Para el presente estudio se consideró la versión para adultos del OIDP apropiada, como el grupo de estudio contenía un alto número de adolescentes, con edades de hasta 17 años Empresas El puntuaciones genéricas y CS frecuencia OIDP se obtuvieron preguntando:.
"Durante los últimos seis meses, ¿con qué frecuencia ha tenido problemas con sus dientes y boca que causaron dificultad con que: comer, hablar, limpieza de los dientes, la sonrisa, el dormir, el equilibrio emocional, estudio, o el contacto social". Las respuestas se califican en una escala de 5 puntos: (0) Nunca afectados; (1) Menos de una vez al mes; (2) una o dos veces al mes; (3) una o dos veces a la semana, (4) todos o casi todos los días. Si se reportó ningún impacto, se le pide al paciente que informe de las condiciones orales que percibían como sus principales causas. Impactos atribuidos a 'pequeños dientes "," espacios entre los dientes "y" falta de dientes' se consideraron los impactos de condiciones específicas atribuidas a hipodoncia
Para el análisis estadístico de la respuesta a cada pregunta se dichotomised en dos categorías:. 0 = nunca afectados (incluyendo la categoría original 0), y 1 = afectada menos de una vez al mes o con mayor frecuencia (incluyendo las categorías originales 1-4). El simple recuento de puntuación OIDP (SC) se calculó sumando estas puntuaciones dicotómicas para cada una de las ocho preguntas. Para evaluar la prevalencia de los impactos genéricos, OIDP SC puntuación fue en sí dichotomised como 0 = no afectó el rendimiento diario y 1 = al menos una actuación diaria afectada (OIDP & gt; 0). Además, la puntuación aditivo OIDP (ADD) se calculó sumando los ocho puntos del OIDP como anotado originalmente, lo que indica la frecuencia global de los impactos. Estado de Carolina del Sur específica y ADD puntajes fueron calculados de la misma manera como las puntuaciones de genéricos, considerando únicamente los impactos que el paciente había atribuido a cualquiera de las tres causas principales relacionados con hipodoncia.
Estado de salud oral en general la percepción subjetiva de los pacientes se anotaron utilizando las preguntas, "¿Qué tan satisfecho o insatisfecho está usted con la apariencia de sus dientes o dentaduras postizas?" con cinco posibles respuestas para cada pregunta "¿Cómo considera su salud oral?": (1) muy bueno /satisfecho, (2 ) bueno /satisfecho, (3) ni bueno /malo satisfecho ni /insatisfecho, (4) mala /insatisfecho o (5) muy mala /insatisfechos. A los efectos del análisis estadístico, las respuestas se dichotomised en dos categorías:. "Bueno /satisfecho" (incluyendo las categorías 1 y 2 originales), y "malo /insatisfecha" (incluyendo las categorías originales 3, 4 y 5)
los pacientes en comparación con otros se anotó utilizando la pregunta "¿en comparación con otros niños /niñas de su edad, ¿Cómo considera su propia salud oral?", con cinco respuestas posibles: (1) mucho mejor, (2) mejor, (3) ni mejor ni peor, (4) un poco peor o (5) mucho peor. Las respuestas se dichotomised en "mejor" (incluyendo las categorías 1 y 2 originales), y "igual o peor" (incluyendo las categorías originales 3, 4 y 5).
Frecuencia de asistencia dental de los pacientes se obtuvo utilizando la pregunta "¿Cuántas veces ha ido al dentista durante los últimos 5 años?", con cinco respuestas posibles: (1) al menos una vez al año, (2) 3-4 veces, (3) 1-2 veces, (4) no he ido al dentista durante los últimos 5 años. Las respuestas se dichotomised en "al menos una vez al año" (incluyendo la categoría original 1) y "menos de una vez al año" (incluyendo las categorías originales 2, 3 y 4).
Análisis estadístico Los datos fueron analizados
utilizando el paquete estadístico para Ciencias Sociales (versión 19.0; SPSS Inc., Chicago, Illinois, EE.UU.). respuestas que faltan en las variables individuales no fueron sustituidos, y se utilizó completo análisis de casos [23]. capacidad de discriminación de la genérica y CS OIDP se evaluó mediante la estimación de las diferencias en la puntuación media global y la prevalencia de anticonceptivos orales impactos entre los grupos definidos clínicamente, a través de sus respectivos tamaños del efecto y los odds ratios (OR) ajustadas. Se utilizaron estadísticas no paramétricas ya que las puntuaciones globales del OIDP genéricos y CS no se distribuyen normalmente. El tamaño del efecto se calculó como la diferencia media entre los grupos divididos por las desviaciones estándar combinadas. Los umbrales ampliamente aceptados de 0,2, 0,5 y 0,8 se utilizaron para definir pequeños, moderados y grandes tamaños del efecto [24]. las relaciones de dos variables se evaluaron mediante la tabulación cruzada, la estadística de chi-cuadrado y la prueba de Mann-Whitney U
prueba. fiabilidad de consistencia interna se evaluó mediante el alfa de Cronbach. Se realizó un análisis de regresión logística múltiple para calcular la odds ratio (OR) con intervalos de confianza del 95% (IC). Spearman rango coeficientes de correlación se calcularon para evaluar la relación entre la edad y el número de dientes perdidos, total y anterior, con la puntuación OIDP.
Resultados | Perfil del grupo de estudio
Un total de 163 pacientes participaron en el estudiar. Todos los pacientes completaron el cuestionario en la clínica y no hubo retiros. El grupo de estudio incluyó a 62 pacientes (27 niñas y 35 varones) con hipodoncia y 101 (56 mujeres y 45 varones) controles sin hipodoncia, pero con diagnósticos de maloclusión (Tabla 1). La edad media del grupo de estudio fue de 12,9 (SD 1,5). La edad media fue de 13,6 (DE 2,1) en el grupo hipodoncia y 12,5 (SD 1,5) en el grupo de no hipodoncia. El perfil de edad de los dos grupos difería (66,1% en el grupo hipodoncia frente a 47,5% en el grupo no hipodoncia estaban en 13 a 17 años de edad, p & lt; 0,05). No hubo diferencias en la distribución de sexo. En el grupo no hipodoncia, 81 pacientes fueron clasificados como IOTN DHC 4 y 20 pacientes como IOTN DHC 5. En comparación con los pacientes sin hipodoncia, los pacientes hipodoncia reportó una mayor frecuencia de asistencia dental, calificaron su salud bucal a ser peor si se compara con los demás y estaban más satisfechos con su apariencia dental (p & lt; 0,05). La media del número de dientes perdidos (hipodoncia absoluta) en el grupo hipodoncia fue de 6,2 (1-21), y el hipodoncia relativa media (número de dientes perdidos número menos de la persistencia de los dientes primarios) fue de 3,1 (0-14). De los 62 pacientes, 31 (50,0%) tenían hipodoncia leve (1-5 dientes perdidos) y 31 (50,0%) tenían hipodoncia severa (≥ 6 dientes perdidos). La prevalencia de hipodoncia anterior superior fue del 51,6% y la de cualquier hipodoncia anterior 69,4% .Tabla 1 sexo, la edad y los indicadores de salud bucal en la percepción subjetiva de los participantes con y sin hipodoncia
variables
Hipodoncia
no hipodoncia
total
n = 62 n (%) guía empresas n = 101 n (%)
n = 163 n (%)
Sexo
Hombre
35 (56,5)
45 (44,6) guía empresas 80 (49.1)
Mujer
27 (43,5) guía empresas 56 (55.4)
83 (50,9)
Edad
10-12 años
21 (33,9) *
53 (52,5) guía empresas 74 (45.4)
13-17 años
41 (66,1) 48
(47.5) guía empresas 89 (54.6)
Razón para el tratamiento dental, n (%) guía empresas
regular comprobar los
56 (91,8) guía empresas 82 (86.3)
138 (88,5)
Dolor /aguda
5 (8.2) guía empresas 13 (13.7) guía empresas 18 (11.5)
asistencia dental últimos 5 años
Por lo menos una vez al año
45 (72,6) *
53 (54,1) guía empresas 98 (61.3) guía empresas
Menos de una vez al año
17 (27,4) guía empresas 45 (45.9) guía empresas 62 (38.8)
Autopercepción de la salud oral , n (%) guía empresas
Bueno
46 (75,4) guía empresas 72 (72.7) guía empresas 118 (73,8)
inadecuado
15 (24,6) guía empresas 27 (27.3) guía empresas 42 (26.3) guía empresas
satisfacción con la apariencia dental, n (%) guía empresas
satisfechos
26 (42,6) *
24 ( 24.2) guía empresas 50 (31.3)
no satisfechas
35 (57,4) guía empresas 75 (75.8)
110 ( 68,8)
la salud oral en comparación con otros, n (%) guía empresas
Mejor
9 (14.8) *
29 (29,3) guía empresas 38 (23.8)
igual o peor
52 (85,2) 70
(70.7)
122 (76,3)
El número total en las diferentes categorías no se suman a 62 y 101, respectivamente, debido a las respuestas que faltan.
p * & lt; 0.05.
Como se muestra en la Tabla 2, la puntuación media global y la prevalencia de los efectos de la OIDP genérico en el grupo de estudio fueron, respectivamente, 3,3 y 63,2%. Correspondientes calificaciones de la CS OIDP eran 1,1 y el 17,8% .table 2 Características de las puntuaciones genéricas y CS OIDP en la muestra total
Indicador
Genérico OIDP
CS OIDP
Mean
3.3
1.1
SD
4,8
3,6
Min. valor
0 0
Max. valor
31
27
Prevalencia de impacto (OIDP & gt; 0)
El número de casos
103
29
Porcentaje de casos
63,2 17,8
la consistencia interna de la OIDP genérica por el grupo de estudio clínico
alfa de Cronbach para el OIDP era 0.790 en el grupo de estudio total, 0.716 para el grupo no hipodoncia y 0,837 para el grupo hipodoncia. Para el grupo total de estudio, alfa de Cronbach si alguno de los artículos debían ser eliminado era inferior al valor original.
Validez de la sección transversal de la puntuación OIDP Generico Online La prevalencia de los impactos y OIDP significa difirieron significativamente entre los sujetos califican su salud oral como bien contra el mal, y entre los que están siendo satisfechas, comparadas insatisfecho con su apariencia dental. La prevalencia de los impactos ascendió a 58,5% y 78,6% (p & lt; 0,05) entre los participantes que consideraban que su estado oral a ser bueno y malo, respectivamente. tasas correspondientes a los grupos CONFORMARME frente insatisfecho con su apariencia dental fue 48,0% frente al 70,0% (p & lt; 0,01). La prevalencia de los impactos entre los que califican su salud oral como mejor que los demás era del 55,3% frente a 66,4% para los que califican su salud oral como igual o peor que otros. La regresión logística múltiple reveló ajustado RUP en el rango de 1,6 (IC 95% 0,7-3,4) (salud oral comparativo) a 2,5 (95% CI 1.1 a 5.8) (salud bucal percibida) y 2,5 (IC 95% 1.2 a 4.9) ( satisfacción con la apariencia) (Tabla 3) validez .Tabla 3 transversal del OIDP genérica: asociación de OIDP genérica con la edad, el sexo y el estado de salud bucal percibida
variables
Mean OIDP (SD)
Efecto del tamaño
OIDP & gt; 0,% (n) guía empresas sin ajustar, o (IC del 95%) guía empresas OR ajustada (IC del 95%)
Edad
10-12 años
2,6 (4,2) 56,8
(42) guía empresas 1
13-17 años
3,8 (5,2) 0,2
68,5 (61) guía empresas 1.7 (0,9 - 3.2)
Sexo
Mujer
3.1 (4.6)
62,7 (52) guía empresas 1
Hombre
3,5 (5,0)
0,1
63,7 (51) guía empresas 1,0 (0,6 - 2,0)
estado de salud bucal percibida
Bueno
2,8 (4,3) 58,5
(69) guía empresas 1 |
1
inadecuado
4,8 (6,0) 0,4 **
78,6 (33) *
2.6 (1.1 a 5.9) guía empresas 2.5 (1.1 a 5.8) un
Satisfacción con dental
apariencia
satisfecho
1,7 (3,3) 48,0
(24) guía empresas 1
1
insatisfecho
4,1 (5,3) 0,5 **
70,0 (77) **
2,5 (1,3 - 5,0)
2.5 (1.2 a 4.9) un
la salud oral en comparación con los demás
Better
2,0 (2,9) 55,3
(21)
1
1
igual o peor
3,7 (5,3) 0,4
66,4 (81)
1,6 (0,8 - 3.4)
1,6 (0,7 - 3.4) un
* p & lt; 0,05; ** P & lt; 0.01.
AAdjusted O para el sexo y la edad.
Validez discriminativa de la puntuación genérica y específica OIDP condición
No hay diferencias estadísticamente significativas se presentan en la prevalencia de impactos (64,5% frente a 62,4%) y la media genérica OIDP ADD puntuaciones (4,1 frente a 2,8) entre el hipodoncia y el grupo no hipodoncia. La puntuación media del OIDP genérica ADD incrementa al aumentar la gravedad de hipodoncia y con el anterior y anteriores superiores localizaciones de hipodoncia, con tamaños del efecto de 0,4, 0,4 y 0,5 respectivamente. La asociación fue significativa (p & lt; 0,05) para hipodoncia anterior superior. No se encontró asociación significativa entre la gravedad o la localización de hipodoncia y la prevalencia de anticonceptivos orales impactos, al usar la escala genérica OIDP (Tabla 4) .Tabla 4 validez discriminativa del OIDP genérica: asociación de OIDP con la presencia o ausencia de hipodoncia, la gravedad de hipodoncia y anterior o localización anterior superior del tamaño hipodoncia
Mean OIDP (SD) guía empresas Efecto
OIDP & gt; 0,% (n) guía empresas sin ajustar, o (IC del 95%) guía empresas Ajustado OR (IC del 95%)
Presencia de hipodoncia
no hipodoncia
2,8 (3,9) 62,4
(63)
1
1
Hipodoncia
4,1 (6,0) 0,3
64,5 (40)
1,1 (0,6 - 2.1)
1,0 (0,5 - 2,0)
Severidad de hipodoncia
no hipodoncia
2,8 (3,9) 62,4
(63) guía empresas 1
1
leve (1-5 dientes perdidos)
3,5 (4,7) 0,2
64,5 (20)
1,1 (0,5 - 2.5) Factor
1,1 (0,5 - 2.6)
severa (≥ 6 dientes perdidos) guía empresas 4.7 (7.0)
0,4
64,5 (20) guía empresas 1,0 (0,7 - 1.6)
0,9 (0,6 - 1.4)
Todas anterior hipodoncia
no hipodoncia
2,8 (3,9) 62,4
(63 )
1
1
anterior hypodontiab
4,8 (6,6) 0,4
74.4 (32) guía empresas 1,8 (0,8 - 3.9)
1,6 (0,7 - 3.5)
Otros hipodoncia
2,5 (4,1)
0,1
42.1 (8) guía empresas 0,7 (0,4 - 1.1)
0,6 (0,4 - 1.0)
anteriores superiores hipodoncia
no hipodoncia
2,8 (3,9)
62.4 (63) guía empresas 1
1
anteriores superiores hypodontiac
5,7 (7,3) *
0,5
75.0 (24) guía empresas 1,8 (0,7 - 4.4)
1,6 (0,7 - 4,0)
Otros hipodoncia
2.4 (3.5)
0,1
53.3 (16) guía empresas 0,8 (0,6 - 1.3)
0,8 (0,5 - 1.2)
* p & lt; 0.05.
AAdjusted O para el sexo y la edad.
BAt menos un diente que falta en el segmento anterior.
CAt menos un diente que falta en el segmento anterior del maxilar.
Un total de 30,6% de la hipodoncia pacientes frente al 9,9% de los pacientes no hipodoncia (p & lt; 0,01) informaron de al menos un impacto orales CS (Tabla 5). Un patrón de aumentar OIDP CS ocurrió con la localización anterior (tamaño del efecto 0.7, p & lt; 0,01), aumento de la gravedad (tamaño del efecto 0.8, p & lt; 0,01) y localizaciones anteriores superiores de hipodoncia (tamaño del efecto 0.9, p & lt; 0,01) . El CS OIDP discrimina significativamente entre los siguientes grupos: no hipodoncia frente hipodoncia, no hipodoncia frente hipodoncia grave, no hipodoncia contra toda hipodoncia anterior y no hipodoncia frente hipodoncia anterior superior, en el análisis de regresión ajustada (Tabla 5) .Tabla 5 discriminativa validez de la condición específica del OIDP: asociación de condición OIDP específico y la presencia o ausencia de hipodoncia, la gravedad de hipodoncia y anterior o localización anterior superior de hipodoncia
Mean OIDP (SD) guía empresas Efecto tamaño
OIDP & gt; 0,% (n) guía empresas sin ajustar, o (IC del 95%) guía empresas Ajustado OR (IC del 95%)
Presencia de hipodoncia
no hipodoncia
0,3 (1,1) 9,9
(10)
1
1
Hipodoncia
2,4 (5,5) 0,6 **
30.6 (19) **
4.0 (1.7 a 9.4)
3,4 (1,4 - 8,0)
Severidad de hipodoncia
no hipodoncia
0,3 (1,1) 9,9
(10) guía empresas 1
1
leve (1-5 dientes perdidos)
1,4 (4,2) 0,4
16.1 (5)
1,8 (0,5 - 5.6)
1,6 (0,5 - 5.2)
graves (≥ 6 dientes perdidos) guía empresas 3,4 (6,6) * *
0,8
45.2 (14) **
2.7 (1.7 a 4.4) guía empresas 2.5 (1.5 a 4.3) guía empresas MyBestPlay Todos los anteriores hipodoncia
no hipodoncia
0,3 (1,1)
9.9 (10) guía empresas 1
1
Todas anterior hypodontiab
3.0 (6.3) **
0,7
37.2 (16) **
5,4 (2,2 - 13.3)
4,8 (1,9 - 12.0)
Otros hipodoncia
1,1 (3,3) 0,4
15.8 (3) guía empresas 1,3 (0,7 - 2.6)
1,2 (0,6 - 2.4)
anteriores superiores hipodoncia
no hipodoncia
0,3 (1,1) 9,9
(10) guía empresas 1
1
anteriores superiores hypodontiac
3.8 (7.1) **
0,9
43.8 (14) **
7,1 (2,7 - 18.4)
7,0 (2,6 - 18.7)
Otros hipodoncia
0,9 (2,7) 0,3
16,7 (5)
1,3 (0,8 - 2.4)
1,1 (0,6 - 2.1)
** p & lt; 0.01.
AAdjusted O para el sexo y la edad.
BAt menos un diente que falta en el segmento anterior.
CAt menos que falta en el segmento anterior del maxilar superior. Estar entre los pacientes con hipodoncia, no hubo correlación un diente entre el número de dientes perdidos puntuaciones de los ítems individuales y OIDP, aun cuando la contabilidad de los dientes primarios retenidos (hipodoncia relativa). Sin embargo, se encontró una correlación significativa entre la anterior hipodoncia relativa y anticonceptivos orales impactos en comer (rho = 0,29, p & lt; 0,05) y hablar (rho = 0,34, p & lt; 0,01), y también entre anterior hipodoncia absoluta e impacto oral el habla (rho = 0,39, p & lt; 0,01). La edad no se correlacionó con las puntuaciones globales del OIDP en el grupo hipodoncia o el grupo no hipodoncia.
Artículo específico OIDP genéricos y CS por grupo de estudio clínico
Porcentaje y las puntuaciones medias de los ocho artículos del OIDP genéricos de acuerdo con la clínica grupos se muestran en la Tabla 6. Sólo con respecto al estado emocional, la prevalencia de los impactos, así como la puntuación media de impacto fue significativamente mayor en el hipodoncia que en el grupo no hipodoncia (p & lt; 0,05). Aunque no es estadísticamente significativa, las puntuaciones porcentuales medias y fueron consistentemente más alta entre hipodoncia en comparación con los pacientes no hipodoncia en los ocho genérica OIDP items.Table 6 Prevalencia de los impactos y la media de puntuación de los ocho artículos del OIDP genéricos según el grupo clínico
hipodoncia (n = 61) guía empresas no hipodoncia (n = 98)
% afectada
la puntuación media (SD)
% afectada
la puntuación media (SD)
1. Comer
39,3
0,6 (1,0) 27,7
0,4 (0,8)
2. Hablando Ejercicio | 19,7
0,5 (1,2) 16,0
0,3 (0,9)
3. limpieza de los dientes
23,0
0,4 (0,8) 20,8
0,4 (0,9)
4. Dormir y relax
9.8
0,2 (0,7) 13,0
0,2 (0,5)
5. Mostrando los dientes
37,1
1,0 (1,5) 36,6
0,9 (1,4)
6. el estado emocional
27,9 *
0,6 (1,2) *
14,0
0,2 (0,7) guía empresas página 7. El contacto social
19,7
0,5 (1,2) 11,9
0,2 (0,7)
8. La realización de trabajos
11,5
0,2 (0,8) 8,9
0,2 (0,6)
* p & lt; 0,05;
