Resumen Antecedentes
gestión de la calidad estructurado es un aspecto importante para mejorar los resultados de cuidado dental de los pacientes, pero se carece de evidencia confiable para validar efectos. El objetivo fue examinar la efectividad de un programa de gestión de la calidad en centros de atención dental primaria en Alemania.
Métodos
Este fue un estudio exploratorio con un diseño antes-después. Se seleccionaron 45 prácticas de atención dental que habían completado el esquema de acreditación Práctica Europeo de Evaluación gratis (EPA) dos veces (grupo de intervención) para el estudio. El intervalo medio entre el antes y después de la evaluación fue de 36 meses. El grupo de comparación compone de 56 prácticas dentales que se habían sometido a su primera evaluación simultánea con la evaluación de seguimiento en el grupo de intervención. Agregados calificaciones de cinco dominios: EPA. Se calcularon 'infraestructura', 'información', 'finanzas', 'calidad y seguridad "y" pueblo ": Resultados de la
En el grupo de intervención, se encontraron pequeñas mejoras no significativas en los dominios de la EPA. En el seguimiento, el grupo de intervención presentó puntuaciones más altas en los dominios de la EPA, en comparación con el grupo de comparación (gama de diferencias, de 4/2 a 10/8 a través de dominios). Estas diferencias fueron estadísticamente significativas en los análisis de regresión, que controló la práctica las características dentales pertinentes.
Conclusiones
prácticas del cuidado dental que pusieron en práctica un programa de gestión de la calidad tenían una mejor calidad de la organización, en contraste con un grupo de comparación. Esto puede reflejar tanto las mejoras en el grupo de intervención y un efecto de selección de las prácticas dentales voluntarios para la primera ronda de evaluación de la práctica de la EPA.
Palabras clave
Dental calidad del cuidado oral cuidado de la salud de la gestión de calidad de la atención mejora de la calidad material complementario electrónica
la versión en línea de este artículo (doi:. 10 1186 /1472-6831-14-41) contiene material complementario, que está disponible para los usuarios autorizados
Antecedentes
Mejorar la calidad de la atención sanitaria es un alto. prioridad en los sistemas occidentales de atención de salud [1] impulsados por factores tales como la reducción de eventos adversos, la optimización de la eficacia y aumentando la satisfacción del paciente [2]. Una excelente definición de la calidad en la asistencia sanitaria está dada por Mills & amp; Batchelor [3]. En esencia, sin embargo, la calidad de la atención se ha definido y evaluado en términos de estructura, proceso y resultados [4]. Mientras que la presencia de estructuras organizativas específicas no necesariamente resulta en mejores procesos y resultados clínicos, aspectos organizativos son ciertamente facilitadores de mayor rendimiento [4, 5]. Poco se sabe acerca de cómo mejorar la calidad de los aspectos de organización de la atención dental sector primario. La mayor parte de la literatura y la evidencia científica para la definición y medición de la calidad en la atención primaria proviene de la práctica médica general y no desde los centros de atención de la salud oral [6]. Sin embargo, la evaluación y el control de la calidad de la atención dental juega un papel importante en el aseguramiento de la calidad y la mejora de la calidad [7].
En la mayoría de los sistemas de atención de salud, una variedad de iniciativas de mejora de calidad se han implementado para mejorar tanto la gestión de la asistencia sanitaria en términos generales y el cuidado de la salud dental hablando específicamente [3, 7-10]. Por ejemplo, en los indicadores de calidad del Reino Unido fueron desarrollados para el nuevo contrato dental del Servicio Nacional de Salud (NHS) que se determina que la medición de la calidad de la atención al paciente, así como el rendimiento [3]. En 2005, en Escocia, el "Plan de Acción para la Mejora de los Servicios de Salud Oral dentales y Modernización del NHS" se anunció [11]. Desde 1997, en los Estados Unidos, un instrumento de evaluación desarrollado e iniciado por MetLife se ha implementado para los proveedores de atención dental [12]. En particular los países como el Reino Unido, los Estados Unidos y Canadá han demostrado experiencia en el desarrollo e implementación de sistemas de gestión de calidad. Gestión de la calidad significa la garantía de calidad: la medición sistemática y seguimiento de los procesos, estructura y resultados de la atención y los resultados en un proceso de mejora continua. Por ejemplo, el ciclo planificar-hacer-estudiar-actuar, para garantizar la calidad de la atención [9, 13]. En 2006, el gobierno alemán estipula que los odontólogos generales deben implementar un sistema de evaluación anual de gestión de la calidad, de la misma manera que se espera que las prácticas médicas generales que ver [14]. A pesar de que, hasta la fecha, no existen sanciones formales, por lo que la participación es voluntaria. El resultado ha sido que los diferentes sistemas de gestión de la calidad se han convertido en disponible para los proveedores de atención de la salud en atención primaria [15]. Estos sistemas de gestión de calidad de estructura diferente medida y el proceso de atención, así como no clínicos resultados de los pacientes.
Sin embargo, mientras que los programas de gestión de calidad están disponibles para el cuidado dental, pruebas sobre su impacto y su eficacia es escasa [6], con algunas excepciones [15, 16]. Hay una necesidad urgente de instrumentos de evaluación de calidad validados para el cuidado dental [7]. La Evaluación de la Práctica Europea
es una herramienta completa, integradora y multifacética para la evaluación de la calidad y mejora de la calidad en la atención de salud en términos de gestión de la calidad. Se basa en indicadores de calidad desarrollados para su uso en entornos de atención médica primaria para evaluar la estructura y el proceso de la atención [17]. La Evaluación de la Práctica Europea
herramienta ha mostrado eficacia para mejorar la gestión de las prácticas médicas generales [18, 19]. El presente estudio se centra en la aplicación y se repite la medición de la Herramienta de Evaluación de la Práctica Europea
en centros de atención dental primaria y examinó si las mejoras se produjeron en la práctica de atención dental que completó la Evaluación Práctica Europea
el doble en comparación con las prácticas de cuidado dental que completaron el evaluación práctica Europea de
una vez.
Métodos
europeo de evaluación de la práctica
en 2004, la evaluación práctica Europea
fue desarrollado para la atención médica general y ya en 2005, el contenido, así se adaptó el proceso para los centros de atención dental general [17, 19, 20]. Un grupo de expertos formado por dentistas y empleados del Instituto para el Mejoramiento de la Calidad Aplicada e Investigación en Salud (AQUA-Instituto) adaptó y puso a prueba la Evaluación Práctica Europea
para las prácticas de atención dental. En ambos casos, la Evaluación Práctica Europea
consiste en un conjunto de indicadores de calidad validados para la evaluación externa e interna que incluye una encuesta a pacientes de satisfacción con la atención y una encuesta de satisfacción en el trabajo del personal, una visita de divulgación por un facilitador externo capacitado, estructurado de retroalimentación , un equipo de reunión en la práctica y acreditación formal por un organismo externo [17]. Estas diferentes indicadores se enmarcan dentro de los cinco dominios conceptuales clave: "infraestructura", "información", "calidad y seguridad" "finanzas" y "pueblo". Algunos indicadores para las prácticas de cuidado dental son diferentes a los de la atención médica general. El dominio "infraestructura" se ha expandido en dimensiones "gestión de materiales" y "gestión de laboratorio '; la "calidad y seguridad" dominio 'seguridad del personal y los pacientes, la higiene, el control de la infección' 'dimensiones y disposiciones para situaciones de emergencia; y el dominio de la "información" por "comunicación con otros profesionales de la salud de las dimensiones y 'información para los pacientes en la práctica, la política y la práctica recursos de la comunidad'. La información detallada sobre la Evaluación Práctica Europea para los entornos de atención dental en un sitio web se encuentra en construcción.
Después de la aplicación de la Evaluación de la Práctica Europea
, ya sea en una práctica de atención médica general o de una práctica dental, la retroalimentación se da por la formación facilitador usando software llamado Visotool
, que muestra los resultados de la evaluación. Una comparación entre la puntuación en el anonimato de una práctica y todas las demás prácticas que han llevado a cabo la evaluación está disponible, que sirve como un catalizador para la mejora de la calidad y para la evaluación comparativa. La aplicación de la Evaluación Práctica Europea
coordinado por el AQUA-Instituto con sede en Gotinga, Alemania [21].
Diseño y participantes comentario El estudio se ajusta a las Directrices estroboscópica. Un diseño de estudio antes-después se utilizó con un grupo de intervención y un grupo de comparación de las prácticas de atención dental. Se incluyeron prácticas de cuidado dental en Alemania, que habían completado la Evaluación Práctica Europea
como parte de un programa de gestión de la calidad. Para el grupo de intervención, se identificaron los 45 prácticas de atención dental que se había completado la Evaluación Práctica Europea
dos veces, con su primera evaluación entre abril de 2005 y diciembre de 2008 y su segunda evaluación entre abril de 2008 y enero de 2012. El intervalo entre la primera y segunda evaluación fue alrededor de 36 meses. Durante el período comprendido entre abril de 2008 y mayo de 2011, cuando las prácticas de intervención se sometieron a su segunda evaluación, 57 prácticas de atención dental se sometieron a su primera evaluación con la Evaluación Práctica Europea
programa pero ninguno había tenido una segunda evaluación. Estos fueron llamados, como nuestro grupo de comparación. Una de las prácticas de atención dental se integró en un centro general de la atención médica y se excluyó del análisis. Por lo tanto, las prácticas de 56 en total se incluyeron en el grupo de comparación. La Figura 1 muestra la distribución de las prácticas de atención dental a los grupos de intervención y de comparación, respectivamente. Figura 1 La selección de la práctica de atención dental privada para la intervención y la comparación. El análisis estadístico
Los análisis se realizaron con el programa SPSS versión 20.0 (SPSS Inc., IBM). Los datos continuos se resumieron mediante medias y desviaciones estándar. Los datos categóricos se presentan como recuentos de frecuencias y porcentajes. Las características de la práctica de los grupos de intervención y de comparación se compararon mediante la t de Student para datos continuos y Chi
2 test para datos categóricos.
Puntuaciones Z se utilizaron para comparar la puntuación media global en todos los dominios y las dimensiones de la evaluación Práctica Europea
instrumento, en la intervención (segunda evaluación) y los grupos de comparación. Z resultados se utilizaron para normalizar las puntuaciones directas [18, 22]. Las puntuaciones medias de todos los dominios y dimensiones se basan en la proporción de indicadores para los cuales se logró una respuesta positiva por todas las prácticas, en una escala de 0 a 100. Los intervalos de confianza del 95% se calcularon para las diferencias en las puntuaciones entre el primera y segunda evaluación y de las diferencias entre la segunda evaluación y el grupo de comparación. Por otra parte, los análisis de regresión lineal se realizaron con puntuación conjunta en cada uno de los cinco dominios como los resultados dependientes; características de la práctica, así como la afiliación a la intervención (segunda evaluación) o grupo de comparación se manejan como posibles predictores. Un nivel alfa de p & lt; 0,05 se utilizó para las pruebas de significación estadística.
Ética aprobación
no se requería aprobación ética porque se utilizaron los datos secundarios disponibles de la implementación de la rutina de un programa de gestión de la calidad en el sector de la atención dental primaria en Alemania [14]. Todos los elementos de la práctica europea de evaluación
y la información de los facilitadores externos entrenados fueron anónimos para el análisis de datos en nuestro estudio. No se recolectaron información adicional o datos de pacientes o el personal.
Resultados
Las prácticas incluidas en la intervención (segunda evaluación) y los grupos de comparación no difirieron significativamente en las covariables relevantes de la práctica las características (Tabla 1) .Tabla 1 características de la muestra del estudio
características
Intervención
Comparación
valor de p *
grupo (n = 45 )
grupo (n = 56)
modo de la práctica; n (%)
sola
32 (71,1) guía empresas 38 (67.9)
0,10
grupo
página 13 (28,9) guía empresas 17 (30.3)
falta
Perfil - 1 (1,8)
Ubicación de la práctica; n (%) guía empresas urbana
19 (42,2) guía empresas 22 (39.3)
0,19
rural
24 (53,3) guía empresas 30 (53.6)
falta
2 (4.4)
4 (7.1)
No. de dentists
mean
1.3
1.4
0.71
SD
0.6
0.5
range
1 - 3
de 1 - 3
No. de dental assistants
mean
7.5
6.3
0.08
SD
3.6
2.9
range
1 - 17
1 - 17
SD, desviación estándar
* Estadística significaciones de diferencia:. P & lt; 0.05.
Dominios de la evaluación de la práctica europea
Los cambios en las puntuaciones de los cinco dominios y todas las dimensiones, tanto para el grupo de intervención (primera y segunda evaluación) y los grupos de comparación se muestran en la Tabla 2. Se observó una mejora en gestión de la calidad en el grupo de intervención, con un cambio en la puntuación de 4.4 abarca los 281 indicadores dentro de los cinco dominios. Una puntuación más alta se produjo en el grupo de intervención en los cinco dominios, sobre todo en la "información" dominios (T0 82.6, 89.0 T1) y la "calidad y la seguridad" (T0 82.4, 88.7 T1), que mostró una mejora con respecto 6.0. En comparación con el grupo de comparación en la primera evaluación, el grupo de intervención en segunda evaluación tuvo significativamente mejores puntuaciones de los dominios "infraestructura" (T1 94.2, 84.0 Grupo de comparación) y "calidad y seguridad" (T1 88.7, 78.1 Grupo de comparación) .Tabla 2 * las puntuaciones medias de los dominios y dimensiones del instrumento europeo de evaluación de la práctica
dominio
n de indicadores
grupo de intervención (n = 45) guía empresas Cambio en la puntuación ( IC del 95%) guía empresas Puntuación de grupo2 comparación (n = 56)
diferencia entre los grupos en scores3 (IC del 95%)
La puntuación en la primera evaluación
Puntuación en segunda evaluación
Infraestructura
77
90,8 94,2
3.4 (-1,9 ; 8,7) guía empresas 84,0
10,2 (2,3; 18,1) *
accesibilidad y disponibilidad
15
76.9
85,5
8,6 (0,4; 16,8) 76,1
9,4 (1,8; 17,0) *
acceso minusválidos
5
55,0 59,2
4.2 (-1.7; 10.1) guía empresas 57,3
1,9 (-1,7; 5,5)
Local
20
89,4
92,8
3.4 (-1,9; 8,7) guía empresas 88,6
4.2 (-1,1; 9,5)
equipos médicos, incluidos los medicamentos
14
89,7 91,7
2.0 (-2.1; 6.1) guía empresas 83,5
8.2 (1.0 ; 15,4) *
equipo no médico
3
83,4 90,9
7.5 (-0.2; 15,2)
83,0
7,9 (0,8; 15,0) *
gestión de material
5
95,9
97,7
1,8 (-2,1; 5,7) guía empresas 98,9
-1,2 (-4,1; 1,7)
La dirección del laboratorio
9
94,7 95,1
0,4 (-1,4; 2,2) guía empresas 90,4
4.7 (-0.8; 10.2)
de seguridad informática
6
90,8 94,2
3.4 (-1,9; 8,7)
90,5
3,7 (-1,2; 8,6)
personas
79
79,9 82,3
2.4 (-2,1; 6,9) guía empresas 78,1
4.2 (-1,1; 9,5)
perspectiva de los pacientes
33
87,3 87,3
---
87,7
-0,4 (-2,1; 1,3) guía empresas
Perspectiva del personal dental en las condiciones de trabajo
15
77,5 79,4
1.9 (-2.1; 5.9) guía empresas 76,7
2,7 (-1,5; 6,9)
perspectiva de los dentistas en las condiciones de trabajo
12
83,0 82,0
-1,0 (-3,9; 1,9) guía empresas 78,7
3.3 (-1,4; 8,0) guía empresas
La gestión del personal
10
64,9 77,5
12,6 (2,9; 22,2) guía empresas 60,2 17,3
(7,4; 27,2) *
Educación y formación
9
69,7 74,0
4.3 (-1.6; 10.2) guía empresas 64,7
9,3 (1,7; 16,9)
Información
56
82,6
89,0
6.4 (-0.7; 13,6) 82,0
7,0 (0,3; 13,7)
confidencialidad y la privacidad
6
85,6 93,6
8,0 (0,01; 15,9) 82,3
11,3 (3,0; 19,6) *
Prevención
8
75,7 79,9
4.2 (-1.7; 10,1) 67,6
12,3 (3,7; 20,9) *
Los datos clínicos, registros de pacientes
7
91,6
95 0.7
4.1 (-1,7; 9,9) guía empresas 91,3
4,4 (-0,9; 9,8)
Información para el personal
3
81,6 89,5
7,9 (0,01; 15,9) 86,2
3.3 (-1,4; 8,0)
Información para pacientes sobre la atención médica
16
91,9 94,6
2,7 (-2,0; 7,4) guía empresas 91,4
3.2 (-1,4; 7,8)
El uso de ordenadores
2
77,8 87,6
9,8 (1,1; 18,5) 82,9
4.7 (-0.8; 10,2)
la comunicación con otros profesionales de la salud
5
79,9 92,7
12.8 ( 3,3; 22,6) *
84,1
8,6 (1,3; 15,9) *
Información para los pacientes en la práctica, la política y la práctica recursos de la comunidad
9
66,3 76,8
10,5 (1,5; 19,5) 67,8
9,0 (1,5; 16,5) *
Finanzas
10
83,2 86,3
3.1 (-1,9; 8,2)
78.2
8,1 (0,9; 15,2)
liderazgo y responsabilidades financieras
6
90,2 91,3
1.1 (-1,9; 4,1) guía empresas 87,7
3,6 (-1,3; 8,5)
La planificación financiera
1 |
42,2 48,9
6.7 (-0.6; 14,0) 33,3
15,6 (6,1; 25,1) *
Informe anual (retrospectiva)
3
82,9 88,9
6.0 (-0.9; 12,9 )
73,5
15,4 (5,9; 24,9) *
Calidad & amp; Seguridad
59
82,4 88,7
6.3 (-0.7; 13,4) 78,1
10.6 ( 2,5; 18,7) *
desarrollo de la calidad, la política de calidad
10
76,1 80,5
4.4 (-1.6 ; 10,4) 69,1
11,4 (3,1; 19,7) *
La detección de problemas de calidad y seguridad
11
83,1 88,7
5.6 (-1.1; 12,3) 77,4
11,3 (3,0; 19,6) *
La seguridad del personal y los pacientes, la higiene, control de infecciones
24
93,2 97,0
3,8 (-1,8; 9,4)
91,4
5.6 (-0.4; 11,6)
Las provisiones para situaciones de emergencia
6
74,2 83,3
9,1 (0,7; 17,5) 68,7
14,6 (5,4; 23,8) *
gestión de reclamos
5
54,4 74,4
20,0 (8,3; 31,7) *
48,7
25,7 (14,3; 37,1) *
El análisis de incidentes críticos
3
78,1 83,3
5.2 (-1.3; 11,7) 72,0
11,3 (3,0; 19,6) *
total
281
82,7 87,1
4,4 (-1,0; 9.8) guía empresas 80,5
6,6 (0,1; 13,1)
T0, Primera evaluación; T1, Segunda evaluación
* Estadística significaciones de diferencia:. P & lt; 0.05.
Puntuaciones 1Mean están en una escala de 0 a 100 y se basan en la proporción de indicadores para los cuales se logró una respuesta positiva por todas las prácticas.
Puntuaciones 2Mean a primera evaluación.
3Comparison entre puntuaciones medias en la segunda evaluación de las prácticas de intervención y puntuaciones medias en la primera evaluación de las prácticas comparativas ya que no había segunda evaluación para este grupo.
las mejoras se observaron en el grupo de intervención en las dimensiones "de gestión de reclamaciones" y "comunicación con otros servicios de salud los proveedores de atención ". En comparación con el grupo de comparación en la primera evaluación, el grupo de intervención en segunda evaluación tuvieron una mejor puntuación en las dimensiones como "equipo médico, incluyendo medicamentos", "gestión de personal", "prevención" y "gestión de reclamaciones".
Elementos asociados con cada dominio de la evaluación de la práctica europea sobre Table 3 muestra los resultados de los análisis de regresión separada para cada uno de los cinco dominios con respecto a la práctica las características y la afiliación a la intervención o el grupo de comparación. Los cinco modelos de regresión explican entre 6.4% y 27.2% de la varianza, respectivamente. La única variable independiente que mostró una asociación significativa con cada dominio era de intervención frente a la afiliación del grupo de comparación con el grupo de intervención que demuestra una mayor puntuación en cada domain.Table 3 Impacto de la práctica las características y grupo de afiliación para cada dominio (resultados de los análisis de regresión lineal, en virtud especificación del coeficiente beta tipificado y el 95% intervalo de confianza (IC), α = 5%) guía empresas Dominios
Infraestructura
personas
Información
Finanzas
Calidad & amp; seguridad
β (valor de p *) 95% CI
β (valor de p *) 95% CI
β (valor de p *) 95 % IC
β (valor de p *) 95% CI
β (valor de p *) 95% CI
Modo de práctica (0 = single ; 1 = grupo) guía empresas -0.050 (0,80) (-6,50; 5,03)
0,034 (0,87) (-4,81; 5:70) guía empresas -0.149 (0,45 ) (-8,70; 3,85) guía empresas -0.561 (0,01) (-29,02; -5,37) guía empresas -0.014 (0,94) (-7,49; 6,92) guía empresas
Ubicación de la práctica (0 = rural; 1 = urbano) guía empresas -0.016 (0,87) (-2,95; 2,51) guía empresas -0.106 (0,31) (-3,78; 1,20)
-0.096 (0,34) (-4,4; 1,53)
0,037 (0,71) (-4,56; 6,64) guía empresas -0.112 (0,23) (-5,54; 1,29)
No. de los dentistas
0,118 (0,57) (-3,51; 6,39) guía empresas -0.097 (0,64) (-5,56; 3,46)
0,066 (0,75) (-4,51; 6,27 )
0,454 (0,03) (1,24; 21,56) guía empresas -0.048 (0,80) (-7,00; 5,38)
No. los asistentes dentales
0,068 (0,56) (-0,33; 0,61) guía empresas -0.055 (0,64) (-0,53; 0,33)
0,056 (0,62) (-0.39; 0,64)
0,020 (0,86) (0,55; 1,06)
0,076 (0,47) (-0,37; 0,81) la afiliación
grupo (0 = grupo de intervención; 1 = grupo de comparación) guía empresas -0.379 (& lt; 0,01) (-7,97; -2,47) guía empresas -0.327 (& lt; 0,01) (-6,51; -1,49)
-0.964 (& lt; 0,01) (-8,94; -2,95) guía empresas -0.295 (0,01) (-14,02; -2,72) guía empresas -0.542 (& lt; 0,01) (-13,73; -6,85)
Pseudo R2
0,116 0,064
0,123 0,121
0,272
* La significación estadística de la diferencia: P & lt; 0.05.
Discusión
Para nuestro conocimiento, este es el primer estudio que ha evaluado y ha demostrado mejorar la calidad en las prácticas de atención dental primaria en Alemania. En este estudio, se utilizó una medición repetida para evaluar el efecto del proceso de evaluación usando la Evaluación Práctica Europea
programa de gestión de la calidad. Las prácticas de intervención y el grupo de comparación no difirieron notablemente en comparación con las características generales de la práctica médica. Por otra parte, los datos de referencia y la primera evaluación sobre el grupo de intervención mostraron puntuaciones más altas que en el grupo de comparación dentro de los cinco dominios principales ( 'infraestructura', 'la gente', 'información', 'finanzas', y 'calidad y seguridad') . La comparación de los resultados de la segunda evaluación en las prácticas de intervención con las evaluaciones de referencia en las prácticas de grupo de comparación mostró mejoras en todos los dominios, pero sobre todo dentro de los dominios de la "calidad y seguridad" y "infraestructura".
Mejora de la calidad depende de una un conjunto de indicadores de calidad válidos y viables que son capaces de medir la calidad de la atención [23]. "Los indicadores son elementos medibles de práctica para la cual existe evidencia o consenso de que reflejan la calidad y por lo tanto ayudan a cambiar la calidad de la atención prestada" [23, 24]. La implementación de un sistema de gestión de calidad en las prácticas puede facilitarse mediante el uso de indicadores de calidad. Los indicadores de calidad deben producir un balance positivo sobre una serie de atributos tales como la claridad, la viabilidad, fiabilidad, validez y transparencia y con el fin de demostrar la sensibilidad al cambio, la evaluación comparativa de datos son necesarios para que los médicos puedan evaluar y comparar su propia calidad de la atención con otros [23, 25]. Por otra parte, para la evaluación de llevar a una mejora que debe ser parte de un proceso en curso, tales como el "planificar-hacer-estudiar-actuar" ciclo (PDSA) [26]. Una mejora continua de la calidad es una parte esencial de los programas de gestión de calidad para los servicios de salud, que incluye prácticas médicas generales y las prácticas de cuidado dental en el sector primario [18].
La evaluación de la calidad de la atención requiere una mezcla de objetivos y subjetivos medidas [27]. La Evaluación de la Práctica Europea
consiste en un conjunto de indicadores objetivos y subjetivos de calidad, que evalúan la estructura y el proceso de atención desde la perspectiva de los propietarios de la práctica, el personal, los pacientes y los facilitadores externos capacitados [17]. Para las prácticas de medicina general, la eficacia de la Evaluación Práctica Europea
en mostrar una mayor puntuación en la evaluación de repetición ya se ha demostrado [18, 20]. Estos resultados en cuanto a la práctica médica general son comparables a los resultados en cuanto a la mejora de cada dominio en las prácticas de atención dental [18, 20]. La mejora de las dimensiones y dominios en las prácticas de cuidado dental sigue una tendencia similar a la de la mejora en las prácticas médicas generales.
Hay diferentes actividades de mejora de la calidad de ser iniciados en los servicios de salud bucodental en todo el mundo que van a partir de mediciones del proceso de restauración de los procedimientos técnicos al examen de los resultados de salud a largo plazo para la población [9]. Dentro de este rango, un componente importante es la medición de las operaciones de la práctica de cuidados dentales que incluyen estructura, el proceso y los resultados [9]. Sin embargo, un programa sistemático y organizado para la mejora de la calidad en odontología se encuentra todavía en su fase incipiente [7]. Los resultados de este estudio sugieren que la Evaluación Práctica Europea
proporciona un mecanismo muy necesaria para evaluar la calidad de las prácticas de cuidado dental y mejorar la calidad y la seguridad [28].
En general, la evidencia confiable respecto a la efectividad de los programas de gestión de calidad en cualquier campo de la salud es limitada [29, 30]. Los estudios sobre la eficacia de los programas de gestión de calidad para las prácticas de atención dental pueden hacer una importante contribución a la base de pruebas relacionadas con la calidad en los servicios de salud oral y también para mejorar los resultados del paciente. Esto es importante si los servicios de salud oral son a permanecer a la par con otros servicios de salud en términos de gestión de la calidad [7, 31]. Por lo tanto, aumentar los conocimientos sobre el desarrollo y la medición continua de la calidad en las prácticas de cuidado dental es importante para los dentistas y los servicios de salud responsables de las políticas orales. Una oportunidad (facilitador) sería la introducción de reembolso basado en el rendimiento para incentivar la buena calidad de la atención. El papel potencial de reembolso basado en el rendimiento para la odontología se está debatiendo actualmente en el Reino Unido y se está poniendo a prueba [3, 32]. No obstante, el reembolso basado en el rendimiento también se asocia con consecuencias no deseadas [33, 34]. Por ejemplo, la introducción de reembolso basado en el rendimiento en las prácticas generales de atención médica ha demostrado beneficios a corto plazo, pero la evidencia de su efectividad a largo plazo no es convincente [35, 36]. Por lo tanto, debe aplicarse con precaución en los centros de atención dental [2, 37] y su aplicación sólo debe considerarse en el contexto de una amplia estrategia de mejora de la calidad del sistema [9].
Limitaciones
Nuestro estudio tiene la siguiente limitaciones. La muestra de participantes prácticas de cuidado dental era pequeña y puede no haber sido por lo general representativas de las prácticas de cuidado dental en Alemania. Sin embargo, todas las prácticas que habían utilizado la Evaluación Práctica Europea
se incluyeron dos veces. La asignación de las prácticas a una intervención o un grupo de comparación no era aleatorio y una medición basal en el grupo de comparación era deficiente. Por otra parte, el diseño del estudio tiene una debilidad porque la medición previa y posterior era posible con el grupo de intervención, pero con sólo un único conjunto de observaciones en un segundo punto en el tiempo. Aunque nuestros resultados mostraron mejorías en el grupo de intervención, esto puede reflejar un efecto de selección de las prácticas dentales voluntario para la primera ronda de la Evaluación Práctica Europea
. Por lo tanto, los resultados del estudio deben ser interpretados con cuidado y deben ser confirmados en estudios posteriores. Además, si bien se sabe, que un programa de gestión de la calidad multifacética motiva para cambiar las prácticas [38], no hay pruebas fiables de este estudio sobre el impacto en los resultados clínicos debido a que los datos presentados se concentra en la estructura y proceso de atención. Debido a que este fue el primer estudio que evalúa la eficacia de un programa de gestión de la calidad en centros de atención dental primaria en Alemania, no tenemos experiencia en la que basar nuestra evaluación en cuanto a la forma clínicamente relevante nuestros resultados son. En este momento, no tenemos patrones de referencia. Este estudio proporciona resultados preliminares como base para otros estudios. El diseño del estudio fue exploratorio. Por lo tanto, no era necesaria una corrección para múltiples pruebas. . Los efectos observados deben ser examinados en estudios posteriores con un número mayor de muestras
Conclusiones
En resumen, la aplicación de gestión de la calidad en las prácticas de cuidado dental requiere un cambio de paradigma: no puede haber ya un enfoque singular en los aspectos técnicos, sino también es necesario integrar los aspectos de organización de la prestación de servicios y emplear un enfoque de equipo. Con base en los resultados de este estudio, esto tiene el potencial de dar lugar a una mejor calidad de organización en las prácticas de atención dental. La Evaluación de la Práctica Europea
para las prácticas de cuidado dental proporciona un programa de gestión de calidad, ya que se centra en la mejora de los aspectos estructurales y organizativas para promover la alta calidad de la atención.
Declaraciones
Agradecimientos Los autores agradecen a
el sector primario prácticas de atención dental y facilitadores de extensión que participaron en el estudio. Los autores también agradecen la Evaluación Práctica Europea
equipo de gestión en el AQUA-Instituto y Sarah Berger para la revisión de la expresión del lenguaje Inglés en el presente documento. Archivos originales presentados
de los autores de las imágenes
A continuación se presentan los enlaces a los autores "original expediente sometido a las imágenes.
