Resumen Antecedentes
Varias medidas de la calidad relacionada con la salud oral de la vida se han desarrollado para los niños. Los más utilizados son las percepciones infantiles Questionnaire (CPQ), los anticonceptivos orales impactos niño en actuaciones diarias (C-OIDP) y el Perfil de Impacto en Salud Oral Infantil (COHIP). El objetivo de este estudio fue evaluar la calidad metodológica del desarrollo y prueba de estas tres medidas.
Métodos
una estrategia de búsqueda sistemática se utilizó para identificar los estudios elegibles publicados hasta diciembre de 2012, utilizando tanto MEDLINE y de Web Ciencia. Los títulos y resúmenes se leyeron de forma independiente por dos investigadores y los artículos completos recuperados cuando se cumplían los criterios de inclusión. Los datos fueron extraídos por dos equipos de dos investigadores usando un protocolo pilotado. Los datos fueron utilizados para describir el desarrollo de las medidas y su uso contra los criterios existentes. Las propiedades de calidad metodológica y medición de las medidas se evaluaron utilizando los estándares propuestos por las normas basadas en el consenso para la Selección de Salud Instrumentos de medida (COSMIN) grupo.
Resultados
La estrategia de búsqueda produjo 653 documentos, de los cuales 417 eran duplicados. Tras el análisis de los resúmenes, 119 documentos cumplen los criterios de inclusión. La mayoría de los trabajos reportados estudios transversales (n = 117) con tres de diseño longitudinal. Quince estudios que habían utilizado la versión original de las medidas en su idioma original se incluyeron en el análisis COSMIN. La medida más utilizada fue la CPQ. La fiabilidad y la validez de constructo parecen ser adecuadas para las tres medidas. Los niños no estaban involucrados plenamente en la generación de posiciones que pueden comprometer su validez de contenido. La consistencia interna se mide usando la teoría clásica prueba sin evidencia de técnicas psicométricas modernas que se utiliza para probar la unidimensionalidad de las medidas incluidas en el análisis COSMIN.
Conclusión
Las tres medidas evaluadas parece ser capaz de discriminar entre los grupos. CPQ ha sido más ampliamente probado y varias versiones están disponibles. COHIP emplea una estrategia de desarrollo riguroso pero se ha probado en un menor número de poblaciones. C-OIDP es más corto y se ha utilizado con éxito en estudios epidemiológicos. Se recomienda más pruebas utilizando técnicas psicométricas modernas tales como la teoría de respuesta al ítem. desarrollos futuros también deben centrarse en el desarrollo de medidas que puedan evaluar el cambio longitudinal
material complementario Electrónico
La versión en línea de este artículo. (doi:. 10 1186 /1472-6831-14-40) contiene complementaria . material, que está disponible para los usuarios autorizados
Antecedentes
paciente informó de los resultados se puede definir como: "los informes procedentes directamente de los pacientes acerca de cómo se sienten o función en relación con una condición de salud y su tratamiento sin interpretación por parte de los profesionales sanitarios o cualquier otra persona "[1]. El accionamiento para el uso de medidas de resultado de los pacientes informaron (PROMS) ha llegado a partir del desplazamiento desde una perspectiva biomédica a un modelo biopsicosocial amplia de la salud [2]. Los beneficios propuestos de este enfoque a la atención al paciente son [3]: 1. los propios pacientes están en la mejor posición para evaluar la mejoría en sus síntomas o calidad de vida
2. involucrar a los pacientes en su atención médica
3. el sesgo del observador puede reducirse
4. consideración de las opiniones de los pacientes aumenta la responsabilidad pública
PROM se desarrollaron inicialmente para su uso en la investigación y después de esto desarrolladas por los médicos para permitir la evaluación de los pacientes individuales. La creciente priorización de este enfoque de la atención al paciente permite la percepción de los efectos de la intervención clínica del paciente para ser entendido por los médicos y los investigadores [4]. Como muchas condiciones dentales tienen implicaciones psicológicas y sociales, el uso de tales instrumentos en odontología es particularmente adecuada [5].
A medida que el desarrollo de estas medidas se ha incrementado, varios grupos han elaborado directrices para las PROM en un intento de ayudar a la evaluación y selección apropiada de estos instrumentos. El Fiduciario Asesor Científico de la Medical Outcomes Confianza inicialmente publicado una serie de criterios para la evaluación del estado de salud y de calidad de vida en 1996 [6]. Estos se actualizaron en 2002 para reflejar las técnicas emergentes se utilizan en el desarrollo de estas medidas [7]. Los autores sugieren ocho áreas clave para su consideración (modelo conceptual y de medición; fiabilidad, validez, capacidad de respuesta; interpretabilidad; demandadas y la carga administrativa; formas alternativas y adaptaciones culturales y de lenguaje) y los criterios en que las medidas se pueden revisar. Estas directrices han sido desarrolladas para ayudar a los resultados médicos de confianza (MOT) para evaluar nuevas medidas que se les presenten, para determinar cuales eran adecuados para su difusión. Sin embargo, a pesar de que proporcionan información clara con respecto a las áreas que deben evaluarse, no se incluyeron los estándares de calidad específicos.
Más recientemente una lista de verificación ha sido producido por las normas basadas en el consenso para la selección de la iniciativa de salud Instrumentos de Medición (COSMIN) que permite que los artículos presentación de informes sobre la evaluación de las PROM para ser evaluados con criterios definidos [8]. Se espera que el uso de esta lista de verificación estandarizará las revisiones sistemáticas de las PROM e identificar áreas de refinamiento. Las categorías coinciden con los de la ITV y el grupo también ha producido criterios explícitos de calidad para cada categoría [9]. Estos criterios se muestran en la Tabla 1 1.Table Criterios de calidad en base a los propuestos por Terwee et al [9]: Vivienda de
Criterios de calidad *
contenido validez
+ una descripción clara está provisto de la finalidad de la medida, la población objetivo, los conceptos que se miden y la participación de la población y /o investigadores o expertos en selección de elementos
objetivo? Una descripción clara de lo anterior es inexistente o única población diana implicada o el diseño o método dudoso
- No se meta la participación de la población
0 No hay datos sobre la población objetivo
la consistencia interna
+ Factor de análisis de tamaño de muestra adecuado (7x el número de elementos y & gt; 100) y el alfa de Cronbach calculado por dimensión y entre 0,7 y 0,95
? Sin análisis factorial o el diseño o método dudoso
- alfa de Cronbach & lt; 0,7 o & gt; 0,95
0 No se han encontrado en la coherencia interna de información
criterio de validez
+ argumento convincente de que existe un "patrón oro" y correlación & gt; 0,7
? Ningún argumento convincente de que el estándar de oro de verdad es "oro" o el diseño o método dudoso
- Correlación con el estándar de oro & lt; 0,7
0 No hay datos sobre la validez de criterio
la validez de constructo
+ se formularon hipótesis específicas y por lo menos el 75% de los resultados están de acuerdo con estas
? diseño de dudosa o método
- menos del 75% hipótesis confirmada
0 No hay datos sobre la validez de constructo
reproducibilidad
Acuerdo
+ MIC & gt; SDC o MIC fuera de eslora o argumentos convincentes de que el acuerdo es aceptable
? diseño de dudosa o método o anterior no cumplen
- MIC & gt; SDC o MIC es igual o dentro de eslora
0 No se encontró información sobre el acuerdo
Confiabilidad
+ ICC o ponderados Kappa & gt ; 0,7
? diseño de dudosa o método (por ejemplo, intervalo de tiempo no se menciona)
- CIC o Kappa ponderado & lt; 0,7
0 No hay datos sobre la fiabilidad
Capacidad de respuesta
+ SDC & lt; MIC o MIC fuera de eslora o RR & gt; 1,96 o AUC & gt; 0,7
? diseño de dudosa o método
- SDC & gt; MIC o MIC es igual o dentro de eslora o RR & lt; 1,96 o AUC & lt; 0,7
0 No hay datos sobre la capacidad de respuesta
efectos suelo o techo
+ & lt; 15% de los encuestados logró los puntajes altos o más bajos
? diseño de dudosa o método
- & gt; 15% de los encuestados logró los puntajes altos o más bajos
0 No se encontró información sobre la interpretación
Interpretabilidad
+ Media y puntuaciones de DE presentado durante al menos cuatro subgrupos de pacientes y MIC definen
? diseño de dudosa o método o menos de cuatro subgrupos o ninguna MIC se define
0 No hay datos sobre la interpretación
MIC = mínimo cambio importante; SDC = pequeño cambio detectable; Eslora = límites de concordancia; ICC = correlación intraclase; SD = desviación estándar
+ = calificación positiva.; ? = Calificación indeterminada; - = Calificación negativa; 0 = No hay información disponible. * Diseño dudoso o método = carecen de una descripción clara del diseño o los métodos del estudio, tamaño de muestra más pequeño que 50 sujetos o cualquier otra debilidad metodológica importante en el diseño o ejecución del estudio.
En las últimas décadas se han producido muchos PROM producidos, que pretenden medir la salud de la calidad de vida oral (OHRQoL). OHRQoL fue definida por Locker y Allen [10] como "El impacto de las enfermedades y trastornos orales en los aspectos de la vida cotidiana que un paciente o persona valores, que son de magnitud suficiente, en términos de frecuencia, gravedad o duración para afectar a su experiencia y percepción de su vida en general "[10]. Sin embargo, varios de los cuestionarios desarrollados han participado entrada sólo limitado de los laicos. Por lo tanto, se pueden describir con más precisión como medidas del estado de salud oral, ya que sin la participación del paciente en su desarrollo, es difícil determinar si los artículos reflejan con exactitud qué es importante para los pacientes [10].
La aplicación de las medidas pueden variar de acuerdo al objetivo de la investigación, por ejemplo, pueden ser utilizados para influir en la salud y la política social, evaluar el impacto de diferentes regímenes de tratamiento o ser utilizado para analizar el cambio en los pacientes individuales a lo largo del tiempo (Tabla 2) .Tabla 2 Resumen de las aplicaciones OHRQoL de medidas propuestas por Robinson y compañeros de trabajo [11]
teórico
Exploración de modelos de salud oral
factores influyentes para la salud Describiendo
Política
Demostrando la participación del público en la asistencia sanitaria
la identificación de las prioridades de los ciudadanos
Defensa
Práctico
planificación, supervisión y evaluación de los servicios
la salud pública
evaluaciones de las necesidades
Investigación
evaluación de los resultados de las intervenciones sanitarias
Clínica basada
evaluación de la atención de pacientes individuales
Mejorar la comunicación médico-paciente
auditoría clínica
la comercialización de los servicios
Aunque los criterios propuestos por la ITV y la dirección del grupo COSMIN las propiedades psicométricas de las medidas de resultado, no se centran específicamente en los aspectos relativos a la finalidad y centrado en el paciente la naturaleza de los instrumentos y por lo tanto si contienen elementos que pueden reflejar OHRQoL. Locker y Allen [10] realizaron una revisión de las medidas OHRQoL utilizando criterios modificados de los sugeridos por Gill y Feinstein [12] y Guyatt y Cook [13] con el fin de explorar estos factores [10, 12, 13]. Las preguntas específicas fueron las siguientes: 1. Es el objetivo declarado de medir OHRQoL y está presente explícita? Si es así, estas son las construcciones definidas y son los dominios constituyentes identificados?
2. Si no, ¿hay una construcción alternativa medida por el instrumento especificadas y definidas y sus dominios constituyentes identificados?
3. ¿Los investigadores especifican los contextos en los que la medida se va a utilizar? Fue desarrollado para su uso con grupos (como en encuestas o ensayos clínicos) o particulares (como en la práctica clínica)?
4. Fueron las partidas que componen el cuestionario derivado de entrevistas cualitativas con los destinados a completar el cuestionario?
5. ¿Hay evidencia de que los aspectos de la vida de los elementos de la dirección son importantes para los que van a completar el cuestionario?
6. ¿El cuestionario contiene las calificaciones globales de salud de la calidad de vida o la calidad de vida?
7. ¿Cómo se validó la medida? Se puso a prueba en relación con indicadores de salud oral o eran indicadores más amplios que pueden capturar los aspectos de la calidad de vida se utiliza? Es el objetivo declarado de medir OHRQoL y está presente explícita? Si es así, estas construcciones se definen y allá dominios constituyentes identificados.
La revisión encontró que, a pesar de las medidas que se contemplan una variedad de áreas tales como los aspectos funcionales y psicosociales de la salud oral, hubo un grado de incertidumbre en cuanto a si realmente miden OHRQoL o calidad de vida.
Tras el desarrollo de medidas para su uso en adultos, varios cuestionarios han sido producidos para su uso con los niños o el uso de los padres como proxies. Estos cuestionarios generales están diseñados para cubrir una variedad de afecciones bucales como la caries dental, la maloclusión y anomalías craneofaciales. Ellos incluyen las Percepciones infantiles Questionnaire (CPQ) [14-16], el niño orales impactos en su Vida Diaria Índice (C-OIDP) [17], el niño perfil impacto en salud oral (COHIP) [18], la salud bucal infantil temprano escala de impacto (ECOHIS) [19] y la escala de Resultados de Salud Oral para niños de 5 años de edad (SOHO-5) [20], el Michigan calidad relacionada con la salud oral de la escala de la vida (MOHRQoL) [21] y el Pediátrico Calidad oral relacionada con la salud de la Medida de vida (POQL) [22]. Todos menos el MOHRQoL y ECOHIS están diseñados para la auto-informe.
Las medidas más utilizadas para la auto-realización por los niños son la CPQ, el C-OIDP y COHIP. Estas medidas fueron seleccionados para su inclusión en esta revisión, ya que cubren un amplio rango de edad y la variedad de condiciones y por lo tanto más probable que sea de utilidad en una serie de estudios. Las medidas que se completan con los proxies no se incluyeron ya que se ha demostrado que puede haber discrepancias entre las puntuaciones de proxy y los proporcionados por los propios niños [23-25]. El CPQ es parte de una batería de cuestionarios para los niños y sus cuidadores [14-16]. Hay versiones para 11-14 años, 8-10 años de edad y cuatro formas cortas basadas en la medida de 11-14 años de edad. El C-OIDP fue adaptado para su uso en niños a partir de los anticonceptivos orales impactos sobre el índice de su Vida Diaria que se utilizan con frecuencia en las poblaciones de adultos [17]. Por último, el COHIP, está diseñado para 8-15 años de edad y se deriva de la misma lista de elementos inicial que el CPQ [18].
A pesar de estas medidas se utilizan con frecuencia y se han traducido a muchos idiomas diferentes, hasta la fecha no ha habido una revisión de su desarrollo, validación y uso. Por lo tanto, el objetivo fue evaluar la calidad metodológica del desarrollo y prueba de CPQ, C-OIDP y COHIP. Para cumplir este objetivo, los objetivos específicos fueron: 1. describir estas medidas y su uso
2. evaluar las propiedades de calidad metodológica y medición en función de criterios existentes.
Los criterios utilizados se basaron en los descritos por Locker y Allen y criterios COSMIN [8-10]. Los resultados de este estudio ayudarán a los investigadores a escoger la medida más apropiada para su uso en proyectos futuros y proporcionar recomendaciones para el perfeccionamiento de estas medidas.
Métodos
estrategia
Se utilizó una estrategia de búsqueda sistemática para identificar los estudios elegibles de búsqueda, mediante el acoplamiento de los términos "niño" y "calidad de vida" en combinación con los nombres o las siglas de uso general de las tres medidas. Tanto en MEDLINE (a través de PubMed) y Web of Science se utilizaron para buscar artículos publicados hasta diciembre de 2012. Las listas de referencias de los estudios incluidos también se realizaron búsquedas para identificar estudios adicionales. Criterios de selección
títulos y los resúmenes se leyeron de forma independiente dos investigadores (FG y ZM) para determinar si cumplían con los criterios de inclusión. Los desacuerdos se resolvieron mediante discusión y donde la duda existió, fue recuperado el documento completo. Un documento fue considerado apto para la inclusión si:
se utiliza ya sea el CPQ, COHIP o C-OIDP (o versiones de ellos) guía empresas Al mismo asistieron participantes de 16 años o más joven
las medidas fueron realizadas por los participantes, no proxies
el documento completo estaba disponible en Inglés
reportó datos primarios
la recolección de datos
1. Descripción de las medidas y su utilización (objetivo 1): perfil para cumplir con un objetivo y describir las medidas y su uso, se recogieron los datos relativos a:
< li> el objetivo del estudio
la medida utilizada
tipo de estudio (por ejemplo; desarrollo, validación, adaptación cultural cruzada, etc.) guía empresas población (es decir, clínica, basada en la escuela) guía empresas propiedades de medición (detallados a continuación) guía empresas el desarrollo de la medida, se describe el uso de los criterios propuestos por Locker y Allen [10]
resultados se recogieron por dos equipos de dos investigadores (FG /HDR y ZM /CD) para todo incluido estudios. Un protocolo, con la descripción de los datos necesarios para ser recogido se produjo. La hoja de cálculo de recopilación de datos se puso a prueba utilizando 10 artículos, después de lo cual se añadieron descriptores de cada una de las categorías para ayudar a su finalización. a continuación, un ejercicio de entrenamiento se llevó a cabo con todos los investigadores para asegurar la consistencia de la extracción de datos. Donde había desacuerdo entre los investigadores, esto se resolvió mediante discusión para llegar a un consenso.
2. Evaluación de la calidad metodológica del desarrollo y ensayo de medidas (Objetivo 2) Francia El COSMIN lista de control se utilizó para evaluar la calidad de los estudios que informaron sobre el desarrollo o la evaluación de la forma original de la CPQ, COHIP o C-OIDP en el idioma original [8]. Esta herramienta permite que la calidad metodológica de los estudios que deben evaluarse contra los criterios para cada propiedad medida y ha sido utilizado con éxito en las revisiones sistemáticas de medidas de resultado [26, 27]. La lista de verificación contiene 5-18 artículos por los bienes que tengan una calificación excelente, buena, regular o mala, con la puntuación más baja para cualquier elemento que se asigna como la puntuación global de esa propiedad.
Dos revisores (FG y ZM) decidido qué propiedades habían sido evaluados en cada estudio y se asigna una puntuación global. Un ejercicio de calibración se llevó a cabo antes de la recogida de datos para garantizar la coherencia. Los desacuerdos se resolvieron mediante discusión entre los investigadores para llegar a un consenso. Tanto la fiabilidad intra e inter-examinador se evaluaron y se encontró que eran excelentes (ponderada Kappa = & gt; 0,9). Clasificación de la evaluación del hotel Quality Francia El sistema de clasificación propuesto por Terwee et al [9] se utilizó para evaluar la la calidad de los instrumentos que utilizan los resultados de los estudios evaluados por la lista de control COSMIN. Esto permite una calificación positiva, negativa o indeterminada que se asignará en función de los resultados publicados (Tabla 1).
Propiedades de medición por análisis
validez, fiabilidad, capacidad de respuesta y la interpretación de las medidas se analizaron mediante los siguientes aspectos [9] :
contenido validez: el grado en que los artículos en el cuestionario son un reflejo de aquellos que son importantes para la población de estudio y para la construcción bajo escrutinio. Se evaluaron cuatro áreas principales: 1.
fue la medición objetivo declarado, por ejemplo; es el cuestionario diseñado para ser discriminativo, evaluativa o predictivo?
2. El concepto que el cuestionario fue diseñado para medir se afirma de manera que otros puedan utilizarlo adecuadamente.
3. Los métodos para la selección de elementos y la reducción son justificadas y deben incluir la población objetivo.
4. Interpretabilidad de las preguntas, por ejemplo, estos deben ser apropiados para la edad y no debe requerir habilidades de lectura por encima de la de un niño de 12 años de edad, en el que están diseñados para adultos.
La validez de constructo : esto se refiere a la medida en que las puntuaciones se relacionan con otras medidas de un concepto similar bajo la lupa y deben ser probados utilizando hipótesis predefinidas para evitar el sesgo
la consistencia interna:. la medida en que los artículos en el cuestionario medir el mismo constructo. En la teoría clásica prueba, esto se expresa utilizando el valor alfa de Cronbach. El alfa de Cronbach baja indica una falta de correlación entre los ítems de la escala, lo que significa que la combinación de ellos para dar una puntuación total no es significativa. Considerando que, con un valor muy alto indica una excelente correlación, por lo tanto, algunos artículos pueden ser redundantes. Los valores de 0,7 a 0,95 se consideran aceptables para herramientas de investigación. Análisis de componentes principales o el análisis factorial exploratorio, seguido de un análisis factorial confirmatorio son los métodos preferidos para alcanzar escalas homogéneas, ya que estos permiten que los elementos redundantes para ser retirados y se pueden utilizar para identificar el número de sub-escalas presentes. La validez de criterio: esto se refiere a si las puntuaciones en un cuestionario particular, tienen una correlación positiva con un estándar de oro. No existen estándares de oro en el campo de la OHRQoL y, por tanto, la medición de este sólo es apropiado cuando se prueba una forma corta en contra de la medida existente
Test-retest fiabilidad:. La capacidad de la medida para producir reproducible resultados en una población estable en el tiempo. El tiempo entre las administraciones debe ser suficientemente largo para evitar la retirada pero lo suficientemente corto para minimizar los cambios en el estado clínico. Una o dos semanas, es generalmente adecuada, sin embargo, la preocupación clínica bajo investigación puede requerir un intervalo de tiempo diferente, por ejemplo, en los cuidados paliativos donde el deterioro en la salud de un paciente puede ocurrir rápidamente. La expresión más adecuada de este valor está utilizando el coeficiente de correlación intraclase (CCI). Los valores mayores o iguales a 0,7 se consideran aceptables
Capacidad de respuesta:. La capacidad de un cuestionario para detectar cambios clínicamente importantes en el tiempo, por ejemplo, después de una intervención. hipótesis predefinidas deben ser definidas y analizadas
efectos suelo o techo:. éstos se consideraron estar presentes donde más del 15% de los pacientes con la puntuación más alta o más baja posible. Cuando esto está presente, puede haber problemas con la validez de contenido como extremos de la escala no están representados. Además, los participantes que lograron los puntajes más bajos o más altos no pueden distinguirse unos de otros, lo que reduce la fiabilidad
Interpretabilidad:. Significado cualitativa del grado en que se puede dar puntuaciones en el cuestionario. Por ejemplo, la provisión de medios y la desviación típica de las puntuaciones de los subgrupos relevantes (diagnósticos clínicos, grupos de edad, género).
Mejor evidencia síntesis
Se realizó una síntesis de mejor evidencia para resumir la evidencia para cada medida sobre la base de la calidad metodológica, la consistencia de los resultados y el número de estudios.
Dos revisores (FG y ZM) evaluaron la evidencia para cada medida y se les asigna una calificación. Se realizó un ejercicio de entrenamiento para garantizar la coherencia. Los desacuerdos se resolvieron mediante discusión entre los investigadores para llegar a un consenso
Los resultados se definieron como:.
fuerte evidencia: hallazgos consistentes en múltiples estudios de buena calidad metodológica o un estudio de excelente calidad
pruebas moderadas: hallazgos consistentes en múltiples estudios de calidad metodológica adecuada o un estudio de buena calidad
evidencia limitada:. un estudio de la calidad metodológica justo
donde había sólo los estudios con calidad metodológica deficiente o donde los métodos estadísticos diferentes de los recomendados se utilizaron, se observó una falta de pruebas.
resultados
La estrategia de búsqueda produjo 653 documentos. Cuatrocientos diecisiete eran duplicados, dejando un total de 236 resúmenes. Tras el análisis de los resúmenes, 126 documentos completos que parecían cumplir se recuperaron los criterios de inclusión. De éstos, seis fueron excluidos porque no cumplían los criterios de inclusión, por tanto, 120 artículos fueron incluidos en el análisis (Figura 1). La mayoría utiliza una versión de la CPQ, con mayor frecuencia la versión original del CPQ 11-14 (Figura 1). La mayoría de los trabajos reportados estudios transversales (n = 117) con tres de diseño longitudinal (Figura 2). El número de publicaciones que utilizan estas medidas de aumento de manera constante desde 2008-2011 y alcanzó un máximo de 21 en 2011. Un descenso, tal vez relacionada con los retrasos en la indexación de las bases de datos, se observó en 2012. Figura 1 Diagrama de flujo que detalla los artículos incluidos en el estudio principal. Las percepciones CPQ = Niño cuestionario. C-OIDP = infantiles orales impactos en el Índice de Vida Diaria. COHIP = Niño Oral Perfil de Impacto en Salud. * Algunos documentos utilizan más de una medida.
Figura 2 Objetivo de los estudios descritos por cada papel y características de la población de estudio (n = 120). Quince estudios
que se había utilizado la versión original de las medidas en su idioma original se incluyeron en el análisis COSMIN. En las subsecciones siguientes se presentarán las conclusiones relativas a la evaluación de cada cuestionario con el análisis COSMIN adicional.
CPQ [14-16, 28-100]
Este cuestionario fue desarrollado en Canadá y se validó inicialmente en niños con caries, maloclusión y anomalías craneofaciales. Varias versiones han sido producidas. La piscina artículo original fue desarrollado tras una revisión de las medidas de salud oral y pediátricos existentes. Esto se redujo tras un debate con los profesionales sanitarios, los padres de los niños y los niños con una variedad de condiciones orales.
CPQ11-14
Descripción de CPQ11-14 y sus usos Francia El objetivo de este cuestionario era " producir una medida que conformes a los conceptos contemporáneos de la salud del niño y tenía propiedades discriminativas y evaluativas, y que es aplicable a niños con diversos trastornos dentales, orales y oro-faciales ". Aunque no se menciona explícitamente, la medida debe, por tanto, han sido diseñados para medir los cambios a nivel de grupo debido a sus objetivos. artículos potenciales fueron divididos en cuatro dominios: síntomas orales, limitaciones funcionales, el bienestar emocional y el bienestar social. Un estudio de impacto artículo que implica 82 niños se utiliza para reducir el número de elementos a 37 en los cuatro dominios. Además, dos cuestiones globales se incluyen en relación con la opinión del participante de cómo los dientes y la boca afectaron su vida en general y de su estado de salud bucal percibida. Las preguntas se refieren a los participantes acerca de la frecuencia de los eventos en los tres meses anteriores y se califican en una escala de Likert de cinco puntos de 0-4. Una puntuación más alta indica un mayor impacto. La medida fue validado mediante la comparación de las puntuaciones entre los grupos (caries, maloclusión, craneofaciales) y mediante la correlación de las puntuaciones globales con puntuaciones globales. Más detalles se muestran en la Tabla 3 3.Table Características de las medidas
Cuestionario
Rango de edad incluidos diseñado para en años
número de objetos
Número de dominios
intervalo de puntuaciones posibles
método de calificación
método de terminación de
Recordemos periodo
CPQ 11-14
escala de Likert 11-14
37
4
0-148
de 5 puntos (0-4) guía empresas Auto
3 meses
CPQ 8-10
8-10
25
4
0-100
de 5 puntos escala Likert (0-4) guía empresas Auto Fútbol
4 semanas
CPQ 11-14 formas cortas
11-14
16 u 8
4
16 item = 0-64
de 5 puntos escala Likert (0- ?
